Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кликушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Тюменский строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заявление уполномоченного органа, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, о признании незаконными, неразумными и необоснованными бездействий конкурсного управляющего ФИО1, об его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Тюменский строитель», а также о взыскании с него убытков в конкурсную массу должника,

с привлечением к участию в рассмотрении заявления уполномоченного органа в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройтехнология»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО3 по доверенности от 28 мая 2015 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации); ФИО1 (личность арбитражного управляющего подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации),

от ООО «СБК Агро»: ФИО4 по доверенности от 01 июня 2016 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации); ФИО5 по доверенности от 05 сентября 2017 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);

от уполномоченного органа: ФИО6 по доверенности № 20-27/01604 от 02 февраля 2017 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Тюменьстройтехнология»: ФИО7 генеральный директор на основании решения № 5/17 от 05 мая 2017 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);

от органа по контролю: ФИО8 по доверенности № 138 от 19 декабря 2016 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих

Центрального Федерального округа»: не явились, уведомлена надлежащим образом;

от ООО «Страховое общество «Помощь»: не явились, уведомлено надлежащим

образом;
от ФИО2: не явились, уведомлен надлежащим образом;

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 27 февраля 2014 года обратилась ФИО9 с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Тюменский строитель» ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту - ЗАО «Тюменский строитель», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06 ноября 2014 года по делу № А70-1897/2014 в отношении ЗАО «Тюменский строитель» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2015 года ЗАО «Тюменский строитель» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 64 от 11 апреля 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В Арбитражный суд Тюменской области 23 марта 2017 года поступило заявление уполномоченного органа, в лице Управления ФНС России по Тюменской области, о признании незаконными, неразумными и необоснованными бездействий конкурсного управляющего ФИО1, об его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Тюменский строитель», а также о взыскании с него убытков в конкурсную массу должника (том 593 л.д.2-20).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2017 года указанное заявление принято Судом к производству, судебное заседание назначено на 13 апреля 2017 года (том 593 л.д.1).

До судебного заседания – 06 апреля 2017 года – от конкурсного управляющего в материалы дела поступили возражения относительно удовлетворения заявленных требований.

Также до судебного заседания – 13 апреля 2017 года – от ООО «СБК Агро» в материал дела поступил отзыв на заявление уполномоченного органа, согласно которому, конкурсный кредитор полностью поддерживает позицию уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2017 года судебное заседание отложено на 11 мая 2017 года, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Страховое общество «Помощь», в судебное заседание в качестве свидетеля вызваны директор ФИО2 и ФИО10.

До судебного заседания – 26 апреля 2017 года – от уполномоченного органа в материалы дела поступили дополнительные документы.

До судебного заседания – 04 мая 2017 года – от ООО «СБК Агро» в материалы дела поступило дополнение к отзыву на заявление уполномоченного органа, в лице Управления ФНС России по Тюменской области, о признании незаконными, неразумными и необоснованными бездействий конкурсного управляющего ФИО1.

Свидетели ответили на вопросы сторон и суда, ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела подлинника договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 21 апреля 2011 года.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего представил письменное заявление о фальсификации доказательства в отношении договора простого товарищества (совместной деятельности), заключённого 21 апреля 2011 года между ЗАО «Тюменский строитель» и ООО «Тюменьстройтехнология» (том 597 л.д.85-87).

В судебном заседании, начатом 11 мая 2017 года, объявлен перерыв до 15 мая 2017 года.

Во время перерыва представитель конкурсного управляющего представил уточненное письменное заявление о фальсификации доказательства в отношении договора простого товарищества (совместной деятельности), заключённого 21 апреля 2011 года между ЗАО «Тюменский строитель» и ООО «Тюменьстройтехнология» (том 597 л.д.108-110).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2017 года судебное заседание отложено на 14 июня 2017 года, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: привлечен ФИО2.

Свидетель ответил на вопросы сторон и суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 июня 2017 года судебное заседание отложено на 12 июля 2017 года, в судебное заседание в качестве свидетелей вызваны ФИО12, ФИО13.

До судебного заседания – 10 июля 2017 года – от конкурсного управляющего в материалы дела поступили возражения на жалобу уполномоченного органа, а также ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Тюменьстройтехнология» и отложении судебного заседания.

Также до судебного заседания – 11 июля 2017 года – от ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления в материалы дела письменного отзыва на жалобу уполномоченного органа.

Свидетель ответил на вопросы сторон и суда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 июля 2017 года судебное заседание отложено на 07 августа 2017 года, к участию в рассмотрении заявления уполномоченного органа, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тюменьстройтехнология», в качестве свидетеля в судебное заседание вызван ФИО12.

В судебном заседании, начатом 07 августа 2017 года, объявлен перерыв до 08 августа 2017 года до 09 часов 55 минут.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2017 года судебное заседание отложено на 07 сентября 2017 года.

Этим же определением удовлетворены ходатайства ФИО2 и представителя ООО «СБК-Агро» об истребовании доказательств, в материалы дела № А70-1897/2014 из Отдела по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области истребованы постановления следования ФИО14 о выделении в отдельное производство по фактам фальсификации кассовых документов ЗАО «Тюменский строитель» с целью хищения долей в виде квартир в ГП-7 в 2014 года, в отношении ФИО11 и ФИО10, в УФНС России по Тюменской области истребованы копия заключения экспертизы из уголовного дела в отношении оплаты договоров долевого участия в строительстве ЗАО «Тюменский строитель» и поступления денежных средств в кассу ЗАО «Тюменский строитель», копия бухгалтерских балансов ЗАО «Тюменский строитель» за 2012, 2013, 2014 годы поквартально, в Филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области» истребованы сведения об объектах

недвижимости (исключая договоры долевого участия), право собственности на которые было зарегистрировано за ЗАО «Тюменский строитель» за период с 21 марта 2011 года по 06 апреля 2015 года.

В судебном заседание 07 сентября 2017 года в качестве свидетеля вызван ФИО12, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса РФ и отказ свидетеля от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса РФ. Свидетелю также разъяснено, что, в соответствии с частью 1 статьи 51 Конституции РФ, никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Представители ООО «СБК-Агро», ООО «Тюменьстройтехнология», конкурсного управляющего, ФИО2 задали свидетелю вопросы, связанные с рассмотрением обособленного спора.

Свидетель пояснил, что являлся директором ЗАО «Тюменский строитель» примерно с ноября 2010 года по апрель 2011 года, подтвердил, что подписывал договор простого товарищества от 21 апреля 2011 года, также подтвердил, что совместная деятельность должника и ООО «Тюменьстройтехнология» велась по нескольким договорам, в том числе между сторонами существовали земельные отношения, распределялись квартиры по договорам участия в долевом строительстве по договору о совместной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление о фальсификации доказательств.

ФИО2 и представителю уполномоченного органа ФИО15 под подпись разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.

Представителю конкурсного управляющего ФИО3 под подпись разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации доказательств.

ФИО2 и представитель уполномоченного органа отказались исключить из числа доказательств договор простого товарищества от 21 апреля 2011 года, заключенный между ЗАО «Тюменский строитель» и ООО «Тюменьстройтехнология».

Представитель конкурсного управляющего считает возможным перейти к проверке заявления о фальсификации доказательств путем назначения судебной экспертизы.

Суд перешел к проверке заявления о фальсификации доказательств.

В судебном заседании, начатом 07 сентября 2017 года, объявлен перерыв до 14 сентября 2017 года до 09 часов 15 минут.

Во время перерыва от ФИО2 поступило заявление об исключении из числа доказательств договора простого товарищества от 21 апреля 2011 года, заключенного между ЗАО «Тюменский строитель» и ООО «Тюменьстройтехнология» (том 634 л.д.1).

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель уполномоченного органа ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для формирования правовой позиции.

В судебном заседании, начатом 14 сентября 2017 года, объявлен перерыв до 14 сентября 2017 года до 09 часов 35 минут.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе, при том же лице, ведущем протокол судебного заседания.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель уполномоченного органа заявил отказ от исключения из числа доказательств договора простого товарищества от 21 апреля 2011 года, заключенного между ЗАО «Тюменский строитель» и ООО «Тюменьстройтехнология».

Представитель конкурсного управляющего подтвердил заявленное ранее ходатайство о назначении судебного заседания.

Представитель уполномоченного органа заявил об исключении из числа доказательств договора простого товарищества от 21 апреля 2011 года, заключенного между ЗАО «Тюменский строитель» и ООО «Тюменьстройтехнология».

В судебном заседании, начатом 14 сентября 2017 года, объявлен перерыв до 14 сентября 2017 года до 09 часов 50 минут.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель уполномоченного органа письменно заявил об исключении из числа доказательств договора простого товарищества от 21 апреля 2011 года, заключенного между ЗАО «Тюменский строитель» и ООО «Тюменьстройтехнология» в оригинале и копиях (том 634 л.д.8).

Лица, участвующие в деле, не возражали относительно удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил оспариваемое доказательство с согласия лиц, его представившего, из числа доказательств по делу, и завершил проверку заявления о фальсификации доказательств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2017 года судебное заседание отложено на 09 октября 2017 года.

В судебном заседании, начатом 09 октября 2017 года, объявлен перерыв до 16 октября 2017 года до 10 часов 00 минут.

Определением председателя Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2017 года судебное заседание отложено на 18 октября 2017 года.

Определением от 18 октября 2017 года судебное заседание отложено на 10 ноября 2017 года.

До судебного заседания – 30 октября 2017 года – от Управления МВД России по Тюменской области в материалы дела представлена копия постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 13 марта 2017 года, вынесенного следователем по особо важным делам первого следственного отделения второго отдела по рассмотрению особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области ФИО14

Определением председателя Арбитражного суда Тюменской области от 10 ноября 2017 года судебное заседание отложено на 11 декабря 2017 года.

Представители НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», ООО «Страховое общество «Помощь» и ФИО2 в судебное заседание в назначенное время не явились, уведомлены в порядке, установленном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа, ООО «Страховое общество «Помощь» и ФИО2.

В судебном заседании представитель ООО «СБК Агро» заявил отказ от ходатайства о выделении и приостановлении из материалов настоящего обособленного спора, в части взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Представители конкурсный управляющий и его представитель, представители уполномоченного органа и ООО «Тюменьстройтехнология» возражений относительно принятия судом отказа представителя ООО «СБК Агро» от указанного ходатайства не заявили.

Представитель органа по контролю оставила рассмотрение вопроса о возможности принятия указанного выше отказа на усмотрение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что отказ ООО «СБК Агро» от его ходатайства не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Представитель уполномоченного органа подтвердил уточненные требования по основаниям, изложенным в жалобе.

Конкурсный управляющий и его представитель, представитель ООО «Тюменьстройтехнология» возразили относительно удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Представители ООО «СБК Агро» поддержали требования уполномоченного органа.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Принцип добросовестности в гражданском праве заключается в необходимости для его субъектов действовать без намерения причинить вред другим участникам гражданских правоотношении, не допускать легкомыслия и небрежности во избежание причинения вреда, а также соотносить свои действия с правами, свободами и законными интересами других лиц и и общества.

Принцип разумности в гражданском праве заключается в выборе субъектами гражданских правоотношений оптимального варианта достижения целей, определяемого на основе сбалансированного учета интересов других лиц и общества.

По смыслу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из заявления уполномоченного органа и подтверждается материалов дела, в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела о несостоятельности

(банкротстве) ЗАО «Тюменский строитель» 12 и 13 мая 2015 года поступили заявления ИП Сенькова Е.В. о включении требований в реестр требования кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2015 года в рамках настоящего дела требования ИП ФИО16 удовлетворены (том 593 л.д.79-91). Признаны обоснованными требования по включению ИП ФИО16 с включением их в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Тюменский строитель» в виде:

двухкомнатная квартира № 58 (по проекту), общей оплачиваемой площадью 59,32 кв.м., в том числе, площадью квартиры 57,21 кв.м., расположенная на 5 этаже, во 2 подъезде, 1-я квартира на площадке по счету слева направо, в осях 1с-3с ГсДс, Зс-4с ГсВ/2с, 4с-5с В/2с Дс жилого дома ГП-7 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район улиц Тихая - Просторная (стоимость объекта - 2 615 000 руб. 00 коп.);

двухкомнатной квартиры № 16 (по проекту), общей оплачиваемой площадью 64,22 кв.м., в том числе, площадью квартиры 61,21 кв.м., расположенная на 4 (четвертом) этаже, в 1 (первом) подъезде, 4 (четвертая) квартира на площадке по счету слева направо, в осях 1с-5с БсВс, 1с-3с АсБс жилого дома ГП-7 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район улиц Тихая - Просторная (стоимость объекта - 2 440 681 руб. 10 коп.);

двухкомнатной квартиры № 25 (по проекту), общей оплачиваемой площадью 74,03 кв.м., в том числе, площадью квартиры 69,70 кв.м., расположенная на 7 (седьмом) этаже, в 1 (первом) подъезде, 1 (первая) квартира на площадке по счету слева направо, в осях 9с- 13сБсВс, 11 с-13с АсБс жилого дома ГП-7 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район улиц Тихая - Просторная (стоимость объекта - 2 577 ООО руб. 00 коп.);

двухкомнатной квартиры № 9 (по проекту), общей оплачиваемой площадью 74,03 кв.м., в том числе, площадью квартиры 69,70 кв.м., расположенная на 3 (третьем) этаже, в 1 (первом) подъезде, 1 (первая) квартира на площадке по счету слева направо, в осях 11с-13с АсБс, 9с-13с БсВс жилого дома ГП-7 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район улиц Тихая - Просторная (стоимость объекта после уступки - 3 006 000 руб. 00 коп.);

однокомнатной квартиры № 98 (по проекту), общей оплачиваемой площадью 46,75 кв.м., в том числе, площадью квартиры 42,93 кв.м., расположенная на 7 (седьмом) этаже, в 3 (третьем) подъезде, 2 (вторая) квартира на площадке по счету слева направо, в осях 7с- 11с АсБс жилого дома ГП-7 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район улиц Тихая - Просторная (стоимость объекта после уступки - 1 899 000 руб. 00 коп.);

двухкомнатной квартиры № 80 (по проекту), общей оплачиваемой площадью 64,46 кв.м., в том числе, площадью квартиры 61,21 кв.м., расположенная на 2 (втором) этаже, в 3 (третьем) подъезде, 4 (четвертая) квартира на площадке по счету слева направо, в осях 10с- 13с БсВс, 11с-13с АсБс жилого дома ГП-7 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район улиц Тихая - Просторная (стоимость объекта после уступки - 1 945 000 руб. 00 коп.);

однокомнатной квартиры № 1 (по проекту), общей оплачиваемой площадью 51,33 кв.м., расположенная на 1 (первом) этаже, в 1 (первом) подъезде, 1 (первая) квартира на площадке по счету слева направо, в осях 10с-13с БсВс, 11с-13с АсБс жилого дома ГП-7 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район улиц Тихая - Просторная (стоимость объекта после уступки - 1 549 000 руб. 00 коп.);

однокомнатной квартиры № 47 (по проекту), общей оплачиваемой площадью 46,77 кв.м., в том числе, площадью квартиры 42,95 кв.м., расположенная на 12 (двенадцатом)

этаже, в 1 (первом) подъезде, 3 (третья) квартира на площадке по счету слева направо, в осях Зс-7с АсБс жилого дома ГП-7 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район улиц Тихая - Просторная (стоимость объекта после уступки - 1 899 000 руб. 00 коп.);

двухкомнатной квартиры № 100 (по проекту), общей оплачиваемой площадью 64,46 кв.м., в том числе, площадью квартиры 61,21 кв.м., расположенная на 7 (седьмом) этаже, в 3 (третьем) подъезде, 4 (четвертая) квартира на площадке по счету слева направо, в осях 1 с-5с БсВс, 1с-3с АсБс жилого дома ГП-7 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район улиц Тихая - Просторная (стоимость объекта после уступки - 1 795 000 руб. 00 коп.);

двухкомнатной квартиры № 63 (по проекту), общей оплачиваемой площадью 59,99 кв.м., в том числе, площадью квартиры 57,35 кв.м., расположенная на 6 (шестом) этаже, во 2 (втором) подъезде, 3 (третья) квартира на площадке по счету слева направо, в осях 1с-5с АсБс жилого дома ГП-7 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район улиц Тихая -Просторная (стоимость объекта после уступки - 1 671 ООО руб. 00 коп.);

пятикомнатной квартиры № 72 (по проекту), общей оплачиваемой площадью 119,91 кв.м., в том числе, площадью квартиры 114,63 кв.м., расположенная на 9-10 (девятом- десятом) этажах, во 2 (втором) подъезде, 3 (третья) квартира на площадке по счету слева направо, в осях 1с-5с АсБс жилого дома ГП-7 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район улиц Тихая - Просторная (стоимость объекта после уступки - 3 339 ООО руб. 00 коп.);

двухкомнатной квартиры № 61 (по проекту), общей оплачиваемой площадью 59,32 кв.м., в том числе, площадью квартиры 57,21 кв.м., расположенная на 6 (шестом) этаже, во 2 (втором) подъезде, 1 (первая) квартира на площадке по счету слева направо, в осях 1с-3с ГсДс, Зс-4с ГсВ/2с, 4с-5с В/2с Дс жилого дома ГП-7 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район улиц Тихая - Просторная (стоимость объекта после уступки - 1 652 000 руб. 00 коп.);

трехкомнатной квартиры № 93 (по проекту), общей оплачиваемой площадью 84,77 кв.м., в том числе, площадью квартиры 80,2 кв.м., расположенная на 6 (шестом) этаже, в 3 (третьем) подъезде, 1 (первая) квартира на площадке по счету слева направо, в осях 8с-12с БсВс, 11 с-12с АсБс жилого дома ГП-7 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район улиц Тихая - Просторная (стоимость объекта после уступки - 3 245 000 руб. 00 коп.);

двухкомнатной квартиры № 37 (по проекту), общей оплачиваемой площадью 74,03 кв.м., в том числе, площадью квартиры 69,70 кв.м., расположенная на 10 (десятом) этаже, в 1 (первом) подъезде, 1 (первая) квартира на площадке по счету слева направо, в осях 9с- 13с БсВс, 11 с-13с АсБс жилого дома ГП-7 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район улиц Тихая - Просторная (стоимость объекта после уступки - 2 834 000 руб. 00 коп.);

однокомнатной квартиры № 38 (по проекту), общей оплачиваемой площадью 46,77 кв.м., в том числе, площадью квартиры 42,95 кв.м., расположенная на 10 (десятом) этаже, в 1 (первом) подъезде, 2 (вторая) квартира на площадке по счету слева направо, в осях 7с- 11с АсБс жилого дома ГП-7 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район улиц Тихая -Просторная (стоимость объекта после уступки - 1 791 000 руб. 00 коп.);

однокомнатной квартиры № 39 (по проекту), общей оплачиваемой площадью 46,77 кв.м., в том числе, площадью квартиры 42,95 кв.м., расположенная на 10 (десятом) этаже, в 1 (первом) подъезде, 3 (третья) квартира на площадке по счету слева направо, в осях Зс- 7с АсБс жилого дома ГП-7 в составе многоэтажных жилых домов с объектами

соцкультбыта, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район улиц Тихая -Просторная (стоимость объекта после уступки - 1 791 000 руб. 00 коп.);

двухкомнатной квартиры № 40 (по проекту), общей оплачиваемой площадью 64,03 кв.м., в том числе, площадью квартиры 61,02 кв.м., расположенная на 10 (десятом) этаже, в 1 (первом) подъезде, 4 (четвертая) квартира на площадке по счету слева направо, в осях 1с-5с БсВс, 1с-2с АсБс жилого дома ГП-7 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район улиц Тихая - Просторная (стоимость объекта после уступки - 2 452 000 руб. 00 коп.);

двухкомнатной квартиры № 41 (по проекту), общей оплачиваемой площадью 74,03 кв.м., в том числе, площадью квартиры 69,70 кв.м., расположенная на 11 (одиннадцатом) этаже, в 1 (первом) подъезде, 1 (первая) квартира на площадке по счету слева направо, в осях 9с-13с БсВс, 11с-13с АсБс жилого дома ГП-7 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район улиц Тихая - Просторная (стоимость объекта после уступки - 2 834 ООО руб. 00 коп.);

двухкомнатной квартиры № 66 (по проекту), общей оплачиваемой площадью 59,99 кв.м., в том числе, площадью квартиры 57,35 кв.м., расположенная на 7 (седьмом) этаже, во 2 (втором) подъезде, 3 (третья) квартира на площадке по счету слева направо, в осях 2с- 5с АсБс жилого дома ГП-7 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район улиц Тихая - Просторная (стоимость объекта после уступки - 2 297 ООО руб. 00 коп.);

трехкомнатной квартиры № 97 (по проекту), общей оплачиваемой площадью 84,74 кв.м., в том числе, площадью квартиры 80,17 кв.м., расположенная на 7 (седьмом) этаже, в 3 (третьем) подъезде, 1 (первая) квартира на площадке по счету слева направо, в осях 8с- 12с БсВс, 11 с-12с АсБс жилого дома ГП-7 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район улиц Тихая - Просторная (стоимость объекта после уступки - 3 244 000 руб. 00 коп.).

По утверждению уполномоченного органа, требования ИП ФИО16 включены в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «Тюменский строитель» необоснованно, в связи с отсутствием оплаты по договорам участия в долевом строительстве от первоначальных участников долевого строительства.

В качестве доказательств уполномоченный орган ссылается на анализ движения по расчетным счетам ЗАО «Тюменский строитель» в КБ «СТРОЙЛЕСБАНК» (том 593 л.д.21, 22, 23), а также на Заключение судебной экономической экспертизы от 26 октября 2016 года № 342 (том 624 л.д.111-122) и Протокол допроса свидетеля ФИО16 от 06 июня 2016 года (том 593 л.д.25-27) в рамках возбужденного уголовного дела.

Как следует из заявления уполномоченного органа, конкурный управляющий должника ФИО1 обязан проанализировать заявленные требования и имеющиеся документы (доказательства) с целью установления обоснованности включения в реестр требования на передачу жилых помещений.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий в связи с отсутствием подтверждения оплаты обязан был заявить возражения в отношении требований ИП ФИО16.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом (параграфом 7) порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»на о банкротстве.

На основании статей 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе (наблюдения, конкурсного производства) внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и (временному, конкурсному) внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются (временным) внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 201.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования о передачи жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Как следует из положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. В этом же пункте разъяснено, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, а также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает своп требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенный временным управляющим ФИО1 в период наблюдения свидетельствует о том, что в период 2013 - 2014 годов должник объекты долевого строительства непосредственно от своего имени не реализовывал, реализуя их через аффилированное ЗАО Консалтинговая группа «Помощь», которая осуществляла за счет привлеченных денежных средств расчеты с поставщиками и подрядчиками ЗАО «Тюменский строитель», взамен получая права распоряжения объектами долевого строительства от своего имени.

Кроме того, как указано в пункте 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в подпункте. 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», уполномоченный орган при рассмотрении обоснованности требований ИП Сенькова Е.В. также вправе был представить свои возражения по заявленным требованиям, в т.ч. изложенные в рассматриваемой заявлении, однако таким правом не воспользовался, в связи с чем несет соответствующие процессуальные последствия части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении требований ИП ФИО16 не был связан доводами указанного лица, а равно наличием возражений на них со стороны конкурсного управляющего или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определение от 10 июня 2015 года, в котором суд признал соответствующие требования ИП ФИО16 обоснованными, а сами объекты долевого строительства - оплаченными в пользу должника носит обязательный характер в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора.

При таких обстоятельствах, выводы суда, сделанные в указанным выше определении согласуются и со вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 0 августа 2017 года по иску ФИО10, также признавшего указанные договора оплаченными (то634 л.д.2-7), что носит обязательный характер для настоящего обособленного спора в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, правовая позиция конкурсного управляющего была сформулирована и представлена письменно в отзывах от 25 мая 2015 года и от 30 июня 2015 года, поступивших согласно штампу в Арбитражного суда Тюменской области соответственно в эти же дни (том 635 л.д.8-11, 12-13, 14-15).

При решении вопроса об оплате спорных договоров на долевое участие в строительстве в пользу должника следует учитывать доводы конкурсного управляющего о том, что при отсутствии факта оплаты указанных договоров должник не имел бы реальной возможности выплачивать заработную плату своим работникам. Об отсутствии в спорный период других источников для выплаты заработной платы свидетельствуют показания бывшего в спорный период руководителя должника ФИО11 Оснований не доверять указанным свидетельским показаниям нет, поскольку ФИО11 дал их, находясь под подпиской об уголовной ответственности, при этом они являются последовательными и согласуются с иными материалами дела, в т.ч. документами о финансовой возможности ФИО10 (первого участника строительства по спорным договорам) уплатить требуемую сумму, а также данными Анализа финансового состояния Должника, из которого усматривается реализация объектов долевого строительства и расчеты за них через аффилированное с Должником лицо - ЗАО Консалтинговая группа «Помощь» (также являющегося первым участником строительства по спорным договорам).

Довод уполномоченного органа о том, что спорные договора не были оплаченными, со ссылкой на документы из уголовного дела в отношении ФИО2, где уполномоченный орган являлся потерпевшим, в частности на Заключение судебной экономической экспертизы от 26 октября 2016 года № 342 (том 624 л.д.111-122) и Протокол допроса свидетеля ФИО16 от 06 июня 2016 года (том 593 л.д.25-27) подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из Заключения судебной экономической экспертизы от 26 октября 2016 года № 342 усматривается, что ее выводы сделаны на основе сведений о движении по расчетным счетам Должника за спорный период, а также анализе «Кассовой выписки Должника».

Вместе с тем, в отсутствие материалов, положенных в основу выводов названного Заключения эксперта установить безусловную обоснованность его выводов невозможно, поскольку прилагаемыми материалами подтверждаются обстоятельства расчетов за спорные объекты долевого строительства через счета третьих лиц, а в отношении наличии «Кассы Должника», как регистра бухгалтерского учета вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (Определение АС Тюменской области от 11 июля 2016 года, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года, Определение АС Тюменской области от 11 мая 2017 года, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года) был сделан вывод об отсутствии «Кассы ЗАО «Тюменский строитель», как надлежащего регистра бухгалтерского учета, а также установлено обстоятельство того, что бывший генеральный директор Должника Санников А. 10. не понимал разницу и значение между первичными учетными документами, регистрами бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетностью, что также исключало надлежащий учет и систематизацию хозяйственных операций Должника, в т.ч. в части надлежащего учета расчетов за реализованные объекты долевого строительства.

Следует отметить, что как Заключение судебной экономической экспертизы от 26 октября 2016 года № 342, так и Протокол допроса свидетеля ФИО16 от 06 июня 2016 года на момент вынесения Определения суда от 10.06.2015 г. отсутствовали, об их наличии конкурсному управляющему не было и не могло быть известно, а по имеющимся письменным доказательствам правовая позиция конкурсного управляющего была сформулирована и представлена в арбитражный суд. При этом, указанные письменные доказательства, при их оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу в совокупности и взаимной связи, не опровергают факта поступления денежных средств по спорным договорам в пользу должника и не раскрывают иных реальных источников для финансирования деятельности должника в спорный период, в т.ч. по выплате заработной платы его работникам.

Кроме того оплата по перечисленным выше договорам подтверждается материалами настоящего дела (том 604 л.д.153-163; том 623 л.д.32-39; том 624 л.д.60-70; том 634 л.д.41, 42, 50, 51, 60, 61, 69, 70, 78, 79, 87, 88, 96, 97, 98, 106,, 107, 115, 116, 124, 125, 133, 134, 141, 142, 150, 151, 159, 160, 167, 168).

При таких обстоятельствах, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации, уполномоченный орган не доказал факт отсутствия оплаты спорных договоров в пользу должника, осведомленность конкурсного управляющего об этом факте на момент рассмотрения заявленных требований судом, а также непредставление Конкурсным управляющим правовой позиции по заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах доводы уполномоченного органа о том, что спорные объекты долевого строительства не были оплачены в пользу ЗАО «Тюменский строитель» противоречат вступившим в законную силу судебным актам, а потому обоснованными не являются. По существу в своей заявлении уполномоченный орган, со ссылкой на новые доказательства (копии Протокола допроса от 06 июня 2016 года и Заключения судебной экономической экспертизы от 26 октября 2016 года № 342), которые отсутствовали на момент вынесения определения суда от 11 июня 2015 года фактически пытается пересмотреть выводы вступившего в законную силу судебного акта, не заявив соответствующих возражений в период рассмотрения обоснованности требований ИП ФИО16 и не обжаловав состоявшийся судебный акт по обособленному спору.

Кроме того возникновение убытков в размере 46 451 880 рублей 00 копеек уполномоченный орган обосновывает включением, по его мнению, необоснованных

требований ИП Сенькова Е. В. на спорную сумму по определению Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2015 года.

Вместе с тем, с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2016 года по делу А70-1897/2014 об исправлении опечатки (том 593 л.д.69-78), совокупная оплаченная стоимость объектов долевого строительства ИП ФИО16, признанная обоснованной и подлежащей включению в реестр требований передачи жилых помещений составляет 40 900 000 рублей 10 копеек, что меньше заявленного уполномоченным органом размера. При этом уполномоченный орган в своей заявлении не раскрывает в чем именно заключается вред, причиненный должнику и его конкурсным кредиторам - в уменьшении конкурсной массы или увеличения необоснованных требований к нему, а также каким образом исгребуемый способ защиты позволит восстановить нарушенные права как должника, так и самого уполномоченного органа.

Уполномоченный орган не учел, что определением суда от 10 июня 2015 года признаны обоснованными не денежные требования ИП ФИО16 к ЗАО «Тюменский строитель», а иные требования имущественного характера, о передаче жилых помещений, оплаченных участником строительства в соответствующей сумме.

Определением АС Тюменской области от 23 июня 2016 года (том 595 л.д.118-134), оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 года по делу № А70-1897/2014 (том 595 л.д.135-146) требования участников строительства о передаче жилых помещений (в т.ч. требования ИП ФИО16) были погашены путем передачи созданным ЖСК «Тихий» и ЖСК «Просторный» прав на соответствующие земельные участки и объекты незавершенного строительства ГП-7 и ГП-8, как это предусмотрено положениями ст. 201.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ЖСК «Тихий» и ЖСК «Просторный» были созданы решением участников строительства, о чем составлен Протокол № 1 от 12 мая 2016 года (том 596 л.д.1-55). Председателем Правления названных кооперативов избран ФИО16.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, в связи с чем, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Таким образом, уполномоченный орган, предъявляя требования к конкурсному управляющему должника о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылаются как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу и (или) кредиторам общества убытков, их размер, противоправность действий ответчиков, наличие как неблагоприятных последствий, так и причинной связи между действиями руководителей и данными неблагоприятными последствиями.

С учетом изложенного, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не доказано, что в результате принятия определения суда от 10 июня 2015 года о признании

обоснованными требований ИП Сенькова Е.В. о передаче жилых помещений произошло увеличение денежных требований к должнику, которые ИП Сеньковым Е. В.никогда не заявлялись, либо что в результате этого произошло уменьшение конкурсной массы должника,

Следовательно, применительно к приведенным выше обстоятельствам заявителем не доказан ни факт причинения убытков, ни их размер, пи иные нарушения прав и законных интересов заявителя, а потому соответствующие требования также подлежат отклонению.

Кроме того требования уполномоченного органа связаны также и с договором простого товарищества (совместной деятельности), заключённого 21 апреля 2011 года между ЗАО «Тюменский строитель» и ООО «Тюменьстройтехнология», согласно которому участники совместной деятельности солидарно несут субсидиарную ответственность по возмещению убытков причиненных в результате совместной деятельности третьим лицам (том 593 л.д.34-37).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кроме того, согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

В соответствии со статьей 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность товарищей по общим обязательствам наступает, если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно.

Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Уполномоченный орган полагает, что в результате совместной деятельности между указанными лицами по строительству многоквартирных домов ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-7 и ГП-8 конкурсным кредиторам были причинены убытки, за которые наряду с ЗАО «Тюменский строитель» обязано отвечать ООО «Тюменьстройтехнология».

В связи с этим, по мнению уполномоченного органа, приведенные выше обстоятельства свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего оснований, для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением в ООО «Тюменьстройтехнология». Однако, по утверждению заявителя, указанная возможность была проигнорирована конкурсным управляющим.

Вместе с тем, как указано выше в судебном заседании 14 сентября 2017 года при проверке заявления о фальсификации доказательства, по ходатайству уполномоченного органа и ФИО2 из числа письменных доказательств по спору был исключен Договор простого товарищества от 21 апреля 2011 года (как в копии, так и в подлиннике).

На наличии названного договора основывал свое требование уполномоченный орган, заявляя о незаконности оспариваемого бездействия конкурсного управляющего. Иных оснований незаконности оспариваемого бездействия Уполномоченный орган в соответствующей части не привел, доказательств не представил.

В связи с исключением уполномоченным органом и ФИО2 из числа доказательств по обособленному спору Договора основания заявленных требований в соответствующей части не являются доказанными.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не доказано незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не взыскании убытков с ООО «Тюменьстройтехнология». При этом, помимо исключения из числа доказательств по спору Договора простого товарищества от 21 апреля 2011 года материалами обособленного спора подтверждаются обстоятельства отсутствия совместной деятельности между Должником и ООО «Тюменьстройтехнология» при строительстве Объектов ГП-3, ГП-7 и ГП-8,

При таких обстоятельствах, довод уполномоченного органа о незаконном бездействии Конкурсного управляющего Должника ФИО17 по взысканию убытков с ООО «Тюменьстройтехнология» на основании Договора простого товарищества от 21 апреля 2011 года является необоснованным и подлежит отклонению.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего о г исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение пли ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем. что арбитражный управляющий утверждается для

осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении и законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о сто отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе пли по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего обособленного спора кредитором, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что имеются обоснованные сомнения в наличии у конкурсного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, либо им допущены иные нарушения, которые могут повлечь применение исключительной меры в виде отстранения конкурсного управляющего, а следовательно соответствующее ходатайство уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления уполномоченного органа, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, о признании незаконными, неразумными и необоснованными бездействий конкурсного управляющего ФИО1, об его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Тюменский строитель», а также о взыскании с него убытков в конкурсную массу должника в связи с его необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской

Федерации, статьями 184-189, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления уполномоченного органа, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, о признании незаконными, неразумными и необоснованными бездействий конкурсного управляющего ФИО1, об его отстранении от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Тюменский строитель», а также о взыскании с него убытков в конкурсную массу должника отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Копию определения направить уполномоченному органу, конкурсному управляющему, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», ФИО2, ООО «Страховое общество «Помощь» (191124, <...>, литер А), ООО «Тюменьстройтехнология», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Судья Ли Э.Г.

Код для входа в режим ограниченного доступа: