Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кликушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

заявление конкурсного управляющего ЗАО «Тюменский строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора №644 от 13 мая 2015 года об участии в долевом строительстве, заключенного между ЗАО «Тюменский строитель» и ЗАО «Консалтинговая группа «Помощь»,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тюменьпожоборудование», ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО2 по доверенности от 28 мая 2015 (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Тюменьпожоборудование»: до перерыва – ФИО3 по доверенности от 29 сентября 2015 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2015 года ЗАО «Тюменский строитель» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 64 от 11 апреля 2015 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 26 июня 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Тюменский строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договоров №643 от 13 мая 2014 года, №644 от 13 мая 2014 года,№645 от 13 мая 2014 года, №646 от 13 мая 2014 года об участии в долевом строительстве, заключенных между ЗАО «Тюменский строитель» и ЗАО «Консалтинговая группа «Помощь».

Определением Арбитражного суда Тюменской области указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 10 августа 2015 года.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2015 года судебное заседание отложено на 02 сентября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04 сентября 2015 года заявление конкурсного управляющего ЗАО «Тюменский строитель» о признании договоров №644 от 13 мая 2014 года об участии в долевом строительстве, заключенных между ЗАО «Тюменский строитель» и ЗАО «Консалтинговая группа «Помощь» выделено в отдельное производство.

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО «Тюменский строитель» о признании договоров №643 от 13 мая 2014 года, №645 от 13 мая 2014 года, №646 от 13 мая 2014 года об участии в долевом строительстве, заключенных между ЗАО «Тюменский строитель» и ЗАО «Консалтинговая группа «Помощь», по рассмотрению заявлений ООО «СибПроектСтрой», ООО «Газинжиниринг», ООО «Тюменская строительная компания-20» отложено на 05 октября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12 октября 2015 года судебное заседание отложено на 28 октября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2015 года удовлетворено ходатайства ООО «Газинжиниринг», ООО «Тюменская строительная компания-20», ООО «Сибпроектстрой» о проведении экспертизы, судебное заседание отложено на 30 ноября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 ноября 2015 года судебное заседание отложено на 15 декабря 2015 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2015 года судебное заседание отложено на 14 января 2016 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2016 года судебное заседание отложено на 10 февраля 2016 года.

Представители конкурсного управляющего в судебное заседание в назначенное время не явились, уведомлены в порядке, установленном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель должника ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции.

Представитель ООО «Тюменьпожоборудование» против объявления перерыва в судебном заседании не возражал.

В судебном заседании, начатом 09 марта 2016 года, объявлен перерыв до 16 марта 2016 года до 08 часов 45 минут.

Судебном заседание после перерыва продолжено в том же составе, при том же лице, ведущем протокол судебного заседания.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель должника поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что оспаривает сделку по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заслушав мнение представителя должника, исследовав представленные в материалы дела доказательства, Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Между ЗАО «Тюменский строитель» и ЗАО Консалтинговая группа «Помощь» был заключен Договор № 644 от 13 мая 2014 года на участие в долевом строительстве (том 474, л.д. 43-52).

По договору участия в долевом строительстве № 644 от 13 мая 2014 года застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом ГП-3, квартал 1, в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкульбыта, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, район улиц Тихая-Просторная и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого участия участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.2 Договора цена доли по настоящему договору составляет 3 271 200 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора оплата производится в срок до 01 сентября 2014 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика, внесением в кассу Застройщика, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Договор № 644 от 13 мая 2013 года был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 21 мая 2014 года.

Впоследствии, 30 июля 2014 года, между ЗАО Консалтинговая группа «Помощь» и ООО «Тюменьпожоборудование» заключен договор №644-у об уступке права и обязанностей по договору №644 от 13 мая 2013 года участия в долевом строительстве (том 474, л.д. 53-53).

В силу пункта 1.4. договора № 644-у об уступке прав и обязанностей от 30.07.2014 г. правопреемник принимает право требования Доли к застройщику. Права и обязанности по договору переходят к нему с момента подписания настоящего договора Сторонами.

Конкурсный управляющий, считая договор участия в долевом строительстве № 644 от 13 мая 2013 года недействительной сделкой по признакам, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Федеральным законом от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в действующий Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, введена глава III.1 «Оспаривание сделок должника», согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05 июня 2009 года.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено судом, оспариваемая сделка была совершена 13 мая 2014 года, то есть после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, в связи с чем, суд считает необходимым применить к рассматриваемым правоотношениям нормы главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд также считает необходимым отметить, что оспариваемая сделка была совершена после возбуждения Арбитражным судом Тюменской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Тюменский строитель» (21 марта 2014 года).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд считает необходимым при рассмотрении настоящего заявления проверить наличие оснований, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для признания сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает её признание недействительной судом.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент её совершения предполагала встречное исполнение обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон.

Но для такого признания необходимо доказать, что неравноценное встречное предоставление являлось условием сделки.

Как уже ранее отмечалось судом, конкурсным управляющим оспаривается договор участия в долевом строительстве № 644 от 13 мая 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1.2 Договора участия в долевом строительстве цена доли по настоящему договору составляет 3 271 200 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено суду доказательств того, что неравноценное встречное предоставление являлось условием оспариваемых сделок.

Поэтому такой квалифицирующий признак как неравноценное встречное исполнение в данном случае отсутствует.

Правовая позиция суда по данному вопросу согласуется с правовой позицией Восьмого арбитражного апелляционного суда (например, постановление от 01 февраля 2011 года по делу № А70-1446/2010).

Суд также отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственно деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должник; лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательств того, что спорная сделка превышает 1% стоимости активов должника, конкурсный управляющий суду не представил.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В своем отзыве ООО «Тюменьпожоборудование» указывает, что ЗАО «Тюменский строитель» основан в 2004 году. ЗАО «Тюменский строитель» является застройщиком. Основным видом деятельности данного предприятия является проведение девелопмента недвижимости: начиная от процесса разработки определённой концепции по локальным проектам до полного освоения территории, которое включает в себя строительство объектов недвижимости в сегменте, относящемуся к эконом-классу (том 462, л.д. 17-23).

В течение 2010-2014 гг. им заключались договоры долевого участия в строительстве по цене за 1 кв. м в среднем от 9 000 рублей до 30 000 рублей в зависимости от вида работ, этажа и т.п.

Кроме того 05 ноября 2015 года представителем должника к материалам дела №А70-1897/2014 приобщены копии договоров на долевое участие в строительстве №591 от 13 декабря 2011 года (том 462, л.д. 132-139), №592 от 13 декабря 2011 года (том 462, л.д. 144-151), №638 от 14 сентября 2012 года (том 462, л.д. 157-164), №641 от 14 сентября 2012 года (том 462, л.д. 167-174).

Как следует из условия предмета договоров на долевое участие в строительстве №591 от 13 декабря 2011 года, №592 от 13 декабря 2011 года, №638 от 14 сентября 2012 года, №641 от 14 сентября 2012 года, ЗАО «Тюменский строитель» (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением средств Участника строительства построить на земельном участке жилой дом (Объект), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Объект долевого участия Участнику строительства, а Участник строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять Объект долевого строительства.

С учетом того, что предмет оспариваемого договора участия в долевом строительстве №644 от 13 мая 2014 года совпадает с предметом договоров на долевое участие в строительстве №591 от 13 декабря 2011 года, №592 от 13 декабря 2011 года, №638 от 14 сентября 2012 года, №641 от 14 сентября 2012 года, Суд приходит к выводу, что оспариваемый договор совершен в ходе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в связи с чем не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в отсутствие совокупности обоих признаков пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у суда отсутствуют правовые основания для признания договора №644 от 13 мая 2014 об участии в долевом строительстве недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении № 63 (пункты 5-7), согласно которым, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В подтверждение наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий указывает на заинтересованность лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

Сама по себе заинтересованность покупателя по отношению к должнику не подтверждает наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Тюменский строитель» смог погасить задолженность ФИО5 в сумме 261 100 рублей, подавшей первое заявление о признании банкротом должника 27 февраля 2014 года.

Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2014 года о признании требований заявителя необоснованными, об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения, Судом установлено, что ЗАО «Тюменский строитель», по платёжному поручению № 181 от 14 апреля 2014 года, произведена уплата ФИО5 задолженности в размере 262 100 рублей.

Согласно инвентаризационной описи основных средств, размещенной на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в период проведения инвентаризации 6.04.2015-28.09.2015 в собственности у ЗАО «Тюменский строитель» находятся:

- экскаватор ЭО-5126 стоимостью по данным бухгалтерского учета 466 101 рубль 69 копеек;

- земельный участок 72:23:0102002:1117 площадью 3 039 кв.м. стоимостью по данным бухгалтерского учета 11 033 00 рублей;

- незавершенное производство многоэтажного дома ГП-8 стоимостью по данным бухгалтерского учета 23 586 600 рублей 60 копеек.

На праве аренды ЗАО «Тюменский строитель» принадлежат:

- земельный участок 72:23:0106002:6048 площадью 3482 кв.м. стоимостью по данным бухгалтерского учета 12 517 790 рублей;

- земельный участок 72:23:0106002:483 площадью 32 828,96 кв.м. стоимостью по данным бухгалтерского учета 237 997 156 рублей 71 копейка.

На конец 2013 года (последний отчетный период) балансовая стоимость активов предприятия составляла 771 999 000 рублей.

Таким образом, по мнению Суда, конкурсный управляющий не представил доказательств неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения спорной сделки.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий, доказывая факт причинения вреда, подтверждает его безвозмездностью оспариваемой сделки, либо реализацией имущества по явно заниженной по сравнению с рыночной ценой, т.е. уменьшением имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Как установлено Судом и подтверждено представленными в материалы дела 13 мая 2014 года заключен между ЗАО «Тюменский строитель» и ЗАО «Консалтинговая группа «Помощь».

На момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 являлся одновременно генеральным директором ЗАО «Консалтинговая группа «Помощь» и одним из учредителей указанных обществ, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, представленными заявителем в материалы дела.

По акту № 5 от 23 мая 2014 года задолженность ЗАО «Консалтинговая группа «Помощь» в сумме 3 271 200 рублей по оспариваемому договору подлежала зачету в счет задолженности ЗАО «Тюменский строитель» по соглашениям о переводе долга (том 462, л.д. 58).

К этому моменту у ЗАО «Стройимпульс», генеральным директором которого на момент совершения оспариваемой сделки также являлся ФИО1 (сводка веб-сервиса «Контур-фокус», выписка из ЕГРЮЛ), образовалась задолженность перед ООО «Тюменьпожоборудование» за выполненные работы.

ООО «Тюменопожоборудование» выполняло работы по монтажу оборудования системы вентиляции на объекте «Многоэтажный жилой жом ГП-11, <...>», по договору подряда № 80-13/У с ЗАО «Стройимпульс».

Согласно справкам о стоимости выполненных работ № 1 и 2 от 18 марта 2014 года и в соответствии с актами о приемке выполненных работ за март 2014 года ООО «Тюменьпожоборудование» выполнило работы общей стоимостью 4 685 708 рублей 02 копейки (том 462, л.д. 59-69).

Впоследствии, 30 мая 2014 года было заключено соглашение о переводе долга ЗАО «Стройимпульс» перед ООО «Тюменьпожоборудование» в размере задолженности по оплате работ в сумме 3 225 361 рубль 55 копеек на ЗАО «Консалтинговая группа «Помощь» (том 462, л.д. 70-71).

30 июля 2014 года стороны составили акт о зачете задолженности в размере 3 225 361 рубль 55 копеек ЗАО «Консалтинговая группа «Помощь» и задолженности ООО «Тюменьпожоборудование» по договору № 644-у от 28 июля 2014 года в равной части от общей суммы задолженности 3 856 281 рубль 38 копеек (том 462, л.д. 72).

Так же, ООО «Тюменьпожоборудование» выполняло работы по монтажу пожарной сигнализации на объекте «Жилые дома с объектами соцкульбыта в районе улиц Тихая-Просторная в <...> секция 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, диспетчерский пункт» по договору подряда № 106-14/М от 10.09.2014 г. с ЗАО «Тюменский строитель».

Согласно справке о стоимости выполненных работ № 1 от 24 октября 2014 года и в соответствии с актами о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года ООО «Тюменьпожоборудование» выполнило работы общей стоимостью 630 942 рубля 12 копеек (том 462, л.д. 73).

30 сентября 2014 года было заключено соглашение о переводе долга ЗАО «Тюменский строитель» перед ООО «Тюменьпожоборудование» в размере задолженности по оплате работ в сумме 630 942 рубля 12 копеек на ЗАО «Консалтинговая группа «Помощь» (том 462, л.д. 99-100).

30 сентября 2014 года стороны составили акт о зачете задолженности в размере 630 942 рубля 12 копеек ЗАО «Консалтинговая группа «Помощь» и задолженности ООО «Тюменьпожоборудование» по договору № 644-у от 28 июля 2014 года в равной части от общей суммы задолженности 3 856 281 рубль 38 копеек (том 462, л.д. 101).

Так, задолженность ООО «Тюменьпожоборудование» по договору № 644-у от 28 июля 2014 года в сумме 3 856 281 рубль 38 копеек погашена стоимостью работ, выполненных третьим лицом для ЗАО «Тюменский строитель» и ЗАО «Стройимпульс».

То есть из совокупности сделок Суд приходит к выводу, что спорный договор участия в долевом строительстве был заключен с ЗАО «Консалтинговая группа «Помощь» с целью в итоге произвести расчет имуществом за выполненные работы с ООО «Тюменьпожоборудование».

В любом случае ЗАО «Тюменский строитель» получил равноценное предоставление по оспариваемой сделке. Кредиторы получили завершенный строительством многоэтажный дом, который, согласно ответу Администрации города Тюмени № 38-06-3309 от 19 августа 2015 года, был введен в эксплуатацию 15 мая 2015 года после выполнения вышеуказанных работ третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Данное условие входит в определение понятия подозрительной сделки, что следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Аналогичные сделки, которые совершались самим должником и иными участниками оборота, заявитель в материалы дела не представил.

Факт явно заниженной цены оспариваемого договора по сравнению с рыночной также не доказан заявителем.

В качестве доказательства занижения цены договора участия в долевом строительстве от 13 мая 2014 года №644, заключенного между ЗАО «Тюменский строитель» и ЗАО «Консалтинговая группа «Помощь», ЗАО «Тюменский строитель» представило отчет ООО «Априори» об оценке рыночной стоимости № 57-15 (том 461, л.д. 3-134), согласно которому, по состоянию на 13 мая 2014 года нежилое помещение общей площадью 272,6 кв.м. (<...> ГП-3) составила 6 447 513 рублей, а по состоянию на 21 мая 2015 года рыночная стоимость этого же нежилого помещения составила 4 041 568 рублей.

Исследовав представленный в материалы дела отчет ООО «Априори» об оценке рыночной стоимости № 57-15, Суд не принимает его в качестве доказательства по делу ввиду следующего.

Отчет об оценке в нарушение требований части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение, не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, а информация, используемая при проведении оценки рыночной стоимости имущества не соответствует требованиям достаточности и достоверности.

В силу части 4 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должно быть указано:

- точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

- перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Вопреки этому в отчете № 57-15 от 6 июня 2015 года отсутствуют копии материалов, позволяющие проверить достоверно информацию об объектах оценки и об объектах-аналогах, используемых в отчете; отсутствует ссылка на балансовую или иную стоимость имущества.

Оценщик, ошибочно исходил из наличия у заказчика права собственности на объект оценки (пункт 2 главы 7, лист отчета 14). При этом свидетельство о регистрации права собственности на объект оценки, на которое ссылается оценщик, к отчету не приложено (лист отчета 18).

В отчете оценщик проводит анализ рынка офисной и торговой недвижимости города Тюмени, анализ ценовой ситуации в 3 квартале 2014 года, тогда как дата сделки, на которую определяется рыночная стоимость имущества – 13 мая 2014 года (середина 2 квартала 2014 года) (лист отчета 43).

Таким образом, оценщиком проведен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка, к которому объект оценки не относится.

В соответствии с пунктом 20 Федеральных стандартов оценки № 1 (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256) оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода В нарушение указанной нормы оценка была проведена с применением только сравнительного подхода.

Согласно подпункту «е» пункта 22 ФСО № 7 для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения:

- передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав;

- условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия);

- условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия);

- условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия);

- вид использования и (или) зонирование;

- местоположение объекта;

- физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики;

- экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики);

- наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью;

- другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость.

При сравнении объекта оценки с объектами-аналогами, оценщиком не было учтено, что на момент совершения сделки 13 мая 2014 года дом не был введен в эксплуатацию, строительство не завершено, в Арбитражный суд Тюменской области подано заявление о признании застройщика ЗАО «Тюменский строитель» несостоятельным (банкротом) (пункт 3 главы 7, лист отчета 14).

Разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано Администрацией города Тюмени лишь 15 мая 2015 года.

Информация о ходе строительства за 2014 года размещена на официальном сайте ЗАО «Тюменский строитель». Так, только 20 октября 2014 года актом проверки Главного управления строительства по Тюменской области подтверждено завершение строительства объекта.

Кроме того, стоимость объектов-аналогов, указанная в объявлениях о продаже не является безусловным показателем для сравнения, так как установление цены продажи это воля одной стороны и нет достоверных доказательств, что такое имущество было востребовано по указанной цене. Предложение о цене выбранных объектов-аналогов были актуальны в феврале, марте и апреле 2014 года.

Оценщиком не исследовались сделки с объектами-аналогами, уже совершенные застройщиком или третьими лицами, хотя в отчете прямо на этот способ сравнения указывает (абз. 4 листа отчета 57).

Согласно справке, представленной региональным агентством недвижимости «Этажи» в период апрель-июнь 2014 года на продажу были выставлены два объекта недвижимости со сходными характеристиками:

- Объект-аналог № 1 - нежилое помещение площадью 274,5 кв.м., ул. Газопромысловая, цокольный этаж, кирпич, черновая отделка, помещение в собственности, стоимость 4 500 000 рублей, 16 393 рублей за кв. м., торг;

- Объект-аналог № 2 - нежилое помещение площадью 227,3 кв.м., ул. Газопромысловая, цокольный этаж, кирпич, черновая отделка, стоимость 3 000 000 рублей, 13 198 рублей за кв. м.

Цена за квадратный метр нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 13 мая 2014 года составляет 12 000 рублей, право собственности не зарегистрировано, зарегистрирован договор участия в долевом строительстве.

С учетом вышеуказанных условий, влияющих на размер рыночной стоимости, по которой объект мог быть отчужден на момент совершения оспариваемой сделки, при сравнении с представленными объектами-аналогами можно утверждать, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону не отличается от цены аналогичных сделок.

Таким образом, указанная в отчетах рыночная стоимость имущества не может быть признана достоверной, а отчет № 57-15 от 06 июня 2015 года допустимым доказательством.

Кроме того, в материалы дела также поступило Заключение эксперта ФИО6 № 209-15 от 25 ноября 2015 года, содержащее следующий вывод по поставленным вопросам: рыночная стоимость имущественного права на нежилое помещение общей площадью 272,60 кв.м. расположенного в подвале во 2 блок-секции в осях 1с-9с АсДс в Многоэтажном жилом доме с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу г. Тюмень, район улиц Тихая-Просторная по состоянию на 13 мая 2014 года составляет 3 958 000 рублей (том 463, л.д. 7-125).

В своих возражениях на заключения эксперта конкурсный управляющий указывает, что нарушение части 4 статьи 82, пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в подписке эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не указана фамилия, имя и отчество эксперта, а также не указана дата подписки, которая должна быть указана до даты начала производства судебной экспертизы.

Вместе с тем Судом установлено, что на странице 3 экспертного заключения № 210/15 и 209/15 имеется информация о фамилии, имени и отчестве эксперта и прочие сведения об эксперте, которому поручено производство судебной экспертизы. На странице 4 в пункте 5 в соответствии с пунктом 4 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит расшифровку ФИО эксперта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определением суда до даты начала производства экспертизы.

В возражениях на заключение эксперта также указано, что эксперт недостаточно точно идентифицировал месторасположение объекта, указав что до остановки «50 лет Победы» 50 м., тогда как в действительности расстояние составляет около 500 м., кроме того маршрут 88 на дату проведения экспертизы не существовал.

Вместе с тем, Суд соглашается с доводами эксперта о том, что эксперт в полном объеме идентифицировал месторасположение объекта, на стр. 12 таблица 1.1., экспертного заключения №210/15 и 209/15. Указано, что объект расположен в непосредственной близости улиц Т. Маркова, в районе Тарманы, что касается неточного указания расстояния до ближайшей остановки, а также наличие или отсутствие маршрута 88, эти критерии являются ценообразующими и не повлияли на ответ по поставленным перед экспертом вопросам.

Эксперт на стр. 15 (ЭЗ 209/2015) и на стр. 18 (ЭЗ 210/2015) проанализировал рынок долевого участия в строительстве и сделал выводы, о том, что рынок относительно объектов недвижимости не законченные строительством на дату исследования расположенных в подвальных помещениях, не сформирован, поэтому экспертом принято решение провести анализ объектов недвижимости, наиболее схожих по характеристикам объекту исследования, а именно нежилые помещения, расположенные в цокольных этажах законченных строительством жилых зданиях, с черновой отделкой. В дальнейших расчетах, экспертом введены все необходимые корректировки на различия в характеристиках, в том числе и на срок сдачи.

На стр. 39 (ЭЗ №210/15) и на стр. 35 (ЭЗ 209/15) Эксперт указывает, что для расчета корректировки на срок сдачи использовался как наиболее развитый рынок- рынок жилой недвижимости не законченной строительством и первичный рынок жилой недвижимости. Так же следует отменить, что объекты исследования расположены в доме, незаконченном строительстве, в котором после ввода в эксплуатацию будут располагаться жилые квартиры. Поэтому Суд соглашается с доводами эксперта о том, что эксперт обоснованно использовал данную информация для расчета корректировки.

Корректировка на срок сдачи рассчитана на основании выборки охватывающей все районы города Тюмени, то есть в данном случае местоположение не корректируется относительно расположения объекта исследования.

Корректировка на местоположение рассчитана отдельно и применена относительно объекта исследования. Таблица 1.10 (стр. 31 ЭЗ 209/15) и Таблица 1.12 (стр. 34 ЭЗ 210/15).

В ответ на возражения конкурсного управляющего о неприменении экспертом доходного подхода, эксперт сообщил, что доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект недвижимости способен приносить, а также связанные с объектом расходы. При применении доходного подхода Эксперт определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения.

Учитывая то что, объектом исследования является объект незавершенный строительством, то есть объект, от которого нет возможности извлекать доход на дату исследования, и в будущем. А также нет возможности определить моменты получения доходов, следовательно, применение доходного подхода является невозможным.

На стр. 26 экспертного заключения № 210/15 и стр. 23 экспертного заключения №209/15 сказано: «На сравнительном подходе основаны: метод сравнительного анализа сделок (метод количественных корректировок), метод расчета на основе соотношения дохода и цены продажи, метод моделирования рынка, метод корреляционно-регрессионного анализа, метод анализа иерархий, метод качественного анализа цен сравнимых продаж»

То есть метод сравнительного анализа сделок это и есть метод количественных корректировок. Последовательность определения стоимости оцениваемых объектов одинакова.

Согласно возражениям конкурсного управляющего на заключение эксперта, в Заключениях от 25 ноября 2015 года Объект исследования и объекты аналоги не соответствуют друг другу по основным ценообразующим факторам. Объекты сравнения относятся к иному сегменту рынка (нарушение и. 226 Приказа Минэкономразвития России от г. № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»).

Вместе с тем, как указывает эксперт, сегмент рынка - это часть единого рыночного пространства, очерченная границами. Сегмент рынка получается в результате сегментации рынка. Конкретные сегменты рынка недвижимости характеризуются видами использования имущества, местоположением. Объект, входящий в состав объекта исследования и объекты аналоги относятся к одному сегменту рынка - рынок коммерческой недвижимости.

Элементы сравнения (ценообразующие факторы) такие характеристики объектов недвижимости и сделок, которые вызывают изменения цен или арендных ставок на недвижимость. Выбор элементов сравнения произведен в соответствии с п. 22е ФСО № 7. Наиболее существенное влияние на формирование стоимости оказывают:

- передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав;

- условия продажи (нетипичные /для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия);

- вид использования и (или) зонирование;

- местоположение объекта;

- физические характеристики объекта экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики);

- наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость

Объект, входящий в состав объекта исследования и объекты аналоги соответствуют друг другу по основным ценообразующим факторам.

Сравнительный анализ объектов-аналогов приведен в таблице 1.11. «Определение характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемых объектов» экспертного заключения №210/15 и таблице 1.9 «Определение характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемых объектов» экспертного заключения 209/15.

Объекты-аналоги и объекты исследования относятся к одному сегменту рынка - рынок коммерческой недвижимости, соответствуют друг другу по основным характеристикам. По всем существующим отличиям обоснованы и введены все необходимые корректировки.

В рамках сравнительного подхода эксперт не имеет возможности использовать данные по реальным сделкам, а вынужден ограничиться информацией по предложениям к продаже. В этом случае, что бы устранить систематическую составляющую погрешности, используется понижающая процентная ставка-скидка на торг.

Применение данной корректировки обусловлено тем, что в расчетах участвуют цены предложения, а не рыночные цены сделок. Каждый покупатель подразумевает определенную скидку при продаже имущества. Поэтому эксперт ко всем аналогам применяет поправку на торг.

Эксперт также считает допустимым, для введения корректировки на местоположение использовать первичный рынок жилой недвижимости, так как объект исследования находится в строящемся доме, в котором расположены жилые квартиры. Данное обоснование имеется в экспертных заключениях № 209/15 (стр.31) и 210/15 (стр.34).

Район Стрела и район Маяк - это сопоставимые районы, поэтому эксперт для корректировки использовал рыночную стоимость 1 кв.м. жилой недвижимости в районе «маяк», как наиболее сопоставимый район.

Для того, что бы рассчитать корректировку на масштаб, эксперт строил математическую модель, выражающую зависимость стоимости нежилого помещения от его площади. Для построения этой модели используется корреляционно-регрессионный анализ. При использовании корреляционного и регрессионного анализа одним из требований и ограничений является однородность совокупности используемых данных.

Эксперт исследовал информацию о стоимости нежилых коммерческих помещений различной площади, которые в свою очередь расположены в одном районе города (центр).

Таким образом, исследовав возражения на Заключение эксперта ФИО6 №209-15 от 25 ноября 2015 года, а также пояснения эксперта, Суд принимает Заключение эксперта ФИО6 №209-15 от 25 ноября 2015 года в качестве доказательства по делу и приходит к выводу, что рыночная стоимость имущественного права на нежилое помещение общей площадью 272,60 кв.м. расположенного в подвале во 2 блок-секции в осях 1с-9с АсДс в Многоэтажном жилом доме с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу г. Тюмень, район улиц Тихая-Просторная по состоянию на 13 мая 2014 года составляет 3 958 000 рублей.

Принимая во внимание, что согласно пункту 1.2 Договора участия в долевом строительстве № 644 от 13 мая 2014 года цена доли по настоящему договору составляет 3 271 200 рублей 00 копеек, Суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, при отсутствии совокупности всех признаков пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», у суда нет оснований для признания договора №644 от 13 мая 2015 года об участии в долевом строительстве, заключенного между ЗАО «Тюменский строитель» и ЗАО «Консалтинговая группа «Помощь», недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований также указывает, что оспариваемая сделка совершена сторонами при злоупотреблении правом, что свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как было указано, конкурсным управляющим не доказано отсутствие оплаты по оспариваемому договору, а также не доказано, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу вышеизложенных обстоятельств, по мнению Суда, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу четвёртому пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления конкурсным управляющим чеком-ордером от 25 июня 2015 года оплачена государственная пошлина (из них 6 000 рублей 00 копеек в связи с оспариванием договора № 644 от 13 мая 2015 года об участии в долевом строительстве).

Принимая во внимание удовлетворение заявленных должником требований, в соответствии со статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд относит судебные расходы по уплате указанной государственной пошлины на лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ООО «ТСК-20»).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ЗАО «Тюменский строитель».

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 61.1, 61.2, 61.4, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 102, 110, 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Тюменский строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора №644 от 13 мая 2015 года об участии в долевом строительстве, заключенного между ЗАО «Тюменский строитель» и ЗАО «Консалтинговая группа «Помощь», отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня полного изготовления текста определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Определение направить конкурсному управляющему, должнику, заявителю по делу ФИО5, ООО «Новые Технологии Техника Тюменского Региона», представителю собрания кредиторов (при наличии), представителю учредителей (участников) должника (при наличии), лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ЗАО «Консалтинговая группа «Помощь») третьим лицам - ООО «Тюменьпожоборудование», ФИО1.

Судья Ли Э.Г.