Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кликушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о признании ЗАО «Тюменский строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего ЗАО «Тюменский строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора участия в долевом строительстве №ТС-ОФ2 от 18 декабря 2012 года, заключенного между ЗАО «Тюменский строитель» и ООО «Тюменьстройтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО1 по доверенности от 28 мая 2015 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);

от конкурсного управляющего: не явились, извещены надлежащим образом;

от уполномоченного органа: ФИО2 по доверенности №13-55/015341 от 21 декабря 2015 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Тюменьстройтехнология»: ФИО3 по доверенности от 15 декабря 2015 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 апреля 2015 года ЗАО «Тюменский строитель» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 64 от 11 апреля 2015 года.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В Арбитражный суд Тюменской области 03 декабря 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Тюменский строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора участия в долевом строительстве №ТС-ОФ2 от 18 декабря 2012 года, заключенного между ЗАО «Тюменский строитель» и ООО «Тюменьстройтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2015 года указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 28 декабря 2015 года.

До судебного заседания – 22 декабря 2015 года – от ООО «Тюменьстройтехнология» в материалы дела поступил письменный отзыв с возражениями относительно удовлетворения заявленных требований.

Представители конкурсного управляющего в судебное заседание в назначенное время не явились, уведомлены в порядке, установленном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель должника поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме.

Представитель ООО «Тюменьстройтехнология» против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Суд установил следующее.

Между ЗАО «Тюменский строитель» и ООО «Тюменьстройтехнология» был заключен Договор № ТС-ОФ2 от 18 декабря 2012 года участия в долевом строительстве, по условиям которого, ООО «Тюменьстройтехнология» обязался уплатить в пользу должника денежные средства в общей сумме 1 827 259 рублей 72 копейки, а должник обязался после ввода в эксплуатацию строящегося Многоквартирного жилого дома ГП-8 в составе многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, район улиц Тихая - Просторная, передать в собственность следующий объект долевого строительства по согласованной цене.

Договор № ТС-ОФ2 от 18 декабря 2012 года участия в долевом строительстве прошёл государственную регистрацию 25 декабря 2012 года.

ООО «Тюменьстройтехнология» обязательства по внесению оплаты по договору участия в долевом строительстве были исполнены в полном размере (предусмотренном пунктом 3.1 договора) - 1 827 259 рублей 72 копейки.

Оплата была произведена путём перечисления денежных средств на счёт должника, что подтверждается платёжным поручением № 12935 от 27 декабря 2012 года, справкой должника от 07 февраля 2013 года.

Факт внесения ООО «Тюменьстройтехнология» оплаты подтверждён также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2015 года по делу № А70-1897/2014, вынесенным по результатам рассмотрения заявления ООО «Тюменьстройтехнология» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, и не оспаривается конкурсным управляющим должника.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка является подозрительной, имея все признаки, определенные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом руководящих разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) оспариваемый договор считается заключённым с даты государственной регистрации, то есть с 25 декабря 2012 года.

Следовательно, оспариваемый договор заключён ранее чем за один год до принятия заявления о признании Должника банкротом (21 марта 2014 года), в связи с чем основания для признания его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Оспариваемый договор заключён в пределах трёхлетнего периода до возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве, в связи с чем, он может быть признан недействительным арбитражным судом как подозрительная сделка должника только при наличии всей совокупности условий, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки является признаком подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 8 постановления № 63), то есть совершённой не ранее, чем за год до принятия заявления о банкротстве.

Соответственно, в пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из части 1 статьи 1 и части 1 статьи 3, статьи 18 Закона об участии в долевом строительстве данный вид договора является формой привлечения денежных средств граждан и юридических лиц для финансирования капитального строительства различных объектов (причём со строгим целевым назначением), то есть правовой формой осуществления инвестиционной деятельности.

Данный договор предполагает получение денежных средств от участника строительства для использования их в целях строительства и лишь последующее (по истечении достаточно длительного времени) исполнение обязательства застройщиком перед участником долевого строительства в виде передачи готового объекта долевого строительства (в виде жилого или нежилого помещения).

Суд соглашается с доводами ООО «Тюменьстройтехнология» о том, что в полном соответствии с таким смыслом долевого строительства оспариваемый договор заключался в декабре 2012 года, предполагал предварительное финансирование этого строительства со стороны ООО «Тюменьстройтехнология» (фактически осуществлено в течение нескольких дней после заключения оспариваемого договора), и лишь последующее (не позднее марта 2015 года) исполнение обязательства Должником в виде передачи нежилого помещения (которое так и не осуществлено).

Таким образом, в результате заключения оспариваемого договора из собственности (владения) должника не выбыло никакого имущества (поскольку должником обязательства по договору не исполнены), а значит, его стоимость или размер также не уменьшились. Оспариваемый договор не предполагал возникновения у должника каких-либо иных имущественных обязательств помимо неисполненного обязательства перед ООО «Тюменьстройтехнология» по передаче готового объекта долевого строительства.

Иные негативные для должника и его кредиторов последствия могли бы наступить, если бы в связи с занижением цены договора участия в долевом строительстве с ООО «Тюменьстройтехнология» должник был вынужден дополнительно направить на строительство жилого дома ГП-8 иные собственные или привлечённые средства (чтобы покрыть разницу между расходами на создание помещения и оплатой от ООО «Тюменьстройтехнология»).

Между тем, в ходе исполнения должником договоров участия долевого строительства, заключённых с ООО «Тюменьстройтехнология» и другими участниками строительства ГП-8, был создан объект незавершённого строительства (кадастровый номер 72:23:0106002:8475) степенью готовности д 10 процентов (что видно из кадастрового паспорта от 09 июня 2015 года № 7200/201/15-178978).

С учётом того, что ООО «Тюменьстройтехнология» строительство профинансировано в полном размере (1 827 259 рублей 75 копеек), нет никаких оснований считать, что для исполнения обязательств перед ООО «Тюменьстройтехнология» должник каким-либо образом использовал иные средства (нежели привлечённые от ООО «Тюменьстройтехнология»), а потому заключение оспариваемого договора никак не могло причинить вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных указанными абзацами:

- сделка была совершена безвозмездно;

- сделка совершена в отношении заинтересованного лица;

- сделка направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвёртым статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатёжеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как указывает ООО «Тюменьстройтехнология», в период заключения оспариваемого договора (декабрь 2012 года) должник вёл активную экономическую деятельность, которая практически несовместима с наличием у него признаков недостаточности имущества или неплатёжеспособности. В 4 квартале 2012 года должником были получены разрешения на ввод в эксплуатацию трёх завершённых строительством жилых домов (<...>; продолжалось строительство жилого дома ГП-3 на том же земельном участке. В сентябре 2012 года было получено разрешение на строительство жилого дома ГП-8.

На момент подписания оспариваемого договора должником было размещено изменение № 1 от 20 октября 2012 года к проектной декларации на объект «жилой дом ГП-8...», из которого следовало, что по итогам последнего отчётного периода размер кредиторской задолженности Должника составлял 229 719 руб., а размер дебиторской задолженности -235 858 руб., что само себе исключает признак недостаточности имущества.

Показатели бухгалтерской отчётности должника (приведённые в анализе финансового состояния должника от 12 февраля 2015 года, который был подготовлен арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения) также свидетельствуют, что у должника на момент заключения сделки не было признаков недостаточности имущества: на 01 октября 2012 года стоимость имущества (активов) должника составляла 1 097 366 тыс. руб., на 01 января 2013 года - 1 002 124 тыс. руб.; размер обязательств должника же был на 01 октября 2012 года - 335 669 тыс. руб., на 01 января 2013 года -217 730 тыс. руб.

Суд соглашается с доводами ООО «Тюменьстройтехнология» о том, что наличие хотя бы одного из перечисленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств конкурсным управляющим должника также не доказано.

В частности, ООО «Тюменьстройтехнология» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, как это понятие определяется в пунктах 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Не может быть признано обоснованным утверждение о заинтересованности ООО «Тюменьстройтехнология» по отношению к Должнику на том основании, что единственный участник ООО «Тюменьстройтехнология» ФИО5 являлся одновременно единственным участником ЗАО «Стройимпульс», руководителем которого, в свою очередь, был ФИО6 (одновременно - руководитель должника).

В действительности, ФИО5 не является участником (акционером) ЗАО «Стройимпульс» с июня 2009 года. Он выступал единственным учредителем ЗАО «Стройимпульс» при его создании (дата государственной регистрации: 08 августа 2007 года). В этой связи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержатся сведения о том, что ФИО5 является учредителем ЗАО «Стройимпульс».

Однако в ЕГРЮЛ не отражаются сведения о последующих изменениях состава участников (акционеров) акционерных обществ, в том числе произошедшие в результате сделок, влекущих переход прав на акции.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ отражаются сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале (т.е. отслеживаются изменения состава участников) только в отношении обществ с ограниченной ответственностью. В отношении же акционерных обществ в ЕГРЮЛ содержатся сведения о держателях реестров их акционеров. Переход прав на акции отражается именно в реестре акционеров соответствующего акционерного общества в соответствии со статьёй 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и статьями 8, 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Между ФИО5 и ФИО6 29 июня 2009 года был заключён договор купли-продажи акций ЗАО «Стройимпульс», в соответствии с которым ФИО5 передал в собственность ФИО6 1000 (одну тысячу) акций ЗАО «Стройимпульс» (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-09339-К) номинальной стоимостью 10 (десять) рублей каждая, что составляет 100 (сто) процентов уставного капитала ЗАО «Стройимпульс».

На основании передаточного распоряжения от 29 июня 2009 года запись о переходе прав на 1000 акций ЗАО «Стройимпульс» к ФИО6 внесена в реестр акционеров ЗАО «Стройимпульс». Следовательно, с указанного момента ФИО5 перестал являться акционером ЗАО «Стройимпульс». Держателем реестра акционеров являлось (и является до настоящего времени, судя по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ) само ЗАО «Стройипульс».

Факт перехода к ФИО6 права собственности на акции ЗАО «Стройимпульс» подтверждается также документами, содержащимися в регистрационном деле ЗАО «Стройимпульс» в ЕГРЮЛ, в частности, решением единственного акционера ЗАО «Стройимпульс» от 28 июля 2010 года и Изменениями в Устав ЗАО «Стройимпульс» от 28 июля 2010 года (зарегистрированы 15 сентября 2010 года, ГРН 2107232915800).

Как разъяснено в пункте 7 постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Как было указано выше, ООО «Тюменьстройтехнология» не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Оснований предполагать наличие признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника у ООО «Тюменьстройтехнология» не имелось, поскольку общедоступная информация, содержащаяся в бухгалтерской отчётности и проектных декларациях свидетельствовала об обратном, Должник вёл весьма активную экономическую деятельность. Дело о банкротстве должника на момент заключения оспариваемого договора возбуждено не было, публикаций о возможной несостоятельности должника в общедоступных источниках не размещалось. По изложенным выше причинам ООО «Тюменьстройтехнология» считает (и считал на момент заключения оспариваемого договора), что при заключении договора не могли быть ущемлены интересы кредиторов должника.

Как было указано выше, в соответствии с оспариваемым договором ООО «Тюменьстройтехнология» у должника в порядке участия в долевом строительстве приобреталось нежилое помещение общей площадью 62,92 кв.м. по цене 1 827 259 рублей 72 копейки (29 022,55 руб. за 1 кв.м. площади помещения).

На момент заключения договора (декабрь 2012 года) данная цена вполне соответствовала ценам на подобные помещения, сложившимся на рынке, с учётом следующих обстоятельств:

- места расположения жилого дома ГП-8 - практически на окраине города, далеко от центров деловой активности, центральных автомагистралей города;

- возможного функционального назначения нежилого помещения (офис небольшой организации или мелкое розничное торговое предприятие);

- стадии строительства на момент заключения договора: разрешение на строительство жилого дома ГП-8 №RU 72304000-298-рс было выдано Администрацией города Тюмени 13 сентября 2012 года, на момент заключения оспариваемого договора было только начато устройство фундамента, завершение строительства планировалось в декабре 2014 года, то есть спустя 2 года после заключения договора.

В качестве доказательства несоответствия цены оспариваемого договора рыночной цене объекта долевого строительства, конкурсный управляющий должника ссылается на отчёт независимого оценщика № 85-15-0, подготовленный оценщиком ФИО7 (ООО «АйКью Плюс - Оценка»). Согласно данному отчёту рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 1 984 308 рублей, то есть на 8 процентов выше цены оспариваемого договора.

Суд соглашается с позицией ООО «Тюменьстройтехнология» о том, что такая разница между ценой договора и установленной независимым оценщиком рыночной ценой объекта не носит существенного характера. Кроме того, некорректный характер носит произведённая по заданию конкурсного управляющего оценка данного отдельного объекта (в отрыве от других обязательственных отношений, имевших место между должником и ООО «Тюменьстройтехнология» в тот же период).

Как видно из упоминавшегося определения Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2015 года одновременно (18 декабря 2012 года) с оспариваемым договором между должником и ООО «Тюменьстройтехнология» были заключены ещё 13 договоров участия в долевом строительстве (№№ ТС-21, ТС-36, ТС-60, ТС-63, ТС-69, ТС-70, ТС-73, ТС-78, ТС-79, ТС-104, ТС-116, ТС-141, ТС-160), объектами долевого строительства по которым являлись квартиры в том же жилом доме ГП-8.

Более того, тем же оценщиком одновременно производилась оценка прав требования по большинству (12 из 13) из перечисленных договоров участия в долевом строительстве (отражена в отчёте об оценке № 84-15-0, который представлен конкурсным управляющим в материалы настоящего дела в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника с ФИО5). Результаты данной оценки свидетельствуют, что цена приобретения объектов долевого строительства (квартир) по каждому из перечисленных договорам между должником и ООО «Тюменьстройтехнология» напротив немного превышала установленную оценщиком рыночную стоимость данных объектов. В конечном итоге по 12 договорам цена приобретения объектов долевого строительства Ответчиком превысила рыночную стоимость данных объектов более чем на 1,5 миллиона рублей.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии совокупности всех признаков недействительности сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает заявленные конкурсным управляющим требования не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ЗАО «Тюменский строитель».

На основании изложенного, руководствуясь статями 61.1, 61.2, 61.3, 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 102, 110, 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Тюменский строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора участия в долевом строительстве №ТС-ОФ2 от 18 декабря 2012 года, заключенного между ЗАО «Тюменский строитель» и ООО «Тюменьстройтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>), - отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня полного изготовления текста определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Настоящее определение направить должнику, конкурсному управляющему, лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ООО «Тюменьстройтехнология»), заявителю по делу, представителю акционеров должника (при наличии).

Судья Ли Э.Г.