Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сажиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демченко Е.Г.,
рассмотрев в рамках дела, возбужденного по заявлению акционерного общества «Тобольскстроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Строительно-монтажное управление-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

ответчик – ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 02.12.2020,

установил:

23.11.2018 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление акционерного общества «Тобольскстроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - АО «Тобольскстроймеханизация», заявитель по делу) к акционерному обществу «Строительно-монтажное управление-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - АО «СМУ-2», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2018 заявление АО «Тобольскстроймеханизация» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Строительно-монтажное управление-2» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 18.01.2018 (резолютивная часть определения оглашена 17.01.2019) в отношении АО «Строительно-монтажное управление-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1.

Объявление об открытии процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсант» №14(6494) от 26.01.2019.

Решением от 18.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области АО «Строительно-монтажное управление-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» №76(6556) от 27.04.2019.

Определением председателя Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2020 произведена замена судьи Ли Эдуарда Геннадиевича в рамках дела
№ А70-19023/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительно-монтажное управление-2» на судью Сажину Анну Владимировну.

В Арбитражный суд Тюменской области 04.08.2020 обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Определением суда от 11.08.2020 заявление оставлено без движения.

Во исполнение определения суда от 11.08.2020 от заявителя поступили дополнительные документы (Мой Арбитр 19.08.2020 и 26.08.2020).

Определением суда от 01.09.2020 назначено предварительное судебное заседание на 08.10.2020.

Во исполнение определения суда от 01.09.2020 конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлена бухгалтерская отчетность должника за период 2016-2018 годы, реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.10.2020 предварительное судебное заседание отложено на 21.10.2020.

Из Межрайонной ИФНС №14 по Тюменской области поступила расширенная выписка из ЕГРЮЛ в отношении АО «СМУ-2».

Протокольным определением суда от 21.10.2020 предварительное судебное заседание отложено на 12.11.2020.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв, по заявлению возражает, ссылаясь на подачу заявления о признании должника банкротом 29.12.2018 в рамках дела №19023/2018, а также на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями по неподаче заявления в срок не позднее 01.07.2018 и возникновением обязательств должника перед уполномоченным органом.

Определением суда от 12.11.2020 подготовка к рассмотрению заявления в судебном заседании завершена, судебное заседание назначено на 03.12.2020.

До начала судебного заседания (03.12.2020) от конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований, просит привлечь к субсидиарной ответственности в размере 2 226 991,93 руб. на основании п.61.12 Закона о банкротстве ФИО2, а также письменные пояснения с приложением анализа финансового состояния должника, инвентаризационной описи имущества должника, реестра требований кредиторов должника по состоянию на 30.11.2020.

Уточнение заявленных требований принято судом в судебном заседании 03.12.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 03.12.2020 судебное заседание отложено на 14.01.2021.

Посредством системы Мой Арбитр 13.01.2021 ответчик представил дополнения к отзыву, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, конкурсный управляющий представил (Мой Арбитр 13.01.2021) дополнительные пояснения с приложением доказательств погашения требований, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.01.2021 судебное заседание отложено на 10.02.2021.

До начала судебного заседания (10.02.2021) от уполномоченного органа поступили сведения во исполнение определения суда от 14.01.2021, от конкурсного управляющего ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Определением суда от 10.02.2021 судебное заседание отложено на 30.03.2021.

До начала судебного заседания (30.03.2021) от уполномоченного органа поступили сведения о погашении задолженности должника перед уполномоченным органом, от конкурсного управляющего уточнение заявленных требований, просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве в размере 1 219 007, 88 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражает с учетом ранее представленного отзыва.

Конкурсный управляющий, иные лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному основанию, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее –Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вменяемое конкурсным управляющим ответчику бездействие имело место в период 2018 года (обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельности (банкротом) по мнению конкурсного управляющего с учетом дополнений к заявлению возникла 01.07.2018), в связи с чем суд полагает обоснованным применение к заявленным требованиям норм материального права в редакции статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в ст.61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в ст.61.12 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2018, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной за неподачу заявления о признании должника банкротом, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Подход к определению размера субсидиарной ответственности, установленный в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, не изменялся и фактически использовался арбитражными судами и до введения указанной нормы в Закон о банкротстве.

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Строительное-монтажное управление-2» (далее – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом экономической деятельности общества является «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями» (код по ОКВЭД 46.73.6).

Реестродержатель должника – Акционерное общество «Ведение реестров компаний» (ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что руководителем должника с момента создания общества по 18.04.2019 являлся ФИО2 (ИНН <***>).

В силу ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как указано выше ответчик исполнял обязанности руководителя должника в период 2016-2019 года (по дату открытия конкурсного производства), в связи с чем обладает статусом контролирующего должника лица.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, в том числе:

1. акционерного общества «Тобольскстроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 10 797 986, 46 руб., в том числе 10 721 379, 46 руб. основного долга, 76 607 руб. расходов по уплате государственной пошлины на дату подачи заявления (определение суда от 18.01.2019 о введении процедуры наблюдения);

2. индивидуального предпринимателя ФИО4 760303990675, ОГРНИП <***>) в размере 1 091 200 руб. основного долга, 312 307,90 руб. пени за период с 31.01.2018 по 16.01.2019 (определение суда от 11.03.2019). Требования ИП ФИО4 основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2018 по делу №А82-12667/2018, согласно которому требования истца связаны с неоплатой счетов за декабрь 2017 – февраль 2018 года по договору предоставления услуг автокрана/ такелаж № 1/2017 от 20.12.2017);

3. акционерного общества «Мостострой-11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 93 645 руб. основного долга за услуги по сварке металлических изделий по счёт-фактуре № 20/246 от 19.05.2017 (определение суда от 14.03.2019);

4. требования уполномоченного органа, в лице Управление ФНС России по Тюменской, в размере 23 837 716, 62 руб., в том числе: основной долг - 19 929 740,51 руб., пени - 3 039 820, 51 руб., штраф - 868 155,60 руб., в том числе в составе третьей очереди в размере 16 547 272,48 руб., из них: основной долг - 12 639 296,37 руб., пени - 3 039 820,51 руб., штраф - 868 155,60 руб., в составе второй очереди в размере 7 290 444,14 руб. основного долга (определение суда от 21.03.2019); в размере 613 640,91 руб., в том числе 474 082,82 руб. основного долга, 15 338,79 руб. пени, 124 219,30 руб. штрафа, в том числе: в составе второй очереди в размере 458 034,04 руб. основного долга, в составе третьей очереди в размере 155 606,87 руб., в том числе: 16 048,78 руб. основного долга, 15 338,79 руб. пени, 124 219,30 руб. штрафа (определение суда от 09.09.2019);

5. общества с ограниченной ответственностью «Белый медведь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 102 756,60 руб. основного долга по договору подряда №11, актам выполненных работ за период с августа по сентябрь 2017 года (определение суда от 19.03.2019);

6. акционерного общества «Специализированное строительное управление -6» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 33 793 083,92 руб. основного долга по договору от 20.04.2017 №21/07 монтажа башенного крана марки ТДК-8.155, договору от 23.06.2017 №23/08 монтажа башенного крана марки КБ-401, договору от 10.01.2015 №19 предоставления механизмов по согласованным планово-расчетным ценам, договору от 01.01.2018 №4 на оказание услуг спецтехникой, договору от 01.01.2017 №8 на оказание услуг автотранспорта, договорам поставки товара от 31.10.2017 (определение суда от 21.03.2019);

7. индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 6 069 197,22 руб. основного долга по договорам субаренды нежилых помещений от 10.01.2017 №8 и от 01.11.2017 №12 (определение суда от 21.03.2019);

8. общества с ограниченной ответственностью «МБ-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 222 24,32 руб. основного долга, 96 087,06 руб. неустойки, 17 062 руб. расходов по оплате государственной пошлины, требования кредитора основаны на договоре от 13.03.2017 №02-18/17 возмездного оказания услуг транспортом и механизмами, актах оказания услуг за период с 31.03.2017 по 28.02.2018 года, решении Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2018 по делу № А50-23095/2018 (определение суда от 21.03.2019);

9. акционерного общества «Тюменьстроймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 7 715 244, 39 руб. основного долга, по договору на услуги автотранспорта и механизмов №13 от 16.01.2018, договору разовой поставки, оформленной универсальным передаточным документом №16 от 31.01.2017, договору субподряда №ЗСНХ.2082-ТюмСМ-СП/2 от 15.05.2017, договору поставки от 01.02.2017 (определение суда от 25.04.2019);

10. акционерного общества «Ведение реестров компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 47 300 руб. основного долга по договору от 17.08.2010 № 95 на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, в редакции дополнительного соглашения №2 от 25.08.2016 (определение от 01.07.2019);

11. общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 107 800 руб. основного долга по договору на оказание услуг от 22.02.2018 №1 (выделение автотранспорта и механизмов), акту об оказании услуг от 31.03.2018, справке №1 для расчета за выполненные работы (услуги) от 31.03.2018 (определение от 01.07.2019);

12. общества с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Калибр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 179 53,15 руб., в том числе: 146 721 руб. основного долга, 32 818,15 руб. процентов по договору от 10.01.2017 на оказание услуг 516/НК, акту № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 06.04.2017, акту № 2 сдачи-приемки оказанных услуг от 02.11.2017, акту № 3 сдачи-приемки оказанных услуг от 17.04.2018, акту № 4 сдачи-приемки оказанных услуг от 07.12.2017, акту № 5 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.01.2018 (определение суда от 26.11.2019).

За реестром учтены требования Союза «Саморегулируемая организация строителей Тюменской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 96 400 руб. задолженности по оплате членских взносов (определение суда от 27.08.2019), требования уполномоченного органа) в размере 11 895,59 руб. штрафа (определение от 30.08.2019); требования акционерного общества «Хилти Дистрибьюшн Лтд» в размере 263 524,64 руб., из них: 219 512,40 руб. основного долга, 44 012,24 руб. неустойки по договору от 24.08.2016 № 14941 (определение суда от 20.01.2020).

Конкурсный управляющий АО «СМУ-2» – ФИО1 считает, что руководитель должника, зная о невозможности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, в срок до 01.07.2018 не подал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), продолжал осуществление хозяйственной деятельности, что повлекло возникновение неисполненных обязательств, увеличению задолженности перед уполномоченным органом. Ввиду отсутствия недостаточности конкурсной массы требования уполномоченного органа не удовлетворены, задолженность не погашена, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в размере требований уполномоченного органа включенных в реестр в размере 1 219 007,88 руб. (в редакции уточнений от 18.03.2021).

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве несостоятельность -признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении заявления.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" судам разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно пункту 18 названного Постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Как следует из бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2016 размер активов должника составил 174610 тыс. руб., включая основные средства (12636 тыс. руб.), запасы (16859 тыс. руб.), дебиторскую задолженность (132022 тыс. руб.), денежные средства (399 тыс. руб.), прочие оборотные активы (388 тыс. руб.). Объем обязательств, включал долгосрочные обязательства (137 тыс. руб.), краткосрочные обязательства (291тыс. руб.) и кредиторскую задолженность в размере 192 697тыс. руб. Финансовый результат предприятия по итогам 2016 года – чистая прибыль в размере 439 000 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2017 размер активов должника составил 301547 тыс. руб., включая основные средства (9587 тыс. руб.), запасы (34040 тыс. руб.), дебиторскую задолженность (228125 тыс. руб.), денежные средства (200 тыс. руб.), прочие оборотные активы (427 тыс. руб.). Объем обязательств, включал долгосрочные обязательства (193 тыс. руб.), краткосрочные обязательства (36 тыс. руб.) и кредиторскую задолженность в размере 382 662 тыс. руб. Финансовый результат предприятия по итогам 2017 года - убыток в размере 62430 тыс. руб.

По состоянию на 31.12.2018 размер активов должника составил 87927 тыс. руб., включая основные средства (7294 тыс. руб.), запасы (1543 тыс. руб.), дебиторскую задолженность (61505 тыс. руб.), денежные средства (0 руб.), прочие оборотные активы (88 тыс. руб.). Объем обязательств, включал долгосрочные обязательства (0 руб.), краткосрочные обязательства (34 тыс. руб.) и кредиторскую задолженность в размере 269901 тыс. руб. Финансовый результат предприятия по итогам 2018 года - убыток в размере 100 716 тыс. руб.

Само по себе наличие кредиторской задолженности, не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц принятие решения по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Вместе с тем, анализ финансовых показателей должника свидетельствует о том, что в период 2016-2018 годы АО «СМУ-2», находилось в крайне неустойчивом финансовом положении, структура баланса в анализируемом периоде имеет отрицательный характер, при этом дельта совокупной стоимости активов и объема кредиторской задолженности имеет устойчивую тенденцию к ухудшению (от отрицательного значения 18087 тыс. руб. в 2016 году до 81 115 тыс. в 2017 году, и 181 874 тыс. руб. по итогам 2018 года).

В этой связи, добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, по мнению суда, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, уже по итогам 2017 года, когда при отрицательной структуре баланса, имело место существенное ухудшение финансового результата.

Наряду с указанным судом учтено, что ответчиком не раскрыт суду план по выходу из кризисной ситуации, а также не представлены доказательства того, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

В этой связи, суд полагает доказанным конкурсным управляющим наличие кризисной ситуации, свидетельствующей о возникновении признаков объективного банкротства в 2018 году, поскольку общество, очевидным образом утратило перспективу в спорный период произвести полные расчеты с кредиторами. При этом, по мнению суда, о признаках наличия кризисной ситуации на предприятии руководителю могло быть известно не ранее 01.04.2018 (с учетом сроков сдачи годовой бухгалтерской отчетности, установленных пп.5.1 п.1 ст.23 НК РФ), в связи с чем соответствующая обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у ответчика не ранее 01.05.2018.

При этом суд отмечает, что подобное поведение руководителя не повлекло за собой принятие несостоятельным должником в период с 01.05.2018 по дату возбуждения дела о банкротстве должника (14.12.2018) дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Так, по налогу на имущество организаций налогоплательщики в течение налогового периода уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное, по истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 382 НК РФ. В силу ст. 3 Закона Тюменской области от 27.11.2003 № 172 "О налоге на имущество организаций" исчисленные авансовые платежи по налогу за первый квартал, полугодие и девять месяцев подлежат уплате в текущем налоговом периоде соответственно не позднее 5 мая, 5 августа, 5 ноября. Сумма налога, исчисленная по итогам налогового периода, с учетом подлежавших уплате в течение налогового периода авансовых платежей подлежит уплате не позднее 10 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками-организациями в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (п.1 ст. 363 НК РФ).

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате авансовых платежей свидетельствует о нарушении налогоплательщиками порядка уплаты налога, в то время как соответствующая обязанность по уплате налога на имущество организаций и транспортного налога возникает у налогоплательщиков юридических лиц не ранее года, следующего за отчетным (в рассматриваемом случае – 10.04.2019 и 01.03.2019 соответственно).

Более того, соответствующие обязательства по уплате указанных видов налогов, равно как и НДС, страховых взносов не находятся в причинно-следственной связи с бездействием руководителя по неподаче заявления о признании должника банкротом, поскольку в любом случае подлежали бы исчислению и уплате, исходя из наличия объектов налогообложения, фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) и фактического числа работников предприятия.

Наряду с указанным, о возникновении обязанности по уплате налогов, пени, штрафов, основанной на решении налогового органа ВНП 13-2-60/23 от 14.12.2018, руководитель мог быть осведомлен не ранее даты его вынесения (14.12.2018).

Как следует из материалов дела, на дату судебного заседания задолженность по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов в пенсионный фонд (вторая очередь реестра) погашена в полном объеме.

Обязательства перед иными кредиторами возникли у должника в период не позднее апреля 2018 года. Доказательств, безусловно свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Судом также учтено, что соответствующая обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом исполнена ответчиком 29.12.2018 (определение суда от 15.01.2019 по делу №А70-19023/2018).

Поскольку основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц по принятию новых обязательств и бездействием, выраженным в неподаче в соответствующий период заявления о признании должника банкротом и последующим банкротством должника, суд оценивая в совокупности представленные доказательства, полагает недоказанным конкурсным управляющим факта возникновения в спорный период дополнительных долговых реестровых обязательств по вине руководителя должника, что исключает наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь статьями 9, 32, 61.12, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сажина А.В.