Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ст. Картымская Нижнетавдинский район Тюменской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее – должник) заявление финансового управляющего ФИО2 об обязании супруги должника ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тюмень) передать ему имущество и документы,

при ведении протокола ФИО4,

при участии в судебном заседании:

ФИО3 (по паспорту),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В суд 23.08.2021 обратился финансовый управляющий с заявлением об обязании супруги должника передать ему транспортное средство – KIA SOUL, 2009 года выпуска, VIN <***>, а также все необходимые документы на указанный автомобиль.

В судебном заседании ФИО3 просила суд возложить на нее обязанность возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, денежный эквивалент половины стоимости спорного автомобиля, сопроводив свои пояснения отчетом об оценке от 23.07.2021 № Д-138/21-1.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядке, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ФИО1 и ФИО3 состоят в браке с 23.08.2012.

Транспортное средство – KIA SOUL, 2009 года выпуска, VIN <***>, приобретено 28.10.2017, в органах внутренних дел зарегистрировано за ФИО3

Настаивая на том, что указанный автомобиль находится в совместной собственности супругов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные указанной главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В совокупности приведенные нормы Закона о банкротстве и разъяснения суда вышестоящей инстанции предусматривают широкое и ответственное сотрудничество гражданина-должника с финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина, обязанность гражданина-должника в кратчайшие сроки передать финансовому управляющему все принадлежащее ему имущество (или сообщить о месте его нахождения), все имеющиеся у него банковские карты и информацию (сведения), имеющие значение для ведения соответствующей процедуры, в том числе, по запросу финансового управляющего.

При этом суд отмечает, что в течение 2019-2020 гг. Верховный Суд Российской Федерации последовательно (например, определения от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575) формирует практику, согласно которой невозможно возлагать на ответственное лицо обязанность передать имущество, которым данное лицо не владеет, указывая на наличие у инициаторов обособленных споров альтернативных способов защиты гражданских прав, в том числе путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, принимая во внимание, что спорное транспортное средство находится в совместной собственности ФИО1 и ФИО3, формально требование финансового управляющего соответствует приведенным номам материального права и актам их толкования.

Вместе с тем из абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного суда от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В силу же пункта 8 указанного постановления, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

По неоспоренному утверждению ФИО3, подтвержденному отчетом об оценке, стоимость автомобиля KIA SOUL, 2009 года выпуска, VIN <***>, составляет 270 000 рублей, данное транспортное средство используется супругой должника в повседневной жизни при фактическом прекращении брачных отношений с ФИО1

Кроме того, даже в случае реализации этого имущества в ходе настоящей реабилитационной процедуры у суда отсутствует убежденность в том, что вырученная сумма будет выше, нежели указанная в выводах оценщика. Доказательства обратного материалы обособленного спора не содержат.

Кроме того, мероприятия по проведению торгов также потребуют дополнительных затрат, которые необходимо будет нести за счет конкурсной массы в приоритетном порядке, что также не отвечает интересам конкурсных кредиторов по делу.

Учитывая необходимость оптимизации банкротной процедуры, в том числе с точки зрения временных затрат претерпевания должником негативных последствий и имущественных затрат конкурсных кредиторов по организации и проведению конкурентных процедур, суд заключает о возможности в настоящей конкретной ситуации отступить от общего правила и возложить на супругу должника обязанность возвратить в конкурсную массу половину от стоимости совместного с должником имущества.

Возражения относительно совершения подобного процессуального действия в материалы обособленного спора не поступили.

Руководствуясь статьями 184, 186, 188, 223 АПК РФ, суд

определил:

заявление удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, денежные средства в размере 135 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Поляков В.В.