Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ООО «ТЭО» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску

ООО «ТЭО»

к СНТСН «ТУРА»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности, от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «ТЭО» к ДНТ «Тура» о взыскании долга за ноябрь и декабрь 2019 года долга в размере 37 321 рубль 98 копеек, неустойки за период с 10.01.2020 по 05.04.2020 в размере 486 рублей 00 копеек, неустойки за каждый день просрочки оплаты основного долга за ноябрь и декабрь 2019 года, начиная с 12.11.2020, в соответствии со следующим порядком: исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга начиная с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты и по день фактической оплаты или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, - с 91-го дня по день фактической оплаты долга. Делу присвоен № А70-19375/2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Заявлен иск ООО «ТЭО» к ДНТ «Тура» о взыскании долга за январь 2020 года долга в размере 30 064 рубля 93 копейки, неустойки за период с 12.03.2020 по 05.04.2020 в размере 106 рублей 48 копеек, неустойки за каждый день просрочки оплаты основного долга за январь 2020 года, начиная с 12.11.2020, в соответствии со следующим порядком: исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга начиная с 31 дня, следующего за днем наступления срока оплаты и по день фактической оплаты или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты, - с 91-го дня по день фактической оплаты долга. Делу присвоен № А70-19377/2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2021 объединено дело № А70-19375/2020 с делом № А70-19377/2020 для их совместного рассмотрения в рамках дела № А70-19375/2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021 по делу № А70-19375/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

01.12.2021 ООО «ТЭО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения суда от 22.04.2021 по делу № А70-19375/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления истец указал, что 13.10.2021 ООО «ТЭО» стало известно о том, что апелляционным определением Тюменского областного суда от 31.05.2021 по делу № 33-1805/2021 решения общего собрания в очно-заочной форме членов и граждан, ведущих садоводство без участия в ДНТ «Тура», оформленные протоколом № 2/2019 от 02.11.2019 признаны недействительными. Согласно протоколу № 2/2019 от 02.11.2019 по пункту 7 повестки дня было принято решение по следующему вопросу: «Переход собственников земельных участков в товариществе на (прямые) договоры по вывозу ТБО с ООО «ТЭО» в срок до 01.01.2020». При рассмотрении дела № А70-19375/2020 Арбитражным судом Тюменской области в исковых требованиях ООО «ТЭО» к СНТСН «ТУРА» было отказано в полном объеме в связи с поступлением от ответчика в материалы дела протокола № 2/2019 от 02.11.2019. Арбитражный суд Тюменской области при рассмотрении дела № А70-19375/2020 установил, что прямые договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между членами садоводческого товарищества и региональным оператором считаются заключенными с 01.01.2020. Исходя из этого суд пришел к выводу, что обязанность несения расходов на оплату оказанных ООО «ТЭО» с 01.01.2020 услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, складируемыми на контейнерной площадке по адресу: <...> км Салаирского тракта, д. 48, несут члены СНТСН «Тура» самостоятельно, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, а именно: признание недействительным протокола № 2/2019 от 02.11.2019, являвшегося основанием для вывода Арбитражного суда Тюменской области о переходе членов СНТ на прямые договоры с региональным оператором с 01.01.2020 и об отсутствии оснований для взыскания долга непосредственно с СНТСН «Тура», истец просит суд пересмотреть решение суда от 22.04.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить его.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором возразил против заявления истца, указав, что решение также основано на протоколе общего собрания от 08.06.2019, на котором было принят решение о переходе на прямые договоры между членами СНТ и истцом.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке статей 123, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ), направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел заявление в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца области поддержал заявление, представил дополнительные документы по делу.

Истец указал, что протоколом общего собрания от 08.06.2019 не была установлена конкретная дата перехода на прямые договоры. Согласно заявке СНТ «Тура» на заключение договора от 03.06.2019 было указано наличие 552 членов товарищества и 131 физического лица, ведущего индивидуально садоводство на территории СНТ. В соответствии с указанными данными региональным оператором были заключены прямые договоры с лицами, не являющимися членами СНТ в 2019 г., в 2020 г., истцом представлены реестры.

Рассмотрев заявление ООО «ТЭО» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд находит заявление не подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение

В статье 311 АПК РФ установлены основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Такими основаниями являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» содержится разъяснение о том, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, являющиеся основаниями к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть доказаны, поскольку суд, разрешающий ходатайства о пересмотре этого акта, должен быть убежден в наличии оснований для пересмотра.

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве основания для пересмотра решения от 22.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области ссылается на то обстоятельство, что апелляционным определением Тюменского областного суда от 31.05.2021 по делу № 33-1805/2021 решения общего собрания в очно-заочной форме членов и граждан, ведущих садоводство без участия в ДНТ «Тура», оформленные протоколом № 2/2019 от 02.11.2019 признаны недействительными.

При этом истец полагает, что наличие данного протокола № 2/2019 от 02.11.2019 при рассмотрении дела № А70-19375/2020 послужило основанием для вывода Арбитражного суда Тюменской области о переходе членов СНТ на прямые договоры с региональным оператором с 01.01.2020 и об отсутствии оснований для взыскания долга непосредственно с СНТСН «Тура».

Суд считает указанные доводы заявителя необоснованными, а обстоятельства, приведенные заявителем, не являются вновь открывшимися, по следующим основаниям.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из смысла статьи 311 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшиеся обстоятельства необходимо отличать от новых или изменившихся обстоятельств, а также новых доказательств. Новые обстоятельства, то есть возникшие после вынесения судебного акта, а также существовавшие, но изменившиеся после вынесения судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска, поскольку основанием пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не является. В таком случае судебный акт может быть пересмотрен судом вышестоящей инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнительно представленных доказательств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимися. Кроме того, эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

По смыслу действующего законодательства под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Суд считает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся по смыслу статьи 311 АПК РФ, поскольку решение суда 22.04.2021 основано на установленных по имеющейся в деле доказательственной базе.

При этом судебное решение основано также на протоколе общего собрания от 08.06.2019, на котором также было принято решение о переходе на прямые договоры между членами СНТ и истцом. Кроме того, садоводы в 2021 году подтвердили ранее принятые решения по протоколу от 02.11.2019 путем проведения еще одного общего собрания, решения которого оформлены протоколом № 1/2021 от 06.09.2021

Дополнительно ответчик СНТСН «Тура» просит суд учесть, что истец ООО «ТЭО» заключил прямые договоры со всеми садоводами СНТСН «Тура», которые производят оплату за услуги по обращению с ТКО напрямую в ООО «ТЭО». По части садоводов ответчиком представлены квитанции за декабрь 2021 года на оплату услуг по обращению с ТКО.

С учетом изложенного, отмена протокола общего собрания от 02.11.2019 № 2/2019, при наличии в материалах дела протокола от 08.06.2019 (очное собрание), на котором по третьему вопросу повестки дня «Обсуждение вариантов оплаты за вывоз мусора» принято большинством от присутствующих решение: «заключить прямые договора собственниками участками с ТЭО», а также в настоящее время протокола 2021 года о переходе на прямые договоры, т.е. решения, подтвердившего ранее принятые решения протоколом от 02.11.2019 № 2/2019, - не является вновь открывшимся обстоятельствам, не является существенным обстоятельством, которое может повлечь отмену состоявшегося решения суда по правилам ст. 309 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения суда от 22.04.2021 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что приведенные обстоятельства к вновь открывшимся не относятся.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, рассматриваемое заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 16, 41, 64, 65, 184, 185, 186, 187, 188, 309, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «ТЭО» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.04.2021 года по настоящему делу оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Авдеева Я.В.