Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ТСН «Орбита»

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области

об оспаривании предписания от 31.08.2018 № ТО-17-42 об устранении нарушений законодательства

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.01.2017, ФИО2 на основании паспорта, выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика – Вербовая А.В. по доверенности от 03.12.2018, ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

установил:

ТСН «Орбита» (далее по тексту – заявитель, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту – ответчик, Инспекция) об оспаривании предписания от 31.08.2018 № ТО-17-42 об устранении нарушений законодательства.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал заявленные требования, считает спор подведомственным арбитражному суду.

Представитель Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражал, оставил разрешения вопроса о подведомственности на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно протоколу №4 от 18.11.2016 общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. Профсоюзной, 17 г. Тюмени управление многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников жилья «Орбита».

На основании приказа от 08.08.2018 №01-16-0804/18 в связи с поступлением обращения Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка Товарищества, в ходе которой выявлено несоответствие устава ТСН «Орбита» требованиям Жилищного кодекса РФ, а именно противоречие пункта 9.12 устава требованиям ч. 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса РФ.

31.08.2018 в отношении Общества составлен акт проверки №ТО-17-103, а также выдано предписание №ТО-17-42 об устранении нарушений законодательства. Согласно предписанию Товариществу надлежит обеспечить приведение устава ТСН «Орбита» в соответствие с требованиями Жилищного кодекса РФ. Срок исполнения предписания установлен до 10.01.2019.

Считая предписание Инспекции от 31.08.2018 №ТО-17-42 незаконным и необоснованным, Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Заявитель указывает, что п. 9.12 Устава Товарищества соответствует положениям Жилищного кодекса РФ, отрицает передачу управляющему полномочий председателя правления, считает нетождественными термины «полномочия» и «функция».

Заявитель также отмечает, что законность принятых на общем собрании решений, в том числе по вопросу утверждения проекта устава ТСН «Орбита» в действующей редакции, в том числе п. 9.12., была проверена Центральным районным судом г. Тюмени (постановление от 22.09.2017).

Товарищество считает спор подведомственным арбитражному суду по следующим основаниям.

Предписание, по мнению заявителя, затрагивает интересы исполнительного органа Товарищества, ограничивая права принимать решения по всем вопросам деятельности, включая экономическую и административно-хозяйственную, поскольку исключение п. 9.12 из устава повлечет за собой запрет председателю правления Товарищества на заключение договора с управляющим на основании доверенности. Товарищество полагает, что требования, изложенные в обжалуемом предписании, направлены на ограничение эконмической деятельности Товарищества.

Обосновывая подведомственность спора арбитражному суду, Товарищество указывает, что управление многоквартирным домом по своей правовой природе является видом экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает экономического характера возникших спорных правоотношений по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

В силу п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Таким образом, Товарищество является некоммерческой организацией и не имеет цели извлечения прибыли от своей деятельности.

В товариществе собственников недвижимости создаются единоличный исполнительный орган (председатель) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление) (п.2 ст.123.14 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 144 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно ч. 1,2 ст. 147 Жилищного кодекса РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с ч. 2 ст. 123.12 Гражданского кодекса РФ устав товарищества собственников недвижимости должен содержать, в том числе сведения о составе и компетенции органов товарищества и порядке принятия ими решений.

Пунктом 9.12 устава Товарищества предусмотрено, что при заключении договора с управляющим председатель может передать свои функции или часть своих функций управляющему на основании доверенности, оформленной в нотариальном порядке, на период в пределах срока действия договора.

Согласно оспариваемому предписанию, пункт 9.12 устава противоречит нормам ч. 3.1 ст. 147 Жилищного кодекса РФ, согласно которым член правления товарищества собственников жилья не может поручать, доверять другому лицу или иным образом возлагать на него исполнение своих обязанностей члена правления товарищества.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что между стонами возник спор относительно компетенции органов управления товариществом. Инспекция отрицает наличие права у председателя правления Товарищества передавать свои полномочия/функции управляющему на основании доверенности.

С учетом изложенного, суд считает, что спор между сторонами не имеет экономического характера, связан с установлением полномочий органов управления некоммерческой организации на совершение определенных действий.

Обосновывая подведомственность спора арбитражному суду, Товарищество представило в материалы дела определение Калининского районного суда г. Тюмени от 15.03.2019, согласно которому суд общей юрисдикции отказал Товариществу в принятии к производству заявления об оспаривании иного предписания Инспекции, аналогичного по содержанию предписанию, оспариваемому по настоящему делу.

По мнению заявителя, при указанных обстоятельствах в любом случае спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанные доводы заявителя суд отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из определения от 15.03.2019, в принятии к производству заявления было отказано на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, Товариществу не было отказано в принятии заявления к производству по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Товариществу фактически было указано на необходимость обращения в порядке, административного судопроизводства, предусмотренного Кодексом административного судопроизводства РФ.

Доводы заявителя о том, что Кодекс административного судопроизводства РФ не предусматривает возможности оспаривания ненормативных правовых актов, а такая возможность предусмотрена только АПК РФ, судом отклоняются как не основанные на положениях процессуального законодательства.

Положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

При подаче заявления Товариществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст.150, ст.151 АПК РФ арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу № A70-19437/2018 прекратить.

Возвратить ТСН «Орбита» из федерального бюджета государственною пошлину в размере 6 000 руб. Выдать справку на возврат.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.