Гражданский кодекс часть 1

о признании недостоверной величины рыночной стоимости следующего имущества: Автобетоносмеситель 69361 А г/н <***>; опалубка металлическая на 5 свай длиной 12 метров; металлоформа С120, 35 на 4 изделия, определенной в отчетом об оценке № 453/233 от 03.08.2021, составленном ООО «Аксерли»; признании недействительным отчета об оценке № 453/233 от 03.08.2021, составленного ООО «Аксерли»,

третьи лица – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО1, взыскатели по сводному исполнительному производству № 29468/20/45028-СД: ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>), ООО «Управление механизации «Строймонтаж» (ОГРН <***>), ИФНС России по г.Кургану (ОГРН <***>), ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>), ООО «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (ОГРН <***>), ГУ-Курганское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ОГРН <***>), ООО «Центр сварочных материалов» (ОГРН <***>), ООО «Аквастрой» (ОГРН <***>), ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>), АО «Газпром газораспределение Курган» (ОГРН <***>), ООО Торговый дом «Ойлмаркет» (ОГРН <***>), ООО «Авто-Комплект» (ОГРН <***>), Управление по обеспечению деятельности мировых судей по Курганской области (ОГРН <***>), ИП ФИО5 (ОГРНИП <***>), Государственная инспекция труда Курганской области (ОГРН <***>), ООО «Техсервис» (ОГРН <***>), ООО «Олниж» (ОГРН <***>), ООО «БизнесТрудКонсалт» (ОГРН <***>), ООО «ПАИС» (ОГРН <***>), ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области (ОГРН <***>), УФССП России по Курганской области (ОГРН <***>),

при участии

от истца – ФИО7 на основании доверенности от 01.03.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат каркасно-строительных технологий» (далее – истец, ООО «Комбинат КСТ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее - ответчик, ООО «Аксерли») о признании недостоверной величины рыночной стоимости следующего имущества: Автобетоносмеситель 69361 А г/н <***>; опалубка металлическая на 5 свай длиной 12 метров; металлоформа С120, 35 на 4 изделия, определенной в отчетом об оценке № 453/233 от 03.08.2021, составленном ООО «Аксерли»; признании недействительным отчета об оценке № 453/233 от 03.08.2021, составленного ООО «Аксерли».

Ответчик и взыскатели о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и взыскателей.

Представитель истца поддержал исковые требования, полагает, что спор подлежит разрешению арбитражным судом по основаниям, изложенным в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд 15.11.2021 (л.д.23-25).

Ответчик представил отзыв, указывает на то, что спор не подлежит разрешению в арбитражном суде.

Во исполнение определения суда от ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО1 поступил реестр исполнительных производств в отношении должника, находящихся в сводном исполнительном производстве, на дату обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Ознакомившись с материалами дела, ходатайством истца, письменными пояснениями ответчика в отзыве, арбитражный суд полагает, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции по защите прав и свобод граждан и других лиц, в установлении гарантий их самостоятельности, независимости, в определении видов и принципов судопроизводства (конституционного, гражданского, арбитражного, административного, уголовного), в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2009 года № 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 50 названного Постановления №50, результаты оценки рыночной стоимости имущества, произведенной в рамках исполнительного производства, могут быть оспорены как в исковом порядке, так и в порядке административного судопроизводства. Выбор способа защиты принадлежит при этом заявителю.

Указанные разъяснения основаны, в том числе, на положениях пунктов 2 - 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, подведомственность иска, нацеленного на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, определяется по общим правилам в зависимости от субъектного состава и характера правоотношения.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в пункте 1 указано, что в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (абзац 1 пункта 4 Постановления № 50).

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного № 29468/20/45028-СД в отношении ООО «Комбинат КСТ», на исполнении имеются акты внесудебных органов: постановления по делам об административных правонарушениях № 188101452004210 от 21.04.2020, № 18810145200819026985 от 19.08.2020, выданные Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД по Курганской области, а также судебные акты мировых судей Судебного участка № 42 судебного района г.Кургана Курганской области и Судебного участка № 49 судебного района г.Кургана Курганской области.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 № 302-ЭС17-5112 по делу № А33- 5826/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу № А76-38731/2017, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А70-13738/2018).

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 29, 39, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать дело № А70-19683/2021 в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.