Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства (ст. 226 АПК РФ) без вызова сторон в судебное заседание (ч. 5 ст. 228 АПК РФ) дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.05.2009) к Обществу с ограниченной ответственностью «НВ ЛОГИСТИК-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.10.2018) о взыскании задолженности по договору о переводе долга от 06.06.2019, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НВ ЛОГИСТИК-ГРУПП» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 105 682 рубля 50 копеек, из них: 105 000 рублей основного долга, 682 рубля 50 копеек неустойки по договору о переводе долга от 06.06.2019, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 800 000 руб., определением от 15.11.2019 указанное заявление в порядке под. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Этим же определением суд предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, истцу обосновать подсудность спора Арбитражному суду Тюменской области с учетом п. 6.2. договора о транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ – Общество с ограниченной ответственностью «НВ ЛОГИСТИК-УРАЛ» (454091, <...>, неж. помещ. 57, офис 706).

Истец, ответчик и третье лицо извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается заказным письмом с уведомлением о вручении № 62505241035700 (третье лицо), № 62505241035670 (истец), а также конвертами с отметкой «Истек срок хранения» с почтовым идентификатором № 62505241035694, № 62505241035687 (ответчик), № 62505241035717 (третье лицо) что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» является надлежащим извещением. Учитывая отсутствие у суда иной информации о других адресах ответчика, кроме указанного в иске, который является его юридическим адресом, суд полагает, что не имеется основания для перехода из процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что данное исковое заявление подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «НВ ЛОГИСТИК-УРАЛ» (далее - клиент) и ИП ФИО1 (далее - исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2019.

Пунктом п. 6.2. договора определено, что при невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры судебных разногласий передают их на разрешение в судебном порядке РК, в соответствии с международным правом и действующим в Республике Казахстан законодательством, по месту нахождения ответчика. При этом, доказательств изменения подсудности в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Во исполнение условий договора между ООО «НВ Логистик-Урал» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор-заявка от 19.04.2019 № 01472/19.

В пункте 14 договор-заявки сторонами согласовано, что в случае если разногласия сторон по исполнению настоящего договора не могут быть решены в претензионном порядке, то они подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В последующем между ООО «НВ Логистик-Урал» (первоначальный должник) и ООО «НВ Логистик - Групп» (новый должник) и ИП ФИО1 (кредитор) заключен договор о переводе долга (трехсторонне соглашение) от 06.06.2019, согласно которому новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника по договор-заявке № 01472/19 от 19.04.2019, заключенному между первоначальным должником и кредитором. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 105 000 рублей (п. 1.1. договора).

В п. 4.2. договора о переводе долга определено, что если стороны не могут достичь согласия по спорному вопросу, то возникшие разногласия решаются в судебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Данный иск не относится к искам, перечисленным в статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (исключительная подсудность).

Принимая во внимание то, что сторонами согласована договорная подсудность, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора подсудно Арбитражному суду Челябинской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что предметом спора является взыскание задолженности по договору о переводе долга от 06.06.2019, суд приходит к выводу о том, что истец обратился с настоящим требованием к ответчику в Арбитражный суд Тюменской области, с нарушением правил подсудности, согласованной сторонами в пункте 6.2 договора на транспортно-экспедиционных услуг от 01.04.2019, в п. 14 договор-заявки от 19.04.2019 № 01472/19 и п. 4.2. договора о переводе долга (трехсторонне соглашение) от 06.06.2019.

Вышеуказанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области данного искового заявления в связи с его подсудностью Арбитражному суду Челябинской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что он было принято к производству с нарушением правил подсудности. В свою очередь, статья 47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, принимая во внимание согласованное сторонами условие о договорной подсудности настоящего спора Арбитражному суду Челябинской области, суд в целях обеспечения конституционных прав сторон считает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 184-186, 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать дело № А70-19759/2019 на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Мингалева Е.А.