Определение № А70-19981/20 от 16.03.2022 АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об удовлетворении заявления

16 марта 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Квиндт Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевым В.В., рассмотрев
в судебном заседании (в режиме веб-конференции) заявление ФИО2
 о признании требования к должнику общими обязательствами супругов

ответчик – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)                                                              

в рамках дела, возбужденного по заявлению ФИО2
(ИНН <***>) о признании ФИО3 (дата рождения: 24.04.1976, место рождения: Курганская обл. Кетовский р-н с.Лесниково, ИНН <***>, адрес регистрации до 01.02.2021: 625056, <...>,
адрес регистрации после 01.02.2021: 194354, <...>, лит.А, кв.221) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – (в режиме веб-конференции) ФИО4 по доверенности
от 07.06.2021 (удостоверение адвоката),

установил:

Определением суда от 24.12.2020 к производству арбитражного суда принято заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 08.02.2021) заявление кредитора о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 20.02.2021.

Решением суда от 08.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) ФИО3 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 19.06.2021.

Определением суда от 21.07.2021 (резолютивная часть объявлена 21.07.2021) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле  о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением суда от 06.08.2021 (резолютивная часть объявлена 05.08.2021) финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Заявитель по делу – ФИО2, 28.05.2021 (почтой, зарегистрировано судом 31.05.2021) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований ФИО2 в размере 12 002 389 руб., установленного как личного и включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством бывших супругов должника – ФИО3 и ФИО1.

Определением суда от 03.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора.

Определением суда от 02.07.2021 дата судебного заседания изменена на 29.07.2021.

Определением суда от 19.07.2021 удовлетворено поступившее электронно 17.07.2021 ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

29.07.2021 (электронно) от ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда от 29.07.2021 судебное заседание отложено до 08.09.2021.

Определением суда от 20.08.2021 отказано в удовлетворении поступившего 18.08.2021 ходатайства заявителя по делу об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Определением суда от 27.08.2021 удовлетворено поступившее электронно 24.08.2021 ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

08.09.2021 (электронно) от заявителя по делу поступили дополнительные доказательства: выписка по дебетовой карте ФИО2 (дата оформления выписки 16.02.2021), и пояснения относительно того, что наличие перечислений со стороны ответчика свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о состоявшихся в пользу должника займах, по мнению заявителя перечисления ответчиком в пользу
ФИО2 являются уплатой процентов по займам, которые были предоставлены должнику.

08.09.2021 (электронно) от финансового управляющего дважды поступили ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Определением суда от 08.09.2021 удовлетворено в порядке статьи 153.1 АПК РФ ходатайство финансового управляющего об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, судебное заседание отложено до 11.10.2021.

Определением суда от 30.09.2021 удовлетворено поступившее электронно 29.09.2021 ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Определением суда от 30.09.2021 удовлетворено поступившее электронно 29.09.2021 ходатайство финансового управляющего об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

29.09.2021 (электронно, зарегистрировано судом 30.09.2021) от  ФИО2 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами обособленного спора (имеется отметка представителя об ознакомлении 01.10.2021).

11.10.2021 (электронно) от финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании сведений, в котором просит суд истребовать в регистрирующем органе (Росреестре) материалов регистрационных дел в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1:

1) Квартира по адресу: <...> – угол Маяковского, д.152/20, кв.45, площадью 73,1 кв.м, кадастровый номер: 55:36:090203:4380;

2) Квартира по адресу: <...>, лит. А, кв.42 площадью 53,5 кв.м, кадастровый номер: 78:36:0005533:6560;

3) Доля 291/2846 в праве собственности на 13-комнатную квартиру общей площадью 430,9 кв.м., находящуюся по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 10, кадастровый номер: 78:07:0003074:2778. Ходатайство мотивировано необходимостью соотнесения размера полученных и использованных ФИО1 денежных средств от сделок с недвижимостью, и периоды их получения и расходования, применительно к обстоятельствам получения должником займов от ФИО2

Определением суда от 11.10.2021 судебное заседание отложено до 23.11.2021.

Определением суда от 15.10.2021 удовлетворено поступившее электронно 14.10.2021 ходатайство ответчика об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

25.10.2021 (электронно) от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

28.10.2021 (почтой, зарегистрировано судом 01.11.2021) от Управления Росреестра по Омской области поступило регистрационное дело в отношении квартиры по адресу: <...> – угол Маяковского, д.152/20, кв.45, площадью 73,1 кв.м, кадастровый номер: 55:36:090203:4380 (том 16, л.д.95-153).

02.11.2021 (почтой, зарегистрировано судом 08.11.2021) от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу поступило регистрационное дело в отношении квартиры по адресу: <...>, лит.А, кв.42 площадью 53,5 кв.м, кадастровый номер: 78:36:0005533:6560; и доли 291/2846 в праве собственности на 13-комнатную квартиру общей площадью 430,9 кв.м., находящуюся по адресу: г.Санкт-Петербург, <...>, лит.А, кв.10, кадастровый номер: 78:07:0003074:2778.

Определением  суда от 23.11.2021 судебное заседание отложено до 12.01.2022.

Определениями суда от 03.12.2021, от 15.12.2021, (и повторно - от 30.12.2021) удовлетворены поступившие электронно ходатайства ФИО1 и финансового управляющего, об участии в очередном судебном заседании в режиме веб-конференции.

06.12.2021 (почтой, зарегистрировано судом 08.12.2021) от Управления ФНС России по Омской области поступили сведения о доходах по форме 2-НДФЛ и 3-НДФЛ, а также сведения об открытых/ закрытых счетах с сентября 2016 года по апрель 2018 года в отношении должника.

08.12.2021 (электронно, зарегистрировано судом 09.12.2021) отУправления ФНС России по городу Санкт-Петербургу поступили сведения о доходах по форме 2-НДФЛ и
3-НДФЛ, а также сведения об открытых/ закрытых счетах с сентября 2016 года по апрель 2018 года в отношении должника и его бывшей супруги – ФИО1

23.12.2021 (электронно) от финансового управляющего поступили дополнения, в которых обобщая правовую позицию по рассматриваемому обособленному спору ходатайствует о приостановлении производства по настоящему заявлению о признаниитребования ФИО2 к должнику общими обязательствами супругов, до рассмотрения по существу заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, 78АБ, №1358594, 1358595 от 07.10.2016 в части указания на стороне покупателя ФИО7, прекращении права ФИО7 на долю в праве 291/2848 общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 430,90 кв.м., расположенное по адресу <...> д.26-28, литера А, кв.10, кадастровый номер 78:07:0003074:2778; и восстановлении права должника на указанную долю в праве 291/2848 общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру).

Определением суда от 12.01.2022 судебное заседание отложено до 22.02.2022. Указанным определением суд принял к рассмотрению ходатайство финансового управляющего о приостановлении производства по настоящему обособленному спору.

13.01.2022 (электронно)от финансового управляющего поступили доказательства направления дополнений от 23.12.2021 в адрес лиц, участвующих в деле.

31.01.2022 (почтой) и повторно 07.02.2022 (почтой) от ПАО «Сбербанк России» поступил отчет по карте ФИО1 № 4279****5526 и выписка по счету № 4081****8681 указанного лица.

Письмом от 15.02.2022 в адрес ФИО1 были направлены документы, поступившие в материалы обособленного спора в соответствии с определением суда от 12.01.2022, в порядке удовлетворения ходатайства ФИО1 о направлении документов (вх.№ 25740 от 11.02.2022, письмо с почтовым идентификатором 62505268050519 получено адресатом 26.02.2022).

14.02.2022 (электронно, зарегистрировано судом 15.02.2022) от заявителя по делу поступило заявление об уточнении требований, учитывая что при первоначальном обращении в суд с рассматриваемым требованием ФИО2 была указана только общая сумма обязательства, в отношении которого просит признать обязательство совместным, между тем заем, полученный должником после расторжения брака с ответчиком заявителем исключен из состава настоящего требования, заявитель по делу ходатайствует о признании требования ФИО2 в размере 12 002 659 руб., в том числе 8 050 000 руб. – основной долг, 3 952 659 руб. – проценты, общим обязательством бывших супругов: должника – ФИО3 и ФИО1. С уточнением представлены квитанции от 14.02.2022 о направлении уточнения в адрес лиц, участвующих в деле.

20.02.2022 (электронно, зарегистрировано судом 21.02.2022) от ответчика поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых также заявлено о пропуске срока исковой давности.

20.02.2022 (электронно) от ФИО1 поступило заявление об отводе судьи Квиндт Е.И.

В судебном заседании 22.02.2022:

В режиме веб-конференции обеспечена явка ответчика.

Для рассмотрения заявления ФИО1 об отводе в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ 22.02.2022 был объявлен перерыв с 09 час. 25 мин. до 09 час. 50 мин.  того же дня.

Определением суда от 22.02.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе составу суда.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В связи с невозможностью обеспечения доступа для участия представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции судом повторно объявлен перерыв до 25.02.2022 в 11 час. 00 мин.

Протокольным определением от 25.02.2022 судебное заседание отложено до 16.03.2022.

Определениями суда от 14.03.2022 удовлетворено поступившее электронно ходатайство ФИО1 об участии в очередном судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании 16.03.2022:

Представитель ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований, заявление о пропуске срока исковой давности поддержал, возражает по ходатайству финансового управляющего о приостановлении производства по заявленному обособленному спору.

Иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в назначенное время не явились, уведомлены в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев поступившее 14.02.2022 электронно ходатайство об уточнении заявленных требований, суд принимает уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о приостановлении производства по рассматриваемому объединенному обособленному спору, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Предметом рассмотрения настоящего объединенного обособленного спора является правовая оценка обязательств должника в отношении полученных у заявителя по делу займов на предмет их квалификации в качестве совместных обязательств супругов.

В рамках дела о банкротстве № А70-19981/2020 по существу не рассмотрен спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки в виде регистрации права собственности на несовершеннолетнего ребенка должника в отношении объекта недвижимости – квартиры.

В рассматриваемом случае находящийся в производстве суда иной обособленный споры по мнению суда не влечет объективной невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора и не создает препятствий для его разрешения.

Более того, рассмотрение настоящего обособленного спора может иметь преюдициальный характер, учитывая предмет доказывания по иному обособленному спору – приобретение объекта недвижимости бывшей супругой по утверждению последней - за счет ее личных средств, с последующей регистрацией права собственности на объект на несовершеннолетнего ребенка должника.

Рассматриваемый обособленный спор находится в производстве суда более 9 месяцев.

При этом права и законные интересы участников настоящего обособленного спора
не нарушаются, поскольку не лишают сторону права в последующем обратиться
с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии для того правовых оснований.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору, в совокупности с имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами, у суда отсутствуют основания для вывода о невозможности рассмотрения заявления ФИО2 до рассмотрения по существу иного обособленного спора в деле о банкротстве должника об оспаривании сделки, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного финансовым управляющим ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому обособленному спору.

Рассмотрев материалы обособленного спора, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, заслушав ответчика (в режиме веб-конференции), суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.02.2004 между ФИО3 и ФИО8 был заключен брак (свидетельство от 06.02.2004 серия <...>), после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО9, жене – ФИО9.

В браке у супругов рождены двое детей:

- ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

- ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Впоследствии брак между ФИО3 и Кучиной
Натальей Анатольевной был прекращен 02.03.2018  на основании решения суда от 29.01.2018, о чем внесена запись акта о расторжении брака от 11.04.2018 № 644 (свидетельство от 11.04.2018 серия <...>). Согласно повторно выданному свидетельству после расторжения брака бывшей супруге должника присвоена фамилия: ФИО11.

В обоснование рассматриваемого заявления о признании требования к должнику общими обязательствами супругов, ФИО2 указывает на следующие обстоятельства.

Между ФИО2 и ФИО3 были заключены шесть договоров займа: 1) от 19.09.2016 на сумму 1 500 000 руб. с установленным сроком возврата займа до 31.12.2016,

2) от 19.12.2016 на сумму 2 300 000 руб. с установленным сроком возврата займа до  31.05.2017,

3) от 02.03.2017 на сумму 950 000 руб. с установленным сроком возврата займа до 31.12.2017,

4) от 13.03.2017 на сумму 300 000 руб. с установленным сроком возврата займа до 31.12.2017,

5) от 07.08.2017 на сумму 3 000 000 руб. с установленным сроком возврата займа до 31.12.2017,

6) от 22.09.2018 на сумму 1 900 000 руб. с установленным сроком возврата займа до 31.12.2018.

Обстоятельства неисполнения обязательств по вышеназванным договорам займа были предметом судебного исследования, по результатам которого Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга было принято решение от 29.06.2020 по делу № 2-534/2020 (оставленное без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2020 № 33-20329/2020) об удовлетворении исковых требований:
с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 14835251 руб. задолженности (в том числе 9950000 руб. – долг, 4885521 руб. – проценты по состоянию на 19.12.2019).

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 08.02.2021.

Полагая, что обязательства, возникшие у ФИО3 перед ФИО2, являются совместными обязательствами супругов ФИО3 и ФИО1
(за исключением займа, выданного должнику после расторжения брака), конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании долгов супругов К-ных в размере 12002 389 руб. общими (за исключением долга в размере 1900000 руб. по договору займа от 22.09.2018 и присужденных на указанную сумму долга процентов в размере 932862 руб.).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 03.03.2015 № 5-КГ14-162 содержится правовая позиция, согласно которой для возложения на супруга солидарной обязанности по обязательству другого супруга соответствующее обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При этом пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки, связанной
с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поскольку судебная практика по данному вопросу в настоящее время уже сформирована Верховным Судом РФ (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) иной подход в рамках настоящего обособленного спора будет нарушением основополагающих принципов права - принципа формального равенства, принципа правовой определенности, по смыслу которых спор не может быть разрешен по-разному для участников правоотношений, находящихся в одинаковых обстоятельствах, а право имеет регуляторную функцию постольку, поскольку является предсказуемым.

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление
№ 48) вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, отнесение долга должника перед кредитором к общему обязательству супругов в целях расчетов в деле о банкротстве должника осуществляется в заявительном порядке.

До момента вынесения судебного акта по указанному вопросу такое обязательство считается личным обязательством должника.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено арбитражным судом, 06.02.2004 ФИО3 и Кучиной (в настоящее время – ФИО11) Н.А. заключен брак, впоследствии прекращен 02.03.2018.

Бывшие супруги имеют общих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как было указано ранее, не выходя за пределы заявленных требований (статья 49 АПК РФ) на основании расписок от 19.09.2016, от 19.12.2016, от 02.03.2017, от 13.03.2017, от 07.08.2017, между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) были оформлены расписки (договоры займа) на общую сумму 8 050 000 руб. (заявителем исключен договор займа от 22.09.2018 на сумму 1 900 000 руб.).

Ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе по обозначенным договорам займа, было установлено вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.06.2020 по делу № 2-534/2020.

Установленные в судебном порядке обязательства по обозначенному решению суда общей юрисдикции в полном объеме установлены в реестре требований кредиторов должника в деле о его банкротстве определением суда от 08.02.2021.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, не оспорено, что денежные обязательства ФИО3 перед кредитором ФИО2 по спорным договорам займа от 19.09.2016, от 19.12.2016, от 02.03.2017, от 13.03.2017, от 07.08.2017, образовались в период брака с ФИО1

Брак между супругами К-ными прекращен 02.03.2018, то есть до вынесения судом общей юрисдикции решения о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу
ФИО2

Дело о банкротстве ФИО3 возбуждено определением суда от 24.12.2020, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3 введена определением суда от 08.02.2021, должник признан банкротом с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина – решением суда от 08.06.2021.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о признании недействительными сделок должника, и   применении последствий недействительности сделок.

Так, определением суда от 23.12.2021 по настоящему делу признано недействительным соглашение об уплате алиментов от 01.11.2019, заключенное
ФИО3 и ФИО12 в части установленного размера алиментов.

При исследовании обстоятельств по указанному обособленному спору, судом исследовался вопрос о фактической заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику.

Также, в рамках указанного обособленного спора (объединенного с требованием ФИО1 об установлении алиментных обязательств в реестре требований кредиторов должника), судом исследовался вопрос об осведомленности ФИО1 о предъявлении к должнику требований о взыскании задолженности.

Аналогичным предметом исследования об осведомленности ФИО1 об обстоятельствах неплатежеспособности должника являлось и при рассмотрении другого обособленного спора о признании недействительным договора дарения от 08.10.2019 между бывшей супругой должника ФИО1 и ее отцом – ФИО13 в отношении трех объектов недвижимости: двух земельных участков и жилого дома, применительно к которым при рассмотрении указанного обособленного спора по существу арбитражный суд пришел к выводу о распространении режима совместной собственности супругов ввиду приобретения и строительства объектов в период нахождения супругов К-ных в зарегистрированном браке, а также в условиях совершения действий бывшей супругой должника - ФИО1 по оформлению права собственности с последующим в короткий период с момента регистрации права собственности дарением в пользу близкого родственника (отца) по истечении двенадцати лет с момента купли-продажи ФИО1 указанных объектов и в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника (определение суда от 24.12.2021по настоящему делу).

Таким образом, при рассмотрении иных обособленных споров арбитражным судом
в деле о банкротстве должника усматривается модель процессуального поведения супругов, свидетельствующая о заинтересованности участников оспариваемых сделок, и направленность умысла при их совершении как на установление в реестре кредиторов должника – кредитора, претендующего на первоочередное удовлетворение требований за счет конкурсной массы должника в максимально возможной сумме требований, так и на вывод активов из конкурсной массы, с целью причинения вреда кредиторам.

Такие действия бывших супругов (в том числе оформление сделок от имени несовершеннолетних самим должником, с последующим нахождением несовершеннолетних на иждивении ответчика, и создание видимости не связанной с должником фигуры в правоотношениях) по мнению суда не может свидетельствовать об автономности участников правоотношений – бывших супругов К-ных.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ копию паспорта ФИО3 (размешена в электронном виде в режиме ограниченного доступа - приложение № 2 к ходатайству должника от 06.05.2021 о передаче дела на рассмотрение другого суда), судом установлено, что должник с 31.10.2008 был зарегистрирован по месту жительства в г.Омск, снят с учета – 04.06.2014; с 23.06.2014 был зарегистрирован по месту жительства в г.Санкт-Петербург, снят с учета – 13.11.2019;с 13.11.2019 был зарегистрирован по месту жительства в г.Тюмень, снят с учета – 01.02.2021; и, с 01.02.2021 зарегистрирован по настоящее время по месту жительства в г.Санкт-Петербург.

Как следует из пояснений ФИО1 при рассмотрении дела о банкротстве должника (в том числе неоднократные устные пояснения в судебных заседаниях в режиме веб-конференции), с 2014 года ФИО1 постоянно проживает по адресу: <...>, лит.А, кв.221, то есть по тому же адресу, что и должник в периоды с 23.06.2014 по 13.11.2019, и с 01.02.2021 по настоящее время.

Несмотря на неоднократные предложения суда, копия паспорта ФИО1 по состоянию на текущую дату в материалы дела не представлена (статья 9 АПК РФ), обратного по материалам обособленного спора не следует и суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в период оформления спорных займов супруги К-ны вели совместное хозяйство. Обратного суду не доказано.

Возражая ФИО1 указала, что ей не было известно о наличии заемных отношений между ФИО2 и ФИО3

Между тем, арбитражный суд считает необходимым отметить, что исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на пункт 3 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) о необходимости отказа в удовлетворении рассматриваемого требования только по той причине, что ответчик не являлся стороной по гражданско-правовым сделкам по оформленным расписками (договорам займа), без исследования совокупности иных обстоятельств спорных правоотношений, а также в совокупности с тем, что требование рассматривается в рамках правового поля о несостоятельности (банкротстве) должника, суд полагает неприменимой к рассматриваемым правоотношениям.

По мнению суда в рассматриваемом случае формальный подход квалификации правоотношении исключительно в рамках гражданско-правовых, без учета совокупности иных обстоятельств, и наступивших последствий в виде банкротства должника, необоснованно поставит ответчика в очевидно преимущественное положение в отношении иных независимых кредиторов, при котором при наличии признаков активного отчуждения зарегистрированного на ответчика имущества в преддверие банкротства должника, без надлежаще подтвержденного дохода ответчика, в условиях полученного должником займа, ответчик сможет претендовать на долю в совместно нажитом имуществе.

В обоснование довода о расходовании заемных у ФИО2 денежных средств на нужды семьи, заявитель по делу указал на перечисление процентов за пользование займами как самим должником, так и его бывшей супругой.

Действительно, из представленных в материалы дела детализаций по операциям по карте ФИО2  № 4276*****1706 (счет № 4276****5119) за период с 01.03.2016 по 01.12.2016 и за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 имело место пополнение карты от ФИО1 22.04.2016 на сумму 75 000 руб., 22.06.2016 на сумму 75 000 руб., 19.11.2016 на сумму 75 000 руб., 17.01.2017 на сумму 115 000 руб. (том 16, л.д.55-60, том 28, л.д.98).

Из этой же детализации судом усматривается, что самим должником на карту ФИО14 были внесены денежные средства в общей сумме 2 198 000 руб.: (

С учетом хронологии пополнения дебетовой карты ФИО2 как самим должником, так и его супругой ФИО1 (на период спорных перечислений), суд полагает, что получая наличными денежными средствами по распискам на личные нужды, впоследствии семья К-ных осуществляла как возврат процентов по ним посредством безналичного перечисления в форме пополнения дебетовой карты заявителя в определенной хронологической последовательности и объеме осуществляемых перечислений.

Иного вывода из анализа обозначенных выписок по карте не следует, поскольку доказательств на что были израсходованы займы, полученные должником от
ФИО2, ФИО3 не представлено, в связи с чем, в условиях участия супруги должника в оплате процентов (либо гашения сумм займов – пояснения о характере перечислений также не представлены), иного способа расходования, кроме как на нужды семьи, по мнению суда в рассматриваемом случае не имеется.

Проанализировав выписки по карте и по счету ФИО1 судом также установлено, что с 2016 года по январь 2017 года должником денежные средства перечислялись ФИО1 в довольно крупных суммах, так ежемесячные перечисления в виде пополнения счета ФИО1 осуществлялись в диапазоне от 500 000 руб. до 1 500 000 руб. (том 28, л.д.88-89), при этом с учетом указанных лиц, которые поименованы в качестве получателей денежных средств, позволяют суду прийти к заключению, что за счет получаемых от должника денежных средств ответчиком обеспечивались текущие нужды семьи (так в качестве получателей указаны в том числе: ФИО15 дворик, Лукойл, МТС, Леруа Мерлен, Универсам Семья, Макдональдс, Мираж Синема, и пр.) (том 28, л.д.96-97).

Судом приняты во внимание пояснения представителя ФИО1 (неоднократно озвученные в судебных заседаниях как по настоящему обособленному спору, так и по иным обособленным спорам – в том числе объединенный спор по включению в реестр алиментных обязательств, и оспаривание алиментного соглашения) относительно того, что в спорный период она официально не была трудоустроена.

При этом судом учитывается, что ФИО1 с 24.06.2010 являлась индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), прекратив предпринимательскую деятельность 12.01.2018 в связи с принятием ФИО1 соответствующего решения (запись регистрации в ЕГРИП 418784700061044), тем не менее возможность квалификации поступлений на счет за счет собственной прибыли у суда отсутствует, поскольку в спорный период (с сентября 2016 года по апрель 2018 года сведения о доходах по формам 2-, 3-НДФЛ в налоговый орган не поступали (письмо МИФНС № 7 по г.Санкт-Петербургу от 08.12.2021, том 28, л.д.53).

С учетом изложенного, ввиду того, что сведения о доходах ФИО3 в налоговом органе за спорный период также отсутствуют, иной возможности для несения расходов на личные нужды семьи как расходование полученных от ФИО2 сумм займов, суд не усматривает, обратного по материалам обособленного спора не следует, и участниками обособленного спора не доказано (статья 65 АПК РФ).

Как было указано ранее, именно заинтересованные лица, в данном случае бывшие супруги, должны были опровергнуть позицию заявителя по делу, вместе с тем ФИО1 ограничилась только тем, что ФИО2 не доказал, что полученные должником от заявителя по делу денежные средства были израсходованы должником на нужды семьи.

В свою очередь, сам должник в нарушение статьи 65 АПК РФ приведенные кредитором доводы не опроверг, личный характер своего обязательства перед
ФИО2 допустимыми доказательствами не подтвердил.

Доводы ФИО1 о неверном распределении судом бремени доказывания подлежат отклонению, поскольку утверждая о несостоятельности позиции кредитора, доказательства расходования денежных средств на цели, не связанные с нуждами семьи,
в материалы обособленного спора не представлено, равно как и документально не подтверждена доходная часть семьи К-ных в спорный период (учитывая достаточность времени для представления таких доказательств – более 9 месяцев – статья 9 АПК РФ).

При этом как было уже отмечено ранее, заявитель по делу в данной случае является «слабой» стороной, и ограничен в возможности сбора доказательств.

Учитывая распределение денежных потоков внутри семьи К-ных, напротив должник и ответчик имея возможность представить неопровержимые доказательства по исключительной непричастности полученных должником от ФИО2 денежных займов начиная с сентября 2016 года, в условиях необходимости несения помимо связанных с текущими тратами на обучение несовершеннолетних детей, обслуживанием имеющихся в распоряжении транспортных средств, оплатой коммунальных платежей за принадлежащие семье К-ных в различных регионах (г.Курган, г.Омск, г.Санкт-Петербург) объекты недвижимости, такие доказательства представлены суду не были (статьи 9, 65 АПК РФ).

Анализ выписок по счету и по карте ФИО1 свидетельствует о том, что в отсутствие источника дохода, ответчик тем не менее мог позволить в течение одного календарного дня расходование денежные средств в несколько раз превышающий прожиточный минимум в регионе в спорный период (ориентировочно около 12 000 руб. в г.Санкт-Петребург). Источник получения денежных средств, исключая общую сумму займов от ФИО2 (полученных от заявителя в испрашиваемом периоде с сентября 2016 года по март 2018 года), ни должником, ни ответчиком суду не раскрыт.

Рассматривая заявления ФИО1 о пропуске срока исковой давности суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовым разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела на момент оформления займов супруги К-ны состояли в зарегистрированном браке.

Брак прекращен 02.03.2018 по решению мирового судьи судебного участка № 26 г.Санкт-Петербурга.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО2 являлся осведомленным о данном судебном разбирательстве (на тот момент уже были предоставлены займы должнику на сумму 8 050 000 руб.), либо являлся участником указанного процесса. Также отсутствуют сведения о разделе денежных обязательств при расторжении брака между ФИО3 и ФИО1

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.06.2020 по делу № 2-534/2020 (оставленное без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2020 № 33-20329/2020) удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 14 835 251 руб. задолженности (в том числе 9 950 000 руб. – долг, 4 885 521 руб. – проценты по состоянию на 19.12.2019).

Выводы суда общей юрисдикции были мотивированы тем, что должником было допущено нарушение исполнения обязательств перед заявителем по делу из оформленных по распискам шести договорам займа.

ФИО1 участником данного судебного разбирательства не являлась. Обратного из содержания судебного акта не следует.

Требования ФИО2 к должнику на основании решения от 29.06.2020 по делу № 2-534/2020 определением суда от 08.02.2021 включены в реестр требований кредиторов должника в период процедуры банкротства.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, до 08.02.2021 по мнению суда ФИО2 не мог быть осведомлен о нарушении своего права в виде избранного ним способа в форме признания обязательств бывших супругов совместными, и обратиться с соответствующим заявлением, в том числе и по причине того, что не являлся участником бракоразводного процесса.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника в январе 2022 года бывшими супругами К-ными инициирован судебный процесс по разделу совместно нажитого имущества, однако данное событие имело место уже после возбуждения производства по рассматриваемому обособленному спору.

С учетом изложенного суд приходит к вывод, что реальную возможность защитить нарушенное право избранным способом судебной защиты ФИО2 получил
с 08.02.2021, при таких обстоятельствах по мнению суда с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, который на дату обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением (31.05.2021) не истек и не пропущен заявителем по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ требования ФИО2
 в размере 12 002 659 руб., установленного как личного и включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 08.02.2021, возникшего из договоров займа от 19.09.2016, от 19.12.2016, от 02.03.2017, от 13.03.2017, от 07.08.2017
(из которых 8 050 000 руб. – основной долг, 3 952 659 руб. – проценты), общим обязательством бывших супругов: должника – ФИО3 и ФИО1.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по рассматриваемому обособленному спору до рассмотрения по существу иного обособленного спора об оспаривании сделки в деле о банкротстве должника, отказать.

2. Ходатайство ФИО2 об уточнении заявленных требований удовлетворить.

3. Заявленные требования удовлетворить.

Признать требования ФИО2 в размере 12 002 659 руб.,
из которых 8 050 000 руб. – основной долг, 3 952 659 руб. – проценты, включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 08.02.2021, общим обязательством бывших супругов: ФИО3 и ФИО1.

4. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в течение десяти дней со дня вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Копию определения направить финансовому управляющему, должнику, ответчику, заявителю по делу.