Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Квиндт Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевым В.В., рассмотрев
в судебном заседании в режиме веб-конференции объединенные обособленные споры:

- заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о включении
в реестр требований кредиторов задолженности по нотариальному соглашению об алиментах (вх.№ 79560 от 31.05.2021),

- заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника
(вх.№ 98327 от 01.07.2021)

ответчик – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета заявления, Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Сосновское (орган опеки и попечительства),

в рамках дела, возбужденного по заявлению ФИО3
(ИНН <***>) о признании ФИО4 (дата рождения: 24.04.1976, место рождения: Курганская обл. Кетовский р-н с.Лесниково, ИНН <***>, адрес регистрации до 01.02.2021: 625056, <...>, адрес регистрации после 01.02.2021: 194354, <...>, лит.А, кв.221) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – (в режиме веб-конференции) ФИО5 по доверенности
от 07.06.2021 (удостоверение адвоката № 8237),

от заявителя по делу – (в режиме веб-конференции) ФИО6 по доверенности от 29.06.2021 (паспорт),

установил:

Определением суда от 24.12.2020 к производству арбитражного суда принято заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 08.02.2021) заявление кредитора о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 20.02.2021.

Решением суда от 08.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 19.06.2021.

Определением суда от 21.07.2021 (резолютивная часть объявлена 21.07.2021) ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле
о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением суда от 06.08.2021 (резолютивная часть объявлена 05.08.2021) финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

В процедуре реструктуризации долгов гражданина, ФИО1 28.05.2021 (почтой, зарегистрировано судом 31.05.2021) обратилась в арбитражный суд с заявлением
о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 700 000 руб., в том числе: 1 700 000 руб. – основной долг по соглашению от 01.11.2019 об уплате алиментов за период с 01.12.2019 по 30.04.2021.

Определением суда от 03.06.2021 требование ФИО1 принято
к рассмотрению, судебное заседание назначено на 12.07.2021.

Определением суда от 02.07.2021 дата судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО1 об установлении требования к должнику, основанного на нотариальном соглашении, изменена на 29.07.2021.

Определением суда от 19.07.2021 удовлетворено поступившее электронно 17.07.2021 ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Также, в процедуре реализации имущества, 29.06.2021 (электронно, зарегистрировано судом 01.07.2021) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором просит признать недействительным нотариальное соглашение от 01.11.2019 об уплате ежемесячно в размере 100 000 руб. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка должника в части превышения 11 391,10 руб. - ежемесячного содержания на ребенка. В качестве правового основания указаны статья 61.1 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В просительной части указанного ходатайства, финансовый управляющий просит принять настоящее заявление об оспаривании нотариального соглашения от 01.11.2019 объединить для совместного рассмотрения с заявлением ФИО2, об установлении требований к должнику, основанных на оспариваемом нотариальном соглашении. Финансовый управляющий представил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.

Определением суда от 07.07.2021 ходатайство финансового управляющего
о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего назначено на 29.07.2021. Также указанным определением объединены обособленные споры, возбужденные по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, основанное на соглашении от 01.11.2019 об уплате алиментов, и ходатайство финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, в одно производство для совместного рассмотрения.

29.07.2021 (электронно) от ФИО1 поступило ходатайство об уточнении (увеличении) требования, начислив неустойку на сумму задолженности по алиментам в соответствии со статьей 115 СК РФ, ФИО1 просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 2 866 119,35 руб., в том числе: 2 277 419,35 руб. – основной долг по алиментам на содержание несовершеннолетнего ФИО9 за период с 29.01.2018 по 24.12.2020, 588 700 руб. – неустойка за период
с 31.12.2019 по 24.12.2020, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.07.2021 судебное заседание отложено до 01.09.2021. Указанным определением суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение ФИО1 заявленных требований об установлении требований к должнику, поступившие в суд 29.07.2021.

12.08.2021 (электронно, зарегистрировано судом 13.08.2021) от ФИО1 поступили дополнительные документы о направлении заявления об установлении требований в реестр требований кредиторов должника в адрес вновь утвержденного финансового управляющего - ФИО8

Определением суда от 20.08.2021 удовлетворено поступившее 18.08.2021 электронно ходатайство ФИО3 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Определением суда от 27.08.2021 удовлетворено поступившее 24.08.2021 электронно ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

30.08.2021 (электронно, зарегистрировано судом 31.08.2021) от ФИО1 поступил отзыв на заявление об оспаривании сделки должника, возражает против удовлетворения указанного заявления. Также представлены дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований. В просительной части отзыва ходатайствует об истребовании:

- от Управления ФНС РФ по Тюменской области сведений обо всех расчётных счетах, открытых ФИО4 (ИНН <***>), в том числе как индивидуальному предпринимателю (ОГРНИП <***>) в кредитных учреждениях;

- от ПАО «Сбербанк России» выписок по всем расчётным счетам, открытым ФИО4 (ИНН <***>), в том числе как индивидуальному предпринимателю (ОГРНИП <***>), за период с 01.01.2016 по 01.11.2019;

- от ПАО «Банк Санкт-Петербург» выписки по всем расчётным счетам, открытым ФИО4 (ИНН <***>), в том числе как индивидуальному предпринимателю (ОГРНИП <***>), за период с 01.01.2016 по 01.11.2019.

31.08.2021 (электронно, зарегистрировано судом 01.09.2021) от финансового управляющего ФИО8 поступило ходатайство, в котором просит провести судебное разбирательство в отсутствие финансового управляющего, требование об установлении задолженности в реестре требований кредиторов должника считает неправомерными и в его удовлетворении просит отказать, заявление об оспаривании сделки просит удовлетворить.

Определением суда от 01.09.2021 судебное заседание отложено до 05.10.2021.

15.09.2021 (почтой, зарегистрировано судом 20.09.2021) от ПАО «Сбербанк России» поступила выписка по расчётному счету ФИО4 № 4080****4202.

16.09.2021 (почтой, зарегистрировано судом 21.09.2021) от ПАО «Банк Санкт-Петербург» поступила выписка по расчётному счету ФИО4 № 4081****3574.

16.09.2021 (почтой, зарегистрировано судом 21.09.2021) от ПАО «Сбербанк России» поступили сведения о счетах должника и выписках по ним на CD – диске (выписки по счетам №№ 4230****9875, 4230****1373, 4081****7688, 4081****4181, 4081****9224, 4081****9610, 4081****0099, 4081****6748).

Определением суда от 24.09.2021 удовлетворено поступившее 20.09.2021 ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

21.09.2021 (электронно, зарегистрировано судом 22.09.2021) и 29.09.2021 (почтой, зарегистрировано судом 05.10.2021) от МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу поступили сведения о доходах ФИО4, и ФИО1

22.09.2021 (почтой, зарегистрировано судом 27.09.2021) от УФНС России по Омской области поступили сведения о доходах должника, сведения предоставлены за периоды:
2012 год, 2013 год, 2014 год.

Определением суда от 30.09.2021 удовлетворено поступившее 29.09.2021 ходатайство финансового управляющего об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

04.10.2021 (электронно) от финансового управляющего поступили дополнительные письменные пояснения по рассматриваемому заявлению, в которых также указывая на несоразмерность начисленной неустойки заявил о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением суда от 05.10.2021 удовлетворено поступившее 04.10.2021 электронно ходатайство ФИО3 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Определением суда от 05.10.2021 судебное заседание отложено до 17.11.2021.

Определением суда от 15.10.2021 удовлетворено поступившее 14.10.2021 ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

12.11.2021 представитель ФИО1 ознакомлен с материалами объединенного обособленного спора лично, о чем имеется отметка представителя от указанной даты.

Определением суда от 11.11.2021 удовлетворено поступившее 08.11.2021 электронно ходатайство ФИО3 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

15.11.2021 (электронно, зарегистрировано судом 16.11.2021) от ФИО1 поступили письменные пояснения по рассматриваемому объединенному спору, в том числе сформирована правовая позиция по результатам анализа выписок по счетам должника. Также представлены документы в обоснование несения расходов на несовершеннолетних детей в условиях обеспечения достойного уровня развития.

16.11.2021 (электронно) от финансового управляющего поступили письменные пояснения по рассматриваемому объединенному спору, в которых финансовый управляющий также просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Определением суда от 17.11.2021 судебное заседание отложено до 22.12.2021.

Определением суда от 03.12.2021 удовлетворено поступившее электронно 25.11.2021 ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Определением суда от 17.12.2021 удовлетворено поступившее электронно 13.12.2021 ходатайство ФИО3 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

17.12.2021 (электронно, зарегистрировано судом 20.12.2021) от финансового управляющего поступили дополнительные пояснения, в которых изложено ходатайство о приостановлении настоящего объединенного обособленного спора до рассмотрения по существу иных обособленных споров в деле о банкротстве должника об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника:

- о признании недействительной (ничтожной) сделки по безвозмездной передаче права собственности от ФИО4 к ФИО9 на квартиру № 15 площадью 30,2 кв.м., находящуюся по адресу <...> кадастровый номер 45:25:070214:1329, и применении последствий недействительности сделки,

- о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, 78АБ, №1358594, 1358595 от 07.10.2016 в части указания на стороне покупателя ФИО10, прекращении права ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на долю в праве 291/2848 общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 430,90 кв.м., расположенное по адресу: <...> д.26-28, литера А, кв.10, кадастровый номер 78:07:0003074:2778, и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 22.12.2021:

Кредитор (ответчик) – ФИО1 (в режиме веб-конференции), заявление об установлении требований к должнику поддержал, возражает по заявлению об оспаривании нотариального соглашения от 01.11.2019 об алиментных обязательствах. Возражает против приобщения письменных пояснений, поступивших электронно 17.12.2021, вместе с тем просит рассмотреть по существу изложенное в письменных пояснениях ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому обособленному спору, в удовлетворении которого просит отказать.

Заявитель по делу поддержал позицию финансового управляющего по ходатайству о приостановлении производства по рассматриваемому обособленному спору, считает названное ходатайство подлежащим удовлетворение, производство по объединенному обособленному спору – подлежащим приостановлению.

Иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в назначенное время не явились, уведомлены в порядке, установленном
статьей 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд
не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

От финансового управляющего 17.12.2021 в систему электронной подачи документов «МойАрбитр» поступили дополнительные пояснения, в которых изложено ходатайство о приостановлении настоящего объединенного обособленного спора.

Возражая против приобщения указанных письменных пояснений, кредитор (ответчик) – ФИО1, тем не менее настаивает на рассмотрении по существу изложенного в них ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, в удовлетворении которого просит отказать.

Учитывая взаимоисключающий характер процессуальных действий (отказ в приобщении пояснений, в которых изложено ходатайство, на рассмотрении которого настаивает участник объединенного обособленного спора), суд не находит оснований для отказа в приобщении поступивших 17.12.2021 письменных пояснений с изложенным в них ходатайством о приостановлении.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о приостановлении производства по рассматриваемому объединенному обособленному спору, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Предметом рассмотрения настоящего объединенного обособленного спора является требование об установлении требования бывшей супруги должника к должнику по алиментному соглашению с объединенным рассмотрением заявления финансового управляющего об оспаривании нотариального соглашения об алиментах в части размера алиментов. В рамках дела о банкротстве № А70-19981/2020 рассматриваются обособленные споры по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок, совершенных должником и его бывшей супругой, и применении последствий их недействительности.

В рассматриваемом случае находящиеся в производстве суда иные обособленные споры по мнению суда не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего объединенного обособленного спора и не создают препятствий для его разрешения.

Рассматриваемый объединенный обособленный спор находится в производстве суда более 7 месяцев.

При этом права и законные интересы участников объединенного обособленного спора не нарушаются, поскольку не лишают сторону права в последующем обратиться
с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии для того правовых оснований.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание предмет доказывания по рассматриваемому объединенному обособленному спору, в совокупности с имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами, у суда отсутствуют основания для вывода о невозможности рассмотрения объединенного обособленного спора до рассмотрения по существу иных обособленных споров в деле о банкротстве должника об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного финансовым управляющим ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемому объединенному обособленному спору.

Также в отсутствие возражений лиц, присутствующих в судебном заседании в режиме веб-конференции, суд в порядке статьи 75 АПК РФ по собственной инициативе приобщил в материалы обособленного спора: копию паспорта должника (с актуальной отметкой о записях регистрации), выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Капитал Плюс» (ИНН <***>), сведения от Управления ЗАГС в отношении несовершеннолетнего сына должника – ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Исследовав материалы дела, заслушав кредитора (ответчика) и заявителя по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего и частичного удовлетворения заявления об установлении требований к должнику, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.02.2004 между ФИО4 и ФИО11 был заключен брак (свидетельство от 06.02.2004 серия <...>, том 18, л.д.13), после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО12, жене – ФИО12.

В браке у супругов рождены двое детей:

- ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

- ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Впоследствии брак между ФИО4 и ФИО1
был расторгнут на основании решения суда от 29.01.2018, о чем внесена запись акта о расторжении брака от 11.04.2018 № 644 (свидетельство от 11.04.2018 серия <...>, том 18, л.д.14). Согласно повторно выданному свидетельству после расторжения брака кредитору (ответчику) присвоена фамилия: ФИО11
(том 18, л.д.53).

01.11.2019 между ФИО4 и ФИО1, которые являлись родителями несовершеннолетнего ФИО9
(ДД.ММ.ГГГГ г.р.), было подписано оспариваемое нотариальное соглашение (том 18, л.д.8-9), в соответствии с которым несовершеннолетний ФИО9 будет постоянно проживать по месту жительства матери, а отец (должник) обязуется выплатить на содержание несовершеннолетнего ФИО9 за период с 29.01.2018 по 01.11.2019 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в срок до 31.12.2019, а также ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца обязуется выплачивать денежную сумму в размере 100 000 руб. с декабря 2019 года до наступления его несовершеннолетия.

Пунктом 8 оспариваемого соглашения предусмотрено, что плательщик алиментов заверяет, что в его отношении не ведется производство по делу о банкротстве гражданина,
а также что ему не требуется согласие финансового управляющего на совершение данной сделки в соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Плательщик алиментов заверяет, что не отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества,
а также что данная сделка не подпадает под положение статей 61.1-61.9 Закона
о банкротстве.

Оспариваемое соглашение удостоверено нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО13, зарегистрировано в реестре за № 78/5-н/78-2019-35-798.

Обращаясь с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением об установлении требований к должнику, ФИО1 просит установить в реестре требований кредиторов должника задолженность по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетнего ФИО9 по нотариальному соглашению от 01.11.2019 в виде: единовременной выплаты 1 000 000 руб. за период с 29.01.2018 по 01.11.2019, ежемесячных выплат по 100 000 руб. за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года (за 12 полных месяцев и 24 дня до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника: 100 * 12 + 100/31* 24 = 1 277 419,35 руб.), и 588 700 руб. неустойки, начисленной в порядке статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации (расчет неустойки на ежемесячную выплату 100 000 руб.– том 18, л.д.30).

В обоснование заявленного требования об установлении требований к должнику ФИО1 указала, что в зарегистрированном браке с должником не состоит с января 2018 года (решение суда), соответствующая запись акта о расторжении брака совершена 11.04.2018 , совместное проживание было прекращено еще до расторжения брака в 2017 годк, должник как ранее, так и по состоянию на текущую дату материальную поддержку в содержании детей не оказывал, в воспитании несовершеннолетних совместных детей участия не принимает, ведет активную предпринимательскую деятельность (в том числе в процедуре собственного банкротства посредством участия своего близкого родственника – матери ФИО14 опосредованно через деятельность компании ООО «Капитал Плюс»), уровень дохода должника является высоким, нотариальным соглашением об уплате алиментов с учетом доходов должника не будет причинен вред правам кредиторов на получение удовлетворения неисполненных перед ними обязательств должника.

Обращаясь с заявлением о признании оспариваемого нотариального соглашения недействительной сделкой, финансовый управляющий указал, что в рассматриваемом случае указанное соглашение заключено с явным нарушением баланса прав ребенка и прав кредиторов, поскольку в ущерб последним согласованный размер алиментных обязательств является завышенным и чрезмерным, с очевидным превышением достаточных потребностей ребенка в материальном содержании, в связи с чем размер алиментных обязательств должника подлежит уменьшению до установленного в регионе размера прожиточного минимума на несовершеннолетних детей.

Полагая, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, и в результате совершения сделки в форме подписания с бывшей супругой соглашения об алиментах, будет причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы, за счет которой подлежат погашению неисполненные должником обязательства перед кредиторами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соответствующей сделки, ссылаясь на статьи 10, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления
о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2
и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно статье 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9
и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные
до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 01.11.2019, то есть после 01.10.2015.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,
а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, исходя их характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Таким образом, суд наделен дискреционными полномочиями при очевидности преследуемого материально-правового интереса осуществить самостоятельную квалификацию требований.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона
о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления
о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания
ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона
о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что
пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место,
в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент ее совершения предполагала встречное исполнение обязательств, но такое встречное исполнение неравноценно, поскольку цена сделки на момент ее совершения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом не имеет значения, была оспариваемая сделка исполнена одной из сторон сделки или обеими сторонами или нет.

Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценность сделки определяется исходя из условий этой сделки, а не исходя из последствий ее исполнения или неисполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника
к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Исходя из вышеизложенных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

Поскольку финансовый управляющий обосновывает свои требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду наличие всех условий для признания оспариваемого договора недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 возбуждено определением суда от 24.12.2020.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка была совершена в условиях неплатежеспособности должника.

Как было указано ранее, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 инициировано кредитором должника – ФИО3, в связи с наличием у должника задолженности перед указанным кредитором.

В обоснование довода о неплатежеспособности финансовый управляющий указал на неисполненные обязательства по шести договорам займа в отношении кредитора ФИО3

Из материалов дела следует, что у должника имелись неисполненные обязательства:

- в отношении кредитора ФИО3 составляла 14 835 521 руб. (основание - решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.06.2020 по делу
№ 2-534/2020, оставленное без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2020 № 33-20329/2020, задолженность и начисленные проценты взыскана в связи с заключением между должником и кредитором шести договоров займа:

1) от 19.09.2016 на сумму 1 500 000 руб. сроком до 31.12.2016,

2) от 19.12.2016 на сумму 2 300 000 руб. сроком до 31.05.2017,

3) от 02.03.2017 на сумму 950 000 руб. сроком до 31.12.2017,

4) от 13.03.2017 на сумму 300 000 руб. сроком до 31.12.2017,

5) от 07.08.2017 на сумму 3 000 000 руб. сроком до 31.12.2017,

6) от 22.09.2018 на сумму 1 900 000 руб. сроком до 31.12.2018). Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 08.02.2021;

- в отношении кредитора ПАО «Сбербанк России» составляла 135 373,68 руб. (основание – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Калининского судебного района г.Тюмени от 14.05.2020 № 2-1932/2020/3М, задолженность взыскана в связи с неисполнением обязательств по договору от 10.08.2018, эмиссионный контракт
№ 1203-P-10983833440). Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.05.2021;

- в отношении кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» составляла 506 029,69 руб. (основание – судебный приказ мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе г.Омска от 11.05.2018 № 2-9009/2018 о взыскании долга в пользу ПАО «БИНБАНК», определение мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе г.Омска от 03.04.2019 о процессуальном правопреемстве с ПАО «БИНБАНК» на правопреемника - ПАО Банк «ФК Открытие», задолженность взыскана в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору
№ 04695-КК/2007-5 от 06.09.2007). Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 31.05.2021;

- в отношении кредитора ПАО «МТС-Банк» составляла 49010,84 руб. (в связи с неисполнением обязательств по договору от 01.04.2019 № 003550257/004/19). Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.06.2021;

- в отношении уполномоченного органа - в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области составляла 244 173,76 руб. (основание – неуплата налогов за 2017 год). Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением суда от 01.06.2021;

- в отношении кредитора ООО «Столичное Агентство по Возврату Долгов» составляла 92 809,69 руб. (в связи с неисполнением обязательств по договору от 23.04.2019 № ВДКРГ-2/С/19.454, с учетом произведенной уступки права требования в пользу кредитора) и 31 902 руб. (в связи с неисполнением обязательств по договору займа от 02.04.2019 № 11-1350576, с учетом произведенной уступки права требования в пользу кредитора). Задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 23.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок
и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле
о банкротстве», обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства в отношении кредиторов: ФИО3, ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (правопредшественник от ПАО «БИНБАНК»), ПАО «МТС-Банк», уполномоченного органа, ООО «Столичное Агентство по Возврату Долгов».

Таким образом, размер обязательств должника на момент совершения оспариваемой сделки составлял более 10 000 000 руб.

Данные обстоятельства должником не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9,65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, 01.11.2019 должник подписал оспариваемое нотариальное соглашение с бывшей супругой – ФИО2,
в соответствии условиями которого он обязался единовременно в срок до 31.12.2019 выплатить на содержание сына – ФИО9 денежную сумму в размере 1 000 000 руб. и, начиная с декабря 2019 года выплачивать ежемесячно алименты в размере 100 000 руб.

В результате заключения оспариваемого соглашения ФИО1 претендует на удовлетворение ее требований, как законного представителя ФИО9, в первоочередном порядке.

Как пояснил в судебном заседании представитель кредитора (ответчика) доход у ФИО2 отсутствует, поскольку официально не трудоустроена.

Согласно представленным ФНС России справкам (том 24, л.д.8,21,31), сведений о доходах по формам 2-НДФЛ, и 3-НДФЛ, т.е. в том числе от предпринимательской деятельности в отношении должника (равно как и кредитора/ответчика) в налоговый орган в период заключения оспариваемого соглашения и предшествующий его подписанию период, не представлено.

Суд критически относится к доводу ФИО1 о наличии финансовой возможности должника исполнить обязательства по оспариваемому соглашению применительно к представленным от кредитных учреждений выпискам о движении денежных средств по счетам должника, поскольку невозможно расценивать поступившие на счет (при осуществлении должником предпринимательской деятельности) денежные средства исключительно как доходы должника и его личную прибыль в совокупности с представленными от налогового органа сведениями об отсутствии таких доходов.

Между тем, в материалах обособленного спора отсутствуют какие – либо доказательства об осведомленности ФИО1 о действительной ситуации о том, что доход у должника отсутствовал, поскольку представленными выписками от кредитных учреждений подтверждается периодическая последовательность перечислений определенных сумм со счетов должника в адрес ФИО1 (назначение перечислений «пополнение счета»).

Характеристика счетов должника как счета индивидуального предпринимателя и личного счета должника, которая дана ФИО1 в письменных пояснениях (поступивших электронно в суд 15.11.2021, том 24, л.д.51-55), не принимается судом как документально не подтвержденная (например, в назначениях перечислений по выпискам имеются сведения: по счету № 4080****1297 - о перечислениях для обеспечения участия в электронных аукционах, пополнение счета, по счету № 4081****3612 – покупка товаров, обеспечение исполнения муниципального контракта, по счету № 4081****3574 – обеспечение участия в электронных аукционах, обеспечения исполнения контракта, ПФР.взносы, оплата неустойки по муниципальному контракту и пр.)

Представленные в материалы обособленного спора доказательства в совокупности с объемом обязательств, которые существовали у должника перед кредиторами на момент подписания оспариваемого соглашения, по мнению суда не могут свидетельствовать
о финансовой возможности должника исполнить принятое алиментное обязательство перед бывшей супругой на дату его заключения в согласованном объеме. При том, что условиями оспариваемого соглашения предусмотрено заверение участников сделки об отсутствии на момент ее совершения у должника признаков неплатежеспособности (пункт 8).

В связи с изложенным, в отсутствие в нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств о доходах должника на дату заключения соглашения в размере достаточном для единовременной выплаты до 31.12.2019 в размере 1 000 000 руб. и 100 000 руб. ежемесячно, начиная с декабря 2019 года, суд считает недоказанным факт наличия у должника возможности исполнить взятые на себя алиментные обязательства за счет своего дохода.

По мнению суда, заключив оспариваемое соглашение, должник, необоснованно без какой-либо реальной возможности его исполнить, увеличил размер своих обязательств в отношении бывшей супруги, чем нарушил права кредиторов.

Более того, суд считает необходимым отметить, что алиментные обязательства согласованы в оспариваемом соглашении только в отношении одного из двоих совместных несовершеннолетних детей должника.

В то время как обязательства по содержанию детей в силу закона у должника существовали на момент заключения оспариваемого соглашения в отношении двух несовершеннолетних детей:

- ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), который достигнет совершеннолетия 09.08.2022;

- ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), который достигнет совершеннолетия 30.04.2025.

Причины, по которым обязанность по уплате алиментов в отношении старшего ребенка была исключена и состава обязательств должника (отца), суду не раскрыты.

Пояснения представителя ФИО2, что второй несовершеннолетний ребенок должника (ФИО10) не включен в состав алиментного соглашения по причине юридических недостатков при его составлении, но предполагается, что стороны преследовали намерение на финансовое обеспечение должником обоих несовершеннолетних детей, суд считает неубедительными.

Судом принимаются во внимание представленные ФИО1 сведения
о несении расходов на оплату дополнительных платных образовательных услуг
в отношении обоих детей (том 24, л.д.59-69), соответствующие договоры датированы в периоды с 2016 по 2021 гг. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ содержание представленных договоров применительно к размеру стоимости подлежащих оплате услуг, суд полагает, что в условиях представленных налоговым органом сведений об отсутствии доходов по формам 2-НДФЛ, 3-НДФЛ в отношении ФИО1 (в совокупности с пояснениями представителя, что ФИО1 официально не трудоустроена), оплата соответствующих услуг в отсутствие финансового участия должника не представлялась возможной, данное убеждение суда также следует из представленных выписок по счетам должника, в которых имеются сведения о регулярных операциях по пополнению должником счета ФИО1 как в период до расторжения брака (до 02.03.2018), так и после его расторжения (после 02.03.2018: например, по счету № 4081****3574 – позиции 2350 (10.09.2018), 2352 (11.09.2018), 2383 (21.09.2018), 2392 (28.09.2018), 2401 (11.10.2018),
и пр.).

Указанное также свидетельствует о несостоятельности довода ФИО1 о том, что должником с 2017 года финансовая помощь в содержании несовершеннолетних детей не оказывалась. Обратного по материалам обособленного спора не следует
и суду не доказано.

За счет каких средств ФИО1 осуществлялась оплата текущих расходов (коммунальные платежи при наличии в собственности несовершеннолетних детей: квартиры в г.Кургане (сделка оспаривается в деле о банкротстве должника), доли
в коммунальной квартире в г.Санкт-Петербурге (сделка оспаривается в деле о банкротстве должника), расходов на оплату питания (в том числе в образовательном учреждении), расходов на проезд, досуг, одежду, и пр.), суду также не раскрыто (учитывая достаточность предоставленного времени для представления суду соответствующих доказательств – производство по обособленному спору об установлении требования к должнику возбуждено в июне 2021 года, статья 9 АПК РФ).

Суд также учитывает, что доказательства предъявления оспариваемого соглашения к принудительному исполнению в материалы дела не представлены, несмотря на то, что
в соответствии с пунктом 2 статьи 100 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу
исполнительного листа.

Между тем, судом не исключается и тот факт, что с момента расторжения брака
с должником, ФИО1 рассчитывала на добровольное исполнение обязательств по материальному обеспечению совместных детей, что объясняет подписание оспариваемого соглашения спустя определенный период времени. Впоследствии не предъявление соглашения на принудительное исполнение, в условиях осуществления должником предпринимательской деятельности, могло быть обусловлено затруднениями в осуществлении предпринимательской деятельности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, снижением прибыли, и предпринимаемыми на правительственном уровне реабилитационными мерами по поддержке в том числе предпринимателей.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В данном случае следует признать, что ФИО1 является фактически заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку должник в силу закона, являясь отцом двух совместных несовершеннолетних детей, имел обязательства по их содержанию, исполняемые законному представителю – ФИО1

Обратного (согласованного режима проживания с отцом одного из детей, иных обстоятельств, исключающих несение ФИО1 расходов на содержание двух совместных несовершеннолетних детей) по материалам обособленного спора не следует.

Фактическая аффилированность по мнению суда также находит свое подтверждение в предоставлении права регистрации по месту жительства ФИО1 должнику по адресу принадлежащей бывшей супруге квартиры: <...>, лит.А, кв.221.

Проживание должника по иному адресу регистрации, отличному от адреса регистрации бывшей супруги (временная регистрация и пр.), документально по материалам обособленного спора не подтверждено.

Между тем, возможность оформления прописки (регистрации) должнику не имела бы места в случае, если бы бывшие супруги не поддерживали между собой каких-либо отношений, в связи с чем довод ФИО1 относительно полного прекращения общения с должником с 2017 года суд находит несостоятельным.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, при значительном снижении суммы перечислений со стороны бывшего супруга свидетельствует об осведомленности ФИО1 о том, что к должнику были предъявлены требования о взыскании задолженности. Иное свидетельствовало бы о крайней неосмотрительности ФИО1, на иждивении которой находится двое несовершеннолетних детей.

Более того, суд принимает во внимание выписку по счету должника № 4080****1297 (том 18, л.д.73-107), в соответствии с которой с 2016 года должником денежные средства перечислялись ФИО1 в довольно крупных суммах (как следует из пояснений ФИО1 – ввиду постоянного достаточного дохода от предпринимательской деятельности) в июне 2016 года (операции 71,77,80), в июле 2016 года (операции 93,94, 100, 101, 119, 120), в августе 2016 года (операции 124,129,130,140), сентябре 2016 года (операция 167) и т.д. до января 2017 года ежемесячные перечисления в виде пополнения счета ФИО1 осуществлялись в диапазоне от 500 000 руб. до 1 500 000 руб. с существенным уменьшением таких перечислений в 2018 году до 30 000 руб. в месяц. Учитывая такой характер взаимоотношений, суд полагает довод о неосведомленности ответчика об обстоятельствах неплатежеспособности должника неубедительным.

Хронология данных событий позволяет сделать вывод о том, что мероприятия по оформлению оспариваемого алиментного соглашения (в отношении только одного совместного ребенка) были произведены должником в целях установления в реестре должника кредитора с объемом первоочередных платежей, в ущерб удовлетворению требований кредиторов в процедуре банкротства должника.

Таким образом, из материалов обособленного спора следует, что оспариваемая сделка по подписанию алиментного соглашения (с заверением должника по содержанию соглашения об отсутствии у него на момент подписания признаков неплатежеспособности – пункт 8) совершена должником в условиях неплатежеспособности и в отношении заинтересованного лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания оспариваемой сделки в части установленного размера алиментных обязательств недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно довода финансового управляющего о наличии правовых оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным в соответствии со
статьей 10 ГК РФ, как совершенного с признаками злоупотребления правом, суд пришел
к следующим выводам.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168
ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного доводы финансового управляющего о наличии у оспариваемой сделки признаков сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) могут быть признаны обоснованными только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом соглашении пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

Между тем финансовым управляющим обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, не указаны.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для квалификации оспариваемой сделки, в качестве сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы объединенного обособленного спора доказательства и доводы участников обособленного спора, суд установил, что оспариваемая сделка является недействительной в части установленного размера алиментных обязательств на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, учитывая невозможность лишения несовершеннолетних детей должника прав на алименты, об установлении ежемесячного размера алиментных обязательств в отношении ФИО4, с учетом охраняемых законом прав и интересов его несовершеннолетних детей, суд, принимая во внимание намерение должника и его бывшей супруги подписать соглашение об алиментах, считает целесообразным установить в судебном порядке размер алиментов исходя из положений, закрепленных в Семейном кодексе Российской Федерации (далее - СК РФ).

Между тем, в отношении периода исчисления алиментов суд считает правомерным начальную дату исчисления установить 11.04.2018 (дата внесения записи акта о расторжении брака, поскольку на дату принятия решения о расторжении брака – 29.01.2018, судебный акт еще не вступил в законную силу) и начислять до 23.12.2020 (дату предшествующую возбуждению дела о несостоятельности должника определением суда от 24.12.2020).

Так, в соответствии со статьей 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей; порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно; родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ.

В пункте 1 статьи 81 СК РФ закреплено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно статьей 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме (пункт 1). Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 2).

В материалы обособленного спора представлены сведения о доходах должника
за 2018 – 2020 гг., доходы в указанный период в соответствии с ответами налоговых органов у должника отсутствовали.

В связи с отсутствием соответствующих сведений, суд считает правомерным произвести расчет алиментных обязательств должника за период с 11.04.2018 по 23.12.2020 указанный, исходя из величины прожиточного минимума для детей, действующей на территории г.Санкт-Петербурга.

При этом судом учитываются положения пункта 1 статьи 80 СК РФ, в соответствии с которым родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 СК РФ является равной для обоих родителей. То есть, судом к расчету принимается 50 % от величины прожиточного минимума
на 1 ребенка.

Согласно расчету суда размер алиментных обязательств должника за период
с 11.04.2018 по 23.12.2020 составил в общей сумме 360 306,70 руб., из которых:

- за 2 квартал 2018 года (начиная с 11.04.2018 по 30.06.2018) – 10 741,70 руб. (по 50% на каждого несовершеннолетнего ребенка должника) * 2 + 10 741,70 руб. / 30 * 19 = 28 286,48 руб. (ежемесячный прожиточный минимум установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 690 от 28.08.2018);

- за 3 квартал 2018 года – 10 754,60 руб. (по 50% на каждого несовершеннолетнего ребенка должника) * 3 = 32 263,50 руб. (ежемесячный прожиточный минимум установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 930 от 11.12.2018);

- за 4 квартал 2018 года – 10 783,60 руб. (по 50% на каждого несовершеннолетнего ребенка должника) * 3 = 32 350,80 руб. (ежемесячный прожиточный минимум установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 120 от 07.03.2019);

- за 1 квартал 2019 года – 11 074,30 руб. (по 50% на каждого несовершеннолетнего ребенка должника) * 3 = 33 222,90 руб. (ежемесячный прожиточный минимум установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 396 от 18.06.2019);

- за 2 и 3 кварталы 2019 года – 11 176,20 руб. (по 50% на каждого несовершеннолетнего ребенка должника) * 6 = 67 057,20 руб. (ежемесячный прожиточный минимум установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 396 от 18.06.2019 и постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 900 от 13.12.2019);

- за 4 квартал 2019 года – 11 209,70 руб. (по 50% на каждого несовершеннолетнего ребенка должника) * 3 = 33 209,70 руб. (ежемесячный прожиточный минимум установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 135 от 18.03.2020);

- за 1 квартал 2020 года – 11 272,50 руб. (по 50% на каждого несовершеннолетнего ребенка должника) * 3 = 33 817,50 руб. (ежемесячный прожиточный минимум установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 375 от 05.06.2020);

- за 2 квартал 2020 года – 11 366,10 руб. (по 50% на каждого несовершеннолетнего ребенка должника) * 3 = 34 098,30 руб. (ежемесячный прожиточный минимум установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 687 от 09.09.2020);

- за 3 квартал 2020 года – 11 391,10 руб. (по 50% на каждого несовершеннолетнего ребенка должника) * 3 = 34 173,30 руб. (ежемесячный прожиточный минимум установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 1003 от 02.12.2020);

- за 4 квартал 2020 года – 11 607,50 руб. (по 50% на каждого несовершеннолетнего ребенка должника) * 2 (октябрь, ноябрь 2020 года) + 11 607,50 руб. / 31 * 23 = 31 827,02 руб. (ежемесячный прожиточный минимум установлен постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 120 от 15.03.2021);

Доказательства уплаты алиментов за указанный период с 11.04.2018 по 23.12.2020
в сумме 360 306,70 руб. материалах обособленного спора отсутствуют.

Сведения по выпискам по счетам должника о пополнении счета ФИО1 (в том числе после расторжения брака) не поименованы по характеру платежей в качестве исполнения алиментных обязательств, в связи с чем арбитражный суд не усматривает оснований для снижения суммы алиментов применительно к периоду (календарному месяцу), в котором были совершены соответствующие перечисления.

Таким образом, задолженность по алиментам в отношении двух несовершеннолетних детей, образовавшаяся за период с 11.04.2018 по 23.12.2020
и составила 360 306,70 руб., является обоснованной применительно к положениям статьи 100 Закона о банкротстве.

Также кредитором - ФИО1, заявлено уточненное в порядке
статьи 49 АПК РФ требование об установлении законной неустойки на сумму алиментного обязательства на определенный период его неисполнения.

Учитывая, что начисление неустойки предусмотрено положениями СК РФ, принимая во внимание установленный судом размер алиментного обязательства должника на определенный период времени, суд, руководствуясь положениями статей 329, 330
ГК РФ, статьей 193 ГК РФ (применительно к правомерности начала исчисления сроков), пунктом 2 статьи 115 СК РФ (в редакциях, действующих в соответствующий период неисполнения алиментного обязательства), в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного суда РФ от 06.10.2017 № 23-П, считает правомерным начисление неустойки на сумму неисполненного алиментного обязательства в соответствующий период времени.

Согласно расчету суда, не выходя за пределы конечной даты начисления неустойки, указанной кредитором (по 24.12.2020), суд произвел расчет законной неустойки.

Согласно расчету суда, неустойка составила 178 092,88 руб. (том 24, л.д.79-80, также разрешен в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел»).

Финансовым управляющим заявлено о снижении законной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд отмечает, что необходимость оплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, установлена Семейным кодексом Российской Федерации, заявленная к взысканию неустойка представляет собой законную неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В данном случае суд, оценив возражения ответчика и доводы относительно тяжелого материального состояния ответчика, относительно высокого размера неустойки, воспринял их как ходатайство о ее снижении.

Поэтому, учитывая размер долга, период просрочки, статус должника, а также исходя из смысла и основных положений законодательства о несостоятельности и правовую природу рассматриваемого обязательства, в связи с неисполнением которого начислена законная неустойка (алиментные обязательства на содержание несовершеннолетних детей), назначения института ответственности за нарушение обязательств, а также социальную значимость функции родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей в условиях обеспечения детям достойного уровня существования, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций, соразмерна последствиям нарушения обязательства (в условиях значительного периода просрочки), и не подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем в данной части суд признает заявление финансового управляющего необоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд признает задолженность должника по алиментам в отношении двух несовершеннолетних детей за период с 11.04.2018 по 23.12.2020 в общей сумме 538 399,58 руб., из которых 360 306,70 руб. – долг, 178 092,88 руб. – неустойка, обоснованной и подлежащей включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника в порядке статьи 134, пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В остальной части суд отказывает в установлении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника в связи с необоснованностью.

При этом суд считает необходимым отметить, что в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены доказательства предоставления на содержание несовершеннолетних детей должника иного разумного размера денежных средств, а также доказательства несения иных расходов на содержание детей.

Согласно пункту 1 статьи 112 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта по существу суд разрешает вопрос о распределении судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размере 6 000 руб.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

Судом установлено, что определением суда от 07.07.2021 заявление финансового управляющего принято к производству арбитражного суда, удовлетворено ходатайство
о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения по существу заявления об оспаривании сделки.

На основании изложенного, учитывая, что судом заявление финансового управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика – ФИО1: с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 6 000 руб. – за рассмотрение заявления об оспаривании сделки.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 143, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по рассматриваемому объединенному обособленному спору до рассмотрения по существу иных обособленных споров в деле о банкротстве должника об оспаривании сделок по отчуждению имущества должника, отказать.

2. Признать недействительным соглашение об уплате алиментов от 01.11.2019, заключенное ФИО4 и Кучиной (Добронравовой)
Натальей Анатольевной в части установленного размера алиментов.

3. Включить требование ФИО2 в размере 538 399,58 руб., из которых 360 306,70 руб. – долг, 178 092,88 руб. – неустойка, в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2, отказать.

4. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

5. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в течение десяти дней со дня вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Копию определения направить финансовому управляющему, должнику, ФИО2, третьему лицу.

Судья

Квиндт Е.И.