Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Квиндт Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевым В.В., рассмотрев
в судебном заседании (в режиме веб-конференции) заявление финансового управляющего
об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки (вх.№ 48258 от 06.04.2021)

ответчик – ФИО1,в лице законного представителя
ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета заявления, ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Орган опеки Выборгского района Санкт-Петербурга (МО Сосновское),

в рамках дела, возбужденного по заявлению ФИО4
(ИНН <***>) о признании ФИО5 (дата рождения: 24.04.1976, место рождения: Курганская обл. Кетовский р-н с.Лесниково, ИНН <***>, адрес регистрации до 01.02.2021: 625056, <...>, адрес регистрации после 01.02.2021: 194354, <...>, лит.А, кв.221) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего – (в режиме вэб-конференции) ФИО6 по доверенности от 30.05.2022 (паспорт),

от ФИО2 – (в режиме вэб-конференции) ФИО7 по доверенности от 07.06.2021 (удостоверение адвоката),

установил:

Определением суда от 24.12.2020 к производству арбитражного суда принято заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2021 (резолютивная часть объявлена 08.02.2021) заявление кредитора о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным,
в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 20.02.2021.

Определением суда от 21.07.2021 (резолютивная часть объявлена 21.07.2021) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением суда от 06.08.2021 (резолютивная часть объявлена 05.08.2021) финансовым управляющим должника утвержден ФИО9.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий 06.04.2021 (электронно) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, 78АБ, №1358594, 1358595 от 07.10.2016 в части указания на стороне Покупателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС <***>;

- прекратить право ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на долю в праве 291/2846 общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 430,90 кв.м. , расположенное по адресу <...> д.26-28, литера А, кв.10, кадастровый номер 78:07:0003074:2778;

- восстановить право ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на долю в праве 291/2846 общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 430,90 кв.м., расположенное по адресу <...> д.26-28, литера А, кв.10, кадастровый номер 78:07:0003074:2778 в целях реализации в деле о банкротстве гр-на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по общим правилам ст.213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В качестве правового основания указана статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с указанным заявлением финансовый управляющий представил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника.

Также с заявлением об оспаривании сделки должника от финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Кроме того, с заявлением об оспаривании сделки должника от финансового управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 06.04.2021 удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки, заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности принято к производству суда, удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств.

Также самостоятельным определением суда от 06.04.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, и приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по г. Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении имущества должника, являющегося предметом оспариваемой сделки.

16.04.2021 (электронно, зарегистрировано судом 19.04.2021) от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу поступили правоустанавливающие документы на объект недвижимости, являющийся предметом оспариваемой сделки.

06.05.2021 (электронно, зарегистрировано судом 07.05.2021) от должника поступили отзыв и ходатайство об организации очередного судебного заседания в режиме онлайн-заседания.

Определением суда от 12.05.2021 в удовлетворении ходатайства об организации онлайн-заседания судом отказано.

Определением суда от 13.05.2021 судебное заседание отложено до 16.06.2021.

09.06.2021 (электронно, зарегистрировано судом 10.06.2021) от ФИО2 поступило ходатайство об ознакомлении в режиме онлайн (доступ одобрен 11.06.2021).

09.06.2021 (почтой, зарегистрировано судом 11.06.2021) от ФИО4 поступили копии договоров займа с должником и расписок к ним.

Определениями суда от 01.06.2021 и 11.06.2021 удовлетворены ходатайства должника и ФИО2 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

11.06.2021 (электронно) от финансового управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления об оспаривании сделки должника, в котором просит:

- признать недействительным договор от 07.10.2016 купли-продажи доли в праве собственности на квартиру 78АБ, № 1358594, 1358595.

- прекратить право ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на долю в праве 291/2846 общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 430,90 кв.м., расположенное по адресу <...> д.26-28, литера А, кв.10, кадастровый номер 78:07:0003074:2778.

- восстановить право ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на долю в праве 291/2846 общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 430,90 кв.м., расположенное по адресу <...> д.26-28, литера А, кв.10, кадастровый номер 78:07:0003074:2778 в целях реализации в деле о банкротстве гр-на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по общим правилам ст.213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

14.06.2021 (электронно, зарегистрировано судом 15.06.2021) от ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований. Возражения мотивированы тем, что приобретение объекта недвижимости по оспариваемой сделке осуществлено за счет личных средств ФИО2, просроченных обязательств на момент совершения сделки у должника не имелось. Также считает, что финансовый управляющий не уполномочен оспаривать сделку - договор от 07.10.2016 купли-продажи доли в праве собственности на квартиру 78АБ, № 1358594, 1358595, исходя из состава участников сделки, в которой ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, являются покупателями, и целей совершения сделки – с целью последующего проживания в квартире ФИО1 (сына должника).

10.06.2021 (почтой, зарегистрировано судом 15.06.2021) от Управления ЗАГС Аппарата Губернатора ХМАО - Югры поступили сведения в отношении родителей
ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Определением суда от 16.06.2021 судебное заседание отложено до 21.07.2021. Указанным определением суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований, поступившее в суд 11.06.2021.

22.06.2021 (почтой, зарегистрировано судом 28.06.2021) от отдела адресно-справочной работы УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили сведения о регистрации по месту жительства ФИО1

29.06.2021 (почтой, зарегистрировано судом 02.07.2021) от Управления записи актов гражданского состояния Курганской области поступили сведения об актовых записях в отношении должника (записи о рождении детей, сведения о родителях детей).

14.07.2021 (почтой, зарегистрировано судом 19.07.2021) от Управления ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступила адресная справка в отношении ФИО1

20.07.2021 (электронно, зарегистрировано судом 21.07.2021) от законного представителя ответчика – ФИО2 поступило ходатайство о приобщении доказательств, в котором даны пояснения относительно обстоятельств приобретения имущества по оспариваемой сделке.

Определением суда от 02.07.2021 удовлетворено ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции.

07.07.2021 (почтой, зарегистрировано судом 08.07.2021) от Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга МО Сосновское поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя.

Определением суда от 21.07.2021 судебное заседание отложено до 07.09.2021.

16.08.2021 (почтой, зарегистрировано судом 17.08.2021) от отдела адресно-справочной работы УМВД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили сведения в отношении ответчика.

Определениями суда удовлетворены ходатайства заявителя по делу, ФИО2, финансового управляющего об участии в очередном судебном заседании в режиме веб-конференции.

09.08.2021 (почтой, зарегистрировано судом 10.08.2021) от Управления Росреестра по Омской области поступило регистрационное дело в отношении объекта недвижимости (квартиры) с кадастровым номером 55:36:090203:4380, расположенного по адресу <...> (с приложением правоустанавливающих документов о переходе права собственности на указанный объект).

Определением суда от 07.09.2021 судебное заседание отложено до 12.10.2021.

29.09.2021 (электронно, зарегистрировано судом 30.09.2021) от ФИО4 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами обособленного спора (имеется отметка представителя об ознакомлении 01.10.2021).

Определением суда от 12.10.2021 судебное заседание отложено до 22.11.2021. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена ФИО3

От ФИО2 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами обособленного спора (имеется отметка представителя об ознакомлении от 12.11.2021).

15.11.2021 (электронно, зарегистрировано судом 16.11.2021) от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (в том числе выписка ЕГРН, договоры купли-продажи квартир в г.Санкт-Петербург, покупателем по которым являлась ФИО2).

19.11.2021 (электронно) от финансового управляющего поступили письменные пояснения.

Определением суда от 22.11.2021 судебное заседание отложено до 24.12.2021.

06.12.2021 (почтой) и повторно 21.12.2021 (почтой) от ГУ МВД России по СПб и ЛО поступили сведения о регистрации с 24.11.2016 по месту жительства ФИО3

Определением суда от 24.12.2021 судебное заседание отложено до 26.01.2022.

25.01.2022 (электронно) от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении доказательств, а именно: выписки по расчетному счету № 4081****4181 в ПАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2016 по 08.02.2021.

Определением суда от 26.01.2022 судебное заседание отложено до 24.02.2022.

Определениями суда удовлетворены ходатайства финансового управляющего, заявителя по делу, ФИО2, об участии в очередном судебном заседании в режиме веб-конференции.

Письмом от 15.02.2022 в адрес ФИО2 были направлены сведения об отсутствии факта поступления в материалы обособленного спора документов, истребованных в соответствии с определением суда от 26.01.2022, в порядке удовлетворения ходатайства ФИО2 о направлении документов (вх.№ 25732 от 11.02.2022).

15.02.2022 (почтой) от ГБУ ДО дворец детского творчества Петроградского района Санкт-Петербурга поступили сведения за период с апреля по октябрь 2016 года об оказании услуг ФИО2, ФИО5

22.02.2022 (почтой) от ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево поступили сведения об отсутствии факта пересечения границы должником, ответчиком и их несовершеннолетними детьми в период с апреля по октябрь 2016 года.

21.02.2022 (электронно) от ФИО2 поступило заявление об отводе судьи Квиндт Е.И.

Протокольным определением от 24.02.2022 судебное заседание отложено до 14.03.2022.

Определением суда от 24.02.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 об отводе составу суда.

Определением суда от 14.03.2022 судебное заседание отложено до 13.04.2022.

Определениями суда от 12.04.2022 удовлетворены ходатайства финансового управляющего и ФИО2 об участии в очередном судебном заседании в режиме веб-конференции.

12.04.2022 (электронно) от ТСЖ «Дом Бенуа» в отношении спорной квартиры (<...> д.26-28, литера А, кв.10) поступили документы по запросу суда, в том числе сведения о задолженности с декабря 2016 года по состоянию на текущую дату в сумме 225 584,09 руб.

12.04.2022 (электронно) от финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании в котором просит суд оказать содействие в получении от нотариуса г.Санкт-Петербурга ФИО10 (191025, <...>) следующих сведений: что означает указание в пункте 14 договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру № 78 АБ 1358594 от 07.10.2016, на принадлежность денежных средств ФИО2: 1) Что использованы денежные средства не несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, а его законного представителя? 2) Что денежные средства принадлежат именно ФИО2 и никакому другому лицу (например, ее супругу ФИО5)? Если второй вариант - сообщить, как проверялась и устанавливалась принадлежность денежных средств именно ФИО2.

Определением суда от 13.04.2022 судебное заседание отложено до 17.05.2022.

Определениями суда от 20.04.2022 и от 17.05.2022 удовлетворены ходатайства ФИО2 и финансового управляющего об участии в очередном судебном заседании в режиме веб-конференции.

04.05.2022 (почтой, зарегистрировано судом 06.05.2022) от ГУ МВД России по
г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили испрашиваемые сведения.

05.05.2022 (электронно, зарегистрировано судом 06.05.2022) от Аэропорта «Пулково» (ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы») поступила информация по запросу суда.

Определением суда от 17.05.2022 судебное заседание отложено до 20.06.2022.

17.05.2022 (электронно, зарегистрировано судом 18.05.2022) от финансового управляющего поступило сопроводительное письмо, в том числе представлен ответ на запрос применительно к полномочиям нотариуса при удостоверении гражданско-правовых договоров.

Определениями суда от 15.06.2022 и от 17.06.2022 удовлетворены ходатайства ФИО2 и финансового управляющего об участии в очередном судебном заседании в режиме веб-конференции.

Определением суда от 20.06.2022 судебное заседание отложено до 25.07.2022.

24.06.2022 (почтой, зарегистрировано судом 29.06.2022) от ГУ МВД России по
г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили испрашиваемые сведения.

Определениями суда от 01.07.2022 и от 22.07.2022 удовлетворены ходатайства ФИО2 и финансового управляющего об участии в очередном судебном заседании в режиме веб-конференции.

11.07.2022 (почтой) и повторно 13.07.2022 (электронно) от УФНС по Санкт-Петербургу поступили сведения об отсутствии доходов по форме 3-НДФЛ в отношении ФИО2 и ФИО5

В судебном заседании 25.07.2022:

Финансовый управляющий (в режиме веб-конференции) уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ (приняты определением суда от 16.06.2021) требования по заявлению об оспаривании сделки поддержал. Вопрос о рассмотрении требования по существу оставляет на усмотрение суда. Дополнительных ходатайств об уточнении, истребовании, об отложении либо приобщении, финансовым управляющим в самостоятельном порядке не заявлено, даны устные пояснения по обстоятельствами рассматриваемого обособленного спора.

Ответчик возражает по заявлению по доводам отзыва. Полагает возможным рассмотрение обособленного спора по имеющимся в деле доказательствам, учитывая что в полном объеме истребованные ранее судом документы не поступили дальнейшие процессуальные действия оставляет на усмотрение суда, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявил.

Иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в назначенное время не явились, уведомлены в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав финансового управляющего, ФИО2, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено в рамках дела
о банкротстве должника, 06.02.2004 между ФИО5 и ФИО11 был заключен брак (свидетельство от 06.02.2004 серия <...>), после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО12, жене – ФИО12.

В браке у супругов рождены двое детей:

- ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

- ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (том 6, л.д.64).

Впоследствии брак между ФИО5 и Кучиной
Натальей Анатольевной был прекращен 02.03.2018 на основании решения суда от 29.01.2018, о чем внесена запись акта о расторжении брака от 11.04.2018 № 644 (свидетельство от 11.04.2018 серия <...>). Согласно повторно выданному свидетельству после расторжения брака бывшей супруге должника присвоена фамилия: ФИО14.

В период брака отцом бывшей супруги должника было принято решение подарить принадлежащую ему в городе Омске квартиру дочери – ФИО2

Так, 14.08.2008 между ФИО15 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) был подписан договор дарения объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <...> – угол Маяковского, д.152/20, кв.45, площадью 73,1 кв.м, кадастровый номер: 55:36:090203:4380 (том 6, л.д.116).

Сторонами указанного договора объект недвижимости оценен на сумму 2 350 000 руб.

Как следует из материалов дела, в 2014 году семьей К-ных принято решение о переезде в город Санкт-Петербург, в связи с чем ФИО2 осуществила продажу подаренной ей отцом (ФИО15) квартиры в г.Омске.

14.04.2016 между ФИО2, в лице законного представителя ФИО5 (продавец), и ФИО16 (покупатель) был подписан договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> – угол Маяковского, д.152/20, кв.45 (том 6, л.д.113).

Согласно пункту 3 указанного договора от 14.04.2016 цена квартиры составляет 3 950 000 руб., является окончательной, изменению не подлежит. Стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора.

Также из материалов дела следует, что 17.03.2016 между ФИО17 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт – Петербург, проспект Северный, д.14, корп.2, кв.42
(том 27, л.д.17).

Стоимость указанной квартиры в соответствии с пунктом 4 договора от 17.03.2016 согласована в размере 4 900 000 руб., из которых 15 000 руб. являются залоговой суммой.

Пунктом 5.2 договора от 17.03.2016 предусмотрено, что покупатель в присутствии продавца закладывает в индивидуальный банковский сейф 4 885 000 руб. После чего продавец и покупатель получают по одному ключу от банковского сейфа.

Дальнейшая последовательность действий участников договора от 17.03.2016 определена в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора и акта приема-передачи квартиры, стороны обязуются передать в регистрирующий орган соответствующие документы перехода права собственности (пункт 5.3), после государственной регистрации права имущества на имя покупателя (ФИО2), продавец в присутствии покупателя получает из сейфа сумму, указанную в пункте 5.2 договора
(пункт 5.4).

06.04.2016 к договору купли-продажи от 17.03.2016 было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым договор был дополнен подпунктом 5.6 следующего содержания: Квартира до ее полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.03.2021 № КУВИ-002/2021-18195068 государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: г.Санкт – Петербург, проспект Северный, д.14, корп.2, кв.42, датирована 19.04.2016 (том 27, л.д.16).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

07.10.2016 между ФИО3, действующая как законный представитель несовершеннолетних детей (продавец, третье лицо по настоящему обособленному спору), и ФИО2, действующая как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 (покупатель), подписали договор купли-продажи доли 291/2846, в 13 комнатной квартире общей площадью 430,9 кв.м., расположенной по адресу: <...> д.26-28, литера А, кв.10, кадастровый номер 78:07:0003074:2778
(том 6, л.д.18).

Указанный договор нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО18 в реестре за № О-2739.

Согласно пункту 9 договора от 07.10.2016 стоимость доли в праве собственности на квартиру определена в размере 1 850 000 руб., порядок расчетов согласован: оплата в течение трех рабочих дней со дня получения покупателем документов, подтверждающих переход права собственности на отчуждаемую долю в квартире к покупателю.

Право собственности на обозначенную квартиру зарегистрировано за несовершеннолетним сыном должника – ФИО1 13.10.2016.

Учитывая, что приобретение указанной квартиры совпало с незначительным интервалом времени, в котором должником был получен первый займ у заявителя по делу в сентябре 2016 года на сумму 1 500 000 руб., в условиях дальнейшего наращивания кредиторской задолженности (в том числе в отношении заявителя по делу превысившей
9 млн.руб.), финансовый управляющий полагает, что регистрация права собственности в отношении спорного объекта недвижимости на несовершеннолетнего сына должника была совершена с целью исключения из состава участников правоотношений должника и его бывшей супруги, и как следствие невозможности обращения взыскания на спорный объект недвижимости по обязательствам должника, в связи с чем обратился с заявлением об оспаривании сделки в порядке пункта 2 статьи 170 ГК РФ, и применением последствий недействительности в виде восстановления правового статуса ее участника на стороне покупателя в лице должника.

Возражая, ответчик, в лице законного представителя ФИО2 представил возражения, согласно которым спорная доля 291/2846, в 13 комнатной квартире, приобреталась на личные средства супруги должника, вырученные за счет продажи подаренной ей ранее отцом квартиры в г.Омске, указывая на имеющееся по тексту соответствующее положение оспариваемого договора от 07.10.2016 (пункт 14), удостоверенного нотариусом, также указал на отсутствие пороков сделки в условиях дальнейшего намерения обеспечить в будущем несовершеннолетнего ребенка собственным жильем, и отсутствие намерения причинения вреда кредиторам должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В рассматриваемом случает возражая, ответчик – ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, ссылается на то, что доля 291/2846, в 13 комнатной квартире общей площадью 430,9 кв.м., расположенной по адресу: <...> д.26-28, литера А, кв.10 (далее также – спорная квартира) приобретена на личные денежные средства его матери (ФИО2), вырученные от продажи подаренной ей отцом квартиры, соответственно оформление спорной квартиры на ответчика по мнению последнего являлось результатом распоряжения личным имуществом (денежной массой от продажи подаренной квартиры в г.Омске) в адрес несовершеннолетнего сына, как полагает ответчик указанные денежные средства не подлежат квалификации в качестве совместных, и являются личным имуществом ФИО2, и приобретенный на указанные средства объект недвижимости (спорная доля в праве на 13 комнатную квартиру) является личным волеизъявлением расходования принадлежащих ФИО2 денежных средств и соответственно не может быть включен в конкурсную массу должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд не может согласиться с правовой позицией ответчика, в лице законного представителя ФИО2, применительно к тому, что спорная квартира приобретена на личные средства бывшей супруги должника в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из материалов обособленного спора, источником приобретения
ФИО2 квартиры в г.Омске являлась сделка по дарению указанного объекта недвижимости ее отцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Данная правовая позиция получила отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 45-КГ16-16.

Судом установлено и подтверждается материалами обособленного спора, что договор купли-продажи квартиры в г.Омске (ранее подаренной ФИО2 отцом) датирован 14.04.2016. Цена сделки составила 3 950 000 руб. (пункт 3). Расчет произведен до подписания договора.

Как неоднократно пояснял представитель ФИО2 получение денежных средств осуществлено посредством передачи наличными, указанная сумма из города Омска была привезена в город Санкт-Петербург наличными.

Между тем, обстоятельства хронологической последовательности в какую календарную дату была совершена операция по передаче денежных средств продавцу – ФИО2, от покупателя – ФИО16, в счет оплаты квартиры в г.Омске суду
не раскрыты и документально не подтверждены (статья 9 АПК РФ).

При этом, судом принимается во внимание, что доверенным от имени ФИО2 лицом, которым подписан договор купли-продажи квартиры в г.Омске, являлся ФИО5 (должник).

Также ответчиком указано, что в период с момента прибытия денежных средств в г.Санкт-Петербург в апреле 2016 года по октябрь 2016 года (до приобретения спорной квартиры на проспекте Каменноостровский) денежные средства находились по месту жительства ФИО2, без помещения денежных средств на счет, и впоследствии именно за счет указанной суммы и была приобретена спорная квартира.

С учетом изложенного, довод ответчика, в лице законного представителя
ФИО2, о приобретении спорной квартиры за счет личных средств ФИО2, суд считает необходимым оценить с учетом следующего.

Материалами обособленного спора подтверждается, что 17.03.2016 между ФИО17 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Санкт – Петербург, проспект Северный, д.14, корп.2, кв.42 (том 27, л.д.17). Цена указанной квартиры согласована в размере 4 900 000 руб. (пункт 4). Расчет осуществляется путем закладки покупателем в присутствии продавца
в индивидуальный банковский сейф 4 885 000 руб. (пункт 5.2), продавец в присутствии покупателя получает из сейфа сумму, указанную в пункте 5.2 договора после государственной регистрации права имущества на имя покупателя (пункт 5.4).

Право собственности на квартиру на проспекте Северный за ФИО2 было зарегистрировано 19.04.2016 (том 27, л.д.16).

При этом по мнению суда заслуживает внимания то обстоятельство, что 06.04.2016 к договору купли-продажи от 17.03.2016 (квартира на проспекте Северный) было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым договор был дополнен подпунктом 5.6 следующего содержания: Квартира до ее полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца.

Следовательно, по состоянию на 06.04.2016 полная оплата квартиры на проспекте Северный не была произведена. Обратного из представленных доказательств не следует.

Также, опровергая довод об участии в оплате квартиры на проспекте Северный г.Санкт – Петербург от денежных средств, полученных ФИО2 от продажи квартиры в г.Омске, в письменных пояснениях от 25.01.2022 ФИО2 ссылается на достаточность денежных средств у должника для приобретения объекта недвижимости стоимостью 4 900 000 руб. с учетом представленной выписки по счету ФИО5 № 4081****4181
(пояснения с приложенной в электронном виде выпиской, том 27, л.д.73-74, том 41,
л.д.44-63).

Однако судом установлено, что в соответствии с представленной выпиской по счету № 4081****4181 ФИО5 за период 01.01.2016 по 19.04.2016 (дата регистрации права собственности на квартиру на проспекте Северный) осуществлена выдача наличных на общую сумму 3 413 500 руб., в то время как операции по взносу наличных составили в общей сумме 2 361 000 руб.

Таким образом, денежные средства в виде наличной массы в распоряжении
ФИО5 составили 1 052 500 руб. (3 413 500 руб. – 2 361 000 руб. = 1 052 500 руб.).

Сведений о доходах по формам 2-, 3-НДФЛ в отношении должника по состоянию на 2016 год суду не представлено и из сведений налогового органа не следует (письмо УФНС по Санкт-Петербургу от 05.07.2022 исх.№ 25-13/34959).

При таких обстоятельствах, с учетом хронологической последовательности юридически значимых действий по оформлению договоров продажи ФИО2 квартиры в г.Омске, и приобретению квартиры на проспекте Северный в г.Санкт-Петербурге, предусмотренных указанными договорами порядками расчетов, и факта регистрации права собственности на объекты регистрирующим органом, суд приходит к выводу что самостоятельная финансовая возможность у должника приобрести квартиру на проспекте Северный без привлечения средств супруги ФИО2 на дату совершения сделки и момента расчетов с продавцом, отсутствовала. Обратного по материалам обособленного спора не следует и суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Реальная возможность осуществить наличный расчет по состоянию на 19.04.2016 за квартиру на проспекте Северный в г.Санкт-Петербурге имелась в условиях оплаты указанной квартиры за счет 1 052 500 руб. ФИО5 и 3 950 000 руб. ФИО2

С учетом вышеизложенного, суд признает несостоятельным довод ФИО2 об отсутствии участия в оплате стоимости квартиры на проспекте Северный в г.Санкт-Петербурге за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры в г.Омске (которая была ей подарена отцом).

Даже в случае расходования в полном объеме должником наличных денежных средств (без вычета затрат на прожиточный минимум), расчет остатка денежных средств, вырученных от продажи ФИО2 в г.Омске подаренной ей отцом квартиры, в условиях приобретения квартиры на проспекте Северный в г.Санкт-Петербурге составил 102 500 руб. (5 002 500 руб. (1 052 500 руб. + 3 950 000 руб.) – 4 900 000 руб. = 102 500 руб.).

По утверждению ФИО2 денежные средства, вырученные от продажи подаренной отцом в г.Омске квартиры, указанным лицом за период с апреля по октябрь 2016 года не расходовались, тем не менее суд не может признать отсутствующим возложенную на родителей обязанность в равных долях нести расходы на содержание несовершеннолетних детей (статья 61 СК РФ).

С учетом этого, суд не исключает, что к моменту совершения оспариваемого договора от 07.10.2016 остаток личных денежных средств ФИО2 (102 500 руб.) нивелирован в силу возложенной статьей 61 СК РФ обязанности. Наличие соглашения между супругами К-ными в спорный период по распределению обязанности по содержанию несовершеннолетних детей суду не представлено (статья 9 АПК РФ).

В условиях отсутствия значительного объема свободных денежных средств, косвенно находит по материалам обособленного спора подтверждение соответствующий порядок несения текущих расходов в спорный период с апреля по октябрь 2016 года): отсутствие выездов за пределы РФ (том 27, л.д.108), документально подтвержденный размер стоимости услуг на оплату дополнительных занятий несовершеннолетних детей (том 27, л.д.99 оборот), наличие в собственности семьи К-ных одного транспортного средства Volkswagen Touareg 2011 г.в. и прицепа.

Кроме того, судом принимается во внимание, что расходы по содержанию ранее зарегистрированного за другим несовершеннолетним ребенком должника жилого помещения в г.Кургане осуществляла не семья К-ных, а мать должника – ФИО19, на которую был оформлен лицевой счет на квартиру в г.Кургане и задолженность по оплате за коммунальные услуги отсутствовала. Сделка по дарению квартиры в г.Кургане несовершеннолетнему ребенку должника – ФИО13 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения в конкурсную массу должника. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением от 27.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу (страница 8), оставленное без изменения постановлением от 01.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 04.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-19981/2020.

Несмотря на неоднократные запросы суда (определения суда от 26.01.2022, от 24.02.2022, от 14.03.2022, от 13.04.2022, от 17.05.2022, от 20.06.2022) в Товарищество собственников жилья «Северный-14» в отношении квартиры № 42, расположенной по адресу: <...>, литера А; в Товарищество собственников жилья «ТСЖ № 1075» - в отношении квартиры № 221, расположенной по адресу: <...>, лит.А, а также предложения ответчику в лице законного представителя ФИО2, представить сведения о характере владения принадлежащих семье К-ных указанных жилых помещений (аренда в пользу третьих, и пр.) в материалы дела соответствующие сведения не представлены (статья 9 АПК РФ).

При этом суд отмечает, что как у ФИО5, так и у ФИО2 имелась реальная возможность документально подтвердить обстоятельства принятия на себя посильной финансовой нагрузки по несению расходов на содержание принадлежащих в спорный период (с апреля по октябрь 2016 года) семье К-ных жилых помещений. Однако, таких документов в условиях всех возможных способов сбора доказательств при содействии суда, в материалы настоящего обособленного спора представлено не было.

Напротив, в отношении спорной квартиры (проспект Каменоостровский), судом принимается во внимание, что с момента приобретения указанной квартиры законными представителями несовершеннолетнего собственника жилого помещения – родителями К-ными, допущено наращивание долговых обязательств по оплате коммунальных платежей, которые по состоянию на март 2022 года составили 225 584,09 руб.
(том 27, л.д.147, 149).

На основании изложенного, в условиях процессуальной модели поведения ответчика, в лице законного представителя ФИО2, суд полагает возможным заключить, что возможность содержания поступивших в семью К-ных жилых помещений, являлась непосильной финансовой нагрузкой, в связи с чем в том числе имел место факт наращивания значительной долговой нагрузки по оплате услуг за содержание и обслуживание принадлежащего семье жилого помещения (спорной квартиры). Обратного суду не доказано и из материалов обособленного спора не следует (статья 65 АПК РФ).

Также, надлежит учитывать установленные вступившим в законную силу определением от 16.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу (страницы 10, 11), оставленное без изменения постановлением от 31.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (резолютивная часть), обстоятельства относительно отсутствия факта задекларированного дохода по формам 2-, 3-НДФЛ за 2016 - 2018 гг. и в отношении ФИО5, и в отношении ФИО2: как в УФНС России по Омской области, так и в МИФНС № 7 по г. Санкт-Петербургу, а также пояснения представителя ФИО2 (неоднократно озвученные в судебных заседаниях, как по настоящему обособленному спору, так и по иным обособленным спорам, в том числе по спору о включении в реестр алиментных обязательств, оспаривании алиментного соглашения) относительно того, что в спорный период супруга должника не была официально трудоустроена.

При изложенных выше обстоятельствах, материалами обособленного спора также подтверждается, что 19.09.2016 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 1 500 000 руб.

Впоследствии (по истечении двухнедельного срока) был оформлен оспариваемый договор по приобретению доли в праве на 13 комнатную квартиру на проспекте Каменоостровский г.Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ).

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Оценив оспариваемую сделку – договор купли-продажи от 07.10.2016, на предмет наличия признаков её недействительности (притворности) по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 170 ГК РФ, арбитражный суд не усматривает фактического намерения ФИО3 (продавец) при заключении договора от 07.10.2016 купли-продажи доли в собственности на квартиру с покупателем - ФИО2, действующей как законный представитель ФИО1, не осуществлять продажу спорной доли в 13 комнатной квартире на проспекте Каменоостровский г.Санкт-Петербурга. Факт оплаты приобретаемого объекта также не оспорен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает оснований для признания оспариваемого договора от 07.10.2016 недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 170 ГК РФ, в связи с чем в данной части в удовлетворении заявления финансового управляющего суд отказывает.

Вместе с тем, суд считает необходимым дать оценку оспариваемой сделке на предмет указания участника на стороне покупателя по договору от 07.10.2016, и применительно к положению об источнике оплаты спорной квартиры – пункт 14 договора от 07.10.2016 применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, договор купли-продажи от 07.10.2016 был оформлен на ответчика – ФИО1, от имени которого осуществлял полномочия законный представитель ФИО2 (мать ответчика).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал на правовую цель рассматриваемого заявления – восстановление статуса должника в качестве собственника спорной доли в праве на 13 комнатную квартиру, мотивируя свою правовую позицию тем, что источником оплаты спорного имущества являлись денежные средства как должника, так и в преимущественной массе – заявителя по делу.

Ранее судом исследованы обстоятельства расходования денежных средств
ФИО2, вырученных от продажи подаренной ей отцом квартиры в г.Омске.

Суд пришел к выводу, что денежные средства были израсходованы на приобретение квартиры на проспекте Северный г.Санкт-Петербурга (которая также была оформлена на ФИО2), остаток личных денежных средств ФИО2 с учетом возложенной на нее законом обязанности по содержанию несовершеннолетних детей подлежал соответствующему распределению. Обратного по материалам обособленного спора
не следует.

С учетом изложенного, само по себе указание в пункте 14 договора от 07.10.2016 о том, что покупка доли 291/2846 в праве собственности на спорную квартиру для несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. за счет средств его законного представителя, матери – ФИО2, в совокупности с иными обстоятельствами рассматриваемого обособленного спора не может быть признана судом в качестве императивного факта источника денежных средств, являвшихся средством оплаты за имущество.

При этом судом также принимается во внимание, ответ нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО18 от 08.04.2022 исх.№ 21 об отсутствии в составе полномочий нотариуса осуществлять проверку источника денежных средств, направленных на исполнение обязательств по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости, при удостоверении нотариусом сделки с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 1 ГК РФ принципа добросовестности ее участников (том 41, л.д.45).

При таких обстоятельствах, довод ФИО2 об установленном факте приобретения спорной квартиры за счет личных средств, в силу нотариально заверенного соответствующего положения оспариваемого договора от 07.10.2016 по тексту в пункте 14, подлежит отклонению, доводы финансового управляющего в указанной части (приобретение спорной доли в праве на 13 комнатную квартиру) за счет средств должника – обоснованными.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания юридически значимого действия ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон правоотношений, направленный на недобросовестность действий с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих участников правоотношений на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении юридически значимого действия принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008
№ 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях всех участников конкретных правоотношений, что соответствует правовой позиции, изложенной
в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при осуществлении юридически значимого действия должно быть установлено наличие умысла у всех его участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения юридически значимого действия, направленного на достижение определенного результата.

Судом установлено, что в соответствии с представленной выпиской по счету
№ 4081****4181 ФИО5 за период 19.04.2016 по 13.10.2016 (дата регистрации права собственности на квартиру на проспекте Каменоостровский) осуществлена выдача наличных на общую сумму 6 644 056 руб., в то время как операции по взносу наличных составили в общей сумме 5 014 100 руб.

Таким образом, денежные средства в виде наличной массы за период с 19.04.2016 по 13.10.2016 в распоряжении ФИО5 составили 1 629 956 руб.

При этом учитывая значительный временной интервал, требующий определенного объема расходов на текущие нужды семьи, даже в случае возможности расходования денежных средств в пределах прожиточного минимума в регионе, несение затрат семьи К-ных по мнению суда составило бы в период с апреля по октябрь 2016 года в общей сумме не менее 289 216,20 руб.

Из которых:

- в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.04.2016
№ 221 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и для основных социально-демографических групп населения в Санкт-Петербурге за 4 квартал 2015 года» сумма прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 11 000 руб., для детей – 9 658,30 руб.: (11 000 руб. * 2 трудоспособных члена семьи) * 7 месяцев + (9 658,30 руб. * 2 несовершеннолетних члена семьи) * 7 месяцев = 289 216,20 руб.)

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки с учетом представленных в материалы дела доказательств максимальный объем наличной денежной массы не мог превысить сумму 1 443 239,80 руб. (1 629 956 руб. наличные денежные средства ФИО5 – 186 716,20 руб. (289 216,20 руб. прожиточный минимум – 102 500 руб. доля собственных средств ФИО2 на содержание детей) = 1 443 239,80 руб.).

Кроме того, судом принимается во внимание, что минимальный расчет текущих затрат составлен в условиях нераскрытия должником и его бывшей супругой (представитель несовершеннолетнего ответчика) объема несения затрат дополнительно двух жилых помещений на ул.Сикейроса и пр-т Северный г.Санкт-Петербурга (в условиях принадлежности семье К-ных: несовершеннолетнему ребенку ФИО13, еще одной квартиры в г.Кургане, оплату за содержание которой семья К-ных не несла – лицевой счет оформлен на мать должника ФИО19, задолженность отсутствовала, документального подтверждения компенсации матери должника указанных расходов семьей К-ных
не представлено).

С учетом вышеизложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного факта невозможности произвести оплату спорной квартиры за счет денежных средств ФИО2 от продажи квартиры в г.Омске, арбитражный суд приходит к выводу, что денежных средств семьи К-ных было явно недостаточно для оплаты 1 800 000 руб. квартиры на проспекте Каменоостровский.

В связи с чем, суд признает доказанным, что первый займ, полученный в сентябре 2016 года от ФИО4 (заявитель по делу) был направлен на возможность приобретения спорной квартиры семьей К-ных.

Также, оценив представленную в материалы обособленного спора расписку от 19.09.2016 (том 6, л.д.42), судом установлено, что срок возврата займа в поименованной расписке установлен до 31.12.2016, то есть спустя три месяца с момента его получения.

В условиях анализа выписки по счету № 4081****4181 ФИО5 за период с 14.10.2016 по 31.12.2016 (срок возврата займа ФИО4 по расписке от 19.09.2016) судом усматривается, что за указанный период должником осуществлена выдача наличных на общую сумму 2 640 900 руб., в то время как операции по взносу наличных составили в общей сумме 1 503 600 руб.

Таким образом, денежные средства в виде наличной массы за период с 14.10.2016 по 31.12.2016 в распоряжении ФИО5 составили 1 137 300 руб., и с учетом минимального размера прожиточного минимуму на четверых членов семьи – остаток составил 1 054 666,80 руб. (11 000 руб. * 2 трудоспособных члена семьи) * 2 месяца + (9 658,30 руб. * 2 несовершеннолетних члена семьи) * 2 месяца = 82 633,20 руб.).

ФИО2 (супруга должника в спорный период) источника дохода не имела,
и не была трудоустроена.

Следовательно, с учетом имеющейся в распоряжении семьи К-ных наличной денежной массы, реальная возможность возврата ФИО4 всей суммы займа по расписке от 19.09.2016 на дату наступления срока возврата отсутствовала, при наличии в тоже время зарегистрированных на семью К-ных в общей сложности четырех квартирах (три в г.Санкт-Петербург, и одна – в г.Курган), наличии на основании договоров купли-продажи на спорный период официально не зарегистрированных двух земельных участков в г.Омске, и индивидуального жилого дома и земельного участка в г.Кургане.

Между тем, как установлено вступившим в законную силу определением от 16.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу, супруги К-ны вели совместное хозяйства, обязательства в отношении заявителя по делу (в том числе по исследованной ранее расписке от 19.09.2016), были в судебном порядке признаны совместными обязательствами супругов К-ных.

На основании вышеизложенного, суд считает, что совершение юридически значимого действия в форме регистрации права собственности на долю 13 комнатной квартиры на проспекте Каменоостровский на несовершеннолетнего ФИО1, совершено его родителями – ФИО5 и ФИО2, со злоупотреблением своими процессуальными правами, а именно: принятие в отношении кредитора заведомо неисполнимых обязательств в форме получения займа, с последующим оформлением приобретенного за счет займа объекта недвижимости, с кругом участников в совершении купли-продажи
не задействованных в оформлении расписки с ФИО4, и исключающим участие должника.

Суд учитывает, что аналогичная модель в виде оформления права собственности на несовершеннолетнего ребенка также была применена в отношении квартиры в г.Кургане, оформленной на ФИО13 (проживающего в г.Санкт-Петербурге другого несовершеннолетнего сына должника), сделка по отчуждению квартиры в г.Кургане признана недействительной – объект недвижимости возвращен в конкурсную массу должника (определение суда от 27.12.2021 по настоящему делу).

Обстоятельство использования личности ответчика (в рассматриваемом случае несовершеннолетнего ребенка) в качестве создания фигуры мнимого держателя активов должника в отсутствие экономического обоснования (в настоящем обособленном споре наращивание долга по коммунальным платежам за жилое помещение с момента его приобретения) неоднократно являлись предметом исследования в судебной практике (например, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2022
№ Ф04-7329/2021 по делу № А70-5429/2020).

При этом судом также принимается во внимание процессуальное поведение должника, направленное на выбытие из его имущественной массы объектов недвижимости, доли в уставном капитале юридического лица, посредством совершения, в том числе безвозмездных сделок, которые были предметом рассмотрения в судебном порядке, признаны недействительными.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления
о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2
и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод ФИО2 об отсутствии у финансового управляющего полномочий на обращение в арбитражный суд
с рассматриваемым заявлением.

Принимая во внимание, что по материалам обособленного спора нашли подтверждение обстоятельства приобретения спорной доли в квартире на проспекте Каменоостровский за счет средств ФИО5, в том числе с использованием полученного у ФИО4 займа 19.09.2016, учитывая признание в судебном порядке совместного характера обязательств супругов К-ных (в спорный период), в том числе по обозначенному займу, а также правовую цель процедуры банкротства, направленную на установление судом баланса между интересам должника и его кредиторов, в совокупности с установленным в настоящем обособленном споре арбитражным судом факта злоупотребления супругами К-ными в спорный период процессуальными правами при оформлении спорной доли на 13 комнатную квартиру на проспекте Каменоостровский г.Санкт-Петербурга, суд приходит к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения уточненного в порядке статьи 49 АПК РФ (принято определением суда от 16.06.2021) заявления финансового управляющего в части признания договора от 07.10.2016 недействительной сделкой в части указания на стороне покупателя по договору, и источника приобретения спорной доли в праве на спорную квартиру (пункт 14).

Финансовым управляющим было заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что спорная сделка подлежит признанию недействительной с момента ее недействительности, суд применительно к положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона
о банкротстве считает ходатайство финансового управляющего в части применения реституционных последствий недействительности сделки подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем подлежит прекращению право ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на долю в праве 291/2846 общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 430,90 кв.м., расположенное по адресу <...> д.26-28, литера А, кв.10, кадастровый номер 78:07:0003074:2778, и восстановлению права ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на указанную долю в праве.

В соответствии с положениями 168 и 170 АПК РФ при рассмотрении требования по существу судом также должны быть разрешены вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки
в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении сделки – с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки (пункт 24 Постановления ВАС РФ № 63).

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и возлагаются на ответчика, в лице законного представителя ФИО2

Государственная пошлина в размере 6 000 руб., за подачу заявления об оспаривании сделки, и в размере 3 000 руб. за подачу заявления о применении обеспечительных мер,
в отношении которых финансовому управляющему была предоставлена отсрочка в уплате, подлежат взысканию с ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО1, в доход федерального бюджета в сумме 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным договор от 07.10.2016 купли-продажи доли 291/2846,
в 13 комнатной квартире общей площадью 430,9 кв.м., расположенной по адресу: <...> д.26-28, литера А, кв.10, в части указания покупателя по договору и в части указания источника, за счет которого покупателем приобретен объект недвижимости.

Считать покупателем по договору от 07.10.2016 купли-продажи доли в праве собственности на квартиру – ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), считать в пункте 14 договора от 07.10.2016 – источник приобретения квартиры: денежные средства семьи К-ных.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на долю в праве 291/2846 общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 430,90 кв.м., расположенное по адресу <...> д.26-28, литера А, кв.10, кадастровый номер 78:07:0003074:2778.

Восстановить право ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на долю в праве 291/2846 общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 430,90 кв.м., расположенное по адресу <...> д.26-28, литера А, кв.10, кадастровый номер 78:07:0003074:2778.

В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего отказать.

3. Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор.Пермь) в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

4. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в течение десяти дней со дня вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подпись судьи.

Арбитражный суд Тюменской области разъясняет, что в соответствии со статьей 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его изготовления в полном объеме, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству заинтересованных лиц копия определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе может быть направлена заинтересованным лицам в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Дополнительно копию определения направить на бумажном носителе: третьим лицам, заявителю по делу.

Судья

Квиндт Е.И.