Определение № А70-2002/11 от 26.07.2013 АС Тюменской области

918/2013-44757(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Резолютивная часть определения оглашена 23 июля 2013 года. Определение в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Доронина С.А., судей Лоскутова В.В., Опольской И.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрасевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТюменьПроектСервис» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>),

при участии в судебном заседании:

заявитель: ФИО1, по паспорту.

от ФИО1: ФИО5, по доверенности от 22.07.2013;

от ФИО4: ФИО6, по доверенности от 27.05.2013;

от органа по контролю (надзору): ФИО7, по доверенности от 24.12.2012 №88.

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 ООО «ТюменьПроектСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №139 от 30.07.2011.

В Арбитражный суд Тюменской области 04.03.2013 от ФИО1 поступило заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис», в котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО4:

- по несвоевременному осуществлению действий по реализации имущества должника;

- по заключению и исполнению договора №3-12 на оказание юридических услуг от 25.05.2012;

- по заключению и исполнению договора №02-06/12 возмездного оказания услуг по проведению оценки от 09.06.2012;

- по размещению в печатном издании «Коммерсантъ» №113 от 23.06.2012 объявления №77030517310;

- по размещению в печатном издании «Коммерсантъ» №158 от 25.08.2012 объявления №77030575396;

- по необоснованному привлечению и оплате услуг бухгалтера, секретаря, водителя, пяти юрисконсультов;

- по необоснованному расходованию денежных средств должника в размере 3 106 953 рубля 17 копеек (т.74, л.д.2-5).

В Арбитражный суд Тюменской области 15.03.2013 поступило заявление ФИО2 о признании незаконными действий конкурсного управляющего

Скилова А.В. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис», в котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» Скилова А.В.:

- по несвоевременному осуществлению действий по реализации имущества должника;

- по заключению и исполнению договора №3-12 на оказание юридических услуг от 25.05.2012;

- по заключению и исполнению договора №02-06/12 возмездного оказания услуг по проведению оценки от 09.06.2012;

- по размещению в печатном издании «Коммерсантъ» №113 от 23.06.2012 объявления №77030517310;

- по размещению в печатном издании «Коммерсантъ» №158 от 25.08.2012 объявления №77030575396;

- по необоснованному привлечению и оплате услуг бухгалтера, секретаря, водителя, пяти юрисконсультов;

- по необоснованному расходованию денежных средств должника в размере 3 106 953 рубля 17 копеек (т.75, л.д.2-5).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 в качестве заинтересованных лиц в рассмотрении заявлений привлечены: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Петрова Р.А., ФИО12, ФИО13, ФИО14 Судебное заседание по рассмотрению заявлений ФИО1, ФИО2 отложено на 14.05.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2013 судебное заседание по рассмотрению заявлений ФИО1, ФИО2 отложено на 13.06.2013.

В Арбитражный суд Тюменской области 07.05.2013 от ИП ФИО3 поступило заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис», в котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО4:

- по заключению и исполнению договора №3-12 на оказание юридических услуг от 25.05.2012;

- по заключению и исполнению договора №02-06/12 возмездного оказания услуг по проведению оценки от 09.06.2012;

- по размещению в печатном издании «Коммерсантъ» №113 от 23.06.2012 объявления №77030517310;

- по размещению в печатном издании «Коммерсантъ» №158 от 25.08.2012 объявления №77030575396;

- по необоснованному привлечению и оплате услуг бухгалтера, секретаря, водителя, пяти юрисконсультов в размере 2 393 046 рублей 83 копейки;

- по необоснованному расходованию денежных средств должника в размере 3 106 953 рубля 17 копеек (т.83, л.д.3-6).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2013 заявления ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» объединены в одно производство. Судебное заседание назначено на 13.06.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2013 конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» утвержден ФИО15

В материалы дела 18.04.2013 от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на заявления с приложением дополнительных документов, в котором просит в удовлетворении завяленных требований отказать (т.79, л.д. 5-150; т.80, л.д.1-149; т.81, л.д.1- 20).

В материалы дела 13.05.2013 от Гайсина Р.Р., Ильченко А.А., Манановой З.П., поступили отзывы на заявления, в которых считают, что расходы конкурсного управляющего на выплату заработной платы являются законными и обоснованными.

В материалы дела 13.05.2013 от ФИО1 поступили пояснения к отзыву, в которых поддерживает заявленные требования.

В материалы дела 13.05.2013 от конкурсного управляющего ФИО4 поступили уточнения и дополнительные документы к отзыву на заявления, в котором просит в удовлетворении завяленных требований отказать (т.81, л.д.90-161).

В материалы дела 07.06.2013 от конкурсного управляющего ФИО4 поступило дополнение к отзыву на заявления с приложением дополнительных документов, в котором просит в удовлетворении завяленных требований отказать (т.88, л.д.13-150; т.89, л.д.1-162; т.90, л.д.1-42).

В материалы дела 10.06.2013 от ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательств, из которого следует, что заявитель считает сфальсифицированными: Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №12-к от 21.04.2011, Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.06.2011, Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 10.05.2011, Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №17-к от 01.04.2011, по причине изготовления копий документов лишь после поступления в Арбитражный суд Тюменской области заявления ФИО1, для создания видимости правомерности действий конкурсного управляющего по распоряжению денежными средствами должника, в котором просит осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации доказательств посредством:

- Обязания Инспекции ФНС России по г.Тюмени №3, расположенной по адресу: 625009, <...>, представить в материалы дела №А70-2002/2011 сведений о лицах, по которым в период 2011-2012 годов ООО «ТюменьПроектСервис» представляло сведения доходах по форме 2-НДФЛ, а также суммах, начисленных на данных лиц.

- Обязания ГУ-Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тюменской области, расположенного по адресу: 625000, <...>, представить в материалы дела №А70-2002/2011 сведения о том, работниками каких организаций в период 2011-2012 годов являлись физические лица: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Петрова Римма Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В материалы дела 11.06.2013 от ИП ФИО3 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать у конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО4 следующие документы:

1. Трудовые договоры с работниками ООО «ТюменьПроектСервис».

2. Документы об учете времени, фактически отработанным каждым работником ООО «ТюменьПроектСервис» (на основании статьи 91 Трудового кодекса РФ).

3. Документы, подтверждающие обоснованность выплат компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в связи с ликвидацией предприятия. В материалы дела 11.06.2013 от ИП ФИО3 поступило ходатайство об истребовании доказательств, в котором просит истребовать у конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО4 следующие документы:

1. Подробный перечень осуществленных конкурсным управляющим расходов в процедуре конкурсного производства ООО «ТюменьПроектСервис», которые подлежат возмещению за счет и из состава конкурсной массы должника (в том числе подробный перечень: эксплуатационных расходов и командировочных расходов) с приложением документов, подтверждающих произведенные затраты.

2. Документы, подтверждающие обоснованность затрат на топливо и их необходимость для осуществления обязанностей конкурсного управляющего (путевые листы).

3. Документы, подтверждающие необходимость совершения командировок для осуществления обязанностей конкурсного управляющего (служебные задания, командировочные удостоверения).

4. Документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных конкурсным управляющим Скиловым А.В. под отчет (авансовые отчеты).

В судебном заседании от 13.06.2013 рассмотрение заявлений ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 произведено с самого начала.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2013 ФИО1, ФИО4 были разъяснены уголовно-правовые последствия, ФИО4 предложено исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу. Судебное заседание по рассмотрению заявлений ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ходатайств ИП ФИО3 об истребовании доказательств отложено на 23.07.2013.

В материалы дела 27.06.2013 от конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» поступили дополнительные документы (банковские, авансовые, кассовые документы) (т.94-т.134).

В материалы дела 22.07.2013 от ИП ФИО3 поступило дополнение к заявлению, в котором он заявил отказ от заявления в части отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис», в остальной части поддержал заявленные требования.

В материалы дела 22.07.2013 от ФИО4 поступили объяснения на возражения ФИО1

В материалы дела 23.07.2013 от ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательств, из которого следует, что заявитель считает сфальсифицированным отчет №01-10/11 от 10.10.2011, по причине изготовления копии отчета ФИО4 при помощи ФИО17, после поступления в Арбитражный суд Тюменской области заявления ФИО1, для создания видимости правомерности действий ФИО4 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис», в котором просит осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации доказательств посредством:

- ознакомления в судебном заседании с Отчетом №02-11/11 от 15.11.2011, находящимся в деле №А70-2002/2011 (т.135, л.д.4-69).

- вызова в судебное заседание генерального директора ООО Консультационная компания «Эксперт» ФИО17 для подачи пояснений о том, изготавливался ли им Отчет №01-10/11 от 10.10.2011.

Как было указано выше, в материалы дела 22.07.2013 от ИП ФИО3 поступило дополнение к заявлению, в котором он заявил отказ от заявления в части отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, поскольку частичный отказ от заявления не противоречит закону, принят судом, производство по заявлению ИП ФИО3 в части отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ФИО4 возражал, изложил свои доводы.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как указывалось, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2013 были разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу – ФИО1, лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено ФИО4, ФИО4 было предложено исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Поскольку ФИО4 не исключил из числа доказательств спорные документы, а именно приказы (распоряжения) о приеме работников на работу, суд приступил к проверке заявлений о фальсификации представленных ФИО4 доказательств.

По результатам рассмотрения заявлений о фальсификации, поступивших от ФИО1 10.06.2013, 23.07.2013, суд установил, что определение давности изготовления документов (приказов (распоряжений) о приеме работников на работу, отчетов №02-11/11 от 15.11.2011, №01-10/11 от 10.10.2011) возможно только путем проведения судебно-технической экспертизы лицом, обладающим специальными познаниями, поскольку фальсификация документа выражается в его исполнении (печати, подписи, реквизитов), а не отражении сведений в нем о взаимных обязательствах сторон.

В связи с чем суд считает, что проверить заявления ФИО1 о фальсификации доказательств иным способом кроме как проведение судебно-технической экспертизы на давность изготовления документов не представляется возможным. Стороны ходатайств о проведении судебно-технической экспертизы не заявляли.

В связи с изложенным, суд завершает проверку заявлений о фальсификации и переходит к рассмотрению требований по существу.

Как было указано выше, 11.06.2013 от ИП ФИО3 в материалы дела поступили ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истребуемые заявителем, ИП ФИО3, документы не являются необходимыми для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящих заявлений.

В судебном заседании представитель заявителя, заявитель поддержали заявленные требования, в части отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ФИО4 возражал, изложил свои доводы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела расходного кассового ордера №1 от 15.01.2013.

Представитель заявителя оставил разрешение вопроса по ходатайству о приобщении дополнительных документов на усмотрение суда.

Суд приобщил расходный кассовый ордер №1 от 15.01.2013 к материалам дела.

Представитель органа по контролю оставил разрешение вопроса по заявлениям на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявления подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В обоснование заявлений ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 ссылаются на незаконные действия конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО4:

1. По несвоевременному осуществлению действий по реализации имущества должника.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО4 12.09.2011 была проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационными описями №1, №2 от 12.09.2011 (т.74, л.д.14-49), отчетом конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО4 от 14.01.2013 (т.74, л.д.37).

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО4 от 14.01.2013 инвентаризация имущества должника также была проведена

05.10.2011, 04.06.2012 (т.74, л.д.37). Оценка имущества должника была проведена 17.05.2012, 14.08.2012, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» ФИО4 от 14.01.2013 (т.74, л.д.37).

Иные сроки представления собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника для его утверждения, собранием или комитетом кредиторов не были определены, в связи с чем, суд считает, что ФИО4 были нарушены требования абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Ссылка арбитражного управляющего, что в отношении имущества должника имелись споры с третьими лицами, не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанности, предусмотренной вышеназванной нормой Закона о банкротстве.

2. По заключению и исполнению договора №3-12 на оказание юридических услуг от 25.05.2012.

Из материалов дела следует, что 25.05.2012 собранием кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» было принято решение, в том числе, произведении замещения активов ООО «ТюменьПроектСервис» путем создания одного ОАО с оплатой его уставного капитала имуществом должника, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» от 25.05.2012 (т.79, л.д.33-35).

25.05.2012 комитетом кредиторов «ТюменьПроектСервис» были приняты решения о включении в состав имущества ООО «ТюменьПроектСервис», вносимого в оплату капитала создаваемого ОАО, следующего имущества: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 2 143,0 кв.м., степень готовности 20%, адрес объекта: Тюменская область, городской округ Тюмень, ул. Мельникайте, д.65; величину уставного капитала ОАО определить в размере 52 000 306 рублей, что подтверждается протоколом заседания комитета кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» от 25.05.2012 (т.79, л.д. 36,37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего. При замещении активов должника должник является единственным учредителем открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. Участие иных учредителей в создании открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ не допускается (пункт 2 указанной статьи).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

25.05.2012 между ООО «ФЕНИКС» и ООО «ТюменьПроектСервис» заключен договор №3-12 на оказание юридических услуг, согласно которого Клиент поручает, а Фирма обязуется оказать услуги по подготовке документов для государственного регистрации ОАО «Полюс», а именно подготовить Устав ОАО в соответствии с действующим законодательством, форму заявления для предоставления в регистрирующий орган, решение о создании и иные документы необходимые для выполнения данного поручения (т.74, л.д.65).

07.05.2012 между ООО «ФЕНИКС» и ООО «ТюменьПроектСервис» подписан акт выполненных работ (т.74, л.д.66).

В соответствии с действующим законодательством решения собрания, комитета кредиторов при отсутствии факта их обжалования в установленном законом порядке являются обязательными для исполнения конкурсным управляющим.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что действия ФИО4 по заключению и исполнению договора №3-12 на оказание юридических услуг от 25.05.2012 были направлены на исполнение решений собрания и комитета кредиторов ООО «ТюменьПроектСервис» от 25.05.2012, не оспоренных и не признанных недействительными и являющихся обязательными для исполнения.

3. По заключению и исполнению договора №02-06/12 возмездного оказания услуг по проведению оценки от 09.06.2012.

4. По размещению в печатном издании «Коммерсантъ» №113 от 23.06.2012 объявления №77030517310.

5. По размещению в печатном издании «Коммерсантъ» №158 от 25.08.2012 объявления №77030575396.

Судом установлено, что 09.06.2012 между ООО «ТюменьПроектСервис» (Заказчик) и ООО «Консультационная компания «ЭКСПЕРТ» (Исполнитель) заключен договор №02-06/12 возмездного оказания услуг по проведению оценки, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущественных объектов определенных Технических заданием (Приложение №1), в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (т.74, л.д.68-72).

Согласно Техническому заданию объектом оценки является: 100% пакет акций (52 000 306 шт.) обыкновенных именных акций ОАО «Полюс» (т.74, л.д.73).

23.06.2012 в печатном издании «Коммерсантъ» №113 опубликовано сообщение №77030517310 о проведении электронных торгов по продаже пакета акций ОАО «Полюс» в количестве 52 000 306 штук, что составляет 100% уставного капитала (т.74, л.д.79).

25.08.2012 в печатном издании «Коммерсантъ» №158 опубликовано сообщение №77030575396 об итогах проведения торгов по продаже акций ОАО «Полюс» в количестве 52 000 306 штук (т.74, л.д.80,81).

Согласно статье 2 ФЗ от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон №39-ФЗ) акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона №39-ФЗ процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом и иными федеральными законами, включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг, утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг, государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, размещение эмиссионных ценных бумаг, государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Этим же пунктом статьи 19 Федерального закона №39-ФЗ установлено, что эмиссионные ценные бумаги, выпуск (дополнительный выпуск) которых не прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями Федерального закона №39-ФЗ, не подлежат размещению, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 24 Федерального закона №39-ФЗ установлено, что эмитент имеет право начинать размещение эмиссионных ценных бумаг только после государственной регистрации их выпуска, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Таким образом, к размещению, а также к обращению на вторичном рынке ценных бумаг допускаются лишь акции, выпуск (эмиссия) которых зарегистрирован в установленном Федеральным законом №39-ФЗ порядке.

До момента государственной регистрации выпуска ценных бумаг ценная бумага отсутствует как объект гражданских прав, в связи с чем, наличие государственной регистрации выпуска ценных бумаг является основанием ее возникновения как объекта гражданских прав.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие государственную регистрацию акций ОАО «Полюс» в количестве 52 000 306 штук, действия ФИО4, направленные на оценку акций, а также размещение сообщений о проведении и о результатах торгов по продаже пакета акций ОАО «Полюс» в количестве 52 000 306 штук не имели правового основания и являются незаконными.

6. По необоснованному привлечению и оплате услуг бухгалтера, секретаря, водителя, пяти юрисконсультов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление), оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Вместе с тем, в материалы дела представлены приказы (распоряжения) о приме работников на работу, а именно: приказ (распоряжение) от 18.07.2012 о приеме на работу юрисконсульта ФИО12, приказ (распоряжение) от 12.01.2012 о приеме на работу юрисконсульта ФИО9, приказ (распоряжение) от 10.05.2011 о приеме на работу юрисконсульта ФИО11, приказ (распоряжение) от 21.04.2011 о приеме на работу главного бухгалтера ФИО10, приказ (распоряжение) от 01.06.2011 о приеме на работу секретаря Петровой Р.А., приказ (распоряжение) от 08.04.2011 о приеме на работу водителя ФИО13, приказ (распоряжение) от 10.01.2012 о приеме на работу юрисконсульта ФИО8, приказ (распоряжение) от 01.04.2011 о приеме на работу юрисконсульта ФИО18 Кроме того, представлены приказы (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении), а именно: приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 22.09.2011 об увольнении ФИО11, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.09.2011 об увольнении ФИО13, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 28.09.2012 об увольнении ФИО8, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 09.01.2013 об увольнении ФИО14 (т.81, л.д.101-112).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено также, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Как указано в письме Федеральной службы по труду и занятости от 31.10.2007 №4414- 6 «Оформление на работу у индивидуального предпринимателя» порядок оформления приема на работу, изложенный в статье 68 ТК РФ, обязателен как для работодателя - юридического лица, так и для работодателя - индивидуального предпринимателя.

Содержание приказа должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Таким образом, изданию приказа предшествует заключение трудового договора.

В силу статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Трудовые договоры ООО «ТюменьПроектСервис» с Пусевым В.А., Гайсиным Р.Р., Бураковой Н.В., Петровым Д.М., Петровой Р.А., Манановой З.П., Ерш И.П., Ильченко А.А. в подтверждение возникновения трудовых отношений между работниками и работодателем - ООО «ТюменьПроектСервис» в соответствии с ТК РФ, материалы дела не содержат.

Иных договоров о привлечении указанных лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве в деле не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о необоснованном привлечении и оплате услуг бухгалтера ФИО10, секретаря Петровой Р.А., водителя ФИО13, юрисконсультов ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО14 в качестве работников должника.

7. По необоснованному расходованию денежных средств должника в размере 3 106 953 рубля 17 копеек.

Из материалов дела следует, что 27.05.2013 ФИО4 возвращены в кассу ООО «ТюменьПроектСервис» денежные средства в размере 3 097 553 рубля 77 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером №1 от 27.05.2013 (т.90, л.д.13).

ФИО10 15.01.2013 возвращены в кассу ООО «ТюменьПроектСервис» денежные средства в размере 19 881 рубль 09 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером №1 от 15.01.20013 (т.90, л.д.14).

ФИО10 27.05.2013 возвращены в кассу ООО «ТюменьПроектСервис» денежные средства в размере 6 518 рублей 31 копейка, что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером №2 от 27.05.20013 (т.90, л.д.15).

Из кассы ООО «ТюменьПроектСервис» было выплачено:

- 148 301 рубль 82 копейки - возврат денежных средств по договорам займа. Данный факт подтверждается договорами займа, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами на общую сумму 148 301 рубль 82 копейки, карточкой счета 66.1.

- 2 068 157 рублей 59 копеек - денежные средства, которые были внесены на расчетный счет ООО «ТюменьПроектСервис», что подтверждается выпиской по лицевому счету №<***>, ордером №622306 от 27.05.2013, квитанцией № 622306 от 27.05.2013, расходным кассовым ордером № 1 от 27.05.2013 (т.90, л.д.28-31).

- 111 580 рублей 45 копеек - денежные средства (перерасход по авансовым отчетам), которые были выплачены из кассы ООО «ТюменьПроектСервис»: конкурсному управляющему ФИО4 в размере 87 821 рубля 45 копеек и ФИО12 в размере 23 759 рублей, что подтверждается авансовыми отчетами, карточками счета 71.1.

- 776 032 рубля - денежная сумма, которая была выплачена в качестве вознаграждения, из них: 100 548 рублей 39 копеек - временному управляющему и 675 483 рубля 61 копейка - конкурсному управляющему. Данный факт подтверждается расходными кассовыми ордерами: №2 от 27.05.2013 и №3 от 27.05.2013 (т.90, л.д.26,27).

- 19 881 рубль 31 копейка - денежные средства, выплаченные из кассы ООО «ТюменьПроектСервис» в качестве пособия по уходу за ребенком и единовременного пособия при рождении ребенка, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №2 от 15.01.2013 и №1 от 15.01.2013 (т.90, л.д.24,25).

Возражения ФИО1 мотивированные необоснованной выплатой ФИО14 единовременного пособия при рождении ребенка и пособия по уходу за ребенком, судом отклоняются, исходя из следующего.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 12 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 13 ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту

работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 данной статьи).

Действительно, ФИО4 из кассы ООО «ТюменьПроектСервис» выплачено ФИО14 19 881 рубль 31 копейка единовременное пособие при рождении ребенка и пособие по уходу за ребенком, что подтверждается расходными кассовыми ордерами №2 от 15.01.2013 и №1 от 15.01.2013.

Вместе с тем, на момент выплаты пособия привлечение ФИО14 в качестве работника должника не было признано незаконным, в связи с чем, выплаты единовременного пособия при рождении ребенка и пособия по уходу за ребенком произведены 15.01.2013 арбитражным управляющим ФИО4 обоснованно.

Таким образом, исходя из представленных арбитражным управляющим ФИО4 документов не находят подтверждения доводы заявителей о расходах им денежных средств должника в размере 3 106 953 рубля 17 копеек по личным нуждам.

Учитывая вышеизложенное, факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» нашел свое частичное подтверждение.

Рассматривая требования ФИО1, ФИО2 об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2013 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис».

При таких обстоятельствах дела, оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис» не имеется.

Руководствуясь статьями 60, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по заявлению ИП ФИО3 в части отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТюменьПроектСервис».

Заявления ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО4:

- по несвоевременному осуществлению действий по реализации имущества должника;

- по заключению и исполнению договора №02-06/12 возмездного оказания услуг по проведению оценки от 09.06.2012;

- по размещению в печатном издании «Коммерсантъ» №113 от 23.06.2012 объявления №77030517310;

- по размещению в печатном издании «Коммерсантъ» №158 от 25.08.2012 объявления №77030575396;

- по необоснованному привлечению и оплате услуг бухгалтера ФИО10, секретаря Петровой Р.А., водителя ФИО13, юрисконсультов ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО14

В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Опольская И.А.