Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Озерное Викуловского района Тюменской области, зарегистрированный по адресу: 626159, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) - ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 (Тюменская область, Тюменский район, с. Викулово) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в заседании принял участие:

ФИО1 – лично, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

17.02.2020 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2020 заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления на 06.04.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2020) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

04.10.2018 финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Фольксвагена ПОЛО, ГРН К110ВН186, VIN <***>, 2015 г.в., цвет: белый, заключенный между ФИО1 и ФИО3;

- применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу гражданина-должника разницу между ценой продажи и рыночной стоимостью реализованного транспортного средства в размере 420 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 03.11.2020.

23.10.2020 от ФИО1 поступил отзыв на заявление, в котором указывает на отсутствие умысла в причинении интересам кредиторов вреда.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2020 судебное заседание отложено на 02.12.2020.

02.12.2020 от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании 02.12.2020 ФИО1, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, просил признать оспариваемую сделку действительной.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда в назначенное время не явились, уведомлены в порядке, установленном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, и непредставление отзыва на заявление не являются препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, оценив письменные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

11.05.2018 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксвагена ПОЛО, ГРН К110ВН186, VIN <***>, 2015 г.в., цвет: белый.

Согласно условиям договора купли-продажи стоимость указанного транспортного средства составляет 100 000 руб.

Оплата произведена путем 100 % предоплаты.

Передача транспортного средства осуществлена в момент передачи покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости транспортного средства.

Договор купли-продажи транспортного средства был зарегистрирован в ГИБДД 19.05.2018.

Финансовый управляющий, усматривая наличие оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства в соответствии со статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением. Заявление мотивировано тем, чтостоимость договора существенно в меньшую сторону отличается о рыночной стоимости транспортного средства на день совершения сделки, разница между стоимостью по договору и рыночной стоимостью составляет 420 500 руб.; сделка совершена с заинтересованным лицом, в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной исходя из следующего.

Из пунктов 1 и 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2020. Следовательно, оспариваемая сделка – договор купли-продажи транспортного средства от 11.05.2018 подпадает под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд считает, что в спорной сделке не доказан состав, необходимый для признания ее недействительной по заявленным основаниям.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО3 является матерью должника, то есть является заинтересованной по отношению к должнику.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Доказательств того, что ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности, финансовым управляющим не представлено.

Вместе с тем, в отзыве на заявление должник указывает, что 17.09.2015 ФИО1 оформил на себя автокредит (договор № 0120350/1), для покупки спорного транспортного средства: Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***>, VIN: <***>, 2015 г.в., цвет: белый, по просьбе его родителей: мамы ФИО3 и папы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как на момент оформления автокредита им было по 60 лет и оформить в кредит сумму более 500 000 руб. было проблематично, хотя мои родители на момент оформления автокредита получали пенсию, были трудоустроены, получали заработную плату, но ввиду пенсионного возраста в оформлении кредита им бы отказали. ФИО1 оформил на себя автокредит при условии, что выплачивать данный автокредит будут его родители: ФИО3 и ФИО4, путем перевода денежных средств на мой личный счет либо наличными денежными средствами лично в руки. Родители ФИО1 эксплуатировали спорное транспортное средство и ежемесячно перечисляли денежные средства на лицевой счет должника со своих счетов несколькими платежами, для погашения автокредита оформленного на имя должника, что подтверждают выписки из банка по лицевым счетам ФИО5

16.05.2017 автокредит был погашен денежными средствами, ежемесячно поступавшими в срок с 05.10.2015 - по 16.05.2017 от ФИО4 и ФИО3 на лицевой счет должника, что подтверждается справкой из банка о погашении автокредита.

ФИО1 спорным транспортным средством не пользовался. Данное обстоятельство подтверждается информацией из ПАО СК «Росгосстрах» о том, что лицом допущенным к управлению транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <***> являлся папа должника - ФИО4.

Кредиторы (ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф банк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) у ФИО1 возникли в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору <***> от 05.09.2018 и по кредитному договору <***> от 04.04.2019, заключенным с ПАО «Сбербанк России», по кредитному договору <***> от 08.09.2018, заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), по кредитному договору <***> от 30.01.2019, заключенному с АО «Тинькофф банк», после сентября 2018 года.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам следует, что должник проводил выплаты по указанным выше кредитным договорам в счет погашения задолженности до сентября 2019 года.

На момент заключения спорного договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2018 должник не заключал кредитные договоры с кредиторами и был трудоустроен, получал заработную плату.

Учитывая, что до сентября 2018 года у должника не было кредиторов и то, что до сентября 2019 года у должника отсутствовала задолженность перед кредиторами, суд приходит к выводу, что должник на дату 11.05.2018 не обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме этого, судом установлено, что ФИО1 спорным транспортным средством не пользовался, долг по автокредиту от 17.09.2015 выплачивали родители должника.

При данных обстоятельствах нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов отсутствует.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, презумпция цели причинения вреда при совершении сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2018, опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, суд считает недоказанным довод финансового управляющего о том, что сделка по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 11.05.2018 совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторов.

Недоказанность причинения вреда и цели причинения вреда является достаточным основанием, чтобы отказать заявителю в признании спорной сделки недействительной, поскольку в отсутствие этих признаков нет и состава для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд исходит из приведённых заявителем обстоятельств и доводов, а также из представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 о признании сделки должника недействительной не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 156, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 – отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Климшина Н.В.