Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сажиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатыревым Е.В., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг,

при участии в судебном заседании до перерыва: представителя конкурсного управляющего –ФИО1 по доверенности от 14.04.2020, представителя УФНС – ФИО2 по доверенности от 26.02.2020,

после перерыва: представителя конкурсного управляющего –ФИО1 по доверенности от 14.04.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) ООО «Мостострой-12» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.11.2017.

Взамен освобожденного управляющего ФИО3 определением суда от 16.07.2018 конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2019 взамен освобожденного управляющего ФИО4 конкурсным управляющим ООО «Мостострой-12» утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Тюменской области 07.04.2020 (зарегистрировано в
«Мой арбитр» 09.04.2020) обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» - ФИО5 с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг в котором просит привлечь для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» до минования надобности:

- ООО «Юридическое сопровождение проектов» (ИНН<***>) с ежемесячным вознаграждением в размере 160 000,00 руб. за юридическое сопровождение процедуры банкротства должника;

- ООО «ПрофБухУчет» (ИНН<***>) с ежемесячным вознаграждением в размере 100 000,00 руб. в месяц за ведение бухгалтерского учета и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением суда от 16.04.2020 заявление оставлено без движения.

Во исполнение определения суда от 16.04.2020 заявителем представлены в материалы дела дополнительные документы.

Определением суда от 28.05.2020 заявление принято, судебное заседание назначено на 14.07.2020.

В судебном заседании 14.07.2020 представитель конкурсного управляющего требование поддержал, представитель уполномоченного органа возражал. В целях предоставления возможности уполномоченному органу подготовить и предоставить мотивированные возражения, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.07.2020.

20.07.2020 судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, при участии представителя конкурсного управляющего, который ходатайствовал об уточнении заявленных требований, а именно: просит признать обоснованным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» ФИО5 привлечение следующих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение проектов» (ИНН <***>) для оказания юридических услуг с установлением оплаты услуг за счет средств должника в размере 160 000 руб. ежемесячно сроком по 20.10.2020;

- Общества с ограниченной ответственностью «ПрофБухУчет» (ИНН <***>) для оказания услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета с установлением оплаты услуг за счет средств должника в размере 100 000 руб. ежемесячно сроком до даты завершения процедуры конкурсного производства.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание после перерыва не явился, мотивированные возражения в материалы дела не представлены.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,
с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий
в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных
на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой
их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности
или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено
право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой
их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, он не содержит
запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом
как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего,
с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам,
относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения
о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих
по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. (пункт 10 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых
вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,
далее - Постановление № 60).

Таким образом, юридическое, бухгалтерское сопровождение деятельности
должника в процедуре банкротства, проведение инвентаризации имущества, обеспечение его сохранности не являются исключительными полномочиями конкурсного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассчитывается исходя из балансовой стоимости активов должника. Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве»).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 Постановления № 60 при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности,
или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле
о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг
явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу
о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5
статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных
на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Как следует из вышеназванных положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имеет право на привлечение специалистов. Однако наличие такого права не означает возможности привлечения специалиста без необходимости, в условиях возможного самостоятельно осуществления арбитражным управляющим тех же самых функций, что и привлеченный специалист. Разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен исходить из необходимости осуществления мероприятий процедуры банкротства с наименьшими финансовыми затратами, в том числе на оплату услуг привлеченных специалистов.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Поскольку конкурсное производство направлено на пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан привлекать специалистов только в исключительных случаях, исходя из разумности соответствующих расходов специалистов.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2017 (резолютивная часть от 25.10.2017) ООО «Мостострой-12» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составляла 11 193 755 000 руб., следовательно, лимит расходов
для привлечения специалистов составляет 4 0414 375,5 руб. (2995000руб.+0,01%*
(11 193 755 000руб. -1000 000 000руб.).

Ввиду того, что на дату судебного заседания сумма лимитов практически израсходована, при этом мероприятия конкурсного производства не завершены, необходимость в привлечении специалистов сохранилась, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что для оказания юридических услуг конкурсным управляющим были привлечены ООО «БОНА ФИДЕ КОНСАЛТ» - местонахождение г. Тюмень с ежемесячной оплатой 50 тыс. руб. и ООО «Юридическое сопровождение проектов» (далее – ООО «ЮСП») - местонахождение г. Москва с ежемесячной оплатой
50 тыс. руб.

31.12.2018 договор с ООО «БОНА ФИДЕ КОНСАЛТ» расторгнут, а 10.04.2019 ввиду большого объема работ дополнительным соглашением с ООО «ЮСП» размер ежемесячной оплаты увеличен до 160 000 руб.

Специалистами ООО «ЮСП» проведены (проводятся по настоящее время) следующие мероприятия:

-изучены материалы дела №А40-163425/2014, в рамках которого подготовлены жалобы по уголовному делу, возбужденному по заявлению АО «Корпорация развития» в отношении эксперта ФИО6 по факту заведомо ложного заключения эксперта;

-обжалованы судебные акты об удовлетворении заявления АО «Корпорация развития» о пересмотре решения суда о взыскании с АО «Корпорация развития» и
ООО «УралСтройТехнологии» задолженности в пользу ООО «Мостострой-12» по вновь открывшимся обстоятельствам;

-поданы апелляционные, кассационные жалобы, подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ;

-подготовлены письменные позиции, изучены процессуальные документы, осуществлено представительство в судебных заседаниях по рассмотрению исковых требований ООО «Мостострой-12» к ООО «УралСтройтехнологии» и АО «Корпорация развития» о взыскании 2 087млрд.руб.;

-подготовлено и направлено в суд с заявление о признании недействительными сделок соглашения об отступном №03-09/14-О от 28.10.2016 на сумму 66 914 522,42руб. по передаче ООО «Бруно Финанс» задолженности АО «Корпорация развития» и
ООО «УралСтройТехнологии»;

-подготовлено и направлено в суд заявление о признании сделок, заключенных с ООО «РИК», недействительными на сумму 1 127 003 845 руб.

-подготовлено и направлено в суд заявление конкурсного управляющего
ООО «Мостострой-12» и ООО «Волгомост» о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности;

-участие в рамках дел о банкротстве ФИО7, ООО «Тюменьстальмост», ООО «СП «Фоника»;

-взыскание дебиторской задолженности ООО «Мостострой-12».

Вышеуказанные обстоятельства с безусловной очевидностью свидетельствуют об объективной необходимости привлечения специалистов для завершения предстоящих мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Суд соглашается с доводом конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» о том, что самостоятельное выполнение мероприятий в рамках процедуры (оценка, продажа имущества, обоснование субсидиарной ответственности, участие в судебных заседаниях, взыскание дебиторской задолженности, бухгалтерское сопровождение и т.д.) невозможно к исполнению без привлечения третьих лиц.

Более того, отсутствие помощи третьих лиц, может повлечь необоснованное затягивание о сроков конкурсного производства, пропуск процессуальных и материально-правовых сроков по искам в интересах должника, некачественное выполнение запланированных мероприятий, увеличение текущих расходов.

С учетом сложности, объёмности рассматриваемых в судах судебных споров (субсидиарная ответственность, оспаривание сделок и пр.), необходимости подготовки письменных пояснений, обеспечения явки в судебные заседания с участием должника, суд полагает обоснованной необходимость привлечения дополнительных специалистов для осуществления мероприятий, которые при иных масштабах деятельности конкурсный управляющий мог бы осуществлять самостоятельно.

Со ссылкой на анализ рынка аналогичных услуг, конкурсный управляющий отмечает, что размер оплаты услуг привлеченного лица (ООО «ЮСП») не является чрезмерными.

Иными доказательства утверждение конкурсного управляющего об обоснованности размера оплаты услуг привлеченных лиц, не опровергнуто.

Принимая во внимание доводы конкурсного управляющего о значительном
объеме работы в процедуре конкурсного производства ООО « Мостострой-12», учитывая необходимость достижения целей конкурсного производства, суд считает ходатайство конкурсного управляющего о привлечении ООО «Юридическое сопровождение проектов» для оказания юридических услуг с установлением оплаты услуг за счет средств
должника в размере 160 000 руб. ежемесячно сроком по 20.10.2020 (дату отчета управляющего по процедуре) обоснованным
и подлежащим удовлетворению.

В силу статей 4, 6 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее –Закон о бухгалтерском учете) конкурсный управляющий, исполняющий функции руководителя организации-должника обязан осуществлять ведение бухгалтерского учета должника.

Закон о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего
(в том числе и при отсутствии хозяйственной деятельности должника), а необходимость представления налоговой и бухгалтерской отчетности в установленные сроки,
ведение учета (в том числе формирование отчетности) в автоматизированной системе, факт практически ежегодного изменения форм налоговых деклараций и порядка
их заполнения, свидетельствуют о необходимости привлечения специалиста в узкой области.

В целях бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства конкурсным управляющим заключен договор с ООО «ПрофБухУчет» (далее – ООО «ПБУ»), с ежемесячным вознаграждением 100 000 руб.

Специалистами ООО «ПБУ» проведены (проводятся по настоящее время) следующие мероприятия:

-взыскание дебиторской задолженности, на момент рассмотрения заявления проведено первичных документов на 740 736 040 руб., проведена работа по учету первичных документов, проведению бухгалтерских корректировок;

-подготовка и направление налоговой отчетности;

-подготовка платежных документов, подготовка документов к собранию кредиторов: отчета о движении денежных средств, реестра текущих платежей должника, внесение проводок в программу 1С по полученным от контрагентов документам, по результатам реализации имущества с торгов, оформление и учет авансовых отчетов.

Таким образом, учитывая объем работы бухгалтерского и налогового сопровождения, суд считает ходатайство конкурсного управляющего о привлечении ООО «ПрофБухУчет» для оказания по ведению бухгалтерского и налогового учета с установлением оплаты услуг за счет средств должника в размере 100 000 руб. ежемесячно сроком до даты завершения процедуры конкурсного производства обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Имущества, включенного в конкурсную массу, достаточно для оплаты услуг указанных лиц.

Доказательств необоснованности привлечения вышеназванных лиц либо чрезмерного размера вознаграждения за оказанные услуги, а также того, что работа, проводимая указанными лицами, может быть выполнена лично конкурсным управляющим, а заявленный объем работ не является необходимым и обязательным
для должника, в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость достижения целей конкурсного производства, суд считает ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и увеличении лимита расходов для оплаты их услуг с учетом заявленных уточнений обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявленное ходатайство удовлетворить.

Признать обоснованным для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» ФИО5 привлечение следующих лиц:

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сажина А.В.