Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сажиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатыревым Е.В., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мостострой-12» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заявления конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» (вх.№11345 от 03.02.2020), акционерного общества «Волгомост» (вх.№121515 от 23.10.2019), УФНС по Тюменской области (вх.№113288 от 16.09.2020), ПАО «Татфондбанк» (вх.№135519 от 01.09.2021) о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника,

ответчики: ФИО1, ФИО2,
ООО «РИК», ООО СП «Фоника», ПАО «Банк ВТБ»,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 06.05.2022 (веб-конференция);

- от конкурсного управляющего – ФИО5 по доверенности от 10.01.2022;

- от ООО «РИК» - ФИО6, ФИО7 по доверенности от 01.10.2021;

- от ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 24.01.2022;

- от уполномоченного органа – ФИО9, ФИО10, ФИО11 по доверенности от 11.02.2021, от ФНС России – ФИО12 по доверенности от 24.06.2021,

-от ПАО «Банк ВТБ» - ФИО13 по доверенности от 30.12.2021,

- от ПАО «Татфондбанк»- ФИО14 по доверенности от 24.12.2010 (веб-конференция);

- от кредитора ИП ФИО15 – ФИО16 по доверенности от 24.12.2020 (веб-конференция);

- от АКБ «Пересвет» (ПАО) – ФИО17 по доверенности от 30.12.2021,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – ООО «Мостострой-12», должник).

Решением суда от 01.11.2017 (резолютивная часть оглашена 25.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО18.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210.

В Арбитражный суд Тюменской области 23.10.2019 обратилось Акционерное общество «Волгомост» с заявлением (вх.№121515 от 23.10.2019) о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, просит:

-привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мостострой-12», истребовать в МВД РФ и в ИФНС РФ сведения об адресе ФИО2 (ИНН <***>), истребовать у конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» отчет арбитражного управляющего ООО «Мостострой-12», бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах ООО «Мостострой-12» за 3 года, предшествующие дате принятия заявления о признании ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом), сведения об одобрении крупных сделок ООО «Мостострой-12» за 3 года, предшествующие дате принятия заявления о признании ООО «Мостострой-12» несостоятельным (банкротом), сведения обо всех сделках ООО «Мостострой-12», имеющих признаки сделок, указанных в ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, приостановить производство по настоящему заявлению до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель указывает на неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (ст. 61.12 Закона о банкротстве), невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей руководителя, контролирующих лиц, причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника (подп. 1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), включая:

- перечисление АО «Терминал-Рощино» денежных средств в пользу ООО «Запсибэнергогазкомплект» в размере 980 954,40 руб. на основании платежных поручений №275 от 27.02.2017 и №380 от 24.03.2017 по распорядительным письмам должника (определением суда по делу №А70-2099/2017 от 22.04.2019 платеж признан недействительным);

-соглашение об уступке части требования по денежному обязательству от 07.02.2017, заключенному между должником и ООО «Тюменьстальмост» имени Тюменского комсомола» в сумме 68 000 000 руб. (определением суда по делу №А70-2099/2017 от 27.05.2019 соглашение признано недействительным);

- перечисление АО «Терминал Рощино» денежных средств в пользу ООО «Архитектурно-строительная компания Бауман групп» в размере 1 298 414,37 руб. на основании платежного поручения №216 от 17.02.2017 по распорядительным письмам должника (определением суда по делу №А70-2099/2017 от 24.07.2019 платеж признан недействительным);

- перечисление АО «Терминал Рощино» денежных средств в пользу ООО «Северспецстрой» в размере 734124,79 руб. на основании платежного поручения №258 от 22.02.2017 по распорядительным письмам должника (определением суда по делу №А70-2099/2017 от 11.04.2019 платеж признан недействительным);

- перечисление АО «Терминал Рощино» денежных средств в пользу ООО «ТАВАТ» в размере 500 0000 руб. на основании платежного поручения №130 от 27.02.2017 по распорядительным письмам должника (определением суда по делу №А70-2099/2017 от 23.07.2019 платеж признан недействительным);

- акт о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.09.2016 №МС000000102, подписанный между должником и ООО «Региональный центр снабжения» на сумму 279 437 484 руб. (определением суда по делу №А70-2099/2017 от 12.04.2019 акт признан недействительным).

Определением суда от 28.10.2010 заявление оставлено без движения, в дальнейшем определением суда от 15.11.2021 срок оставления заявления без движения судом продлен.

21.11.2019 из Межрайонной ИФНС России №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу поступили заверенные копии регистрационного дела ООО СП «ФОНИКА».

Определением суда от 25.11.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 24.12.2019.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2019 ФИО19 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12», конкурсным управляющим ООО «Мостострой-12» утвержден ФИО20.

Определением суда от 24.12.2019 предварительное судебное заседание отложено на 22.01.2020.

Определением председателя Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2019 произведена замена председательствующего по делу № А70-2099/2017 судьи Опольской И.А. на судью Сажину А.В.

Определением суда от 22.01.2020 предварительное судебное заседание отложено на 03.02.2020.

Посредством системы Мой Арбитр 31.01.2020 (зарегистрировано судом 03.02.2020) от АО «Волгомост» в материалы дела поступили письменные пояснения с ходатайством об истребовании доказательств, отложении судебного заседания.

Определением суда от 03.02.2020 в удовлетворении ходатайства АО «Волгомост» об истребовании доказательств отказано, заявителю предложено самостоятельно получить соответствующие сведения, либо раскрыть суду причины препятствующие получению такого доказательства, предварительное судебное заседание отложено на 26.02.2020.

Определением суда от 26.02.2022 подготовка к рассмотрению заявления АО «Волгомост» завершена, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 08.04.2020, определением суда от 07.04.2020 дата судебного заседания изменена на 21.05.2020.

Также 03.02.2020 (поступило через систему «Мой Арбитр 31.01.2020) в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий ФИО20 с заявлением (вх.№11345 от 03.02.2020) о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО2, ООО «СП «Фоника» к субсидиарной ответственности, просит:

-привлечь ФИО1, ФИО2, ООО «СП «Фоника» к субсидиарной ответственности солидарно;

-объединить заявления конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» и АО «Волгомост» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности для совместного рассмотрения по существу;

-приостановить производство по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Мостострой-12» о признании сделки, заключенной между ООО «Мострой-12» и ООО «РИК» недействительной.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (ст. 61.12 Закона о банкротстве), не передачу управляющему в полном объеме документации должника (подп. 2,4 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника (подп. 1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), включая следующие сделки:

- с ОАО «Корпорация Развитие» и ООО «УралСтройТехнологии» на сумму 6 914 522,42 руб.;

- ООО «Регинальный центр снабжения» на сумму 279 437 484 руб.;

- ООО «АСК Бауман-Групп» на сумму 1 298 414,37 руб.;

-ООО «Запсибэнергогазкомплект» на сумму 980954,40 руб.;

- ООО «ТАВАТ» на сумм 500 000 руб.;

- ООО ПКФ «Сварнефтегаз» на сумму 305 797,35 руб.;

- ООО «Тюменьстальмост» на сумму 12 224 911,91 руб.;

- с ООО «РИК» на сумму 1 127 003 845,77 руб.

Определением суда от 06.02.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.02.2020.

14.02.2020 (повторно 26.02.2020) из Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области поступила полная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО СП «ФОНИКА».

25.02.2020 от конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство об объединении в одно производство заявлений АО «Волгомост» (вх.№121515 от 23.10.2019) и конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» ФИО20 (вх.№11345 от 03.02.2020) для их совместного рассмотрения, а также ходатайство о приостановлении производства по заявлениям.

ООО «РИК» 26.02.2020 представлено в материалы дела ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» ФИО20 (вх.№11345 от 03.02.2020), а также возражения против объединения в одно производство заявлений АО «Волгомост» (вх.№121515 от 23.10.2019) и конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» ФИО20 (вх.№11345 от 03.02.2020) для их совместного рассмотрения.

26.02.2020 АО «Волгомост» в суд представлены письменные пояснения, а также ходатайство об объединении в одно производство заявлений АО «Волгомост» (вх.№121515 от 23.10.2019) и конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» ФИО20 (вх.№11345 от 03.02.2020) для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.02.2020 завершена подготовка к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» ФИО20 (вх.№11345 от 03.02.2020), судебное заседание по рассмотрению заявления и ходатайств назначено на 08.04.2020, затем дата судебного заседания изменена на 21.05.2020.

15.05.2020 от ФИО1 поступил отзыв на заявление, в котором ответчик указывает на регулирование спорных отношений ст. ст. 9 и 10 Закона о банкротстве, возражает против заявления конкурсного управляющего, указывает на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившим банкротством, противоправности, наличия умысла и признаков грубой неосмотрительности в его действиях, обращает внимание на принятие им всех мер для исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, в то время как конкурсными управляющими должника соответствующие меры по истребованию у него документации не принимались, также сообщает о том, что на протяжении 2015-2016 годов у ООО «Мостострой-12» не имелось признаков объективного банкротства, неисполнение обязательств перед отдельными кредиторами было вызвано временными обстоятельствами.

15.05.2020 от ФИО2 в материалы дела поступили письменные пояснение, согласно которым, по мнению ФИО2 к спорным правоотношениям применению подлежат положения ст. ст. 9 и 10 Закона о банкротстве, ФИО2 не является субъектом субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, так как участники должника не относятся к субъектам ответственности по указанному обстоятельству, указывает на пропуск заявителем срока исковой давности, недоказанность даты объективного банкротства, а также то, что на момент совершения вредоносных сделок ФИО2 не являлся руководителем контролирующего должника лица – ООО СП «ФОНИКА».

Также до судебного заседания (21.05.2020) в материалы дела поступили дополнительные документы и пояснения: от ФКУ НПО «СТИС» МВД России, отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области, о регистрации по месту жительства ФИО2, ФИО1.

21.05.2020 от ФИО2 в суд поступили письменные пояснения с возражениями относительно приостановления и объединения производств по рассмотрению заявлений АО «Волгомост» (вх.№121515 от 23.10.2019), конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» ФИО20 (вх.№11345 от 03.02.2020).

Определением суда от 21.05.2020 заявления акционерного общества «Волгомост» (вх.№121515) и конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» ФИО20 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (вх. №11345) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Судебное заседание по рассмотрению заявления Акционерного общества «Волгомост» (ИНН <***>) (вх.№121515), заявления конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» ФИО20 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (вх. №11345) отложено на 08.06.2020.

04.06.2020 в материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания (с дополнением) обоснованное невозможностью участия в судебном заседании, от Акционерного общества «Волгомост» - ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по иному обособленному спору, результаты рассмотрения которого могут повлиять на рассмотрение заявлений по настоящему обособленному спору.

Определением суда от 08.06.2020 судебное заседание отложено на 23.07.2020.

21.07.2020 от ФИО1 в материалы дела поступили письменные объяснения.

Протокольным определением суда от 23.07.2020 судебное заседание отложено на 20.08.2020.

24.07.2020 от ФИО2 в суд в подтверждение позиции об отсутствии у него документации должника, отсутствии у должника признаков объективного банкротства поступило ходатайство о приобщении письменных доказательств по делу.

18.08.2020 конкурсным управляющим в материалы дела представлены письменные пояснения.

Протокольным определением суда от 20.08.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления Акционерного общества «Волгомост» (ИНН <***>) (вх.№121515), заявления конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» ФИО20 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (вх.№11345) отложено на 01.10.2020.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.09.2020 обратился уполномоченный орган с заявлением (вх.№113288 от 16.09.2020) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, просит суд:

-признать доказанным наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности ФИО1 (ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>), ФИО2 (ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>) и ООО «Региональная инвестиционная компания» (ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...> coop. 3, помещение ПВП 2) по обязательствам ООО «Мостострой-12»;

-приостановить рассмотрение заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ООО «Региональная инвестиционная компания» в части определения размера суммы взыскания до окончания расчетов с кредиторами;

-рассмотреть заявление уполномоченного органа о привлечении контролирующих» должника лиц к субсидиарной ответственности в закрытом судебном заседании на протяжении всего процесса.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает на причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате вывода активов и совершения сделок должника (подп. 1,3 п.2 ст. 61.12 Закона о банкротстве), иных противоправных действий, в том числе:

- недобросовестная конкуренция при заключении договора на строительство автомобильной дороги в обход г. Чусового, повлекшая потерю права на заключение такого договора и как следствие утрату возможности по извлечению прибыли с учетом Постановления ФАС по Пермскому краю №536-16-АДМ о назначении административного наказания по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 11 724 792 руб.;

- уступка ООО «Мостострой-12» 22.02.2017 в пользу ООО «Экспател Северо-Запад» права требования задолженности в сумме 2 078 820 897,40 руб. к АО «Корпорация Развития» и ООО «УралСтрой Технологии» по цене 163 000 тыс. руб.;

- соглашение о новации долга между должником и ООО «РИК» от 16.12.2016;

- вывод активов должника посредством заключения договора займа с ООО «СП Фоника» (заемщик) от 10.08.2015 на сумму 2 302 000 тыс. руб., перечисленных последним Компании «Дидрико Лимитед» с принятием в качестве погашения задолженности неликвидных активов (векселей ООО «АрктикСтройМост») по соглашениям №1/2015 от 31.12.2015 на сумму 1 401 407 тыс. руб. и №2/2016 от 31.03.2016 на сумму 650 тыс. руб., при том, что конкурсное производство в отношении ООО «АрктикСтройМост» завершено 01.03.2019;

- вывод активов должника посредством цепочки сделок по перечислению средств в пользу ООО «РИК» транзитом через ООО «СП «Фоника» в качестве займов в общем размере 4,1 млрд. руб. опосредованно через компанию «Дидрико Лимитед» и компанию «Келстено Менеджмент Лимитед» (включает 23 юридически значимых действия);

- перечисление ООО «Мостострой-12» по соглашению о выпуске переводных векселей от 06.06.2014 №5/АСМ-ИК/14 денежных средств в пользу ООО «ИК «Конкорд» за 2014-2015 годы в общей сумме 6 725 152 тыс. руб.

Определением суда от 18.09.2020 заявление уполномоченного органа (вх.№113288 от 16.09.2020) принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 20.10.2020, затем отложено на 17.11.2020.

29.09.2020 от конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство об объединении в одно производство заявлений ООО «Волгомост» (вх.№121515 от 23.10.2019), конкурсного управляющего (вх.№11345 от 03.02.2020) и уполномоченного органа (вх.№113288 от 16.09.2020) для их совместного рассмотрения, а также ходатайство об истребовании доказательств.

Определением суда от 21.10.2020 судебное заседание по рассмотрению заявлений ООО «Волгомост» (вх.№121515 от 23.10.2019),конкурсного управляющего (вх.№11345 от 03.02.2020) отложено на 15.10.2020, затем отложено на 12.11.2020.

Определением суда от 23.10.2020 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о проведении закрытого судебного заседания по вопросу принятия обеспечительных мер отказано, приняты обеспечительные меры:

- в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве, Московской области и Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО21, в том числе: земельного участка площадью 19 725 кв. м. с кадастровым номером 47:06:0307001:52, расположенного по адресу: Ленинградская область, р-н. Лодейнопольский, д. Новая Слобода; земельного участка площадью 2 130 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0080101:595, расположенного по адресу: 141202, Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Фестивальная, 8/3, помещения площадью 504.6 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0080102:425, расположенного по адресу Московская область, р-н. Пушкинский, <...> уч-к 8/3. помещения площадью 16.5 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0013004:25646, расположенного по адресу 1193 11. г. Москва, пр-кт. Ломоносовский,25,5. помещения площадью 131.5 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0013004:26497, расположенного по адресу 119311, г. Москва, пр-кт. Ломоносовский, 25, 5, 377. помещения площадью 20.5 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0013004:25962, расположенного по адресу 119311, г. Москва, пр-кт. Ломоносовский,25,5, помещения площадью 131.6 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0013004:26566, расположенного по адресу 119311, г. Москва, пр-кт. Ломоносовский, 25, 5, 376;

- в виде запрета ФИО21 совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ей имущества: земельного участка площадью 19 725 кв. м. с кадастровым номером 47:06:0307001:52. расположенного по адресу: Ленинградская область, р-н. Лодейнопольский, д. Новая Слобода, земельного участка площадью 2 130 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0080101:595. расположенного по адресу: 141202, Московская область, г. Пушкино, мкр. Мамонтовка, ул. Фестивальная, 8/3, помещения площадью 504.6 кв. м. с кадастровым номером 50:13:0080102:425, расположенного по адресу Московская область, р-н. Пушкинский, <...> уч-к 8/3, помещения площадью 16,5 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0013004:25646, расположенного по адресу 119311. г. Москва, пр-кт. Ломоносовский,25,5, помещения площадью 131.5 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0013004:26497, расположенного по адресу 1193 11. г. Москва, пр-кт. Ломоносовский, 25, 5, 377, помещения площадью 20.5 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0013004:25962, расположенного по адресу 119311, г. Москва, пр-кт. Ломоносовский,25,5, помещения площадью 131.6 кв. м. с кадастровым номером 77:07:0013004:26566, расположенного по адресу 119311, г. Москва, пр-кт. Ломоносовский, 25, 5, 376;

- в виде запрета ФИО2 (ИНН <***>) совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении его доли участия в уставном капитале ООО «Фоника-Нефтепродукт» (ИНН <***>) номинальной стоимостью 800 000 руб.;

-в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя ФИО2 (ИНН <***>) и денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, открытые на имя ФИО2 в пределах суммы 6 562 724 859,86 руб.

11.11.2020 в суд в рамках рассмотрения заявлений ООО «Волгомост» (вх.№121515 от 23.10.2019), конкурсного управляющего (вх.№11345 от 03.02.2020) поступило ходатайство кредитора ФИО1 – ФИО22 о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

19.10.2020 от ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявлений ООО «Волгомост» (вх.№121515 от 23.10.2019), конкурсного управляющего (вх.№11345 от 03.02.2020) а также применении в отношении указанных требований срока исковой давности.

Определением суда от 12.11.2020 судебное заседание по рассмотрению заявлений ООО «Волгомост» (вх.№121515 от 23.10.2019), конкурсного управляющего (вх.№11345 от 03.02.2020) отложено на 02.12.2020, затем отложено на 14.01.2021.

Определением суда от 17.11.2020 в удовлетворении ходатайства о проведении закрытого судебного разбирательства по рассмотрению заявления уполномоченного органа (вх.№113288 от 16.09.2020) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано, предварительное судебное заседание отложено на 10.12.2021.

19.11.2020 из ФКУ ГИАЦ МВД России» в материалы дела поступили запрошенные судом сведения.

02.12.2020 конкурсным управляющим в рамках рассмотрения заявлений ООО «Волгомост» (вх.№121515 от 23.10.2019), конкурсного управляющего (вх.№11345 от 03.02.2020) представлена письменная позиция.

02.12.2020 в судебном заседании по рассмотрению заявлений ООО «Волгомост» (вх.№121515 от 23.10.2019),конкурсного управляющего (вх.№11345 от 03.02.2020) от ФИО1 поступил отзыв на заявление, в котором ответчик указывает на регулирование спорных отношений ст. ст. 9 и 10 Закона о банкротстве, в связи с чем, полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для подачи заявления, также считает что конкурсным управляющим не доказано наличие у ФИО1 статуса контролирующего должника лица и фактического контроля ФИО1 должника, обращает внимание на принятие им всех мер для исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, указывает на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившим банкротством, противоправности, наличия умысла и признаков грубой неосмотрительности в его действиях, в том числе при совершении сделок от имени должника, также сообщает о том, что на протяжении 2015-2016 годов у ООО «Мостострой-12» не имелось признаков объективного банкротства, неисполнение обязательств перед отдельными кредиторами было вызвано временными обстоятельствами, в связи с чем полагает необоснованным привлечение к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом.

09.12.2020 от ООО «РИК» в суд поступили письменные пояснения о применимой редакции Закона о банкротстве вместе с заявление о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 10.12.2020 подготовка к рассмотрению заявления уполномоченного органа (вх.№113288 от 16.09.2020) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности завершена, судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа (вх.№113288 от 16.09.2020) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначено на 19.01.2021.

14.12.2020 из Управления по вопросам миграции Ставропольского края в материалы дела поступили истребуемые судом сведения.

30.12.2020 из УВМ ГУ МВД России по г.Москве в материалы дела поступили истребуемые судом сведения.

Конкурсным управляющим 05.01.2021 в рамках рассмотрения заявлений ООО «Волгомост» (вх.№121515 от 23.10.2019),конкурсного управляющего (вх.№11345 от 03.02.2020) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в суд представлены объяснения, в которых управляющий указывает на сделки, заключенные должником и признанные судом недействительными, которые, по мнению конкурсного управляющего, способствовали возникновению признаков неплатежеспособности должника и наступлению банкротства.

Протокольным определением суда от 14.01.2021 в судебном заседании по рассмотрению заявлений ООО «Волгомост» (вх.№121515 от 23.10.2019), конкурсного управляющего (вх.№11345 от 03.02.2020) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности объявлен перерыв до 19.01.2021.

18.01.2021 от уполномоченного органа поступил отзыв на заявление ООО «РИК» пропуске срока исковой давности и на письменные пояснения о применимой редакции Закона о банкротстве.

Также 18.01.2021 от ФИО1 поступило заявление о применении исковой давности и возражения на заявление уполномоченного органа (вх.№113288 от 16.09.2020), в котором ответчик указывает на регулирование спорных отношений ст. ст. 9 и 10 Закона о банкротстве, в связи с чем, полагает, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности для подачи заявления, также считает, что уполномоченным органом не доказано наличие у ФИО1 статуса контролирующего должника лица и фактического контроля ФИО1 должника, обращает внимание на то, что к проведению аукциона по извещению Министерства по регулированию контрактной системы в сфере госзакупок Пермского края от 28.08.2015 (в рамках дела об административном правонарушении, рассмотренного Федеральной антимонопольной службой по Пермскому краю 11.10.2016) ФИО1 не имеет никакого отношения, поскольку являлся генеральным директором ООО «Мостострой-12» в период с 14.09.2016 по 11.05.2017, оспаривает доводы уполномоченного органа о неправомерности действий ФИО1 выразившихся в недобросовестной предпринимательской деятельности по заключению договора об уступке права требования задолженности в сумме 2 078 820 897,40 рублей к АО «Корпорация Развития» и ООО «УралСтройТехнология» по цене 163 000 000 руб., по заключению договора о новации и прощении реального долга платежеспособному юридическому лицу - ООО «РИК», полагает, что доводы уполномоченного органа о неправомерных действиях ФИО1, выразившихся в недобросовестной предпринимательской деятельности по заключению договора займа с последующим выводом денежных средств за пределы Российской Федерации, а также заключение договора на приобретение векселей являются необоснованными, так как погашение обязательств ценными бумагами предусмотрено действующим законодательством, уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие, что действия ФИО1 привели к негативным последствиям для ООО «Мостострой-12».

Конкурсным управляющим 18.01.2021 в рамках рассмотрения заявления уполномоченного органа (вх.№113288 от 16.09.2020) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в суд представлены объяснения, в которых управляющий поддерживает заявленные уполномоченным органом требования.

19.01.2021 от ООО «РИК» в материалы дела поступил отзыв на заявление уполномоченного органа (вх.№113288 от 16.09.2020) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в котором ООО «РИК» указывает на отсутствие у него статуса контролирующим должника лица, уполномоченным органом не доказано совершение ООО «РИК» неправомерных действий, приведших к банкротству должника либо уменьшению его конкурсной массы, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности за заключение между должником и ООО «РИК» оспариваемых сделок.

Определение суда от 19.01.2021 заявления акционерного общества «Волгомост» (вх.№121515), конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» ФИО20 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (вх. №11345), объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с заявлением Управления Федеральной налоговой службы от 16.09.2020 (№113 293) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судебное заседание назначено на 18.02.2021.

Определением суда от 27.01.2021 (резолютивная часть объявлена 26.01.2021) ФИО20 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостострой12», судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» назначено на 16.03.2021.

14.02.2021 от УФНС по Тюменской области в материалы дела поступили возражения на отзыв ФИО1, и ООО «РИК» о пропуске срока исковой давности.

ФИО1 16.02.2021 в суд представлены дополнения к заявлениям о применении срока исковой давности.

Также 16.02.2021 от ПАО «Татфондбанк» поступил отзыв на заявления АО «Волгомост», конкурсного управляющего и УФНС по Тюменской области, в котором кредитор полагает требования заявителей обоснованными.

17.02.2021 и 18.02.2021 от ООО «РИК» в суд поступили дополнительные письменные пояснения №1, письменные возражения на заявление ФНС, ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 18.02.2021 судебное заседание по рассмотрению заявлений ООО «Волгомост» (вх.№121515 от 23.10.2019),конкурсного управляющего (вх.№11345 от 03.02.2020) и УФНС по Тюменской области (вх.№113288 от 16.09.2020) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отложено на 06.04.2021.

Определением суда от 22.03.2021 (резолютивная часть объявлена 16.03.2021) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) назначен ФИО23.

06.04.2021 в судебном заседании по рассмотрению заявлений ООО «Волгомост» (вх.№121515 от 23.10.2019),конкурсного управляющего (вх.№11345 от 03.02.2020) и УФНС по Тюменской области (вх.№113288 от 16.09.2020) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, представитель ООО «РИК» ходатайствовал о привлечении к участию в обособленном споре в качестве соответчика – ООО «СП Фоника», просил приобщить соответствующее ходатайство, а также дополнительные письменные объяснения №2 в материалы дела.

Письменное ходатайство ООО «РИК» о привлечении к участию соответчика и дополнительные письменные объяснения №2 на основании статей 66, 75 АПК РФ приобщены судом к материалам дела, протокольным определением суда судебное заседание отложено на 06.05.2021.

26.04.2021 от ФИО1 поступило ходатайство об изменении даты судебного заседания.

28.04.2021 от ФИО2 в суд поступило заявление о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности.

Определением суда от 30.04.2021 дата судебного заседания изменена на 15.06.2021.

Конкурсным управляющим 10.06.2021 в суд представлено ходатайство об отложении судебного заседания.

11.06.2021 от УФНС по Тюменской области в материалы дела поступили возражения на письменные объяснения №2 ООО «РИК».

15.06.2021 ФИО2 в суд представлены письменные пояснения, в которых указывает на то, что уполномоченным органом не доказано наличие у ФИО2 статуса контролирующего должника лица и фактического контроля ФИО2 финансово-хозяйственной должника, в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате совершения сделок ФИО2 получил выгоду.

Определением суда от 15.06.2021 судебное заседание по рассмотрению заявлений ООО «Волгомост» (вх.№121515 от 23.10.2019),конкурсного управляющего (вх.№11345 от 03.02.2020) и УФНС по Тюменской области (вх.№113288 от 16.09.2020) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отложено на 10.08.2021.

В материалы дела 05.08.2021 от ООО «РИК» поступили ходатайство об истребовании доказательств (Мой Арбитр 04.08.2021), письменные объяснения по возражениям ФНС от 11.06.2021 (Мой Арбитр 03.08.2021), письменные объяснения с приложением дополнительных доказательств (нарочно 09.08.2021).

Конкурным управляющим 06.08.2021 (Мой Арбитр) в суд представлено ходатайство об истребовании доказательств.

От ФИО1 09.08.2021(Мой арбитр) поступили письменные пояснения.

10.08.2021 (Мой арбитр) от ООО «РИК» в материалы дела поступило ходатайство о приобщении доказательств, ходатайство об отложении судебного разбирательства, краткие письменные пояснения, письменные пояснения.

Также 10.08.2021 (Мой арбитр) от УФНС по Тюменской области в материалы дела поступили возражения на отзыв ФИО2 и письменные объяснения ООО «РИК».

10.08.2021 (Мой арбитр) от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 10.08.2021 суд отклонил ходатайство ООО «РИК» о привлечении ООО «СП Фоника» в качестве соответчика от 06.04.2021, указав сторонам на то, что ООО «СП Фоника» является ответчиком по настоящему обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего от 03.02.2020 (вх.№11345), объединенному в одно производство с заявлениями АО «Волгомост» и уполномоченного органа для их совместного рассмотрения, в связи с чем вынесение дополнительного судебного акта об установлении процессуального статуса ответчика ООО «СП Фоника» (ИНН <***>) не требуется.

Также указанным определением суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, истребовав соответствующие сведения у ФНС России, судебное заседание по рассмотрению заявлений ООО «Волгомост» (вх.№121515 от 23.10.2019), конкурсного управляющего (вх.№11345 от 03.02.2020), УФНС по Тюменской области (вх.№113288 от 16.09.2020) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ходатайства ООО «РИК» об истребовании доказательств отложено на 23.09.2021.

В Арбитражный суд Тюменской области 01.09.2021 (Мой Арбитр 31.08.2021) обратилось ПАО «Татфондбанк» с заявлением (вх.№135519 от 01.09.2021) о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов ввиду причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 61.11 Закона о банкротстве) просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Мостострой-12» ФИО2, ФИО1, ООО «РИК».

Определением суда от 06.09.2021 заявление ПАО «Татфондбанк» (вх.№135519 от 01.09.2021) принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.09.2021.

31.08.2021(почтой) ФНС России представлено уведомление о направлении запроса суда в УФНС по Тюменской области;

07.09.2021 (Мой арбитр) от УФНС России по Тюменской области поступили сведения о закрытых и открытых счетах ООО «РИК».

Также в Арбитражный суд Тюменской области 09.09.2021 (поступило через Мой Арбитр) обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об истребовании доказательств (вх.№139972), в котором просит истребовать сведения в отношении ООО «"РЕГИОНАЛЬНАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", в том числе в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), выписку по счету (расширенную с указанием наименования, ИНН контрагента, даты операции, суммы операции, дату и № платежного документа, назначение платежа) с даты открытия счета по настоящее время/дату закрытия счета, в Акционерном коммерческом банке "ПЕРЕСВЕТ" (Публичное акционерное общество), выписки по счетам (расширенные с указанием наименования, ИНН контрагента, даты операции, суммы операции, дату и № платежного документа, назначение платежа) с даты открытия счета по настоящее время/дату закрытия счета; в Банке ВТБ (публичное акционерное общество), в г. Нижний Новгород, выписки по счетам (расширенные с указанием наименования, ИНН контрагента, даты операции, суммы операции, дату и № платежного документа, назначение платежа) с даты открытия счета по настоящее время/дату закрытия счета.

Определением суда от 10.09.2021 заявление конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств (вх.№139972) принято к производству суда, судебное заседание назначено на 07.10.2021.

От ООО «РИК» 22.09.2021 (Мой арбитр) поступило уточнение ходатайства об истребовании доказательств, просит истребовать у конкурсного управляющего выписки по счетам должника за период с 01.01.2014 года по 01.11.2017, отчеты о движении денежных средств, бухгалтерскую отчетность с расшифровками основных статей бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках, оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.01.2014 по 31.12.2017.

Конкурным управляющим 23.09.2021 (Мой Арбитр) в суд представлены письменные пояснении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании 23.09.2021 конкурсным управляющим представлено письменное ходатайство об истребовании доказательств (сведений о движении средств по всем счетам ООО «РИК»), а также письменные пояснения к заявлению. ООО «РИК» уточненное ходатайство об истребовании доказательств поддержало, ссылаясь на необходимость истребуемых документов для целей изучения финансового состояния должника, определения момента возникновения кризисной ситуации и причин объективного банкротства.

Определением суда от 23.09.2021 подготовка к рассмотрению заявления ПАО «Татфондбанк» (вх.№135519 от 01.09.2021) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности завершена, рассмотрение заявления ПАО «Татфондбанк» (вх.№135519 от 01.09.2021) объединено с рассмотрением заявления акционерного общества «Волгомост» (вх.№121515 от 23.10.2019), конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» ФИО20 (вх.№11345 от 03.02.2020), УФНС по Тюменской области (вх.№113288 от 16.09.2020) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в одно производство для их совместного рассмотрения, судебное заседание по объединенному производству назначено на 21.10.2021.

Определением суда от 07.10.2021 объединено рассмотрение заявления конкурсного управляющего об истребовании доказательств (вх.№139972) с рассмотрением заявления акционерного общества «Волгомост» (вх.№121515 от 23.10.2019), конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» ФИО20 (вх.№11345 от 03.02.2020), УФНС по Тюменской области (вх.№113288 от 16.09.2020), заявления ПАО «Татфондбанк» (вх.№135519 от 01.09.2021) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в одно производство для их совместного рассмотрения. Судебное заседание по рассмотрению объединенного производства назначено на 21.10.2021.

До начала судебного заседания (21.10.2021) в материалы объединенного производства поступили документы:

- от ООО «РИК» письменные возражения на ходатайство об истребовании документов (Мой Арбитр 20.10.2021 16 час. 12 мин. зарегистрировано судом 21.10.2021), повторное ходатайство об истребовании доказательств;

- от УФНС по Тюменской области копия бухгалтерской отчетности должника за период 2014-2017 годы (Мой Арбитр 20.10.2021);

- от представителя ФИО1 возражения (Мой Арбитр 19.10.2021);

- от конкурсного управляющего ходатайство о приобщении выписок банка по счетам должника на электронном носителе, письменные пояснения к заявлению, уточнение к ходатайству об истребовании доказательств (Мой Арбитр 19.10.2021).

В судебном заседании 21.10.2021 представитель конкурсного управляющего уточненное ходатайство об истребовании доказательств поддержал, представитель ООО «РИК» заявил о не получении уточненного ходатайства об истребовании доказательств.

Также ООО «РИК» поддержал повторное ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у конкурсного управляющего:

- отчеты о движении денежных средств за период с 31.12.2016 по 01.11.2017 ;

-бухгалтерскую отчетность за период с 31.12.2016 по 31.12.2017 с примечаниями и расшифровками основных статей бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках (отчет о финансовых результатах);

- оборотно-сальдовые ведомости за период с 31.12.2016 по 31.12.2017.

Определением суда от 21.10.2021 судебное заседание по рассмотрению объединенных в одно производство заявлений, ходатайства ООО «РИК» об истребовании доказательств отложено на 30.11.2021.

25.11.2021 (Мой арбитр) в суд поступило уточненное ходатайство об истребовании документов от ООО «РИК», в котором последнее просит истребовать у конкурсного управляющего: оборотно-сальдовые ведомости по счету 51 и счету 52 за период 2014-01.11.2017, полную бухгалтерскую отчетность с примечаниями, пояснительной запиской и расшифровками основных статей бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за период 2014-01.11.2017.

Конкурсным управляющим должника 25.11.2021 (Мой арбитр) в материалы дела представлены выписки по счетам должника.

30.11.2021 в материалы объединенного производства поступил отзыв от конкурсного управляющего ООО «СП Фоника», в котором управляющий ООО «СП Фоника» возражает против удовлетворения требований в отношении ООО «СП Фоника».

Определением суда от 30.11.2021 суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал в Банке ВТБ (ПАО) в г. Москва сведения обо всех открытых и закрытых депозитных счетах ООО «Региональная инвестиционная компания», а также выписки по каждому такому счету за период 2016-2017 годы, в АКБ «Пересвет» (ПАО) - сведения обо всех открытых и закрытых депозитных счетах ООО «Региональная инвестиционная компания», а также выписки по каждому такому счету за период 2016-2017 годы. Суд также определил конкурсному управляющему с учетом ходатайства ООО «РИК» представить сведения о наличии в базе 1С должника оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 51,52 за период 2014-2017, бухгалтерского баланса с расшифровкой по основным статьям бухгалтерского баланса за 2014-2017 годы, при наличии таких регистров и отчетности представить их на электронном носителе в материалы настоящего обособленного спора.

Судебное заседание по рассмотрению объединенных в одно производство заявлений, ходатайства ООО «РИК» об истребовании доказательств отложено на 25.01.2022.

26.11.2021 (Мой арбитр) от ООО «РИК» в суд поступило уточненное повторное ходатайство об истребовании документов, также в указанную дату конкурсным управляющим (Мой арбитр) представлены дополнительные документы и пояснения.

30.11.2021 (Мой арбитр) от конкурсного управляющего ООО СП «Фоника» в материалы дела поступил отзыв на заявление.

Банк ВТБ (ПАО) 21.12.2021 (почтой) представил в суд истребованные определением суда от 30.11.2021 сведения.

09.01.2022 (почтой) от АКБ «Пересвет» в материалы дела также поступили истребованные определением суда от 30.11.2021 сведения.

10.01.2022 (Мой арбитр) от ПАО «Татфондбанк» поступило ходатайство об уточнении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором заявитель просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Мостострой-12» ФИО2, ФИО1, ООО «РИК», Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>).

Посредством системы Мой Арбитр 20.01.2022 конкурсный управляющий представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, 24.01.2022 пояснения представлены ответчиком ФИО2, 24.01.2022 письменные возражения по вопросу привлечения в качестве соответчика поступили от ПАО Банк ВТБ.

Определением суда от 25.01.2022 к участию в рассмотрении заявлений по объединенному производству привлечен ФИО22, судебное заседание отложено на 17.03.2022.

До начала судебного заседания (17.03.2022) в материалы объединенного производства поступили:

- ходатайство о привлечении соответчика от ПАО «Татфондбанк» (Мой Арбитр 24.02.2022);

- от конкурсного управляющего ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (Мой Арбитр 02.03.2022 и нарочно 03.03.2022 истребуемые судом регистры бухгалтерского учета по счетам 51, 52 за 2014-2017 годы);

- письменные пояснения уполномоченного органа (Мой Арбитр 16.03.2022);

- от ООО «РИК» консолидированные письменные объяснения (Мой арбитр 17.03.2022).

Определением суда от 17.03.2022 к участию в рассмотрении заявлений акционерного общества «Волгомост» (вх.№121515 от 23.10.2019), конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» ФИО20 (вх.№11345 от 03.02.2020), УФНС по Тюменской области (вх.№113288 от 16.09.2020), заявления ПАО «Татфондбанк» (вх.№135519 от 01.09.2021) в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (ИНН <***>), судебное заседание отложено на 17.04.2022.

19.04.2022 посредством системы Мой Арбитр, а также 25.04.2022 почтой ПАО «Банк ВТБ» представлен отзыв по заявлению ПАО «Татфондбанк».

Конкурсным управляющим и ООО «РИК» 22.04.2022 (Мой Арбитр) представлены письменные пояснения.

От представителя ФИО1 поступил (Мой Арбитр 25.04.2022) консолидированный отзыв.

В судебном заседании 26.04.2022 по ходатайству сторон в порядке ст. 64,75 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщены: письменные пояснения ООО «РИК» с приложением дополнительных доказательств, копия определения ВС РФ от 22.03.2022 по делу №304-ЭС19-5702, представленная уполномоченным органом, а также пояснения кредитора АКБ «Пересвет», судом также отказано в удовлетворении устного ходатайства ПАО «Банк ВТБ» о выделении материалов в отношении ПАО «Банк ВТБ» в отдельное производство, судебное заседание отложено на 17.05.2022.

Определением суда от 17.05.2022 судебное заседание по объединенному производству отложено на 23.06.2022.

До начала судебного заседания (23.06.2022) в материалы обособленного спора поступили документы и ходатайства:

- письменные пояснения конкурсного управляющего (Мой Арбитр 16.06.2022, 20.06.2022),

- консолидированная позиция с возражениями по отзыву ПАО «Банк ВТБ» от ПАО «Татфондбанка» (Мой Арбитр 30.05.2022 и 10.06.2022);

-письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «СП Фоника» (Мой Арбитр 17.06.2022);

- ходатайство ПАО «Банк ВТБ» об отложении судебного заседания по причине обжалования определения суда от 26.04.2022 об отказе в выделении требований ПАО «Татфондбанк» в отдельное производство (Мой Арбитр 20.06.2022);

- дополнения к консолидированным письменным объяснениям ООО «РИК» (Мой Арбитр 21.06.2022, вх.№148161, №14854);

-ходатайство ООО «РИК» о приостановлении производства по обособленному спору, отложении судебного заседания до вступления в законную силу судебного акта по делу №А71-16579/2021 (Мой Арбитр21.06.2022);

- отзыв №2 ПАО «Банк ВТБ» (Мой Арбитр 21.06.2022);

- от УФНС по Тюменской области письменные пояснения (Мой Арбитр 22.06.2022);

-от ООО «РИК» проект судебного акта (Мой Арбитр 23.06.2022).

В судебном заседании 23.06.2022 представители уполномоченного органа, конкурсного управляющего и ПАО «Татфондбанк» заявленные требования поддержали, ответчики по заявлениям возражали с учетом доводов ранее представленных отзывов, включая заявление о пропуске срока исковой давности, иные участвующие в судебном заседании лица дали пояснения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

При этом определение суда от 17.05.2022 направлено в адрес финансовых управляющих ответчиков ФИО2 (дело №А40-336993/2019) и ФИО1 (дело №А81-6019/2018, №А63-14055/2018), согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений №62505271215721, №62505271215714 вручено адресатам, в связи с чем финансовые управляющие ответчиков извещены о дате судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие не явившихся представителей.

Отклоняя ходатайства ПАО «Банк ВТБ» и ООО «РИК» об отложении судебных заседаний суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению по существу заявлений объединенного производства в настоящем судебном заседании.

Кроме того, суд полагает не подлежим удовлетворению ходатайство ООО «РИК» о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу №А71-16579/2021, в виду отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до разрешения по существу дела №А71-16579/2021.

Исследовав материалы обособленного спора, заслушав участников арбитражного процесса, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение применительно к предмету рассматриваемого спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» зарегистрировано Межрайонной ИФНС №14 по Тюменской области в Едином государственном реестре юридических лиц 11.11.2004 (ОГРН <***>, ИНН <***>) с уставным капиталом 400 010 000 руб.

Основным видом деятельности должника является – «Подготовка строительной площадки» (ОКВЭД 43.12), дополнительными видами деятельности являются: «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.2), «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей» (ОКВЭД 42.11), «Строительство железных дорог и метро» (ОКВЭД 42.13), «Строительство мостов и тоннелей» (ОКВЭД 42.99), «Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки» ( ОКВЭД 43.12.3), прочие.

Руководителями должника с момента создания по дату возбуждения дела о банкротстве являлись:

- ФИО24 с 11.11.2004 по 21.07.2008;

- ФИО25 с 22.07.2008 по 22.04.2013;

- ФИО26 с 23.04.2013 по 24.05.2016;

- ФИО27 с 25.05.2016 по 13.09.2016;

- ФИО1 с 14.09.2016 по 11.05.2017, с 12.05.2017 по 26.11.2017 (ликвидатор).

Единственным участником ООО «Мостострой-12» с 18.01.2007 является ООО «Совместное предприятие Фоника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которое Решением Арбитражного суда ЯНАО от 19.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) по делу №81-1827/2017 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.Определением суда от 29.01.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Фоника» утверждена ФИО28 (ИНН<***>, Регистрационный номер в сводном госреестре арбитражных управляющих 16395, Адрес для корреспонденции: 115088, <...>) член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (194100, <...>, лит. «А»).

Руководителями ООО «СП Фоника» являлись:

- ФИО2 в период с 26.02.2006 по 20.05.2016 и с 22.07.2017 по 18.01.2018;

- ФИО1 в периоды: с 30.05.2016 по 19.04.2017, с 20.04.2017 по 22.07.2017 (ликвидатор).

ФИО2 также являлся до 06.02.2017 учредителем ООО «СП Фоника» с долей в уставном капитале 10%.

Судом также установлено, ООО «СП Фоника» владело в спорный период 76% акций компании «Келстено Менеджмент Лимитед», активы которой в свою очередь составляли 51% доли в уставном капитале ООО «Региональная инвестиционная компания».

Директором ООО «Региональная инвестиционная компания» в период с 16.06.2016 являлся ФИО2

Согласно данным ЕГРН единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является ООО «СП «Фоника»(ИНН <***>).

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу №А81-1827/2017 и от 25.06.2020 по делу №А70-2347/2017 установлено, что ООО "Мостострой-12", ООО "Тюменьстальмост" и ООО "Арктикстроймост" являлись аффилированными между собой лицами, входили в одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами

С учетом изложенных обстоятельств, суд относит ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (ИНН <***>), ООО «Арктикстроймост» (ИНН<***>), ООО «СП «Фоника» (ИНН <***>), ООО «Мостострой-12 (ИНН <***>), ООО «РИК» (ИНН <***>) и компанию «Келстено Менеджмент Лимитед» к одной группе компаний по фактам их участия в уставных капиталах одного из указанных лиц в спорный период либо по факту наличия таких обществ (компаний) в числе участников (учредителей) либо по факту общности экономических интересов и контроля за деятельностью обществ (компаний) за одним из ответчиков.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Мостострой-12» составляет 7 827 919 203 руб., в том числе требования уполномоченного органа второй очереди в размере 120 166 425 руб. долга и требования уполномоченного органа третьей очереди в общей сумме 489 262 347 руб.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 данного закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

С учетом указанного конкурсный управляющий ООО «Мостострой-12», АО «Волгомост», УФНС по Тюменской области, ПАО «Татфондбанк» в силу своего процессуального статуса обладают правом обращения в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Согласно заявлениям кредиторов АО «Волгомост», ПАО «Татфондбанк», уполномоченного органа и конкурсного управляющего противоправные действия (бездействия) совершены ответчиками в период 2014-2017, в том числе:

- не подача ФИО1, ФИО2, ООО «СП Фоника» заявления о признании должника банкротом – сентябрь 2016-апрель 2017 года;

- не передача ФИО1 конкурсному управляющему первичной документации должника в отношении дебиторов (в порядке ст. 126 Закона о банкротстве не позднее 29.10.2017, т.е. трехдневного срока с даты оглашения резолютивной части о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего ФИО18) - 29.10.2017;

- недобросовестная конкуренция в ходе проведения торгов в форме аукциона в электронной форме №20156200009915000277 на право заключения контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги в обход г. Чусового -2015 год;

- сделка по перечислению АО «Терминал-Рощино» денежных средств в пользу ООО «Запсибэнергогазкомплект» в размере 980 954,40 руб. на основании платежных поручений №275 от 27.02.2017 и №380 от 24.03.2017 по распорядительным письмам должника – 27.02.2017 и 24.03.2017;

- заключение соглашения об уступке части требования по денежному обязательству от 07.02.2017 с ООО «Тюменьстальмост» имени Тюменского комсомола» в сумме 68 000 000 руб. – 07.02.2017;

- заключение соглашения об отступном от 28.10.2016 №03-09/14-Щ в редакции дополнительного соглашения №1 от 11.11.2016 с ООО «Бруно финанс» в части предоставления должником в качестве отступного права требования долга в размере 6 914 522,42 руб. – 28.10.2016;

- сделка по перечислению АО «Терминал Рощино» денежных средств в пользу ООО «Архитектурно-строительная компания Бауман групп» в размере 1 298 414,37 руб. на основании платежного поручения №216 от 17.02.2017 по распорядительным письмам должника -17.02.2017;

- сделка по перечислению АО «Терминал Рощино» денежных средств в пользу ООО «Северспецстрой» в размере 734124,79 руб. на основании платежного поручения №258 от 22.02.2017 по распорядительным письмам должника – 22.02.2017;

- сделка по перечислению АО «Терминал Рощино» денежных средств в пользу ООО «ТАВАТ» в размере 500 0000 руб. на основании платежного поручения №130 от 27.02.2017 по распорядительным письмам должника -27.02.2017;

- подписание акта о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 15.09.2016 №МС000000102 с ООО «Региональный центр снабжения» на сумму 279 437 484 руб. – 15.09.2016;

-сделка по перечислению АО «Терминал Рощино» денежных средств в пользу ООО ПКФ «Сварнефтегаз» в размере 305 797,35 руб. на основании платежных поручений №№108,120 от 07.02.2017 по распорядительным письмам должника -07.02.2017;

-сделка по перечислению АО «Терминал Рощино» денежных средств в пользу ООО «Тюменьстальмост» имени Тюменского комсомола» в размере 12 224 911,91 руб. на основании платежных поручений №887 от 02.09.2016, №1238 от 11.11.2016, №1346 от 25.11.2016 по распорядительным письмам должника - 02.09.2016, 11.11.2016 и 25.11.2016;

- заключение соглашения о новации долгового обязательства по договору подряда в заемные обязательства, договоров займа №1 и №2 с ООО «РИК» - 16.12.2016 и 19.12.2016;

- заключение договора с ООО Экспател Северо-Запад» об уступке права требования задолженности в сумме 2 078 820 897,40 руб. к АО «Корпорация Развития» и ООО «УралСтройТехнологии» от 22.02.2017 по цене 163 000 000 руб. – 22.02.2017;

- заключение договоров займа с ООО «СП Фоника» (заемщик) от 30.01.2014 №30/01-14, б/н от 22.10.2014, №10/08-15 от 10.08.2015 на сумму 5, 1 млрд. руб. с последующим выводом активов на компанию «Дидрико Лимитед» в сумме 4, 1 млрд. руб. – 30.01.2014, 22.10.2014, 10.08.2015;

В этой связи суд полагает обоснованным применение в части требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Вменяемые заявителями ответчикам действия (бездействия) по не обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и совершению сделок, повлекших возникновение кризисной финансовой ситуации должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов возникли в период начиная с 2014 года по апрель 2017 года, в связи с чем суд полагает обоснованным применение к заявленным требованиям норм материального права в редакции статьи 10 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а также от 28.12.2013 №44-ФЗ, №45-ФЗ, от 12.03.2014 №46-ФЗ,№47-ФЗ, от 01.12.2014 №44-ФЗ, от 22.12.2014 №49-ФЗ, от 29.12.2014 №50-ФЗ, №51-ФЗ, №52-ФЗ, от 29.06.2015 №53-ФЗ, №54-ФЗ, от 13.07.2015 №55-ФЗ, №56-ФЗ, №57-ФЗ, №58-ФЗ, №59-ФЗ, от 29.12.2015 №60-ФЗ, №61-ФЗ, №62-ФЗ, от 02.06.2016 №63-ФЗ, от 03.07.2016 №64-ФЗ, №65-ФЗ, №66-ФЗ, №67-ФЗ, 68-ФЗ.

Отклоняя доводы заявителей о наличии оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 и ООО «СП Фоника» к субсидиарной ответственности по факту отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями подпунктом 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При этом в силу пунктов 4, 5 названной статьи указанные положения в отношении документов бухгалтерского учета и (или) отчетности применимы к лицам, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, в отношении документов, хранение которых являлось обязательным – единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 18.01.2007 единственным участником должника ООО «Мостострой-12» является ООО «СП Фоника» (ИНН <***>), должность генерального директора, а затем ликвидатора ООО «Мостострой-12» с 14.09.2016 до даты введения в отношении должника конкурсного производства занимал ФИО1

Следовательно, в рассматриваемом случае именно ФИО1 является субъектом, который в силу Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

В силу п. 2 ст.126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела и подтверждается судебными актами по делу №А70-2099/2017 от 12.04.2018, 21.05.2018, 22.04.2019, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации были переданы ФИО1 конкурсному управляющему по актам приема-передачи документов от 26.12.2017, от 06.02.2018, от 09.02.2018, от 10.01.2018.

Также, согласно сообщению конкурсного управляющего №2505714 от 09.04.2018 им, при проведении в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства вывод, предусмотренный пунктом 10 указанного постановления, о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ввиду отсутствия документов, необходимых для проверки не сделан. Соответствующих требований по истребованию недостающей документации должника конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве к ответчикам, включая ФИО1 не заявлено.

Наряду с указанным, согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В тоже время бремя доказывания наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности законодателем возложено на заявителя. Одной ссылки на неполноту передачи конкретных документов на формирование конкурсной массы, для перехода бремени доказывания обратного на привлекаемое лицо недостаточно.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил суду достаточно убедительных и обоснованных доводов относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) фактически повлияло на проведение процедур банкротства, в достаточной степени не обосновал наличие существенных затруднений в проведении в отношении общества процедуры конкурсного производства, в том числе не доказал утрату возможности взыскания дебиторской задолженности в отношении конкретных контрагентов именно по причине отсутствия первичных документов, не переданных ФИО1

В свою очередь, заявителями также не доказано наличие у ФИО29 и ООО «СП Фоника» статуса субъекта субсидиарной ответственности по основаниям, связанным с не передачей документации управляющему.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований по указанному основанию.

Оценивая доводы заявителей о наличии оснований для привлечения ФИО1, ФИО29, ООО «РИК», ООО «СП Фоника» к субсидиарной ответственности по причине не подачи заявления о признании должника банкротом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Подход к определению размера субсидиарной ответственности, установленный в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, не изменялся и фактически использовался арбитражными судами и до введения указанной нормы в Закон о банкротстве.

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника размер его активов по состоянию на 31.12.2014 составлял 6 440 644 тыс. руб., включая: основные средства (66 711 тыс. руб.), запасы (394 854 тыс. руб.), финансовые вложения (328 898 тыс. руб.), дебиторскую задолженность (5 464 160 тыс. руб.), денежные средства (103 393 тыс. руб.) прочие (5408 тыс. руб.); по состоянию на 31.12.2015 составлял 8 041 796 тыс. руб., включая: основные средства (69962 тыс. руб.), запасы (368 873 тыс. руб.), финансовые вложения (1 414 622 тыс. руб.), дебиторскую задолженность (5 900 275 тыс. руб.), денежные средства (46708 тыс. руб.) прочие (4923 тыс. руб.); по состоянию на 31.12.2016 составлял 10 960 847 тыс. руб., включая: основные средства (38541 тыс. руб.), запасы (798 303 тыс. руб.), финансовые вложения (3 961 973 тыс. руб.), дебиторскую задолженность (6 141 771 тыс. руб.), денежные средства (15 872 тыс. руб.) прочие (4387 тыс. руб.); при наличии кредиторской задолженности на конец 2014 года в размере 2 879 235 тыс. руб., 2015 года - в размере 3 665 792 тыс. руб., 2016 года - в размере 6 098 839 тыс. руб.

Из указанного следует, что за период 2014 - 2016 годы активы должника превышали его краткосрочную задолженность, то есть в целом структура баланса предприятия была положительной.

Однако в динамике изменений структуры баланса обращает на себя внимание почти двукратное сокращение с 66 711 тыс. руб. в 2014 году, до 38541 в 2016 году величины основных средств должника, а также более чем десятикратный рост финансовых вложений с 328 898 руб. в 2014 году до 3 961 973 руб. в 2016 году, что, по мнению суда, может свидетельствовать о целенаправленном отвлечении средств из основной деятельности и сокращение производственной активности предприятия в указанный период.

Так, ООО «Мостострой-12» по соглашению о выпуске переводных векселей от 06.06.2014 №5/АСМ-ИК/14 перечислены денежные средства в пользу ООО «ИК «Конкорд» за 2014-2015 годы в общей сумме 6 725 152 тыс. руб. При этом, директором ООО «ИК «Конкорд» и учредителем с долей 92,02% с 16.02.2015 являлся ФИО2 Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность компании прекращена 21.02.2017.

Также, между должником и ООО «СП Фоника» заключены договоры займа от 30.01.2014 №30/01-14, б/н от 22.10.2014, №10/08-15 от 10.08.2015 в рамках которых на счет ООО «СП Фоника» в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 перечислены средства на общую сумму 5 178 711 тыс. руб., из которых впоследствии ООО «СП «Фоника» по договорам займа №1-17/06/14 от 17.06.2014 и №2-17/06/14 от 17.06.2014 в период с 10.07.2014 по 10.11.2016 перечислено на банковские счета Компании «Дидрико Лимитед» 4 102 755 481,37 руб.

В дальнейшем Компанией «Дидрико Лимитед» по кредитным соглашениям от 02.06.2014, от 09.07.2014 и от 26.01.2016 произведены перечисления в пользу Компании «Келстено Менеджмент Лимитед» в сумме 4 033 682 523,88 руб.

Конечным получателем в указанной цепочке сделок выступило ООО «РИК» (заемщик) в рамках договоров займа (соглашения о кредите акционеров) №1 и №2 от 18.06.2014 с Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед» (займодавец) в сумме 3 909 190 000 руб.

При этом фактический возврат средств должнику по договорам займа от 30.01.2014 №30/01-14, б/н от 22.10.2014, №10/08-15 от 10.08.2015 произведен ООО «СП Фоника» в размере 264 841 тыс. руб. Частично обязательства перед ООО «Мостострой-12» погашены посредством передачи на основании соглашений №1/2015 от 31.12.2015 и №2/2016 от 31.03.2016 векселей ООО «Арктикстроймост» на общую сумму 1 753 219 тыс. руб. (согласно пояснений конкурсного управляющего ООО «СП Фоника» Мой Арбитр 17.06.2022), в отношении которого уже 11.04.2016 было возбуждено дело о банкротстве №А81-1362/2016.

При этом суд не принимает в качестве достоверного доказательства анализ выписок, представленный конкурсным управляющим ООО «СП «Фоника», как не подтвержденный выписками по счету и оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 51, 52 ООО «СП Фоника», а также противоречащий материалам дела №А81-1827/2017, выпискам по счету должника, представленным уполномоченным органом в части объема средств, возвращенных ООО «СП Фоника» на счет должника по договорам займа от 30.01.2014 №30/01-14, б/н от 22.10.2014, №10/08-15 от 10.08.2015.

Обстоятельства, связанные с перечислением указанных средств установлены в рамках дела №А81-1827/2017 (Определение ВС РФ от 22.03.2022 по делу №304-ЭС19-5702) и подтверждаются фрагментами выписок по счету должника и участников группы компаний, представленными уполномоченным органом в материалы обособленного спора (Мой Арбитр 29.04.2022).

Анализируя финансовые показатели деятельности должника в спорный период 2014-2016 годов, суд приходит к выводу о том, что при сравнимых обстоятельствах разумный добросовестный руководитель мог узнать о развитии кризисной ситуации с учетом положительной структуры баланса не ранее сроков формирования годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2016 года, поскольку общество, очевидным образом утратило перспективу в спорный период произвести полные расчеты с кредиторами (при наличии существенно возросшей по итогам финансового года кредиторской задолженности в размере до 6 098 839 тыс. руб. и размере активов – 10 960 847 тыс. руб., из которых очевидным образом для руководителя общества сумма в размере 4 913 870 тыс. руб. (займ ООО «СП Фоника» в сумме 5178 711 тыс. руб. – возврат займа в сумме 264 841 тыс. руб.), включает 3 511 813 тыс. руб. дебиторской задолженности, не имеющей перспективы погашения с учетом транзитных операций в пользу ООО «РИК» и 1 753 219 тыс. руб. неликвидных активов (в виде векселей ООО «Арктикстроймост»).

Также судом учтены факты обращения налоговым органом с 26.07.2016 взыскания на денежные средства, поступающие на счета должника, в связи с наличием задолженности, неисполнения должником обязательств по оплате аренды лесного участка за период с 27.05.2016 по 19.12.2016 в размере 449 530 руб. 96 коп., не оплаты по состоянию на 31.12.2016 страховых взносов, пени на общую сумму 118 440 882,42 руб., возбуждения уголовного дела №201600306/73 в отношении ФИО1 по факту невыплаты заработной платы 905 работникам на общую сумму 148 246 180,70 руб., за период с сентября 2016 года установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.11.2020 по делу №А70-2099/2017, рост суммы кредиторской задолженности взысканной с должника по судебным актам с 19 774 559,86 руб. в 2015 году до 99 222 233,11 руб. в 2016 году (а также 108 752 490,69 руб. только за первые два месяца 2017 года, согласно сведениям, полученным на основании судебных актов размещенных в КАД Арбитр»), в совокупности свидетельствующие о наличии негативных тенденций в финансовом состоянии должника в обозначенный период и ухудшении финансового положения должника преимущественно в период 2016 года.

Вместе с тем, показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. В этой связи, по мнению суда, о признаках наличия кризисной финансовой ситуации руководителю общества могло быть известно не ранее 01.04.2017 (с учетом сроков сдачи годовой бухгалтерской отчетности, установленных пп.5.1 п.1 ст.23 НК РФ), в связи с чем соответствующая обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у ответчика не ранее 01.05.2017.

Таким образом, принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника (07.03.2017) отсутствует период формирования обязательств должника перед кредиторами, обусловленный несвоевременной подачей соответствующего заявления, что исключает привлечение ФИО1, как руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Также отклоняя требования в указанной части к ФИО2, ООО «СП Фоника», суд исходит из того, что предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Законом №266-ФЗ, вступившем в силу 30.07.2017, в то время как вменяемое ФИО2, ООО «СП Фоника» не исполнение соответствующей обязанности имело место в период до 01.05.2017.

Положения статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ в отличие от статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ возлагают обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом непосредственно на его руководителя, следовательно, мажоритарный участник должника и руководитель такого участника не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по данному основанию (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2021 N Ф06-36947/2018 по делу №А55-23768/2016).

Доказательств наличия у ООО «РИК» признаков субъекта субсидиарной ответственности по основаниям, связанным с не подачей заявления о признании должника банкротом суду не представлено.

Отклоняя доводы заявителей о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с совершением должником сделок, впоследствии признанных судом недействительными по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в спорный период 2016-2017 годов по распорядительным письма должника ОАО «Терминал Рощино» осуществлял за него выплаты ряду контрагентов за фактически выполненный объем договорных обязательств, включая:

- перечисления денежных средств в пользу ООО «Запсибэнергогазкомплект» в размере 980 954,40 руб. на основании платежных поручений №275 от 27.02.2017 и №380 от 24.03.2017 по распорядительным письмам должника;

- перечисления денежных средств в пользу ООО «Архитектурно-строительная компания Бауман групп» в размере 1 298 414,37 руб. на основании платежного поручения №216 от 17.02.2017 по распорядительным письмам должника;

- перечисления денежных средств в пользу ООО «Северспецстрой» в размере 734124,79 руб. на основании платежного поручения №258 от 22.02.2017 по распорядительным письмам должника;

- перечисления денежных средств в пользу ООО «ТАВАТ» в размере 500 0000 руб. на основании платежного поручения №130 от 27.02.2017 по распорядительным письмам должника;

- перечисления денежных средств в пользу ООО ПКФ «Сварнефтегаз» в размере 305 797,35 руб. на основании платежных поручений №№108,120 от 07.02.2017 по распорядительным письмам должника.

Определениями суда по делу №А70-2099/2017 от 12.04.2019 22.04.2019, от 24.07.2019, от 11.04.2019, от 23.07.2019 указанные сделки признаны недействительными, по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве, в связи с оказаниемпредпочтения по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника (кредиторов второй очереди) и причинению ущерба имущественным интересам кредиторов.

Из материалов дела также следует, что 15.09.2016 подписан акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований № МС000000102 от 15.09.2016 между ООО «Мостострой-12», в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Региональный центр снабжения» на сумму 279 437 484,00 руб., признанный недействительным определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2019 по делу № А70-2099/2017 по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Также вступившим в законную силу определением суда от 09.10.2018 по делу №А70-209/2017 признано недействительным соглашение об отступном № 03-09/14-О от 28.10.2016, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» и обществом с ограниченной ответственностью «Бруно финанс», в части предоставления должником в качестве отступного права требования части основного долга в размере 6 914 522,42 руб., по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

По мнению суда, указанные сделки являются несущественными (в совокупности менее 3% от размера активов 2017 года), совершены в целях оплаты реальных обязательств, не оспариваемых сторонами, в связи с чем очевидным образом не могли явиться необходимой причиной банкротства и повлиять на невозможность формирования конкурсной массы должника, что исключает возможность их оценки в качестве безусловного основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Судом также установлено и материалам дела подтверждается, что 22.02.2017 между ООО «Мостострой-12» (цедент) и ООО «Экспател Северо-Запад» (новое наименование ООО «Корпорация Северо-Запад»; далее - цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования солидарно к следующим должникам: АО «Корпорация Развития» (должник 1) и ООО «УралСтройТехнологии» (должник 2) совместно именуемые «должники». Размер солидарных требований к должникам, которые цедент уступает, а цессионарий принимает, составляет суммы в размере 1 707 840 489 руб. основного долга и 369 780 408 руб. 18 коп. процентов, а также любых иных процентов, пени, штрафов, возмещения затрат, связанных со взысканием данной задолженности (в том числе судебных расходов, оплаты услуг экспертов и т.п.), вытекающей из договора от 26.04.2011 № 1/2011, заключенного между цедентом и должниками. Согласно пункту 1.2 договора стоимость уступаемых требований составляет 162 000 000 руб. РФ. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет цедента либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством. Пунктом 2.1 договору установлено, что цедент передает цессионарию принадлежащие ему права требования к должникам, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, вытекающие из договора от 26.04.2011 № 1/2011, в полном объеме. Наличие и размер задолженности подтверждается правоустанавливающими документами, указанными в Приложении № 1 к настоящему договору, решением Арбитражного суда города Москвы, вынесенным 03.11.2016 по делу № А40-163425/14-67-1222, а также отчетом от 20.02.2017№ 1313 об оценке рыночной стоимости права требования задолженности АО «Корпорация Развития» и ООО «УралСтройТехнологии» перед ООО «Мостострой-12», проведенной ООО «Международный центр консалтинга». 22.02.2017 между ООО «Мостострой-12» и ООО «Экспател Северо-Запад» (новое наименование ООО «Корпорация Северо-Запад») подписан акт приема-передачи документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу № А40-163425/14- 67-1222 исковые требования ООО «Мостострой-12» удовлетворены в полном объеме, с АО «Корпорация Развития» и ООО «УралСтройТехнологии» солидарно в пользу ООО «Мостострой-12» взыскана задолженность в размере 1 707 840 489 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369 780 408 руб. 18 коп., 200 000руб. – государственной пошлины и 1 000 000руб. – расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Корпорация Развития» и ООО «УралСтройТехнологии» – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы. Выдан исполнительный лист от 19.04.2017 серии ФС № 017572195.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 305-ЭС17- 18492 отказано в передаче кассационных жалоб ООО «УралСтройТехнологии» и АО «Корпорация Развития» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, определением суда от 04.09.2018 по делу №А70-2099/2017 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Татфондбанк» о признании договора об уступке прав требования (цессии) от 22.02.2017, заключенного между ООО «Мостострой-12» и ООО «Экспател Северо-Запад», применении последствий недействительной сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТехнологии» и акционерного общества «Корпорация Развития» перед ООО «Мостострой-12», возникшей из договора от 26.04.2011 № 1/2011, подтвержденной вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу №А40-163425/2014 отказано, в том числе в связи с недоказанностью кредитором и управляющим признака неравноценности встречного предоставления и фактов злоупотребления правом при заключении такой сделки. В этой связи, суд не находит оснований полагать, что в результате совершения указанной сделки причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Согласно доводам уполномоченного органа основанием привлечения ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности также являются факты недобросовестной конкуренции должника в ходе проведения торгов в форме аукциона в электронной форме №20156200009915000277 на право заключения контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги в обход г. Чусового.

Согласно доказательствам, представленным УФНС по Тюменской области 28.08.2015 Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края на сайте «www.zakupki.gov.ru» опубликовано извещение о проведении Краевым Государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта Пермского края» (заказчик) закупки в форме аукциона в электронной форме по строительству автомобильной дороги в обход г. Чусового с начальной ценой контракта 1 944 487 920 руб.

Согласно протокола аукциона победителем признано ООО «Мостострой-12» с ценой контракта 1 934 765 480,40 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015 по делу №А50-25931/2015 заявление ЗАО «Уралмостострой» удовлетворено, торги в форме электронного аукциона №0156200009915000277 на право заключение указанного контракта признаны недействительными. Постановлением ФАС по Пермскому краю №536-16-АДМ от 11.10.2016 ООО «Мостострой-12» по фактам недобросовестной конкуренции признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 11 724 792 руб.

Вместе с тем, как указано выше ФИО1 исполнял функции руководителя должника в период с 14.09.2016 по 11.05.2017, с 12.05.2017 по 26.11.2017 (ликвидатор). ФИО2 руководителем должника не являлся. Доказательств того, что указанные лица прямо или опосредованно повлияли на совершение должником указанного административного правонарушения в 2015 году суду не представлено. Более того, довод уполномоченного органа об утрате возможности по извлечению прибыли, в связи с указанными обстоятельствами не свидетельствует о наличии причинной следственной связи между совершением должником указанного административного правонарушения и возникновением признаков банкротства должника, а также нарушением прав кредиторов. В этой связи судом отклоняются доводы уполномоченного органа в указанной части.

В период совершения иных действий, вменяемых заявителями ответчикам (2014-2016 годы), с которыми заявители связывают ухудшение финансового состояния
ООО «Мостострой-12» и нарушение прав кредиторов, вопросы субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц как указано выше регламентированы статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 22.12.2014 № 432-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760, само по себе отсутствие в предыдущих редакциях Закона о банкротстве каких-либо презумпций не означает, что при доказывании в общем порядке (статья 65 АПК РФ) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в соответствующей презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты не образуют именно презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

По смыслу пунктов 4, 16 названного постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Из пунктов 16 и 17 постановления № 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. В равной степени контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Пунктом 23 постановления № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Таким образом, в настоящем деле, наряду со статусом ответчиков как контролирующих должника лица, подлежат доказыванию последствия их поведения в виде либо наступления признаков объективного банкротства должника, либо существенного ухудшения финансового положения ООО «Мостострой-12» в период такового, а также причинная связь между действиями (бездействием) привлекаемых к ответственности лиц и указанными последствиями.

Как указано выше единственным участником ООО «Мостострой-12» с 18.01.2007 является ООО «Совместное предприятие Фоника» (ОГРН <***>, ИНН <***>), руководителями ООО «СП Фоника» являлись: ФИО2 в период с 26.02.2006 по 20.05.2016 и с 22.07.2017 по 18.01.2018; ФИО1 в периоды: с 30.05.2016 по 19.04.2017, с 20.04.2017 по 22.07.2017 (ликвидатор). ФИО2 также являлся до 06.02.2017 учредителем ООО «СП Фоника» с долей в уставном капитале 10%. При этом ООО «СП Фоника» владело в спорный период 76% акций компании «Келстено Менеджмент Лимитед», активы которой в свою очередь составляли 51% доли в уставном капитале ООО «Региональная инвестиционная компания». Директором ООО «Региональная инвестиционная компания» в период с 16.06.2016 являлся ФИО2

Помимо ФИО2 участником ООО «СП Фоника» до 06.02.2017 являлось АО «ФОНИКА Акциенгезелльшафт» (90% доли в уставном капитале) зарегистрированное под N FL-0001.515.771-2 в Княжестве Лихтенштейн, его руководителем являлся Петер Вальзери после 06.02.2017 принадлежавшая указанной иностранной организации доля перешла ООО «Мостостроительная компания», 95% доли участия в которой также принадлежит АО «ФОНИКА Акциенгезелльшафт».

Наряду с указанным, в рамках дела №А70-2347/2017 Арбитражным судом Тюменской области, вступившим в законную силу определением от 19.10.2020 установлено, что именно ФИО1 являлся мажоритарным участником АО «ФОНИКА Акциенгезелльшафт» (90% доли в уставном капитале), тогда как поименованный в документах в качестве руководителя данной организации Петер Вальзер исполнял свои обязанности номинально.

Контроль ФИО1 АО «ФОНИКА Акциенгезелльшафт» (с 11.03.1999) подтверждается также представленными в материалы настоящего дела показаниями Петера Вальзера, данными им в Княжеском окружном суде г.Вадуц Княжества Лихтенштейн по поручению Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела №А70-2347/2017.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2020 по делу №А70-2347/2017 судом обращено внимание на тот факт, что из всех причастных к деятельности ООО «Тюменьстальмост» и ООО «Мостострой-12» физических лиц договоры поручительства во исполнение кредитных обязательств перечисленных хозяйствующих субъектов заключены исключительно с ФИО1, что характерно для конечных бенефициаров корпоративных групп.

Также определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 №308-ЭС20-15308 в рамках дела №А63-14055/2018 установлено принятие ФИО1 и ООО «СП «Фоника» обеспечительных обязательств по кредитным обязательствам должника на основании внутрикорпоративного характера взаимоотношений между ООО «Мостострой-12», ООО «СП Фоника» и ФИО1

Более того, вступившим в законную силу приговором Завьяловского районного суда от 12.10.2020 года по уголовному делу №1-2/2020 установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора:

-в целях участия в реализации регионального инвестиционного проекта «Строительство и эксплуатация на платной основе мостовых переходов через реку Кама и реку Буй у города Камбарка на автомобильной дороге Ижевск - Сарапул - Камбарка - граница Республики Башкортостан в Удмуртской Республике» ФИО1 совместно с ФИО30 08.06.2011 в г.Москве было учреждено ООО «РИК», распределив доли участия в нём в размере 50,5 % в пользу ФИО1 в лице представляемого им ОOO «Мостострой-12», 49 % в пользу ФИО30 лично и 0,5 % в пользу делового партнера ФИО1 – ФИО2, 05 октября 2011 года вышеуказанную долю ФИО30 приобрел ФИО1 через представляемое им ОOO «Мостострой-12», нарастив тем самым долю своего участия в обществе до 99,5%. Впоследствии в течение 2013-2014 гг., доли участия и участники в ООО «РИК» изменялись, однако доли участия ФИО1 через подконтрольные ему юридические лица в размере 50,5 % и ФИО2 в размере 0,5 % оставались неизменными, что обеспечивало прямую заинтересованность ФИО1, являющегося фактическим владельцем и бенефициаром ООО «РИК», в успешном ведении этим обществом предпринимательской деятельности при исполнении концессионного соглашения на территории Удмуртской Республики на стадии строительства (стр.7-8 приговора).

-20.10.2011 ФИО1 обеспечивал возможность участия подконтрольного ему ООО «РИК» в конкурсе на право заключении концессионного соглашения, достижение победы в нём, заключения концессионного соглашения и его исполнение на основании договора простого товарищества (о совместной деятельности), создал простое товарищество (Консорциум «Региональная инвестиционная компания») в составе ООО «РИК» и подконтрольных ему ОOO «Мостострой-12», ООО «Тюменьстальмост», при этом в силу статьи 1047 Гражданского колета Российской Федерации и ст.7 вышеуказанного договора представляемые ФИО1 организации обязались нести солидарную ответственность по всем общим обязательствам при ведении предпринимательской деятельности по исполнению концессионного соглашении, что, в свою очередь, существенно увеличило коммерческие риски ФИО1 в случае не ненадлежащего исполнения условий концессионного соглашения и, на против, обеспечило наличие у него заинтересованности в успешном ведении подконтрольными обществами в составе товарищества предпринимательской деятельности при исполнении концессионного соглашения на территории Удмуртской Республики, впоследствии в редакции этого договора от 31 июля 2014 года состав товарищей изменился, однако все бремя ответственности продолжили нести исключительно подконтрольные ФИО1 общества (стр.8-9 приговора).

-по состоянию на март 2014 года ФИО1 и подконтрольные ему ООО «РИК», ОOO «Мостострой-12», ООО «Тюменьстальмост» за свой счет и в отсутствие заемных средств, государственного финансирования строительства выполнили предусмотренные концессионным соглашением требования этапа финансового закрытия, ряд требований этапа выполнения предварительных условий начала строительства, относящегося к стадии строительства, в результате чего сам ФИО1 и подконтрольные ему организации понесли и продолжали нести значительные затраты и расходы, связанные с принятием во исполнение требований концессионного соглашения обременительных финансовых и иных обязательств, которые требовалось обслуживать, обеспечивая при этом надлежащее выполнение требований концессионного соглашения, необходимых для скорейшего получения заемных средств в Банке ВТБ (ОАО) и государственного финансирования строительства от Правительства Удмуртской Республики в лице ФИО31 (стр. 13 приговора).

- ФИО32 было известно об имеющейся у ФИО1 являющегося фактическим собственником и бенефициаром ООО «РИК», ОOO «Мостострой-12», ООО «Тюменьстальмост» заинтересованности в результатах осуществляемой этими обществами предпринимательской деятельности в Удмуртской Республике и получении прибыли от исполнения условий концессионного соглашения, в связи с чем затягивание приемки выполненных работ и расчетов за них, проведение по его указанию подчиненными должностными лицами ФИО31, иными должностными лицами правоохранительных и контрольных органов в Удмуртской Республике проверок в рамках контрольных и надзорных полномочий над строительством объекта концессионного соглашения с последующим внесением предписаний об устранении выявленных нарушений неизбежно приведет к несению ООО «РИК» в составе простого товарищества с ОOO «Мостострой-12», ООО «Тюменьстальмост» дополнительных непредвиденных расходов на устранение выявленных нарушений и обслуживание своих финансовых и иных обязательств перед кредиторами, что как следствие вызовет несоблюдение установленных концессионным соглашением объемов и сроков строительства, может повлечь временное приостановление строительства объекта концессионного соглашения и производственной деятельности вышеуказанных организаций, в результате чего эти общества понесут значительные финансовые потери.

При таких обстоятельствах у ФИО32 имелись обоснованные основания полагать, что ФИО1 под контролем которого находилось ООО «РИК» и остальные общества в составе простого товарищества будет вынужден согласиться выполнить его (ФИО32) незаконное требование (стр.14-15 приговора).

- ФИО1 с октября по декабрь 2014, с сентября по октябрь 2015, в декабре 2015, июне 2016 желая избежать негативных для себя и представляемых им ООО «РИК», ОOO «Мостострой-12», ООО «Тюменьстальмост» последствий, руководствуясь имеющейся заинтересованностью в результатах экономической деятельности контролируемых организаций и намерением продолжить получать прибыль от реализации им концессионного соглашения, обеспечивая выполнение ранее достигнутой с ФИО32 преступной договоренности о получении и даче взятке поручал ФИО2, выступающему в качестве посредника во взяточничестве подготавливать и передавать денежные средства (стр. 30-31, 38, 43 приговора).

- передача денежных средств от ФИО1 как контролирующего лица и бенефициара ООО «РИК», ОOO «Мостострой-12», ООО «Тюменьстальмост» в целях получения прибыли от реализации им концессионного соглашения осуществлялась в период времени с марта 2014 года по 15 февраля 2017 (стр. 50-51 приговора).

С учетом приведенных фактических обстоятельств, не оспоренных ответчиками, суд принимает во внимание разъяснения данные в абзацах 2 и 3 пункта 5 постановления № 53, а также многократно сформулированную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о возможной аффилированности участников гражданских отношений не только на основании юридических предпосылок (напр., взаимного участия в деятельности друг друга), но и на основании сведений об их неформальной заинтересованности в деятельности друг друга.

В этой связи суд обращает внимание на выводы, положенные в основу определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2), согласно которым аффилированные лица не заинтересованы в раскрытии своего статуса, наоборот, обычно скрывают его, их отношения не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Учитывая объективную сложность получения оппонентами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на другую сторону, ссылающуюся на независимый характер его отношений с должником.

Кроме того, из содержания определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745 (2) следует, что позиционирование ответчиком себя в качестве контролирующего должника лица не должно оставаться без оценки суда.

На основании изложенного, в отсутствие достоверных, допустимых, относимых, а в совокупности достаточных доказательств обратного суд признает ФИО1, ФИО2, ООО «СП Фоника» контролирующими ООО «Мостострой-12» лицами в период 2014-2017 годы.

В отношении ООО «РИК» суд полагает не применимой презумпцию, предусмотренную пп.3 п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) о признании за ним статуса контролирующего должника лица в силу извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виду того, что вменяемые ООО «РИК» действия по получению выгоды в результате вывода должником активов по договорам займа с ООО «СП Фоника» (заемщик) от 30.01.2014 №30/01-14, б/н от 22.10.2014, №10/08-15 от 10.08.2015, а также в результате заключения соглашения о новации долгового обязательства по договору подряда в заемные обязательства, договоров займа №1 и №2 имели место до вступления в силу ФЗ №266-ФЗ от 29.07.2017, что не исключает наличие иных доказательств его участия в качестве одного из звеньев избранной модели бизнеса, при которой именно ООО «РИК» являлся выгодоприобретателем в результате совершения указанных сделок.

Так, согласно материалам обособленного спора между должником и ООО «СП Фоника» заключены договоры займа от 30.01.2014 №30/01-14, б/н от 22.10.2014, №10/08-15 от 10.08.2015 в рамках которых на счет ООО «СП Фоника» в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 перечислены средства на общую сумму 5 178 711 тыс. руб., из которых впоследствии ООО «СП «Фоника» по договорам займа №1-17/06/14 от 17.06.2014 и №2-17/06/14 от 17.06.2014 в период с 10.07.2014 по 10.11.2016 перечислено на банковские счета Компании «Дидрико Лимитед» 4 102 755 481,37 руб.

Согласно письменным пояснениям ООО «РИК» (т.495 л.д.51) указанные средства затрачены на реализацию строительства мостовых переходов через реку Кама и Буй в рамках Концессионного соглашения № 1-435/3 «О строительстве и эксплуатации на платной основе мостовых переходов через реку Кама и реку Буй у города Камбарка на автомобильной дороге Ижевск-Саранул-Камбарка (далее - концессионное соглашение).

Из материалов обособленного спора следует, что 21.10.2011 между ООО «Региональная Инвестиционная Компания», ООО «Мостострой-12» и ООО «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» заключен Договор простого товарищества, который 31.07.2014 подписан в новой редакции – для участия в конкурсе на право заключения Концессионного соглашения с привлечением ПАО «Банк ВТБ». На основании Распоряжения Правительства Удмуртской Республики № 1170-р от 26.12.2011 между лидером Простого товарищества «Консорциум Региональная Инвестиционная Компания» ООО «РИК» и Удмуртской Республикой заключено Концессионное соглашение. Простое товарищество «Консорциум Региональная Инвестиционная Компания» в порядке и на условиях, установленных Концессионным соглашением, обязалось создать объект Соглашения, право собственности на который, будет принадлежать Удмуртской Республике, и осуществлять эксплуатацию объекта Соглашения до даты подписания Акта приема передачи соответствующих работ.

Согласно пунктам 1.3.2 и 1.3. ст.1 Концессионного соглашения срок действия соглашения составляет 49 лет с даты его заключения.

18.03.2014 между ООО «Региональная Инвестиционная компания» (заказчик) и ООО «Мостострой-12» (подрядчик) заключен договор подряда (далее – договор подряда), по условиям которого ООО «Мостострой-12» приняло на себя обязательство произвести инженерные изыскания, разработать и согласовать разрабатываемую техническую документацию, проверить передаваемую техническую документацию, получить необходимые разрешения для строительства, построить на земельных участках, осуществить ввод в эксплуатацию объекта «Мостовой переход через реку Кама и реку Буй у города Камбарка на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул-Камбарка-граница Республики Башкортостан в Удмуртской Республике» (далее- объект) и передать ООО «Региональная Инвестиционная Компания» соответствующую документацию и объект в срок до 20.09.2016. Согласно дополнительному соглашению № 1 срок исполнения обязательств в рамках договора подряда продлен до 2 квартала 2017 года, к строительству привлечено ООО «Тюменьстальмост».

На основании акта приема-передачи объектов недвижимости от 25.08.2017 Правительство Удмуртской Республики передало из состава имущества казны Удмуртской Республики во владение и пользование в соответствии с условиями концессионного соглашения от 21.05.2012 ООО «РИК» (лидеру простого товарищества «Консорциум Региональная Инвестиционная компания») объекты: участки автодороги Ижевск-СарапулКамбарка, с кадастровыми номерами: 18:00:000000:139, 18:00:000000:140, 18:10:000000:1658, 18:18:024001:1017, строительство мостовых переходов через реку Буй с кадастровыми номерами: 18:10:000000:1656, 18:10:000000:1655, создание системы взимания платы 18:10:024001:1016, 10:10:000000:1657.

Наряду с указанным 03.03.2014 между ПАО «Банк ВТБ» и должником заключен договор поручительства с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «РИК» по кредитному соглашению от 20.09.2013 №3364 на сумму 3 500 000 000 руб. с возвратом до 19.09.2028 и кредитному соглашению №3365 на сумму 1 538 000 000 руб. с возвратом не позднее 28.02.2017.

Таким образом, источниками финансирования ООО «РИК» с целью реализации концессионного соглашения явились средства должника, выведенные по цепочке сделок транзитом через ООО «СП Фоника» и Компанию «Дидрико Лимитед» по соглашениям о кредите акционеров №1 и №2 от 18.06.2014 с Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед» (займодавец) в сумме 3 909 190 тыс. руб., а также привлеченные средства ПАО «Банк ВТБ» в сумме 5 038 000 тыс. руб.

При этом, в ходе реализации концессионного соглашения возникла ситуация при которой 21.09.2016 истек срок действия банковской гарантии ПАО «Татфондбанк», обеспечивающей соглашение, а также Приказом Банка России от 21.10.2016 №ОД-3629 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов Банка «Пересвет», в результате чего ООО «РИК» было лишено возможности распоряжения собственными средствами в размере 1,8 млрд. руб. (в апреле 2017 года указанные средства ООО «РИК» были частично списаны Банком «Пересвет» и частично конвертированы в облигации с длительным сроком погашения).

В условиях риска предъявления требований со стороны ПАО «Банк ВТБ» к ООО «РИК» и должнику и необходимости дополнительного финансирования мероприятий в рамках концессионного соглашения ООО «РИК» новирует долговые обязательства перед должником в сумме 127 003 845,77 руб. посредством заключения 16.12.2016 соглашения о новации долгового обязательства по договору подряда от 18.03.2014 в заемные (договор займа №1 от 16.12.2016 между ООО «Региональная Инвестиционная Компания» (заемщик) и ООО «Мостострой-І2» (займодавец) на сумму 563 501 922 руб. 85 коп.; договор займа №2 от 19.12.2016 между ООО «Региональная Инвестиционная Компания» (заемщик) и ООО «Мостострой-12» (займодавец), на сумму 563 501 922, руб. 85 коп. (со стороны ООО «РИК» соглашение подписано ФИО2, со стороны должника – ФИО1, договоры займа также подписаны со стороны ООО «РИК» - ФИО2, со стороны должника – ФИО1).

Кризисную финансовую ситуацию должника в период 3,4 квартал 2016 года-1 квартал 2017 года, по мнению суда также существенно усугубили неэффективные управленческие решения, в том числе посредством совершения недействительных сделок в пользу аффилированных по отношении к должнику лиц, включая:

-перечисления на основании на основании писем ООО «Мостострой-12» №МС12-2602/16 от 01.09.2016, № МС12-3347/16 от 11.11.2016, и № МС12-3448/16 от 24.11.2016, платежными поручениями № 887 от 02.09.2016, № 1238 от 11.11.2016, № 1346 от 25.11.2016 АО «Терминал-Рощино» денежных средств в размере 12 224 911,91 руб. в пользу ООО «Тюменьстальмост», признанные недействительными определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.01.2020 по делу № А70-2099/2017 по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи тем, что такие перечисления в пользу аффилированного к должнику контрагенту должника по обязательствам должника, осуществлялось в отсутствие встречного предоставления, т.е. денежные средства перечислены безвозмездно. В указанный период руководителем должника являлся ФИО1;

- соглашение об уступке части требования по денежному обязательству (цессия) от 07.02.2017, заключенное между ООО «Мостострой-12», в лице генерального директора ФИО1 и ООО «Тюменьстальмост» об уступке права требования ООО «Мостострой-12» к ООО «РИК» в размере 1 173 000,00 руб., признанное недействительным определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019 по делу № А70-2099/2017, по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с тем, что должник осуществил уступку задолженности ликвидного кредитора (ООО «РИК») на неликвидного дружественного (заинтересованного) кредитора ООО «Тюменьстальмост» при отсутствии воли на фактическое исполнение условий соглашения об уступке в части ее оплаты, применены последствия признания сделки недействительной, с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» взыскано 68 000 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о создании, в том числе посредством совершения вышеуказанных сделок ответчиками недобросовестной бизнес-модели с выводом активов должника на подконтрольные организации, с созданием звеньев с конкретным функционалом внутри корпоративной группы (в том числе с функциями транзита), а также противоправных действий, направленных на распределение долговой нагрузки на должника и иных участников группы компаний, попавших впоследствии в процедуру банкротства с одновременным финансированием одного звена бизнес-модели в лице ООО «РИК», защищенного от дефолта на случай признания ООО «СП Фоника», ООО «Мостострой-12» и ООО «Тюменьстальмост» банкротами и являющегося конечным получателем выгоды от платного использования объектов концессионного соглашения (участков автодорог).

Так, за период 2017-2020 года доходы ООО «РИК» от осуществления деятельности по предоставлению платного проезда по объектам концессионного соглашения составили 1,3 млрд. руб., что подтверждается выписками по счетам ООО «РИК», включая 411 млн. руб. по итогам 2020 года: 343 073 тыс. руб. (наличная выручка, эквайринг), 1 111 тыс. руб. (АО «Дорожное предприятие «Ижевское» оплата за проезд по платным участкам моста), 12 905 тыс. руб. (ООО «Радонеж», оплата по договору №Р-163 от 02.03.2020 за организацию проезда), 8203 тыс. руб. (АО «Белкамнефть им. А.А. Волкова, договор №Р-52 от 15.01.2019), 5 297 тыс. руб. (ООО «Технологический транспорт, договор от 27.12.2019), 4 363 тыс. руб. (ОАО Милком», договор №Р-68 от 16.01.2019), 3 491 тыс. руб. (ООО «ТТН», договор №Р-78 от 21.01.2019), 2 737 тыс. руб. (ООО «УДС Нефть», договор №Р-50 от 18.12.2018), 2 121 тыс. руб. (ООО «Ника-Петротэк», договор №Р-77 от 21.01.2019), 1 788 тыс. руб. (ООО «Химмонтаж», договор №Р-100 от 24.05.2019), доходы от платы за проезд от прочих контрагентов.

В результате цепочки совершения вышеуказанных сделок (договоры займа от 30.01.2014 №30/01-14, б/н от 22.10.2014, №10/08-15 от 10.08.2015 с ООО «СП Фоника, договоры займа ООО «СП Фоника» №1-17/06/14 от 17.06.2014 и №2-17/06/14 с Компанией «Дидрико Лимитед», кредитные соглашения Компании «Дидрико Лимитед» от 02.06.2014, от 09.07.2014 и от 26.01.2016 с Компанией «Келстено Менеджмент Лимитед», соглашения о кредите акционеров Компании «Келстено Менеджмент Лимитед» №1 и №2 от 18.06.2014 с ООО «РИК», а также соглашение о новации долгового обязательства от 16.12.2016 и договоры займа №1 от 16.12.2016 и №2 от 19.12.2016 между должником и ООО «РИК») ООО «Мостострой-12» утратило существенную массу активов, прекратив осуществление производственной деятельности, а кредиторы лишились возможности удовлетворения своих требований за счет активов должника.

При этом ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Однако, должником в рассматриваемой ситуации по договору простого товарищества от 21.10.2011 (в ред. от 31.07.2014) результат в виде прибыли не получен, экономическая целесообразность участия в нем нивелирована негативными последствиями функционала должника в избранной ответчиками бизнес-модели.

Судом также учтено, что практика вывода активов на аффилированных лиц имела регулярный характер в хозяйственной деятельности должника. Как указано выше в 2014 году согласно выпискам банка ООО «Мостострой-12» по соглашению о выпуске переводных векселей от 06.06.2014 №5/АСМ-ИК/14 перечислило в пользу ООО «ИК «Конкорд» за 2014-2015 годы денежные средства в общей сумме 6 725 152 тыс. руб. -06.06.2014, при этом первичная документация в отношении указанной сделки управляющему не передана, доказательств встречного предоставления и экономической целесообразности ее совершения суду ответчиками не представлено. Судом учтена существенная значимость таких перечислений в пользу аффилированного лица подконтрольного ФИО2 в размере не менее 80% от общего объема активов по итогам 2015 года.

При этом ответчики не ссылались на то, что имеется иное рациональное объяснение совокупности действий, систематически приводящих к одним и тем же последствиям. Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для конкретных участников корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы. В данном случае преимущества ООО «РИК» выразились в частичном финансировании концессионного соглашения за счет должника и приобретении прав выгодоприобретателя по концессионному соглашению.

По общему правилу, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой. Если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга, и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица также несут субсидиарную ответственность солидарно (абзацы первый и второй пункта 22 Постановления N 53).

В рассматриваемом случае даже если учитывать, что недобросовестно получающее от деятельности должника выгоду лицо не контролирует должника, то наиболее вероятной причиной подобного поведения является возможность ФИО1 и ФИО2 как лиц, контролировавших участников группы компаний, определять действия каждой из них, неравномерно перераспределяя долговую нагрузку и активы внутри группы. Тем самым ООО «РИК» в отсутствие статуса контролирующего лица может быть признано действующим совместно с указанными лицами, поскольку фактически выступало в качестве соисполнителя (п. 22 постановления №53), равно как и ООО «СП Фоника», что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчиков (Аналогичная позиция отражена в Определении ВС РФ от 3 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-10152).

Наряду с указанным суд полагает недоказанным ПАО «Татфондбанк» наличие у ПАО «Банк ВТБ» статуса контролирующего должника лица, а также функций соисполнителя указанных противоправных действий, в том числе в связи с тем, что залоговые правоотношения в отношении доли в уставном капитале ООО «Региональная инвестиционная компания», где залогодержателем выступает Банк ВТБ (ПАО), не свидетельствуют о наличии аффилированности между указанными лицами. При этом ПАО «Банк ВТБ» не является участником группы компаний, в которую входит должник, а частичное финансирование концессионного соглашения, в том числе с целью контроля за его реализацией, не свидетельствует о контроле в отношении должника.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО2, ООО «РИК» и ООО «СП Фоника» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным абзацем 3 пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» в отношении ПАО «Банк ВТБ» оснований не имеется.

Иные доводы сторон судом также исследованы, признаны несущественными, не влияющими на вышеизложенные выводы.

Также судом рассмотрены заявления ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

По смыслу пункта 1 статьи 4 ГК РФ действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В связи с этим, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ. В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Решение суда о признании должника банкротом оглашено судом 25.10.2017 (резолютивная часть), в этой связи объективный срок исковой давности заявителями: конкурсным управляющим ООО «Мостострой-12» (вх.№11345 от 03.02.2020), акционерным обществом «Волгомост» (вх.№121515 от 23.10.2019) и УФНС по Тюменской области (вх.№113288 от 16.09.2020) не пропущен.

Суд также исходит из того, что об обстоятельствах не передачи ФИО1 документации должника и не подачи заявления о признании должника банкротом конкурсному управляющему могло быть известно по истечении разумного срока для анализа переданной документации первоначально утвержденному конкурсному управляющему (25.10.2017), в связи с чем годичный срок подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц по основаниям, связанным с не передачей документации должника и не подачей заявления о признании должника банкротом конкурсным управляющим очевидно пропущен, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления по указанным основаниям.

Наряду с указанным суд соглашается, с доводами конкурсного управляющего о том, что сделки должникас аффилированными с ним лицами носили сложноструктурированный характер, факт контроля ответчиков над деятельностью ООО «Мостострой-12» и участников группы компаний носит неявный характер, обстоятельства совершения деяний, впоследствии изложенные в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, устанавливались в ходе судебных разбирательств на протяжении 2019-2020 годов в рамках дел №А70-2099/2017, №А81-1827/2017, в связи с чем оценить наличие оснований для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности управляющий, равно как и уполномоченный орган и кредиторы могли узнать только в ходе соответствующих судебных разбирательств, в связи с чем годичный срок исковой давности по таким основаниям с учетом даты подачи заявлений для них нельзя признать пропущенным.

В силу п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Следовательно, ввиду доказанности обстоятельств предусмотренных абз. 3 п.4 ст.10 Закона о банкротстве, суд определяет размер ответственности ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «СП Фоника» и ООО «РИК» как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вместе с тем в соответствии с ч.7 ст.61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, ввиду невозможности на дату настоящего судебного заседания определить размер субсидиарной ответственности, производство по рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до завершения расчетов с кредиторами.

Судебные расходы в связи с принятием обеспечительных мер по заявлению уполномоченного органа по правилам ст. 110 АПК РФ суд относит на ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 10, 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 156, 184-189, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «РИК» о приостановлении производства по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» (вх.№11345 от 03.02.2020), акционерного общества «Волгомост» (вх.№121515 от 23.10.2019), УФНС по Тюменской области (вх.№113288 от 16.09.2020), ПАО «Татфондбанк» (вх.№135519 от 01.09.2021) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказать.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1, ФИО2, ООО «Региональная инвестиционная компания», ООО «Совместное предприятие «Фоника» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Мостострой-12».

Производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» (вх.№11345 от 03.02.2020), акционерного общества «Волгомост» (вх.№121515 от 23.10.2019), УФНС по Тюменской области (вх.№113288 от 16.09.2020), ПАО «Татфондбанк» (вх.№135519 от 01.09.2021) в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 ООО «Региональная инвестиционная компания», ООО «Совместное предприятие «Фоника» приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., в связи с принятием обеспечительных мер по заявлению уполномоченного органа. Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сажина А.В.