Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Велижаниной Е.Л., рассмотрев заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

ответчики – ФИО1, ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВАРОГ-ЛИЗИНГ» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО3,

от кредитора ООО «Риф-Инвест» - ФИО4, представитель по доверенности от 29.06.2021,

от ответчика ФИО1 – ФИО5, представитель по доверенности от 11.08.2021,

от ответчика ФИО2 – ФИО6, представитель по доверенности от 08.11.2021,

установил:

Определением суда от 13.01.2020 к производству арбитражного суда принято заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом),

Решением суда от 29.06.2020 (резолютивная часть объявлена 29.06.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 11.07.2020.

Определением суда от 25.08.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением суда от 02.08.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 24.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с ФИО1 в пользу должника 22 766 360,28 руб.

Определением суда от 11.10.2021 к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен ФИО2.

Конкурсным управляющим 24.09.2021 в материалы обособленного спора направлено уточнение заявленных требований (поступило 27.09.2021). Полагает, что к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке подлежат привлечению ФИО1 и ФИО2, просит взыскать с указанных лиц в пользу должника 23 227 377,02 руб.

В качестве правового основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, вменяя соответствующее бездействие обоим ответчикам.

Также конкурсный управляющий в качестве правового основания рассматриваемого заявления ссылается на подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, квалифицируя в качестве действий, приведших к объективному банкротству должника, действия ответчиков, выразившиеся в не направлении денежных средств, поступающих от ООО «Риф-Инвест» (лизингополучатель), на исполнение кредитных обязательств, принятых на себя должником с целью приобретения предмета лизинга для ООО «Риф-Инвест», осуществляя при этом платежи в пользу аффилированных лиц – ООО «Группа венчурных инвестиций» и ИП ФИО2

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на допущенное искажение бухгалтерской отчетности должника (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), повлекшее за собой введение в заблуждение участников гражданского оборота.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Конкурсным управляющим 09.11.2021 представлена письменная позиция, указывает, что ФИО1 (бывший руководитель должника) допущено искажение данных бухгалтерского учета, а ФИО2 (участник должник) не проведен должный контроль за финансово-хозяйственной деятельностью должника, что привело, по мнению конкурсного управляющего, к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Также конкурсным управляющим 09.11.2021 представлены возражения на отзыв ФИО1.

Кредитор ООО «Риф-Инвест» 07.12.2021 представлен отзыв, доводы рассматриваемого заявления поддерживает. Ссылается на совершение должником в период подозрительности, сделок, отвечающих признакам недействительности.

Кредитором ООО «Риф-Инвест» 08.12.2021 представлены дополнения к отзыву. Указывает, что предмет лизинга им не скрывался, доступ к нему не был ограничен.

ФИО1 09.08.2021 в материалы обособленного спора направлен отзыв (поступил 10.08.2021), в отношении заявленных требований возражает. Ссылается на обращение 20.12.2019 в арбитражный суд с собственным заявлением о несостоятельности (банкротстве). Указывает, что причиной банкротства явились обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами и предпринимательские просчеты в ведении бизнеса, а также действия иных лиц, которые ответчик не мог контролировать.

ФИО1 06.10.2021 в материалы обособленного спора представлено дополнение к отзыву. Настаивает на том, что причиной банкротства явились предпринимательские риски, связанные с невозможностью выполнения лизингополучателями своих обязательств в результате каких-либо событий, включая расторжение с лизингополучателями контрактов их контрагентами, изменение системы и сроков расчетов с организациями-лизингополучателями за выполненные работы со стороны их заказчиков и другие события, на которые лизинговая компания не могла повлиять и заранее знать о возможности их наступления. Указывает, что внесение и возврат денежных средств в виде займов постоянно практиковалось в лизинговой компании при дефиците средств в определенный момент. Указывает, что выплаты в пользу аффилированного лица (ООО «Группа венчурных инвестиций») связаны с необходимостью оплаты работы по привлечению новых клиентов, анализу их финансового состояния и прогноза реализации бизнес-плана, для которого требовалось оборудование, осуществлению подготовки необходимого пакета документов по лизингополучателю и продавцу, расчетов графиков лизинговых платежей, ведению переговоров с поставщиками в части уточнения параметров приобретаемого имущества и т.д.; с ИП ФИО2 подписан агентский договор вместо договора с ООО «Группа венчурных инвестиций».

ФИО1 09.12.2021 представлены дополнения к отзыву на заявление конкурсного управляющего. Ссылается на достоверность данных бухгалтерского учета. Снижение сумм по строке «Материальные внеоборотные активы» объясняет ежемесячным начислением амортизации по числящимся на балансе основным средствами, а также передачей выкупленных основных средств на баланс лизингополучателей после окончания договоров лизинга или досрочном выкупе.

ФИО2 11.11.2021 в материалы обособленного спора представлены пояснения. В отношении заявленных требований возражает, полагая себя ненадлежащим ответчиком и указывая на то, что участником должника является ООО «Группа венчурных

инвестиций».

ФИО2 07.12.2021 представлено дополнение позиции № 1, указывает, что договоры, в ходе исполнения которых ООО «Группа венчурных инвестиций» и ИП ФИО2 получали средства, были согласованы и подписаны до момента вхождения ООО «Группа венчурных инвестиций» в уставный капитал должника.

ФИО2 08.12.2021 представлено дополнение позиции № 2, указывает, что предметы лизинга удерживались кредитором ООО «Риф-Инвест», указанный кредитор пользовался ими, извлекал прибыль, что не позволяло, по мнению ответчика, реализовать предметы лизинга с целью снижения финансовой нагрузки должника. Полагает, что поведение ООО «Риф-Инвест» не является добросовестным, ссылаясь при этом на положения статьи 10 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, изучив и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требования, исходя при этом из следующего.

ООО «СВАРОГ-ЛИЗИНГ» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2008. Основным видом деятельности предприятия является аренда и лизинг прочих машин и оборудования и материальных средств.

На момент признания должника несостоятельным (банкротом) единоличным исполнительным органом (ликвидатором) и участником с долей участия 52% должника являлась ФИО1, также участником с долей участия 48% являлась ООО «Группа венчурных инвестиций».

ООО «Группа венчурных инвестиций» исключено из ЕГРЮЛ 22.07.2019.

Единоличным исполнительным органом ООО «Группа венчурных инвестиций» и его единственным участником являлся ФИО2.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) приведены разъяснения, согласно которым необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Учитывая, что ФИО2 являлся единственным выгодоприобретателем от деятельности ООО «Группа венчурных инвестиций», суд полагает правомерным предъявление рассматриваемых требований также и к указанному лицу.

Суд отклоняет доводы ФИО2 о необходимости восстановления ООО «Группа венчурных инвестиций» в ЕГРЮЛ, исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 53, если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Таким образом, допускается привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как юридического лица, контролирующего должника, так и руководителя такого юридического лица.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным предъявление конкурсным управляющим требований к ФИО9 Язовских.

Конкурсный управляющий в заявлении указывает, что должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства) по состоянию на 01.05.2018, вследствие чего суд исходит из наличия оснований для применения норм главы III.2, действующей в период возникновения соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на которую сослался конкурсный управляющий, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию, конкурсный управляющий в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления № 53, применяемыми в данном случае ввиду схожести материальных презумпций, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если:

- эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника;

- и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 Постановления № 53 под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после восприятия любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица того, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в силу требований статьи 65 АПК РФ и пункта 56 Постановления № 53 лежит на заявителе.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних.

В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наступление срока исполнения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) 01.05.2021 указывает, что на данную дату у должника имелись обязательства перед ЗАО «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» в размере, превышающем 300 000 руб. и сроком неисполнения более трех месяцев.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что конкурсным управляющим неверно определена дата наступления признаков объективного банкротства должника.

Как следует из текстов решений от 22.10.2018 по делу № А70-1000/2018, от 26.03.2018 по делу № А70-14113/2018, от 26.03.2018 по делу № А70-1003/2018 просрочка исполнения кредитных обязательств допущена должником с 01.04.2015.

Между тем, структура баланса вплоть до подведения итогов 2017 года не свидетельствовала о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Так, по итогам 2017 года у должника имелись материальные внеоборотные активы стоимостью 38 258 000 руб., финансовые и другие оборотные активы в размере 40 893 000 руб. При этом размер долгосрочных обязательств составлял 2 564 000 руб., краткосрочных заемных обязательств – 24 523 000 руб.

При этом по результатам подведения итогов 2018 года должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства).

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год материальные внеоборотные активы у должника отсутствуют, размер финансовых и других оборотных активов составляет 14 919 000 руб. Размер долгосрочных заемных обязательств остался прежним – 2 564 000 руб., размер кредиторской задолженности увеличился до 2 286 000 руб.

Таким образом, в течение 2018 года предпринимательская деятельность должника имела неудовлетворительный результат, приведший к его объективному банкротству.

Решениями Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 № А70-14113/2018, от 26.03.2018 по делу № А70-1003/2018 по иску ЗАО «Акционерный Тюменской коммерческий агропромышленный банк» обращено взыскание на принадлежащее должнику имущество:

- наименование и марка машины - Самоходная машина и другие виды техники Экскаватор JCBJS160W; предприятие изготовитель – «JCB HEAVY PRODUCTS LTD», Соединенное Королевство, UTTOXETER, BEAMHARST, ST Сертификат соответствия № С-GB.AB28.B.01787 от 23.05.2011, выдан ООО «СЕРКОНС»; год выпуска – 2012, заводской № машины - JCBJW16DH01789231, двигатель № U0243212, Коробка передач № 2HL-270-237-0980, основной ведущий мост № 453-30-800-11-3200; 450-42-700-07-3339; цвет – желтый, вид движителя – колесный; мощность двигателя, кВт (л.с.) - 90(123); конструкционная масса, кг – 16229; максимальная конструктивная скорость, км\час – 25; габаритные размеры, мм - 8135*2490*3195; паспорт самоходной машины и других видов техники - ТА 300724 от 28.06.2012; свидетельство о регистрации - СА 326097 от 07.08.2012, гос. регистрационный знак 72 ТК 3685;

- марка, модель-ТС – ИПВ-6730Х3 (на шасси HINO FS1ELVD-QPR); идентификационный номер (VIN) <***>; наименование (тип ТС) - грузовой, самосвальная платформа, категория ТС – С; год изготовления ТС – 2011; модель, № двигателя - E13C-TL, 26640, шасси (рама) - JHDFS1ELV00016118; кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует; цвет кузова – белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) - 410.0 (302.0), рабочий объем двигателя, куб.см. – 12913, тип двигателя – дизельный, экологический класс – третий, разрешенная максимальная масса, кг – 30700, масса без нагрузки, кг – 13600; организация-изготовитель ТС (страна) - ООО «ИнтерПайпВан» (Россия); паспорт транспортного средства - 77 НК 706463 от 20.12.2011, свидетельство о регистрации - 72 XT № 284942 от 09.08.2012, гос. регистрационный знак <***>; в комплектации с дополнительным оборудованием ТСУ с электро, гидро, пневмо выводами; адрес хранения имущества: г. Тюмень, <...>;

- наименование (тип ТС) – полуприцеп; Марка, модель ТС – ТСП 94183-0000010, идентификационный номер (VIN) <***>, Категория ТС – прицеп, год изготовления ТС – 2012, модель, № двигателя – отсутствует, шасси (рама) - <***>, кузов (кабина, прицеп) – отсутствует, цвет кузова – красный, мощность двигателя, л.с. (кВт) – отсутствует, рабочий объем двигателя, куб.см. – отсутствует, тип двигателя – отсутствует, экологический класс – отсутствует, разрешенная максимальная масса, кг – 50800, масса без нагрузки, кг – 1180, организация-изготовитель ТС (страна) – ООО ПФК «Политранс» (Россия), паспорт транспортного средства – 74 НМ 277500 от 27.07.2012, Свидетельство о регистрации – 72 ХТ № 284989 от 13.08.2012, Гос. регистрационный знак <***>;

- Марка, модель ТС – ИПВ-6730Х3 (на шасси HINO FS1ELVD-QPR), идентификационный номер (VIN) <***>, наименование (тип ТС) – грузовой самосвал, Категория ТС – С, год изготовления ТС – 2011, модель, № двигателя – Е13С-TL, 25720, шасси (рама) – JHDFS1ELV00015859, кузов (кабина, прицеп) № – отсутствует, цвет кузова – белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) – 410 (302), рабочий объем двигателя, куб.см. – 12913, тип двигателя – дизельный, экологический класс – третий, разрешенная максимальная масса, кг – 30700, масса без нагрузки, кг – 13600, организация-изготовитель ТС (страна) – ООО «ИнтерПайпВан» (Россия), паспорт транспортного средства – 74 НА 928826 от 27.06.2011г., Свидетельство о регистрации – 72 21 КУ № 407050 от 14.08.2012 , Гос. регистрационный знак <***> в комплектации с дополнительным оборудованием ТСУ с электро, гидро, пневмо выводами.

Указанное имущество являлось предметом лизинга, лизингополучателем выступало ООО «Риф-Инвест». Обращение взыскания на данное имущество сделало невозможным исполнение должником обязательств по договорам лизинга от 26.07.2012 № 16/Т-12, № 17/Т-12, № 18/Т-12, № 19/Т-12 по передаче имущества в собственность ООО «Риф-Инвест», срок исполнения которых, исходя их графиков лизинговых платежей, приходился на июль-август 2017 года.

Внеочередным общим собранием участников должника от 09.08.2018 принято решение о добровольной ликвидации должника в связи с убыточностью деятельности.

С учетом удовлетворительного финансового состояния должника по итогам 2017 года, неопределенностью даты наступления критической диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, суд полагает возможным исходить из даты, начиная с которой руководителю должника следовало обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), 10.08.2018, то есть дня, следующего за днем принятия решения о добровольной ликвидации общества в связи с убыточностью его деятельности.

Суд полагает, что ФИО1 была безусловно осведомлена о недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов должника, вследствие чего обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 10.09.2018.

Указанная обязанность ФИО1 не исполнена, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 20.12.2019.

При этом ФИО1 не доказано, что с момента принятия решения о ликвидации общества ей предпринимались действия по преодолению возникших финансовых затруднений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из вышеизложенного, суд пришел к выводу о возникновении у ФИО1 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не ранее 10.08.2018, соответствующий срок на подачу заявления истекает 10.09.2018.

В реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов:

- требования ЗАО «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» в размере 8 140 475,24 руб., возникшие на основании кредитных договоров от 01.08.2012 № 29/2012, от 03.08.2012 № 30/2012,

- требования ООО «Риф-Инвест» в размере 10 850 500 руб., возникшие в связи с неисполнением должником обязательств по передаче данному кредитору в собственность предметов лизинга, исполнение соответствующей обязанности должно было быть произведено должником в июле-августе 2017 года,

- требования уполномоченного органа в размере 3 775 385,04 руб., период образования задолженности 2 и 3 квартал 2018 года.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления № 53, размер субсидиарной ответственности ФИО1 по данному основанию равен размеру требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, и составляет 3 775 385,04 руб.

Требования иных кредиторов возникли ранее установленного срока, определенного судом в качестве даты наступления объективного банкротства должника, и не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности ФИО1 по данному основанию.

В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве ФИО2 суд отказывает, поскольку статьей 63 ГК РФ обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возложена на ликвидационную комиссию.

ФИО2, принимавший участие во внеочередном собрании участников должника 09.08.2018 в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Группа венчурных инвестиций», воля на ликвидацию общества выражена, полномочия по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у него отсутствовали, в связи с чем в данной части заявленных требований к ФИО2 судом отказано.

Также конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию искажения в документах бухгалтерского учета информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований в данной части конкурсный управляющий указывает, что в бухгалтерских балансах за 2018 и 2019 год не указаны требования ЗАО «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» и ООО «Риф-Инвест».

Из бухгалтерских балансов за 2018, 2019 годы следует, что задолженность перед ЗАО «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» в части основного долга указана в размере «Долгосрочные заемные обязательства» (строка 1410). При этом заемные средства отражены без учета начисленных процентов, подлежащих уплате.

В соответствии с пунктом 76 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» штрафы, пени и неустойки, признанные должником или по которым получены решения суда об их взыскании, относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов (уменьшение расходов) у некоммерческой организации и до их получения или уплаты отражаются в бухгалтерском балансе получателя и плательщика соответственно по статьям дебиторов или кредиторов.

Сведений о задолженности в виде убытков в пользу ООО «Риф-Инвест» указанная бухгалтерская отчетность не содержит.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о недостоверности данных бухгалтерской отчетности должника, нашли свое подтверждение в ходе исследования материалов обособленного спора.

Между тем, с учетом отсутствия пояснений конкурсного управляющего о том, каким образом отсутствие данных сведений привело к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, в том числе формированию конкурсной массы и, как следствие, неудовлетворению требований кредиторов, суд не усматривает оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

Кроме того, конкурсный управляющий просит привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно: причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При этом в обоснование заявленных требований в данной части конкурсный управляющий ссылается на неэффективную управленческую политику, нерациональное распределение денежных средств, выразившиеся в том, что при наличии финансовой возможности исполнить обязательства в пользу ЗАО «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк», денежные средства распределялись между заинтересованными лицами, что привело к обращению взыскания на предмет залога, невозможности передачи его лизингополучателю и, в конечном итоге, к банкротству должника.

Вменяемые конкурсным управляющим ответчикам действия имели место в период с 2016-2018 годы, в связи с чем суд полагает обоснованным применение к заявленным требованиям положений норм главы III.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что контролирующее лицо должно действовать добросовестно и разумно в интересах юридического лица, в противном случае рискуя быть привлеченным к ответственности.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу разъяснений пункта 19 Постановления № 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником (лизингодатель) и ООО «Риф-Инвест» (лизингополучатель) 26.07.2012 заключены договоры лизинга № 16/Т-12, № 17/Т-12, № 18/Т-12, № 19/Т-12, по условиям которых должник обязался приобрести в собственность по заказу ООО «Риф-Инвест» имущество (спецтехнику).

Для целей приобретения указанного имущества между должником и ЗАО «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» заключены кредитный договор от 01.08.2012 № 29/2012 на сумму 9 805 900 руб. и кредитный договор от 03.08.2012 № 30/2012 на сумму 6 300 400 руб.

Данное имущество передано должником кредитному учреждению в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанным кредитным договорам.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2019 по делу № А70-3908/2019 оплату предмета вышеназванных договоров лизинга истец (ООО «Риф-Инвест») произвел в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также двусторонними актами сверок взаимных расчетов за период: январь 2014-июнь 2017. Так, по договору лизинга от 26.07.2012 № 16/Т-12 истец перечислил ответчику 8 590 001,12 руб., по договору лизинга от 26.07.2012 № 17/Т-12 истец перечислил ответчику 7 343 725,40 руб., по договору лизинга от 30.07.2012 № 18/Т-12 истец перечислил ответчику 2 890 325,46 руб., по договору лизинга от 31.07.2012 № 19/Т-12 истец перечислил ответчику 7 344 397,40 руб. Как указал истец, ответчику (должнику) в счет оплаты обозначенных договоров лизинга перечислены денежные средства в общей сумме 26 168 449 руб. 38 коп. Данное утверждение истца ответчиком не оспорено.

Таким образом, ООО «Риф-Инвест» обязательства по внесению лизинговых платежей исполнены надлежащим образом, в связи с чем по итогам завершения договоров лизинга ему в собственность подлежала передаче соответствующая техника.

Между тем решениями Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2018 по делу № А70-1000/2018, от 22.10.2018 по делу № А70-14113/2018, от 26.03.2018 по делу № А70-1003/2015 с должника в пользу ЗАО «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» взыскана задолженность по кредитным договорам от 01.08.2012 № 29/2012, от 03.08.2012 № 30/2012, обращено взыскание на предмет лизинга.

Ответчики, возражая в отношении заявленных требований, ссылаются на неблагоприятную рыночную конъюнктуру, необходимость исполнения иных обязательств.

Между тем, в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования иных кредитных учреждений или лизингополучателей, наличие которых могло бы указывать на действительно неблагоприятно складывающуюся ситуацию на рынке.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего и кредитора ООО «Риф-Инвест» о том, что поступающие от последнего лизинговые платежи должны были прежде всего направляются на исполнение обязательств по кредитным договорам от 01.08.2012 № 29/2012, от 03.08.2012 № 30/2012, в целях недопущения нарушения прав лизингополучателя ООО «Риф-Инвест».

Именно такие действия контролирующих должника лиц могли быть оценены судом в качестве разумных и добросовестных, всецело направленных на исполнение обязательств перед внешними кредиторами должника.

В результате анализа выписок по расчетным счетам должника конкурсным управляющим установлено, что должником, ссылающимся на неблагоприятные рыночные условия и допустившим просрочку исполнения кредитных обязательств, осуществлялось исполнение обязательств перед внутренними кредиторами должника, а именно:

- в период с 01.04.2016 по 28.11.2016 в пользу ООО «Группа венчурных инвестиций» в счет оплаты оказанных услуг перечислено 658 240 руб.,

- в пользу ИП ФИО2 в счет оплаты оказанных услуг перечислено 1 624 636 руб.,

- в пользу ФИО1 в счет возврата займов перечислено 1 154 934,14 руб.

Предметом договора от 02.07.2012 № 07/12, заключенного с ООО «Группа венчурных инвестиций», и договора от 01.03.2017 № 11/17, заключенного с ИП ФИО2, являлось оказание консультационного сопровождения заказчика в части маркетинга (позиционирования, формирования спроса, стимулирования сбыта, создания каналов продаж).

Общая сумма перечислений, указанных конкурсным управляющим, в пользу внутренних кредиторов должника, осведомленных об особенностях ведения им хозяйственной деятельности, наличии неисполненных кредитных обязательств, угрозе обращения взыскания на предмет лизинга, составила 3 437 810,14 руб.

При этом размер основного долга перед ЗАО «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» составил 2 566 000 руб., размер взысканных процентов за пользование заемными денежными средствами составил 1 065 022,64 руб.

Исходя из смысла разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

В силу этого определяющее значение приобретает факт наличия либо отсутствия в составе претендующих на распределение конкурсной массы кредиторов таких внешних (независимых) кредиторов, на которых не должен относиться риск банкротства должника.

Между тем должник, имеющий неисполненные обязательства перед внешним кредитором – ЗАО «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк», поступающие финансовые потоки, достаточные для своевременного исполнения кредитных обязательств, перераспределил не в его пользу, а в пользу своих внутренних кредиторов, являющихся его участниками и непосредственными выгодоприобретателями от его деятельности.

С учетом того, что в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника значительную часть требований составляют именно связанные между собой требования ЗАО «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» и ООО «Риф-Инвест», следует признать, что именно неэффективная управленческая политика, нерациональное распределение денежных средств, неправомерные действия по уклонению от исполнения обязательств перед соответствующим кредитором (при наличии у должника финансовой возможности исполнить соответствующие обязательства) привели к банкротству должника.

С учетом изложенного, заявленные конкурсным управляющим требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию.

Поскольку значительная часть денежных средств перечислена в пользу ООО «Группа венчурных инвестиций», участником и единоличным исполнительным органом которого являлся ФИО10, и ИП ФИО2, характера и последствий вредоносности допущенных действий (бездействия), суд полагает, что ФИО2 также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию, при этом субсидиарная ответственность ФИО1 и ФИО2 по обязательствам должника по данному основанию носит солидарный характер.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

С учетом того, что мероприятия по реализации имущества должника не завершены, производство по настоящему заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ответчика подлежит приостановлению до завершения расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 32, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СВАРОГ-ЛИЗИНГ».

2. Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

3. Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Шаркевич М.С.