Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Квиндт Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевым В.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани»
(ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
(дата рождения: 27.07.1992, место рождения: гор.Тюмень, ИНН <***>, СНИЛС
194-796-271 39, место регистрации: 625022, <...>
д.20, кв.809),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением суда от 12.11.2021 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением суда от 13.01.2022 (резолютивная часть объявлена 13.01.2022)
ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 22.01.2022.

Кредитор 15.03.2022 (электронно, зарегистрировано судом 17.03.2022) обратился
в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 076 097,95 руб., в том числе 534 729,73 руб. – основной долг, 510 825,39 руб. – проценты, 30 542,83 руб. – неустойка, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника,
а именно: транспортного средства ГАЗ, модель А21R32; 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением суда от 18.03.2022 заявление кредитора принято к производству суда, судебное заседание назначено на 19.05.2022.

08.04.2022 (почтой, зарегистрировано судом 11.04.2022) от УМВД России
по Тюменской области поступили сведения в отношении транспортного средства ГАЗ, модель А21R32; 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, а именно: представлены результаты поиска регистрационных действий со спорным транспортным средством (текущим владельцем указан должник), сведения о наличии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

18.05.2022 (электронно) от финансового управляющего поступил отзыв, в котором
не возражает против удовлетворения требования кредитора, просит провести судебное заседание в отсутствие финансового управляющего.

В судебном заседании 19.05.2022:

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в назначенное время
не явились, уведомлены в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, изучив материалы настоящего обособленного спора, оценив представленные доказательства, считает требование кредитора обоснованным и подлежащим включению
в реестр требований кредиторов должника в размере 1 076 097,95 руб., в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела
о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Из совокупного толкования положений пункта 4 статьи 213.34 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования
к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона
о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,
и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,
в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства
у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих
в деле.

Как следует из материалов обособленного спора, 12.09.2020 между кредитором
и должником был заключен договор микрозайма № 20091100032640, в соответствии
с которым должнику предоставлен микрозайм в размере 362 000 руб., сроком на 48 мес., под 95,9 % годовых.

Кредитор надлежащим образом исполнил обязательство в части предоставления займа, что подтверждается справкой кредитора и должником не оспаривается.

Также, 18.12.2020 между кредитором и должником был заключен договор микрозайма
№ 20121800062819, в соответствии с которым должнику предоставлен микрозайм в размере 176 000 руб., сроком на 48 мес., под 96,4 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам от 12.09.2020 и от 18.12.2020, между кредитором (Залогодержатель) и должником (Залогодатель) были заключены договор залога транспортного средства от 03.06.2020 № 20060310000023, дополнительное соглашение от 12.09.2020 к договору залога № 20060310000023, дополнительное соглашение 
  от 18.12.2020 к договору залога № 20091100032640, в соответствии 
  с которыми Залогодатель передает Залогодержателю в залог (последующий залог – вторичный залог ранее переданного в залог ТС в обеспечение других обязательств) транспортное: ГАЗ, модель А21R32; 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>

Между тем, обязательства по договорам от 12.09.2020 и от 18.12.2020 исполнялись должником ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением об установлении требований к должнику.

В пункте 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую
же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того
же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, рассматриваемое требование не относится к текущим платежам
и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Из представленных кредитором расчетов следует, что у должника образовалась задолженность:

- по договору от 12.09.2020 № 20091100032640 - в размере 731 211,77 руб., из которых: 358 822,42 руб. – основной долг, 344 052,49 руб. – проценты, 28 366,86 руб. – неустойка;

- по договору от 18.12.2020 № 20121800062819 - в размере 344 886,18 руб., из которых: 175 907,31 руб. – основной долг, 166 772,90 руб. – проценты, 2 205,97 руб. – неустойка.

Сведения о погашении должником задолженности у суда отсутствуют.

Представленные в материалы обособленного спора расчеты задолженности проверены судом, признаны верными, сторонами не оспорены.

Учитывая изложенное, суд полагает требования кредитора обоснованными
и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 1 076 097,95 руб., с отнесением к третьей очереди.

В части установления требования обеспеченным залогом имущества должника, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей
по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых
в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении
в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом
не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания
на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В материалы обособленного спора представлены уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2020-005-486892-564 от 18.12.2020, № 2020-005-226843-222
от 11.12.2020, где в качестве залогодержателя указан кредитор, залогодателя – должник, объект залога – транспортное средство ГАЗ А21R32, идентификационный номер (VIN) <***>.

Кроме того, согласно информации УМВД России по Тюменской области,
владельцем транспортного средства ГАЗ, модель А21R32; 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, с 10.05.2017 является должник.

С учетом изложенного, суд считает, что на дату рассмотрения требования кредитора возможность обращения взыскания на транспортное средство имеется.

В соответствии с пунктом 1 постановления № 58 судам необходимо учитывать, что
в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи
и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредитора
по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 17 Постановления № 58, требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает обоснованным требование кредитора о включении в реестр кредиторов должника требования в общей сумме 1 076 097,95 руб., с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 100, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Включить требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>) в размере 1 076 097,95 руб., в том числе 534 729,73 руб. – основной долг, 510 825,39 руб. – проценты, 30 542,83 руб. – неустойка, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника: транспортного средства ГАЗ, модель А21R32; 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в течение десяти дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подпись судьи.

Арбитражный суд Тюменской области разъясняет, что в соответствии со статьей 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его изготовления в полном объеме, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству заинтересованных лиц копия определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе может быть направлена заинтересованным лицам в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Квиндт Е.И.