Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Целых М.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пульниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625031, <...>, адрес для направления корреспонденции: 625048, <...>, офис. 702) заявление ФИО1, ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

представители сторон не явились, извещены,

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – заявители, кредиторы) 08.11.2021 посредством системы «Мой Арбитр» направили в Арбитражный суд Тюменской области заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» (далее – ООО «ПСК», должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 13.12.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 18.01.2022.

Определением от 13.05.2022 введена процедура наблюдения в отношении ООО «ПСК» сроком на четыре месяца. Временным управляющим утверждена ФИО6.

ФИО1, ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2) 27.05.2022 посредством системы «Мой арбитр», канцелярией суда зарегистрировано 30.05.2022, обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в первую и третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 465 000 руб., в том числе: 5 000 руб. – компенсация морального вреда в первую очередь, 150 000 руб. неустойки, 77 500 руб. штраф в третью очередь требования ФИО1; 5 000 руб. морального вреда в первую очередь, 150 000 руб. неустойки, 77 500 руб. штраф в третью очередь требования ФИО2

Определением арбитражного суда от 02.06.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Определением арбитражного суда от 12.07.2022 судебное заседание отложено.

03.08.2022 от временного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения между сторонами.

Представители сторон, надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным провести заседание в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку рассмотрение дела возможно по имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав кредитора и его представителя, суд пришел к следующему выводу.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2021 по делу № 2-7159/2021 с ООО «Промстройкомплекс» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 500 руб., с ООО «Промстройкомплекс» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 77 500 руб.

Апелляционным определением от 22.03.2022 решение оставлено без изменения.

Поскольку судебный акт не исполнен, в отношении должника ведена процедура, кредитор обратился с настоящим заявление в суд.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Из абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

То есть из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе дела о несостоятельности (банкротстве) и их очередность.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить.

Поскольку, не представлено в материалы дела доказательств отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры или исполнения его должником, суд в рамках дела о банкротстве лишен возможности сделать выводы об отсутствии на стороне должника обязательства.

Из пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат установлению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Довод кредитора о том, что по 5 000 руб. подлежит включению в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника, поскольку относятся к компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, отклоняется судом. Порядок и размер возмещения вреда здоровью и убытков, причиненных в результат несчастного случая на производстве, регулируются положениями статьей 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае судебным актом установлена компенсация морального вреда, вытекающая из причинения моральных страданий, полученных в результате происшествия.

Судом расчет проверен и признан верным.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о включении реестр требований кредиторов должника требования в размере 232 500 руб.: 5000 руб. морального вреда, 150 000 руб. неустойки, 77 500 руб. штрафа; ФИО2 в размере 232 500 руб.: 5000 руб. морального вреда, 150 000 руб. неустойки, 77 500 руб. штрафа.

Руководствуясь статьями 4, 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление признать обоснованным.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в состав третьей очереди требование ФИО1 в размере 232 500 руб.: 5000 руб. морального вреда, 150 000 руб. неустойки, 77 500 руб. штрафа; ФИО2 в размере 232 500 руб.: 5000 руб. морального вреда, 150 000 руб. неустойки, 77 500 руб. штрафа.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Целых М.П.