Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сажиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о возмещении убытков, причиненных контролирующим должника лицом,

ответчик - ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с ограниченной ответственностью «Водник» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

-ФИО2, лично, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

- от ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 14.12.2020,

- ФИО4 лично, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

- ФИО6 лично, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

- конкурсного управляющего ФИО1, лично, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 (резолютивная часть оглашена 04.06.2020) Общество с ограниченной ответственностью «Водник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сведения о введении процедуры опубликованы в печатном издании «Коммерсант» от 20.06.2020 № 108.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением от 13.11.2020 о возмещении должнику убытков, причиненных контролирующим должника лицом – ФИО2 в размере 2050000 руб.

Определением суда от 16.11.2020 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 15.12.2020, из МИФНС №14 по Тюменской области истребованы сведения об участниках и исполнительном органе должника.

Во исполнение определения суда из Межрайонной ИФНС №14 по Тюменской области поступили (03.12.2020 почтой) сведения в отношении контролирующих должника лиц.

От ответчика в материалы обособленного спора 11.12.2020 поступил (почтой) отзыв, с приложением письменных доказательств, по заявлению возражает, просит в удовлетворении требований отказать.

Определением суда от 15.12.2020 судебное заседание отложено на 26.01.20021.

От ответчика 21.01.2021 поступили (почтой) письменные пояснения с расчетом экономической обоснованности расходов, от конкурсного управляющего - возражения на отзыв.

Определением суда от 26.01.2021 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о возмещении убытков, причиненных контролирующим должника лицом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водник» (ИНН <***>), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета заявления привлечены: ФИО3 и ФИО4, судебное заседание отложено на 18.03.2021, истребованы дополнительные сведения из налоговых органов.

До начала судебного заседания (18.03.2021) в материалы обособленного спора поступили:

-сведения из ИФНС №3 по г.Тюмени об отсутствии актов о проведении выездных и камеральных проверок в отношении ООО «Бизнес и право» (Мой Арбитр 16.02.2021);

- от ФИО4 письменный отзыв на заявление (почтой от 01.03.2021) с приложением письменных доказательств;

- возражения конкурсного управляющего на отзыв (почтой от 10.03.2021);

- от ФИО2 письменные пояснения (почтой от 01.03.2021) с приложением письменных доказательств;

- сведения о доходах ФИО4 за 2019 год из ИФНС №1 по г.Тюмени (почтой 11.02.2021);

- дополнительные документы от конкурсного управляющего (Мой Арбитр 03.03.2021), возражения на письменные пояснения ответчика (почтой 10.03.2021) с приложением письменных доказательств.

В судебном заседании (18.03.2021) конкурсный управляющий заявление поддержал, ответчик по заявлению возражает. ФИО4 представила на обозрение суда оригинал трудовой книжки, в которой запись о ее трудоустройстве в ООО «Водник» отсутствует.

Определением суда от 18.03.2021 судебное заседание отложено на 14.04.2021.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили:

- сведения из ИФНС №3 по г.Тюмени (13.04.2021 почтой) об отсутствии фактов нарушения должником сроков предоставления в уполномоченный орган налоговой и бухгалтерской отчетности;

- от конкурсного управляющего возражения на отзыв третьего лица (Мой Арбитр 08.04.2021);

- из ИФНС №1 по г.Тюмени сведения о доходах ФИО4 за период 2016-2018 годы;

- от ФИО4 отзыв на заявление (почтой 12.04.2021);

- письменные пояснения от ответчика (почтой 12.04.2021) с приложением дополнительных доказательств.

В судебном заседании (14.04.2021) ответчик поддержал доводы отзыва, представил суду письменные пояснения, ФИО4 пояснила, что бухгалтерская и налоговая отчетность должника сформирована ООО «Бизнес и право», отправлена в уполномоченный орган за электронной цифровой подписью ФИО3, представила суду сведения о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО4

Протокольным определением суда в судебном заседании объявлен перерыв до 20.04.2021.

Определением суда от 20.04.2021 судебное заседание отложено на 19.05.2021.

До начала судебного заседания (19.05.2021) в материалы обособленного спора поступили:

- дополнительные пояснения от ответчика с приложением дополнительных доказательств (Мой арбитр 17.05.2021 и почтой 14.05.2021);

- возражения конкурсного управляющего (Мой Арбитр 17.05.2021).

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что оспаривает размер стоимости юридических услуг, оказанных должнику ООО «Бизнес и право», а также сам факт оказания должнику бухгалтерских услуг в спорный период.

Ответчик и третьи лица: ФИО4, ФИО6 по заявлению возражают с учетом ранее представленных отзывов и пояснений, иные лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились. Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, конкурсного управляющего и третьих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.1 ст. 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа либо иного контролирующего должника лица, истец обязан доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями такого лица и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит доказывания следующих обстоятельств: противоправность действия контролирующих должника лиц, наличие и размер убытков и причинная связь между противоправными действиями данных лиц и возникновением убытков.

Из материалов дела следует, что в период с 14.06.2016 по 23.07.2019 полномочия руководителя должника выполняла ФИО7.

ФИО3 с 11.08.2014 по текущую дату является единственным участником должника, в период с 24.07.2019 по 29.06.2020 являлся руководителем должника.

Согласно свидетельству о заключении брака от 19.01.1979 №273851 ФИО3 и ФИО4 являются супругами, брак между ними не расторгнут.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «Управляющая компания Тюменьремжилсервис» в лице исполняющего обязанности директора ФИО8 (заказчик) (26.04.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене наименования ООО УК «Тюменьремжилсервис» на ООО «Водник») и ООО «Бизнес и право» (исполнитель) в лице ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг №3 (далее – договор №3), согласно п.1.2. которого, сторонами определен предмет договора по передаче ООО «Бизнес и право» функций по правовому обеспечению деятельности заказчика и отстаиванию его законных интересов, включая: ведение претензионно-исковой работы, подготовку исков, отзывов, жалоб, их передача в судебные органы, подготовка проектов и (или) осуществление юридической экспертизы локальных актов заказчика, консультирование руководства, должностных лиц и работников заказчика по юридическим вопросам, осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, подготовка к заключению гражданско-правовых договоров, участие в переговорах с контрагентами, осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика, участие в переговорах по социально-трудовым вопросам между заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления и работниками предприятия, участие в переговорах по социально-трудовым вопросам, осуществление мониторинга действующего законодательства, касающегося деятельности заказчика, подготовка справочных материалов по заданию заказчика по вопросам действующего законодательства, подготовка предложений об изменении или отмене приказов и других актов предприятия, ведение делопроизводства, формирование корреспонденции и другой информации по электронным каналам связи, иные вопросы (пп.1.2.1-1.2.14 договора №3).

Пунктами 3.1-3.4. договора №3 установлен порядок исполнения договора путем ежеквартального подписания актов об оказании услуг. Согласно п.4.1. ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 35 000 руб. без учета НДС и уплачивается ежемесячно на основании счета исполнителя.

Дополнительным соглашением от 21.01.2018 к договору №3 стороны установили, что обязательства по договору №3 прекращаются с 31.01.2018, по расчетам до полного исполнения сторонами обязательств.

По договору №3 должником произведена оплата в пользу ООО «Бизнес и право» за период 2017 год и январь 2018 года в размере 455 000 руб.

Также 01.06.2016 между ООО «Управляющая компания Тюменьремжилсервис» в лице исполняющего обязанности директора ФИО8 (заказчик) (26.04.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене наименования ООО УК «Тюменьремжилсервис» на ООО «Водник») и ООО «Бизнес и право» (исполнитель) в лице ФИО4 заключен договор бухгалтерского аутсорсинга №4 (далее договор №4), согласно п.1.2. которого стороны определили предметом договора передачу исполнителю функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, включая: формирование учетной политики, работу по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, внутренней бухгалтерской отчетности, обеспечение порядка проведения инвентаризаций и контроль за проведением хозяйственных операций, обеспечение соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота, организация бухгалтерского и налогового учета и отчетности на предприятии по всем вопросам его деятельности на основе максимальной централизации учетно-вычислительных работ и применения современных технических средств и информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, формирование и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности предприятия в органы ФНС РФ, Госкомстата РФ, ФСС РФ, ПФ РФ, а также представление и защита предприятия в вышеуказанных органах, проведение сверки расчетов с государственными и контролирующими органами, контрагентами по договорам предприятия, учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, учет издержек производства и обращения, исполнения смет расходов, реализация продукции, исполнения работ (услуг), результатов хозяйственно-финансовой деятельности предприятия, а также финансовых, расчетных и кредитных операций, своевременное и правильное оформление документов, составление экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимости продукции, работ и услуг, обеспечение расчетов по заработной плате, правильное исчисление налогов и сборов, участие в проведении экономического анализа хозяйственно-финансовой деятельности предприятия по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, устранения потерь и непроизводственных затрат, принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства, консультирование по вопросам налогового права, текущего делопроизводства, выставление счетов, составление актов-сверок (пп. 1.2.1-1.2.19 договора №4).

Пунктами 3.1-3.4. договора №4 установлен порядок исполнения договора путем предоставления заказчику письменных отчетов о ходе оказания услуг, на основании которых стороны составляют акты об оказании услуг, являющиеся подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику. Согласно п.4.1. ежемесячное вознаграждение исполнителя составляет 90 000 руб. без учета НДС и уплачивается ежемесячно на основании счета исполнителя.

Дополнительным соглашением от 31.01.2018 к договору №4 стороны определили вознаграждение исполнителя в размере 50 000 руб.

Дополнительным соглашением от 18.02.2018 к договору №4 стороны установили, что обязательства по договору №4 прекращаются с 28.02.2018, по расчетам до полного исполнения сторонами обязательств.

По договору №4 должником произведена оплата в пользу ООО «Бизнес и право» за период 2017 год, январь 2018 года в размере 1 170 000 руб.

Также в спорный период должником в пользу ФИО4 перечислено согласно представленным платежным документам: 10.11.2016 – 15 660 руб., 10.01.2017 – 15 660 руб.. 10.02.2017 – 15 660 руб., 10.04.2017 – 15 660 руб., 10.05.2017 – 15 660 руб., 09.06.2017 – 15 660 руб., 10.07.2017 – 15 660 руб., 10.11.2017 – 15 660 руб., 08.12.2017 – 15 660 руб., всего: 140 940 руб.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, полагая, что указанные договоры являются ничтожными сделками, совершенными для вида, при отсутствии фактического исполнения по ним обязательств со стороны ООО «Бизнес и право», отсутствии экономической целесообразности в заключении таких договоров, поскольку должник находится на упрощенной системе налогообложения, также ссылается на заключение договоров с аффилированным лицом, поскольку директором ООО «Бизнес и право» является ФИО4 (супруга единственного участника должника), которая по мнению конкурсного управляющего являлась, также сотрудником ООО «Водник» согласно карточке личного учета. Полагая, что ответчик, будучи директором должника, не имел оснований перечислять в качестве оплаты по договорам №3 и №4 и иным основаниям ООО «Бизнес и право» денежные средства в общем размере 2 050 000 руб.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ООО УК «Тюменьремжилсервис» (в настоящее время ООО «Водник») основным видом экономической деятельности является «Производство малярных и стекольных работ» (ОКВЭД 43.34.), дополнительными видами: «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20), «Производство электромонтажных работ» (ОКВЭД 43.21), «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха» (ОКВЭД 43.22.), «Производство прочих строительно -монтажных работ» (ОКВЭД 43.29), «Производство штукатурных работ» (ОКВЭД 43.31), «Работы столярные и плотничные» (ОКВЭД 43.32), прочие виды завершающих и ремонтных работ.

Согласно пояснениям сторон, фактически ООО «Водник» осуществляло содержание более 30 многоквартирных домов с обслуживанием более 3 тыс. лицевых счетов.

В штате сотрудников должника в спорный период фактически состояли: начальник отдела теплоснабжения, главный энергетик, финансовый директор, 2 оператора газовых котельных, менеджер, уборщик служебных помещений, директор, водитель и главный инженер. В судебном заседании 19.05.2021 ФИО2 пояснила, что имеет строительное образование.

При этом согласно представленному ответчиком списку сотрудников ООО «Бизнес и право» в штате указанной организации в период 2016-2018 годы состояли: директор в лице ФИО4, 3 бухгалтера, экономист, начальник планово-экономического отдела, 3 специалиста по кадрам, начальник юридического отдела и юрист (в материалы обособленного спора представлены копии трудовых книжек ФИО9, ФИО10. ФИО5, ФИО11, ФИО4).

В подтверждение взаимоотношений с должником ответчиком и третьими лицами представлены доказательства:

- акт №5 от 31.01.2017, отчет от 31.01.2017, акт№10 от 28.02.2017, отчет от 28.02.2017, акт №15 от 31.03.2017, отчет от 31.03.2017, отчет от 31.03.2017, акт №20 от 30.04.2017, отчет от 30.04.2017, акт№25 от 31.05.2017, отчет от 31.05.2017, акт №30 от 30.06.2017, отчет от 30.06.2017, отчет от 30.06.2017, акт №35 от 31.07.2017, отчет от 31.07.2017, акт №40 от 31.08.2017, отчет от 31.08.2017, акт №45 от 30.09.2017, отчет от 30.09.2017, отчет от 30.09.2017, акт №50 от 31.10.2017, отчет от 31.10.2017, акт №54 от 30.11.2017, отчет от 30.11.2017, акт №59 от 31.12.2017, отчет от 31.12.2017, отчет от 31.12.2017, акт№4 от 31.01.2018, отчет от 31.01.2018, отчет от 31.01.2018, акт №9 от 28.02.2018, отчет от 28.02.2018;

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 60, 70, 71, 68, 69, 91, 76, карточки счета 70 за 2015-2017 годы;

- приказ №1 от 03.11.2017 о направлении юриста ФИО5 в период с 07.11.2017 по 09.11.2017 в командировку в г. Нягань для участия в судебном заседании по иску ООО «УК Тюменьремжилсервис», служебное задание о направлении в командировку №1 от 03.11.2017, командировочное удостоверение ФИО5 от 03.11.2017, счет №1542 от 07.11.2017;

- сведения о застрахованных в ПФ РФ лицах ООО УК «Тюменьремжилсервис» за 2016 год (ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22);

- протоколы входного контроля об отправке страхователем отчетов в ПФ РФ от 07.11.2017,; 08.12.2016, 10.01.2017, , 12.01.2017, 10.02.2017, 10.03.2017, 10.04.2017, 12.05.2017, 08.06.2017, 10.07.2017, 10.08.2017, 12.09.2017, 10.10.2017, 10.11.2017, 08.12.2017, 10.01.2018;

- сведения о сформированных и сданных отчетах должника в спорный период;

- копии бухгалтерской отчетности должника за 2016-2017 годы с отметкой налогового органа;

- копии судебных актов, принятых с участием ООО «Бизнес и право», в том числе по делу №А70-10065/2017, №А70-3154/2017;

- реестр судебных приказов, по которым ООО «Бизнес и право» были сформированы заявления, а также реестр дел, рассмотренных районными судами;

- переписка с контрагентами должника с указанием исполнителей ООО «Бизнес и право»;

- таблица дебиторской задолженности ООО «Водник»;

- выписка по счету ООО «Бизнес и право» с подтверждением платежа ИП ФИО23 за обслуживание программного комплекса 1С.

Судом также принята во внимание информация ИФНС №3 по г.Тюмени об отсутствии фактов нарушения сроков сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Водник» за 2016-2018 годы., а также отсутствие заявлений конкурсного управляющего, связанных с не передачей документации должника.

Согласно данным ЕГРЮЛ деятельность ООО «Бизнес и право» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращена 27.03.2020 в связи с ликвидацией юридического лица.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, объем работ по бухгалтерскому и юридическому сопровождению должника, суд приходит к выводу о наличии фактических правоотношений между должником и ООО «Бизнес и право» в спорный период, поскольку ООО «Бизнес и право» располагало в спорный период необходимыми трудовыми ресурсами, представило доказательства, свидетельствующие о фактическом участии в судебных разбирательствах, технической возможности формирования и сдачи в уполномоченные органы налоговой, бухгалтерской и статистической отчетности должника.

Конкурсный управляющий, в свою очередь не оспаривает наличие у должника взысканной в судебном порядке за период 2017-2018 годы дебиторской задолженности на сумму свыше 1,7 млн. руб.

Кроме того, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что ответчик ограничен в возможности сбора доказательств в подтверждение фактического объема оказанных услуг, в связи с ликвидацией ООО «Бизнес и право» и отсутствием установленной законом обязанности ООО «Бизнес и право» по хранению документации, не имеющей сроков постоянного хранения (к примеру, деловая переписка с контрагентами и органами государственной власти, доверенности и пр.).

При этом суд отмечает, что отсутствие доказательств, подтверждающих весь объем проведенной ООО «Бизнес и право» в 2017-2018 годах работы в рамках исполнения обязательств по договорам №3 и №4 само по себе, не свидетельствует об отсутствии оснований для оплаты по ним вознаграждения, поскольку указанными договорами оказания услуг предусмотрено условие об одинаковом размере ежемесячной оплаты услуг, без привязки к конкретному объему услуг за месяц, т.е. по сути - абонентская плата.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Таким образом, заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя до прекращения договора с условием об абонентской оплате, даже если в отчетном периоде отсутствовала необходимость в совершение конкретных действий (применительно к договору оказания юридических услуг).

Конкурсным управляющим не представлено доказательств оказания спорных услуг силами ООО «Водник» или третьих лиц. При этом сам факт наличия аффилированности должника с контрагентом, не является основанием для отказа от исполнения обязательств по договорам оказания услуг.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о трудовых отношениях ФИО4 с ООО «Водник», а также не обоснованности ей перечисления средств со счета должника, суд исходит из следующего.

Как указано выше, в судебном заседании (18.03.2021) ФИО4 представила на обозрение суда оригинал трудовой книжки, в которой запись о ее трудоустройстве в ООО «Водник» отсутствует.

Согласно сведениям МФНС №1 по г.Тюмени ФИО4 от ООО «Водник» получен доход в 2016 году в размере – 243 488,23 руб., в 2017- 216 000 руб., в 2018 – 216 000 руб.

В материалы обособленного спора в подтверждение оснований получения указанного дохода ФИО4 представлен договор аренды транспортного средства от 08.10.2016 №04-ТС между ООО УК «Тюменьремжилсервис» (арендатор) и ФИО4 (арендодатель), согласно которому последняя передает в аренду должнику транспортное средство NISSAN X-NTRAIL регистрационный знак <***>, арендная плата составляет 18 000 руб. без учета НДС (п.3.1. договора №04-ТС), текущий и капитальный ремонт, а также расходы по содержанию и страхованию транспортного средства предусмотрены за счет арендатора (п.2., п.2.4 договора №04-ТС). Сторонами 08.10.2016 подписан акт приема передачи транспортного средства. Соглашением сторон от 31.05.2018 указанный договор расторгнут.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, с указанных доходов суммы страховых взносов на страховую пенсию не начислялись.

В этой связи, суд полагает, что ответчик и ФИО4 подтвердили имеющимися доказательствами факт обоснованности перечисления в адрес ФИО4 средств согласно представленным конкурсным управляющим платежным документам, в качестве арендной платы за аренду транспортных средств. Расчет размера арендной платы заявителем не оспорен. Доказательств очевидным образом, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между ООО «Водник» и ФИО4 суду не представлено.

Наряду с указанным суд отмечает, что конкурсным управляющим не представлено платежных документов, свидетельствующих о перечислении ООО «Бизнес и право» или ФИО4 средств сверх указанной оплаты по договорам №3, №4 и аренды транспортного средства №04-ТС.

Кроме того, ответчиком обоснована соразмерность услуг ООО «Бизнес и право» в спорный период (письмо Росстата от 27.04.2021 №87/ОГ о средней заработной плате сотрудников за период 2017 года по специальности бухгалтер, экономист и юрист), при этом доводы ответчика в указанной части конкурсным управляющим не опровергнуты.

Согласно пп.2,3 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, а также когда знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

По мнению суда, конкурсный управляющий, оспаривающий по сути сделки должника, не доказал, что ФИО2 при заключении договора №3 и договора №4 действовала недобросовестно при наличии конфликта ее личных интересов и интересов аффилированного лица, поскольку единственным участником общества являлся супруг директора ООО «Бизнес и право», доказательств сокрытия такой информации от третьих лиц суду не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении спорных договоров на невыгодных для должника условиях при отсутствии фактического исполнения.

Принимая во внимание недоказанность заявителем факта причинения убытков должнику и наличие причинной связи между вменяемыми ответчику действиями и наступившими последствиями, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 184-189, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд

определил:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Водник» ФИО1 о возмещении убытков, причиненных контролирующим должника лицом, отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сажина А.В.