Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник) заявление ООО «Юграэнергоналадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РН-Уватнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Уральская монтажно-наладочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при ведении протокола ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО2 (по паспорту) – до перерыва,

от кредитора – ФИО3 (по доверенности от 08.06.2021), ФИО4 (по доверенности от 15.03.2021) – до и после перерыва,

от ООО «РН-Уватнефтегаз» – ФИО5 (по доверенности от 01.01.2021) – до и после перерыва, ФИО6 (по доверенности от 07.06.2021) – до перерыва,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2021 ООО «Энергия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В суд 10.02.2021 обратилось ООО «Юграэнергоналадка» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 9 480 101,15 рублей, основанного на договоре субподряда от 25.07.2019 № 26-СУБ/19.

Распоряжением председателя судебного состава суда от 11.02.2021 № 23 данное заявление для рассмотрения передано судье Полякову В.В.

Конкурсный управляющий в своем отзыве размер имущественных притязаний кредитора оспорил, сославшись на отсутствие предусмотренных названным договором документов, на основании которых у ООО «Энергия» должна была возникнуть обязанность по оплате выполненных ООО «Юграэнергоналадка» работ притом, что стоимость предусмотренных этим договором электромонтажных работ определением суда от 12.09.2020 по настоящему делу уже включена в соответствующий реестр, что исключает повторный учет одних и тех же объемов работ.

Привлеченные к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц ООО «РН-Уватнефтегаз» (конечный выгодоприобретатель подлежащих выполнению работ) и ООО «Уральская монтажно-наладочная компания» (субподрядчик по замещающей сделке) предоставили суду отзывы, содержащие сведения о фактических обстоятельствах исполнения кредитором своих договорных обязательств.

До начала судебного заседания от ООО «РН-Уватнефтегаз» поступило ходатайство о его отложении, мотивированное поступлением от ООО «Юграэнергоналадка» дополнительных документов, для изучения и анализа которых, по мнению данного участника процесса, потребуется дополнительное время.

Рассмотрев данное ходатайство, суд с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц не нашел оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, риск совершения процессуальных действий либо уклонения от их совершения возлагается на соответствующую сторону.

С учетом приведенных законоположений, суд приходит к выводу, что при заявлении ходатайств по делу сторона в их обоснование должна представить минимальные доказательства соотносимости испрашиваемого процессуального действия с предметом спора, чтобы исключить возможность произвольного удовлетворения ходатайств сторон и, как следствие, затягивания судебного разбирательства совершением действий, по существу не направленных на установление всех обстоятельств и разрешение спора.

В рассматриваемой ситуации кредитор во исполнение поручения суда, озвученного в судебном заседании 08.09.2021, направил в суд документы, в которых изложена консолидированная правовая позиция по обособленному спору, не содержащая каких-либо новых доказательств и подлежащая доведению до участвующих в заседании лиц в ходе прений сторон.

Принимая во внимание данное обстоятельство, отложение судебного заседания на более позднюю дату не будет отвечать критериям эффективного правосудия, приведет к безосновательному затягиванию разбирательства.

В судебном заседании конкурсный управляющий, представители кредитора и третьего лица на своих доводах настаивали.

ООО «Уральская монтажно-наладочная компания», извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть заявление по существу в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав участвующих в обособленном споре лиц, суд установил следующее.

Между ООО «РН-Уватнефтегаз» (заказчик) и ООО «Энергия» (подрядчик) 12.01.2018 заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № УНГ-11640/2018 (далее – договор № УНГ-11640/2018).

Предмет этого договора согласован сторонами в пункте 2.1 – работы по строительству объекта – ПС-35/6кВ КНС-4 в районе куста скважин № 9 Усть Тегусского месторождения; ПС-35/6кВ № 2 в районе куста скважин № 8 Усть Тегусского месторождения.

Согласно пункту 3 договора № УНГ-11640/2018 (в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2020 № 5) его цена составила 51 328 033,54 рублей.

При этом в пункте 1.18 договора № УНГ-11640/2018 стороны установили, что под работами понимается полный комплекс работ и услуг, выполняемых подрядчиком в соответствии с этим договором, проектной и рабочей документациями, проведение индивидуальных испытаний, пусконаладочных работ, и иных неразрывно связанных с конкретным объектом работ, в том числе и в течение гарантийного срока, включая обеспечение необходимыми материально-техническими ресурсами, и работы, связанные с устранением дефектов.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № УНГ-11640/2018 в случае, если подрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ, влекущих увеличение цены договора, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика и получить письменное согласие. Заказчик вправе не оплачивать дополнительные работы, выполненные подрядчиком без согласования с заказчиком.

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ любым не противоречащим законодательству способом на основании представленных подрядчиком оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов и только после приемки работ в установленном договором порядке (пункт 4.1 договора № УНГ-11640/2018).

В силу пунктов 6.1.1 и 6.2.4 договора № УНГ-11640/2018 приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3, сопровождаемым полным комплектом надлежаще оформленной исполнительной и первичной учетной документации; приемка законченного строительством объекта производится по акту приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11)/акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) и актов завершения пуско-наладочных работ (далее – ПНР).

Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков только при условии получения предварительного письменного согласия заказчика на привлечение конкретного субподрядчика для выполнения работ (пункт 14.3 договора № УНГ-11640/2018).

В пунктах 23.2.1 и 23.2.2 договора № УНГ-11640/2018 стороны закрепили, что заказчик резервирует 10 % стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков, согласованных с заказчиком, до окончания строительства объекта; зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11)/акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантии и возврата материально-технических ресурсов заказчика.

Первоначально срок выполнения работ согласован сторонами с 01.02.2018 по 30.09.2018 (согласно графику производства работ по законченным этапам и оперативному графику производства работ). На основании дополнительного соглашения от 27.08.2020 № 5 окончание выполнения работ перенесено на 31.10.2020.

Вопреки порядку, установленному в пункте 14.3 договора № УНГ-11640/2018, в целях исполнения своих договорных обязательств перед заказчиком ООО «Энергия», действуя в качестве генподрядчика, 25.07.2019 заключило договор субподряда № 26-СУБ/19 (далее – договор № 26-СУБ/19) с ООО «Юграэнергоналадка», поименованным в качестве субподрядчика.

Согласно пункту 1.1 этого договора субподрядчик обязался выполнить ПНР электроснабжения, указанные в приложении № 1, по объектам – ПС-35/6кВ КНС-4 в районе куста скважин № 9 Усть Тегусского месторождения; ПС-35/6кВ № 2 в районе куста скважин № 8 Усть Тегусского месторождения.

В пункте 2.1 договора № 26-СУБ/19 стороны предусмотрели его цену, составившую 7 404 000 рублей, отразив в пункте 2.4 договора, что при согласовании цены субподрядчик, являющийся профессиональным участником рынка строительных услуг полностью и всесторонне оценил размер затрат на выполнение работ по договору, в том числе на приобретение материально-технических ресурсов, все прочие и лимитированные затраты, свое вознаграждение, и гарантирует, что указанная цена является достаточной и не будет пересмотрена.

В силу пункта 3.2 договора № 26-СУБ/19 оплата работ генподрядчиком подлежала осуществлению не ранее 45 и не позднее 50 дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 между сторонами.

Срок выполнения работ указан в пункте 4.1 договора № 26-СУБ/19 – с 15.08.2019 по 30.11.2019.

Дополнительным соглашением от 29.11.2019 № 1 к договору № 26-СУБ/19 стороны предусмотрели срок окончания работ до полного их выполнения, тогда как дополнительным соглашением от 25.12.2019 № 2 к этому договору его пункт 1.1 изложили в следующей редакции: «Субподрядчик обязуется выполнить пусконаладочные и электромонтажные работы электроснабжения, согласно перечню работ, указанные в приложении № 1 к договору по объектам: «ПС-35/6кВ КНС-4 в районе куста скважин № 9 Усть Тегусского месторождения; ПС-35/6кВ № 2 в районе куста скважин № 8 Усть Тегусского месторождения», по заданию генподрядчика в соответствии с договором, утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами и ведомственными строительными нормами, при этом обеспечить безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику».

Ссылаясь на выполнение работ по договору № 26-СУБ/19 на сумму 9 480 101,15 рублей, ООО «Юграэнергоналадка» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение заявленного требования кредитором представлены односторонние акты о приемке выполненных работ от 31.12.2019 № 1 на сумму 4 704 611,30 рублей (производство электромонтажных работ), от 31.12.2019 № 2 на сумму 4 775 489,84 рублей (производство ПНР) и соответствующая им справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019 № 1 на сумму 9 480 101,15 рублей.

При этом определением суда от 12.09.2020 по настоящему делу на основании двусторонних акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2019 № 1, соответствующей ему справки о стоимости таковых по форме КС-3 от 31.12.2019 № 1, составленных по договору № 26-СУБ/19, в реестр требований кредиторов ООО «Энергия» включено требование ООО «Юграэнергоналадка» в размере 1 800 000 рублей.

Вместе с тем 20.03.2020 между ООО «Энергия» (генподрядчик) и ООО «Уральская монтажно-наладочная компания» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01-СУБ/20 на выполнение ПНР электроснабжения согласно локально-сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора, по объектам «ПНР электротехнических решений, ПС 35/6 кВ № 2 в районе куста скважин № 8 Усть-Тегусского м/р», «ПНР электроснабжения, этап строительства. ПС-35/6 кВ КНС-4 в районе куста № 9 Усть-Тегусского месторождения» (далее – договор № 01-СУБ/20).

Договорная стоимость подлежащих выполнению работ составила 5 802 030 рублей (пункт 2.1 договора № 01-СУБ/20).

Как следует из отзыва третьего лица, работы, поименованные в договоре № 01-СУБ/20, ООО «Уральская монтажно-наладочная компания» выполнило в полном объеме, тогда как приняты из них ООО «Энергия» лишь на 1 800 352,22 рублей.

Оценив представленные спорящими сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам данного кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Прежде всего, суд отмечает, что сведения об аффилированности обществ с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз», «Энергия», «Юграэнергоналадка» и «Уральская монтажно-наладочная компания» между собой материалы обособленного спора не содержат, ни одна из сторон на данные обстоятельства не ссылается.

Кроме того, как следует из пояснений третьего лица, вопреки порядку, установленному в пункте 14.3 договора № УНГ-11640/2018, привлечение ООО «Энергия» в качестве субподрядчиков ООО «Юграэнергоналадка» и ООО «Уральская монтажно-наладочная компания» не было согласовано с ООО «РН-Уватнефтегаз», в связи с чем работники субподрядчиков воспринимались заказчиком исключительно как работники должника, что исключает разделение последним выполненных работ среди этих хозяйствующих субъектов.

Анализ же условий договоров №№ УНГ-11640/2018, 26СУБ/19, 01-СУБ/20 при их толковании в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», позволяет суду заключить, что между их сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 3 данной статьи подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу же пункта 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Аналогичное правило содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Кроме того, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 26-СУБ/19 сторонами согласована ведомость состава работ, являющаяся приложением № 1 к этому договору, из которой следует, что ООО «Юграэнергоналадка» подлежали выполнению:

- строительно-монтажные работы (далее – СМР) на ПС 35/6 кВ № 2 в районе куста скважин № 8 на сумму 1 500 006 рублей без налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 1 800 007,20 рублей с НДС;

- СМР на ПС-35/6 кВ КНС-4 в районе куста № 9 на сумму 3 590 506,26 рублей без НДС, 4 308 607,51 рублей с НДС;

- ПНР на сумму 1 079 487,74 рублей без НДС, 1 295 385,29 рублей с НДС.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2020 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО «Энергия» включено требование ООО «Юграэнергоналадка» в размере 1 800 000 рублей, обусловленное выполнением СМР на ПС 35/6 кВ № 2 в районе куста скважин № 8, тогда как СМР на ПС-35/6 кВ КНС-4 в районе куста № 9 на сумму 4 308 607,51 рублей перечислены в одностороннем акте о приемке выполненных работ от 31.12.2019 № 1, предметом названного судебного разбирательства не являлись.

Одновременно, наряду со СМР, поименованными в ведомости состава работ, этот односторонний акт о приемке выполненных работ от 31.12.2019 № 1 содержит указание на выполнение кредитором следующих работ на общую сумму 330 004,15 рублей без НДС: рукав металлический наружным диаметром до 48 мм на сумму 262 496,16 рублей, рукав металлический наружным диаметром до 60 мм на сумму 12 956,72 рублей, затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке на сумму 54 551,27 рублей, квалифицированных ООО «Юграэнергоналадка» в качестве дополнительных.

Во исполнение определения суда от 09.06.2021 кредитором и ООО «РН-Уватнефтегаз» в отсутствие ходатайств о назначении судебной экспертизы по обособленному спору (вопрос о которой поставлен перед участвующими лицами определением от 26.05.2021) подготовлена сравнительная таблица объемов работ, перечисленных в ведомости состава работ (приложение № 1 к договору № 26-СУБ/19), одностороннем акте от 31.12.2019 № 1 и принятых заказчиком.

Из этой таблицы следует и подтверждено представителями ООО «РН-Уватнефтегаз» в судебном заседании, что им приняты от ООО «Энергия» и оплачены в полном объеме СМР на ПС-35/6 кВ КНС-4 в районе куста № 9 на сумму 4 308 607,51 рублей.

Принимая во внимание, что потребительские свойства СМР на ПС-35/6 кВ КНС-4 в районе куста № 9 в указанном размере, очевидно, подтверждены их принятием и оплатой заказчиком, учитывая, что доказательства выполнения данного вида работ иными организациями суду не представлены (равно как и соответствующий довод не заявлен вообще), суд заключает об обоснованности материальных притязаний ООО «Юграэнергоналадка» к ООО «Энергия» по договору № 26-СУБ/19 в части СМР на сумму 4 308 607,51 рублей.

Само по себе то обстоятельство, что должником и кредитором в двустороннем порядке не подписан соответствующий акт о приемке выполненных работ, названный вывод суда не изменяет, поскольку, во-первых, действующее законодательство (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) и складывающаяся в соответствии с ним судебная практика (информационное письмо от 24.01.2000 № 51) связывают возникновение обязанности по оплате выполненных работ, в том числе с односторонним актом о приемке таковых, который наличествует в материалах обособленного спора, во-вторых, своими конклюдентными действиями, выразившимися в передаче заказчику результата СМР, выполненных ООО «Юграэнергоналадка», должник подтвердил их принятие без замечаний, тогда как отсутствие данных о направлении одностороннего акта в адрес ООО «Энергия» влияет лишь на начало течения срока неисполнения должником своего денежного обязательства в пользу кредитора при исчислении штрафных санкций.

Касаемо дополнительных работ, указанных в одностороннем акте о приемке выполненных работ от 31.12.2019 № 1, на сумму 330 004,15 рублей без НДС (396 004,98 рублей с НДС), суд отмечает, что какие-либо доказательства согласования кредитором их выполнения с ООО «Энергия» в порядке, установленном пунктом 3 статьи 743 ГК РФ и пунктом 2.1 договора № 26-СУБ/19, материалы судебного дела не содержат, отсутствие таковых в судебном заседании подтвердил представитель ООО «Юграэнергоналадка».

При этом ООО «РН-Уватнефтегаз» в своих письменных объяснениях от 30.06.2021 № 11/284 аргументированно опровергло правовую позицию кредитора о том, что приостановление работ по договору № 26-СУБ/19 могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергия» требование ООО «Юграэнергоналадка», обусловленное выполнением СМР на ПС-35/6 кВ КНС-4 в районе куста № 9, в размере 4 308 607,51 рублей.

Относительно предъявленных кредитором к оплате ПНР суд отмечает следующее.

Прежде всего, в одностороннем акте о приемке выполненных работ от 31.12.2019 № 2 перечислены ПНР на ПС-35/6 кВ КНС-4 в районе куста № 9 на сумму 4 775 489,84 рублей, тогда как в ведомости состава работ (приложение № 1 к договору № 26-СУБ/19) денежный эквивалент ПНР составляет 1 295 385,29 рублей.

Определением от 26.05.2021 суд предложил ООО «Юграэнергоналадка» представить согласованные с должником локально-сметные расчеты, соотносящиеся с рабочей документацией, которое оставлено кредитором без исполнения, в связи с чем вопреки пунктам 2.1 и 2.4 договора № 26-СУБ/19, статье 709 ГК РФ доказательства согласования субподрядчиком с генподрядчиком увеличения цены названного договора отсутствуют, тогда как локально-сметные расчеты, утвержденные только ООО «Юграэнергоналадка», такими доказательствами выступать не могут.

Таким образом, требование ООО «Юграэнергоналадка» об оплате ПНР подлежит рассмотрению сквозь призму объема выполненных данной организацией работ в ценах, согласованных сторонами в ведомости состава работ.

При этом дополнительные ПНР (не охваченные названной ведомостью) на сумму 488 453,18 рублей, предъявленные кредитором к приемке, оплате должником не подлежат, как выполненные с нарушением порядка, установленного пунктом 3 статьи 743 ГК РФ и пунктом 2.1 договора № 26-СУБ/19, в отсутствие доказательств того, что их невыполнение могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Кроме того, суд не может уклониться от оценки доводов ООО «РН-Уватнефтегаз» о том, что до настоящего времени весь объем ПНР на ПС-35/6 кВ КНС-4 в районе куста № 9 не выполнен, тогда как ранее переданная исполнительная документация устарела, что не позволит на ее основе получить необходимые разрешения в территориальном органе Ростехнадзора для ввода в эксплуатацию названного объекта, что свидетельствует об условной потребительской ценности фактически выполненных работ данного вида.

Вместе с тем суд отмечает, что ПНР, предъявленные ООО «Юграэнергоналадка» в настоящем споре, приняты и оплачены заказчиком от ООО «Энергия» на сумму 537 542,04 рублей, что в силу добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ) позволяет транслировать отношения «заказчик-подрядчик» на отношения «генподрядчик-субподрядчик».

При этом данный вывод следует воспринимать в контексте того, что доказательства, свидетельствующие об отказе ООО «Энергия» от договора с ООО «Юграэнергоналадка» по мотивам, приведенным в статье 715 ГК РФ, отсутствуют.

Само же по себе содержащееся в материалах судебного дела письмо должника от 10.03.2020 № 072, адресованное кредитору, о мобилизации людских ресурсов, которому предшествовало подписание сторонами дополнительного соглашения от 29.11.2019 № 1 к договору № 26-СУБ/19 о продлении срока окончания работ до полного их выполнения, на прекращение договорных отношений сторон не указывает.

Напротив, представленными кредитором письмами от 24.10.2019 № 106, от 18.11.2019 №№ 116, 118, от 25.12.2019 № 121 подтверждено ненадлежащее исполнение ООО «Энергия» своих встречных обязательств по подготовке объекта для выполнения ПНР, оказанию субподрядчику содействия в соответствии со статьей 718 ГК РФ.

Тем не менее, из материалов судебного дела следует, что 20.03.2020 между ООО «Энергия» (генподрядчик) и ООО «Уральская монтажно-наладочная компания» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01-СУБ/20 на выполнение ПНР по объектам «ПНР электротехнических решений, ПС 35/6 кВ № 2 в районе куста скважин № 8 Усть-Тегусского м/р», «ПНР электроснабжения, этап строительства. ПС-35/6 кВ КНС-4 в районе куста № 9 Усть-Тегусского месторождения», квалифицируемый судом в качестве замещающей сделки (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В рассматриваемой ситуации при наличии недостатков в работе ООО «Юграэнергоналадка» либо при просрочке выполнения им договорных обязательств ООО «Энергия» в установленном статьей 715 ГК РФ порядке следовало задокументировать соответствующие обстоятельства, отказаться от договора с этим контрагентом и приступить к исполнению замещающей сделки, тогда как доказательства совершения должником подобных действий заинтересованными лицами суду не представлены.

При этом, очевидно, что с момента заключения договора с ООО «Уральская монтажно-наладочная компания» должник утратил экономический интерес в сохранении договорных отношений с ООО «Юграэнергоналадка», что не освобождает его от обязанности оплатить субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения договора, на основании статьи 717 ГК РФ.

Таким образом, на стороне ООО «Энергия» возникла обязанность по оплате в пользу ООО «Юграэнергоналадка» фактически выполненных ПНР на ПС-35/6 кВ КНС-4 в районе куста № 9, но исключительно в пределах ранее достигнутых взаимных договоренностей о цене и объемах работ.

Денежный эквивалент ПНР на указанном объекте, принятых и оплаченных ООО «РН-Уватнефтегаз» и, как следствие, представлявший потребительский интерес для ООО «Энергия», составляет 537 542,04 рублей с НДС (в ценах договора № 26-СУБ/19).

Вместе с тем суд не может игнорировать правовую позицию ООО «Уральская монтажно-наладочная компания» о выполнении спорного объема работ своими силами, в связи с чем определением от 29.07.2021 суд предложил ООО «РН-Уватнефтегаз» представить копию релейного журнала; протоколы испытаний; протоколы наладок; согласованную программу ПНР. Данный судебный акт исполнен третьим лицом 06.08.2021, с этого момента все документы находились в материалах обособленного спора, были доступны для ознакомления всем участникам процесса, в том числе ООО «Уральская монтажно-наладочная компания».

На основании указанных документов суд опять-таки в отсутствие ходатайств заинтересованных лиц о проведении судебной экспертизы определением от 19.08.2021 предложил независимому от кредитора и третьего лица ООО «РН-Уватнефтегаз» в табличной форме представить сведения об объемах принятых им ПНР в соотношении с исполнительной документацией, подтверждающей факт выполнения этих работ. Результаты работы данной организации представлены суду 08.09.2021.

Из сопоставительной таблицы следует, что ООО «РН-Уватнефтегаз» приняты 26 видов ПНР (которые собственно и предъявлены к оплате ООО «Юграэнергоналадка» в рамках настоящего обособленного спора) в ценах договора № 26-СУБ/19:

1. трансформатор напряжения измерительный трехфазный напряжением до 11 кВ на сумму 4 263,46 рублей,

2. трансформатор напряжения измерительный трехфазный напряжением до 11 кВ на сумму 2 664,67 рублей,

3. трансформатор тока измерительный нулевой последовательности (без подмагничивания) на сумму 1 065,97 рублей,

4. выключатель воздушный с воздухонаполненным отделителем напряжением до 35 кВ на сумму 13 087,64 рублей,

5. схема вторичной коммутации масляного выключателя с дистанционным управлением с общим электромагнитным, моторным и грузовым приводом, напряжение выключателя до 11 кВ, на сумму 16 873,58 рублей,

6. схема вторичной коммутации воздушного выключателя с пополюсным электромагнитным или пневматическим приводом, напряжение выключателя до 35 кВ, на сумму 7 669,77 рублей,

7. схема электромагнитной блокировки коммутационных аппаратов на сумму 12 782,97 рублей,

8. максимальная токовая защита от замыканий «на землю» с работой на сигнал на сумму 1 663,70 рублей,

9. защита дифференциальная токовая на сумму 33 275,80 рублей,

10. дистанционная защита распределительных сетей 6-20 кВ на сумму 97 641,65 рублей,

11. защита минимального напряжения на сумму 6 505,74 рублей,

12. устройство АПВ с использованием механических систем, встроенных в привод, на сумму 5 856,58 рублей,

13. устройство АВР со схемой восстановления напряжения на сумму 4 043,81 рублей,

14. устройство АЧР с последующим АПВ после восстановления частоты на сумму 12 793,91,

15. устройство комплексное для питания цепей защиты, управления и сигнализации от встроенной аккумуляторной батареи с устройством автоматического подразряда и питания электромагнитных приводов от выпрямителей на сумму 695,04 рублей,

16. схема разводки трехпроводной системы с количеством панелей на сумму 1 007,59 рублей,

17. схема разводки трехпроводной системы с количеством панелей на сумму 1 322,84 рублей,

18. устройство контроля уровня напряжения переменного или выпрямленного оперативного тока на сумму 755,76 рублей,

19. сбор и реализация сигналов информации устройств защиты, автоматики электрических и технологических режимов на сумму 16 195,81 рублей,

20. сбор и реализация сигналов информации устройств защиты, автоматики электрических и технологических режимов на сумму 20 726,76 рублей,

21. снятие, обработка и анализ векторных диаграмм на сумму 281,40 рублей,

22. испытание первичной обмотки трансформатора измерительного на сумму 850,11 рублей,

23. испытание вторичной обмотки трансформатора измерительного на сумму 1 700,09 рублей,

24. испытание аппарата коммутационного напряжением до 35 кВ на сумму 699,46 рублей,

25. присоединение с количеством взаимосвязанных устройств до 10 шт. на сумму 137 040,11 рублей,

26. технологический комплекс, включающий агрегаты, связанные между собой непрерывным регулированием технологических параметров и взаимоконтролем режимов работы на сумму 39 487,48 рублей.

Выполнение названных работ подтверждено, наряду с записями в релейном журнале, выполненными исключительно работниками ООО «Юграэнергоналадка» (за исключением записи от 31.03.2020), техническими отчетами №№ 1 и 2, сопровождаемыми соответствующими протоколами, составленными работниками обществ с ограниченной ответственностью «Юграэнергоналадка» и «Уральская монтажно-наладочная компания».

Протоколы №№ 1-37, иллюстрирующие содержание отчета № 1, составлены только сотрудниками кредитора, содержащиеся в них сведения сомнению участвующими в обособленном споре лицами не поставлены.

При этом работы, указанные в приведенном судом перечне под №№ 1,2, 4, 6,7, 9, 11-20, 22-24, 26, подтверждаются также лишь протоколами №№ 1-37, приложенными к отчету № 1, в отсутствие альтернативной исполнительной документации со стороны ООО «Уральская монтажно-наладочная компания».

Относительно оставшихся видов и объемов работ суд отмечает, что при наличии альтернативных протоколов, подписанных работниками третьего лица, приложенных к отчету № 2, таковые не подтверждены записями этих работников в релейном журнале, порядок ведения которого регламентирован пунктом 2.6.10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, пунктами 2.6.3, 2.7.8 Инструкции по организации и производству работ в устройствах релейной защиты и электроавтоматики электростанций и подстанций, утвержденной 28.03.2006 (СО 34.35.302-206).

Более того, суд с учетом мнения представителя ООО «РН-Уватнефтегаз» ФИО6, озвученного в судебном заседании 16.08.2021, соглашается с позицией кредитора о том, что выполнение спорного объема работ силами 2 сотрудников ООО «Уральская монтажно-наладочная компания» за период с 19.03.2020 по 31.03.2020 маловероятно, равно как и находит подтвержденным довод ООО «Юграэнергоналадка» о том, что именно сотрудниками данной организации была подготовлена программа ПНР.

Доказательства обратного материалы обособленного спора не содержат.

Принимая во внимание, что в судебном заседании, состоявшемся 15.09.2021, представитель кредитора подтвердил, что его сотрудниками работы по присоединению с количеством взаимосвязанных устройств (пункт 25) выполнены в количестве 21 присоединения, причитающуюся за этот вид работ сумму суд снижает со 137 040,11 рублей без НДС до 125 123,58 рублей без НДС (137040,11/23х21).

Таким образом, совокупный размер требования ООО «Юграэнергоналадка» в части ПНР, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 523 242,20 рублей (537542,04-((137040,11-125123,58)+20%)).

Руководствуясь статьями 100, 142 Закона о банкротстве, статьями 184-186, 223 АПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» об отложении судебного заседания отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Юграэнергоналадка» удовлетворить частично.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энергия» требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Юграэнергоналадка» в размере 4 744 642,68 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Поляков В.В.