Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, рассмотрев дело по иску

Акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания»

К обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный мир»

О демонтаже незаконно размещенного сооружения в границах охранной зоны линии электропередач

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.

установил:

Подано иск, в котором истец просит обязать ответчика демонтировать из охранной зоны ВЛЗ-10 кВ незаконно построенное сооружение – водопроводный колодец в <...> в пролете опор № 279/5\279/6 ВЛЗ-10кВ «Леуши» (л.д. 3-4).

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, Суд считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Как разъяснено в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Истцом заявлены требования об устранении нарушений его прав, как собственника воздушной линии ВЛЗ-10 кВ «Леуши»то есть носят негаторный характер (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Суда о принятии искового заявления к производству от 11 января 2021 года истцу было предложено в письменной форме обосновать подсудность данного спора арбитражному суду Тюменской области, принимая во внимание местонахождение спорного имущества истца и ответчика (л.д. 1), однако истец на данное предложение не отреагировал.

На основании части 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание исключительную подсудность данного спора в силу нахождения принадлежащего истцу недвижимого имущества в Кондинском районе, то есть на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, данный спор относится к подсудности арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в связи с чем Суд считает, что исковое заявление подлежит передаче в данный арбитражный суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 39, 184, 186 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Передать по подсудности дело № А70-22914/2020 для рассмотрения в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

2.Определение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.