Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (далее - МУП «УГХ») о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализация имущества должника.

Определением суда от 09.12.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверки его обоснованности.

Определением суда от 25.01.2021 дело №А81-9454/2020 по заявлению МУП «УГХ» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2021 заявление МУП «УГХ» принято, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований на 17.05.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2021 (резолютивная часть решения оглашена 09.06.2021) заявление МУП «УГХ» о признании ФИО2 банкротом признано обоснованным, в отношении гражданки – ФИО2 введена 2 А70-2524/2021 процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 09.10.2021), финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2021 (резолютивная часть оглашена 29.09.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 29.03.2022), финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО3.

29.06.2022 ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 65 921 руб. 40 коп.

Определением от 06.07.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 10.08.2022.

В судебное заседание 10.08.2022 лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, 22.02.2022 финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФИО4, ФИО1, ФИО5, в котором просила, в том числе:

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ФИО2 в пользу ФИО1, совершенные 19.10.2019 на общую сумму 251 000 руб.; применить последствия недействительности сделок взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 284 310,43 руб., в том числе 251 000 руб. сумма перечисленных денежных средств, 33 310,43 руб. проценты за период с 19.10.2019 по 18.02.2022, а также взыскивать проценты, начиная с 19.02.2022 по момент фактического погашения задолженности.

Определением от 02.03.2022 указанное заявление было принято к производству, назначено судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 30.03.2022.

30.05.2022 в материалы дела от финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство об отказе от заявленных требований, предъявленных к ФИО1, ФИО5

Определением от 16.06.2022 принят отказ финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 от заявления в части требований к ответчикам - ФИО1, ФИО5, производство по заявлению в части требований к ФИО1, ФИО5 прекращено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В пункте 25 постановления № 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу судебные расходы взыскиваются с истца.

В то же время в пунктах 25, 26 постановления № 1 приведены случаи, когда с истца не могут быть взысканы судебные расходы при прекращении производства по делу.

В частности, к таким случаям относится прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, анализ приведенных положений свидетельствует о том, что судебный акт в части прекращения производства по делу будет считаться принятым в пользу истца в случае добровольного удовлетворения требований последнего ответчиком после обращения истца в суд.

В заявлении об отказе от требований к ФИО1, ФИО5, финансовый управляющий указал на следующее:

24.03.2022 ФИО1 и ФИО5 представили отзыв на заявленные требования, исходя из которого следует, что осуществленные должником платежи в их пользу фактически осуществлены за ФИО6; ФИО6 представил отзыв в материалы дела, в которому пояснил, что он действительно приобретал криптовалюту у ФИО1, оплата за криптовалюту производилась путем перечисления денежных средств на карты ФИО1, ФИО5, однако за ФИО6 оплату произвела должник, то есть в данном случае сложившиеся правоотношения регулируются статьей 313 ГК РФ. Учитывая вышеизложенное, финансовый управляющий не нашел оснований для дальнейшего поддержания заявления об оспаривании сделок должника в пользу ФИО1 и ФИО5

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у заявителя права на обращения с настоящим заявлением.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В качестве таких доказательств в материалы дела представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 18.03.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО7; предмет договора: устная консультация, выработка правовой позиции, сбор доказательств, составление и подача отзыва на заявление финансового управляющего ФИО3, составление и подача необходимых заявлений, представление интересов в арбитражном; стоимость юридических услуг составляет 40 000 руб., которые передаются наличными денежными средствами в день подписания договора;

- акт оказанных услуг от 20.06.2022, в котором указано: Исполнителем выполнены следующие работы на общую сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей, в том числе:

- юридическая консультация, выработка правовой позиции, сбор доказательств - 5 000 рублей;

- составление и подача отзыва на заявление по делу №А70-2524/2021 - 10 000 рублей;

- защита и представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Тюменской области по гр. делу № А70-2524/2021 30.03.2022 года - 7 000 рублей;

- составление и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании - 2 000 рублей;

- защита и представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Тюменской области по гр. делу № А70-2524/2021 27.04.2022 года - 7 000 рублей;

- составление и подача ходатайства об участии в онлайн-заседании - 2 000 рублей;

- защита и представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Тюменской области по гр. делу № А70-2524/2021 08.06.2022 года - 7 000 рублей; Услуги, указанные в акте оказанных, оказаны в полном объеме. Доверитель претензий по оказанным услугам не имеет.

Несение расходов подтверждается распиской в получении денежных средств в размере 40 000 руб. и квитанции к приходно-кассовому ордеру (нотариальное заверение доказательств) на общую сумму 13 320 руб.

Также в качестве доказательств несения транспортных расходов ФИО1 представил:

- железнодорожные билеты на сумму 4 559,80 руб.

- железнодорожные билеты на сумму 8 041, 60 руб. Итого 12 601, 40 руб.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт несения ФИО1 судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в общем размере 65 921, 40 руб. (40 000 руб. + 13 320 руб. + 12 601, 40 руб.).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Изучив представленные в материалы дела документы, учитывая количество заседаний, сложность спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о чрезмерности судебных расходов, предъявленных арбитражным управляющим ко взысканию.

Доводов, относительно чрезмерности понесенных расходов, не заявлено.

В абзаце четвертом пункта 18 постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

Таким образом, данные требования должны учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве определено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В рассматриваемом случае требование ФИО8 ФИО1 к должнику в размере 65 921 руб. 40 коп, составляющее судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя, расходы на нотариальное заверение доказательств, транспортные расходы) подлежит удовлетворению за счет имущества должника в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 2, 4, 33, 71, 101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 65 921 руб. 40 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Климшина Н.В.