Гражданский кодекс часть 1

к Муниципальному автономному учреждению Спортивная школа № 4 города Тюмени (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 07.05.2008, адрес: 625048, <...>, литера Д)

об обязании принять товар и взыскании 6 041 172,71 руб.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 25.08.2020,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 13.01.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОМОПРОМ ТЮМЕНЬ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 4 г. Тюмени об обязании принять товар «Велобаза» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, об обязании выплатить 5 000 000 руб. в течение 14 дней со дня принятия объекта, о взыскании ущерба в размере 706 675,83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 496,88 руб.

В судебном заседании ответчик уведомил суд об изменении наименование ответчика на Муниципальное автономное учреждение Спортивная школа № 4 города Тюмени.

Требования истца со ссылкой на статьи 15, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы необоснованным отказом ответчика от приемки поставленного товара (разборного здания «Велобаза»), а также работ его установке и монтажу, выполненных в рамках исполнения обязательств по договору №1/08/ОК/201 от 04.07.2018 (далее – договор).

Ответчик указывает на наличие возражений относительно качества поставленного товара и выполненных работ. В обоснование возражений ответчик пояснил, что 21.08.2018 между ним и Муниципальным казенным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МКУ «ТГИК») был заключен договор на техническое сопровождение в приемке поставляемого товара. В рамках исполнения обязательств по указанному договору МКУ «ТГИК» неоднократно осуществлялся выезд на объект для проверки качества поставляемого товара, его характеристик и соответствия согласованным условиям договора. Письмами от 25.04.2019, от 11.09.2019, от 31.01.2020 МКУ «ТГИК» представило замечания по объекту, которые были доведены до сведения истца. К настоящему времени замечания истцом не устранены. По мнению ответчика, между сторонами имеет место спор по качеству поставленного товара и выполненных работ по имеющимся недостаткам и стоимости их исправления, что напрямую влияет на размер оплаты по договору.

С учетом пояснений ответчика суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «ТГИК».

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик возражал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для разъяснения поставленных вопросов о качестве товаре, а также его стоимости с учетом выполненных истцом работ по установке и монтажу разборного здания «Велобаза» необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, ходатайство о проведении экспертизы подлежит удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела представлено согласия экспертных организаций на проведение судебной экспертизы: Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» (срок производства экспертизы 20 рабочих дней с момента поступления материалов в экспертное учреждение, стоимость экспертизы 150 000 руб., к производству экспертизы имеется возможность привлечения 4 экспертов); ООО «Научно-производственный экспертный центр «А группа» (срок производства экспертизы не более 30 календарных дней, стоимость экспертизы 260 569 руб., к производству экспертизы имеется возможность привлечения 3 экспертов); ООО «РЦСИ «Артель» (срок производства экспертизы 20 календарных дней с момента поступления материалов в экспертное учреждение, стоимость экспертизы 332 000 руб., к производству экспертизы имеется возможность привлечения 5 экспертов).

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 30.04.2021 № 364 о внесении ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области денежных средств в размере 150 000 руб. на проведение экспертизы.

Сторонами изложены вопросы, которые должны быть разрешены при проведении экспертизы.

Судом рассмотрены позиции сторон относительно представленных кандидатур и изложенных вопросов.

Представители сторон отводов экспертам в порядке, определенном статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявили.

С учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд исходя стоимости экспертизы и сроков ее проведения, а также, учитывая предоставленные квалификационные данные в отношении представленных кандидатур экспертов, их стаж работы, считает возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертной организации – Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

В связи с назначением по делу судебной экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по делу на основании части 1 статьи 144 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 51, 55, 82, 83, 86, 184-188 АПК РФ, суд

определил:

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство.

Удовлетворить ходатайство Муниципального автономного учреждения Спортивная школа № 4 города Тюмени о назначении судебной экспертизы.

Назначить проведение строительно-технической экспертизы по делу №А70-2575/2021.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленный товар – разборное здание «Велобаза» площадью 28 067 кв. м., в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214003:800, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Барнаульская – ул. Ямская (лесопарк «Затюменский»), а также работы по его сборке и установке условиям договора от 04.07.2018 № 1/18/ОК/201, техническому заданию, соответствующим нормам и правилам, действующим в Российской Федерации? Если не соответствует, указать, в какой части?

2. Пригодно ли разборное здание «Велобаза» к эксплуатации в соответствии с его назначением, отвечает ли оно требованиям безопасности?

3. Соответствуют ли использованные ООО «Домопром Тюмень» материалы, оборудование, мебель и их аналоги техническим и качественным характеристикам, указанном в договоре от 14.07.2018 № 1/18/ОК/201 и техническом задании? Если не соответствуют, то в какой части?

4. Допустимо ли использование примененных ООО «Домопром Тюмень» аналогов материалов, оборудования и мебели для использования в соответствии с условиями договора от 04.07.2018 № 1/18/ОК/201?

5. Какова стоимость материалов, соответствующих договору от 14.07.2018 № 1/18/ОК/201, допустимых аналогов использованных материалов, оборудования и мебели и их аналогов, а также работ, выполненных ООО «Домопром Тюмень» по сборке и установке разборного здания «Велобаза», на момент исполнения договора от 14.07.2018 № 1/18/ОК/201?

6. Какова фактическая стоимость поставленного товара - разборного здания «Велобаза» и выполненных работ по его сборке и установке, а также поставленного оборудования и мебели в рамках договора от 04.07.2018 № 1/18/ОК/201?

7. Имеются ли недостатки в разборном здании «Велобаза» и выполненных работах по его сборке и установке? Если имеются, указать, когда они образовались - при поставке и установке разборного здания, или в последующий период? Какова причина выявленных недостатков, являются ли они устранимыми?

8.. Установить стоимость устранения недостатков.

Поручить проведение строительно-технической экспертизы Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области» (625003, <...>, тел./факс <***>), экспертам:

ФИО3, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство».

Повышение квалификации:

- внесен в реестр судебных экспертов. Сертификат соответствия № 012902 «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова» по судебно-экспертной специальности «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, этетических и других свойств»;

- внесен в национальный реестр специалистов в области строительства (НОСТРОЙ): «Организация выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства», 2017 год;

- удостоверение о повышении квалификации по программе «Работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта»;

- удостоверение о повышении квалификации по программе «Проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности».

Стаж работы по специальности 43 года.

ФИО4, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство».

Повышение квалификации:

- внесен в реестр судебных экспертов. Сертификат соответствия № 012901 «Палата судебных экспертов им. Ю.Г. Корухова» по судебно-экспертной специальности «Исследование проектной документации. строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, этетических и других свойств»;

- удостоверение о повышении квалификации по программе «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта».

Стаж работы по специальности 19 лет.

ФИО5, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство».

Повышение квалификации:

- удостоверение о повышении квалификации по программе «Экспертиза сметной документации»;

- диплом о профессиональной переподготовке по программе «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве», 2021 год.

Стаж работы по специальности 5 лет.

ФИО6, имеющей высшее образование по специальности «Экономика и управление на предприятии отраслей топливно-энергетического комплекса»

Повышение квалификации:

- диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в области судебной экономической экспертизы, квалификация «Судебный эксперт»;

- диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценки стоимости предприятия (бизнеса) и иных видов собственности»;

- член Ассоциации «Русское общество оценщиков», включена в реестр оценщиков 09.09.2010;

- квалификационный аттестат по направлению «Недвижимое имущество», срок действия до 06.07.2021;

- квалификационный аттестат по направлению «Движимое имущество», срок действия до 29.07.2021;

Стаж работы в оценочной деятельности 8 лет.

Экспертизу провести с натурным обследованием объекта разборное здание «Велобаза».

Установить стоимость экспертизы в размере 150 000 руб.

Предоставить экспертам материалы дела № А70-2575/2021 для ознакомления.

Поручить руководителю Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные статьей 55 АПК РФ и предупредить его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, представить расписку о предупреждении экспертов за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертам в случае отсутствия возможности провести указанную экспертизу вообще либо в течение установленного судом в настоящем судебном акте срока, а также при наличии препятствий для выполнения настоящего определения, незамедлительно письменно сообщить об этом в суд, с указанием мотивированных причин, а также определить необходимые действия, которые, по мнению эксперта, устранят препятствия для проведения судебной экспертизы.

Сторонам - оказывать всестороннее содействие экспертам в проведении назначенной судом экспертизы, предоставить в материалы дела приложения к договору и дополнительному соглашению от 05.09.2018, иные документы, относящиеся к предмету спора, предоставить доступ к объекту экспертизы.

Экспертам - уведомить лиц, участвующих в деле, о дате и времени осмотра объекта экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Согласно статье 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертами;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные экспертам для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со статьей 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Заключение эксперта представить в срок до 22 июня 2021 года.

Производство по делу приостановить.

Определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.