Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова, д.77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной экспертизы

г. Тюмень Дело № А70-2668/2020

Резолютивная часть определения изготовлена 06 июля 2020 года

Определение изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения Тюменской области «Ялуторовский психоневрологический интернат» (ОГРН 1027201461836, ИНН 7207000070) к обществу с ограниченной ответственностью «АСНО» (ОГРН 1027200804553, ИНН 7202002469) о взыскании 3584418,71 рублей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента социального развития Тюменской области, ООО «АММО групп»,

при ведении протокола Джафаровой С.Н.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Прегаев Р.А., по доверенности от 01.06.2020,
от ответчика: Камнев Д.Н., по доверенности от 21.05.2020,

от третьих лиц: Георгиева В.И., Смирнова А.Б. – на основании доверенности,

установил:

автономное стационарное учреждение социального обслуживания населения Тюменской области «Ялуторовский психоневрологический интернат» (далее – истец. АСУСОН ТО «Ялуторовский психоневрологический интернат») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСНО» (далее – ответчик, ООО «АСНО») о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтных работ от 05.04.2018 № 135 в размере 3229314,26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 322104,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического оплаты задолженности, расходы на проведение экспертизы в размере 33000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент социального развития Тюменской области, ООО «АММО групп».

Исковые требования со ссылками на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы невозвратом ответчиком излишне уплаченных истцом денежных средств по договору на выполнение ремонтных работ от 05.04.2018 № 135

В обоснование заявленных требований, истец, в том числе, ссылается на заключение экспертной организации, которой была проведена строительно-техническая экспертиза выполненных на объекте ООО «АСНО» строительно-монтажных работ в части определения стоимости товаров, использованных при утеплении фасадов.

По результатам экспертизы было установлено, что строительно-монтажные работы, выполненные ООО «АСНО» по утеплению фасада не соответствуют условиям договора в части примененной марки минеральной ваты, а именно проектной документацией

предусмотрена теплоизоляция здания корпуса минеральной ватой КТ-Фасад, плотностью 150 кг/м3 суммарной толщиной 150 мм. Фактически использована вата двух слоев «Изба Стандарт 50» плотностью 50 кг/м3 толщиной 100 мм. и «Изба Венти» плотностью 90 кг/м3.

Таким образом, как утверждает истец, завышение стоимости использованного материала составляет 3229314,26 рублей.

Ответчик с требованиями иска не согласен, указывает на то, что в связи с отсутствием у региональных поставщиков строительных материалов на момент производства работ по облицовке фасада здания корпуса 2, а также с целью соблюдения сроков выполнения работ по договору ООО «АСНО» была согласована замена устройства фасадной системы из однослойного теплоизоляционного материала «КТ-Фасад» на двухслойную системы утепления из теплоизоляционных материалов «Изба Венти» и «Изба Стандарт» без изменения сметной стоимости.

Как пояснил ответчик, со ссылкой на пункт 6.1.2 договора, замена теплоизоляционных плит «КТ-Фасад» на плиты теплоизоляционные «Изба Венти» и «Изба Стандарт» без изменения сметной стоимости согласована заказчиком, Департаментом социального развития Тюменской области и проектной организацией ООО «АММО групп», разработавшей проектно-сметную документацию.

Относительно проведенной истцом экспертизы, ответчик выразил свое несогласие, поскольку ООО «АСНО» не было уведомлено о проведении экспертизы, а эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, в ходе судебного разбирательства ООО «АСНО» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, в качестве экспертной организации предложен индивидуальный предприниматель Чащин Э.В., который является членом Союза «Инновационные технологии проектирования» свидетельство № 234 от 11.10.2017, выписка из реестра членов саморегулируемой организации Союз «Инновационные технологии проектирования» № 1945 от 06.05.2020, членом Ассоциации саморегулируемой организации «МежРегионИзыскания» выписка из реестра № 3065 от 19.05.2020, также имеет свидетельство об аттестации № 04А150086 от 19.02.2018 г. в Независимом органе по аттестации лаборатории неразрушающего контроля ООО Аттестационный Центр «Диагностика Контроль Сервис», свидетельство об аккредитации № 11404 от 21.06.2016.

Срок проведения экспертизы 10 календарных дней, стоимость – 15000 рублей.

Платежным поручением от 15.06.2020 № 754 ООО «АСНО» перечислило на депозитный счет суда 15000 рублей.

АСУСОН ТО «Ялуторовский психоневрологический интернат» против заявленного ходатайства возражает, ссылается на отсутствие необходимости в проведении экспертизы.

Третье лицо рассмотрение данного ходатайство оставило на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно стоимости примененной на объекте минеральной ваты и качества выполненных на объекте ООО «АСНО» строительно-монтажных работ в части утепления фасадов.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно стоимости выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям ст. 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в

совокупности с положениями ст. 720 ГК РФ, считает, что ходатайство ООО «АСНО» о проведении экспертизы по делу подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что АСУСОН ТО «Ялуторовский психоневрологический интернат» альтернативных кандидатур экспертных организаций не представило, учитывая, что сведения индивидуального предпринимателя Чащина Э.В. в полном объеме соответствуют требованиям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд считает возможным поручить проведение экспертизы данной организации.

Отводы экспертам в порядке, определенном ст. 21, 23 АПК РФ, не заявлены.

Руководствуясь статьями 55, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Ходатайство ООО «АСНО» о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу № А70-2668/2020 удовлетворить.

Назначить проведение судебной строительно-технической экспертизы по делу.
На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

Производство экспертизы поручить индивидуальному предпринимателю Чащину Э.В., эксперту: Борисову Евгению Сергеевичу, имеющему высшее образование (ТюмГАСУ, 2012 г.в.) по специальности «Производство строительных материалов, изделий и конструкций», квалификация: Инженер.

Переподготовка по программе:

- Удостоверение № 37-4303 «ВИК», «ТК», выданное ООО «Институтом ПБ» Независимый орган по аттестации персонала в области НК от 26.01.2018;

- Удостоверение № 37-4303 о проверке знаний ПБ Ростехнадзора в качестве «специалиста НК» по п.п. 11.1; 11.2; 11.3 выданное ООО «Институтом ПБ» Независимый орган по аттестации персонала в области НК от 26.01.2018;

- Удостоверение № 37-4303 о проверке знаний правил безопасности Ростехнадзора в качестве «специалиста неразрушающего контроля» по п.п. 1.1; 1.2; 1.3; 1.4; 1.5 выданное ООО «Институтом ПБ» Независимый орган по аттестации персонала в области НК от 26.01.2018;

- «Работы по организации подготовки проектной документации привлекаемым застройщиком или заказчиком», в АНО дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургский Межотраслевой Институт Повышения Квалификации» № ПК/17/06/000950 от 2017;

- Сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 16.5 «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий».

- Сертификат соответствия судебного эксперта по специальности 16.4 «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств».

Стаж работы по специальности: 7 лет; стаж работы экспертом: 6 лет. Занимаемая должность: Инженер-эксперт.

Поручить индивидуальному предпринимателю Чащину Э.В., разъяснить эксперту Борисову Е.С. права и обязанности, предусмотренные ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперту с момента получения определения суда немедленно приступить к производству экспертизы.

Сторонам представить в адрес эксперта всю первичную документацию, связанную с производством работ и заявленными доводами относительно замены теплоизоляционных плит.

В случае необходимости получения иных документов, необходимых для производства экспертизы по делу, направить соответствующий запрос в адрес суда о необходимости их представления.

Согласно ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены:
1) время и место проведения судебной экспертизы;
2) основания для проведения судебной экспертизы;

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Если присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе, если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд, при наличии соответствующего ходатайства эксперта, может вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

Заключение эксперта представить в срок до 31 июля 2020 года.
Производство по делу приостановить.

Определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 27.05.2019 9:23:43

Кому выдана Соловьёв Константин Леонидович