Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Квиндт Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевым В.В., рассмотрев заявление публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 26.09.1978, место рождения: с.Памятное Ялуторовского р-на Тюменской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: 625062, <...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением суда от 15.01.2021 к производству арбитражного суда принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021)
ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующая публикация произведена в газете «Коммерсантъ» 13.03.2021.

Кредитор 14.05.2021 (электронно, зарегистрировано судом 17.05.2021) обратился
в арбитражный суд с заявлением о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 796 880,66 руб., в том числе 611 292,62 руб. – основной долг, 54 466,16 руб. – проценты 124 793,88 руб. – неустойка, 6 328 руб. – расходы за совершение исполнительной надписи, задолженность просит включить
как обеспеченную залогом в силу договора потребительского кредита на приобретение автомобиля № 19-0006-1с-004538 от 22.05.2019.

С заявлением представлены индивидуальные условия потребительского кредита 
  от 22.05.2019, в соответствии с которыми возврат кредита обеспечен залогом автомобиля Opel Antara, VIN <***>, год выпуска: 2010.

Определением суда от 21.05.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора назначено на 06.07.2021.

04.06.2021 (почтой, зарегистрировано судом 08.06.2021) от УМВД России
по Тюменской области поступили сведения в отношении транспортного средства Opel Antara, VIN <***>, а именно: представлена карточка учета указанного средства (владельцем указан должник), карточка АМТС, находящегося под ограничением.

30.06.2021 (электронно, зарегистрировано судом 02.07.2021) от финансового управляющего поступил отзыв, в котором возражает против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, поскольку кредитором пропущен установленный законом двухмесячный срок для обращения с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Также финансовый управляющий сообщил о наличии транспортного средства Opel Antara, VIN <***> в натуре, в обоснование чего представлена копия акта-приема передачи от 21.05.2021.

Определением суда от 02.07.2021 дата судебного заседания изменена на 03.08.2021.

02.07.2021 (электронно, зарегистрировано судом 06.07.2021) от кредитора поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника. Также с ходатайством представлены документы
в обоснование заявленного требования, и уточнение заявленных требований, в котором просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования
в размере 796 880,66 руб., в том числе 611 292,62 руб. – основной долг, 54 466,16 руб. – проценты 124 793,88 руб. – неустойка, 6 328 руб. – расходы за совершение исполнительной надписи, как обеспеченные залогом в силу договора потребительского кредита на приобретение автомобиля № 19-0006-1с-004538 от 22.05.2019 в отношении транспортного средства: Opel Antara, год изготовления: 2010, VIN <***>, паспорт транспортного средства 86 ОР 186814.

В судебном заседании 03.08.2021:

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в назначенное время
не явились, уведомлены в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, изучив материалы настоящего обособленного спора, оценив представленные доказательства, считает требование кредитора обоснованным и подлежащим включению
в реестр требований кредиторов должника в размере 796 880,66 руб., в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела
о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Из совокупного толкования положений пункта 4 статьи 213.34 и пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования
к должнику в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 100 Закона
о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,
и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,
в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства
у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих
в деле.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 между кредитором (Банк) и должником (Заемщик) заключен кредитный договор № 19-0006-1с-004538, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля,
в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 676 000 руб. под 23,6% годовых на срок 60 месяцев.

Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора № 19-0006-1с-004538 установлена обязанность должника по предоставлению обеспечения исполнения обязательств в виде залога транспортного средства: автомобиля марки Опел Антара, Opel Antara, VIN <***>, год выпуска: 2010, паспорт <...>.

Кредитор надлежащим образом исполнил обязательство в части предоставления кредита, что подтверждается выпиской по счету, и должником не оспаривается.

Согласно представленной кредитором исполнительной надписи временно исполняющей обязанности города Москвы ФИО3 – ФИО4 от 20.11.2020 (зарегистрировано в реестре: № 77/645-н/77-2020-7-452) с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору от 22.05.2019 № 19-0006-1с-004538, в размере 672 086,78 руб., из которых 611 292,62 руб. – долг, 54 466,16 руб. – проценты, 6 328 руб. – расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи.

Кроме этого, заочным решением Калининского районного суда города Тюмени
от 19.01.2021 по делу № 2-933/2021 требования Банка частично удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее должнику на праве собственности имущество – автомобиль Opel Antara, 2010 года выпуска, VIN: <***>, путем продажи транспортного средства с публичных торгов.

Заочное решение вступило в законную силу 02.03.2021.

На принудительное исполнение решения 12.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 033933219.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по кредитному договору.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 названного кодекса о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой же главы о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В части 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую
же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того
же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,
а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации
о нотариате кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования
(за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке
на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом. При этом обязательным условием применения такой формы взыскания является наличие соответствующего положения о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса непосредственно в тексте кредитного договора или заключенного на этот счет дополнительного соглашения к кредитному договору.

Сторонами не оспорена возможность взыскания Банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации
не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий
в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Расходы, понесенные кредитором в связи с получением исполнительной надписи нотариуса относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, рассматриваемое требование не относится к текущим платежам
и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Сведения о погашении должником задолженности перед кредитором у суда отсутствуют.

Из представленного кредитором расчета следует, что задолженность должника
по состоянию на 14.02.2021 составляет 796 880,66 руб., в том числе 611 292,62 руб. – основной долг, 54 466,16 руб. – проценты 124 793,88 руб. – неустойка, 6 328 руб. – расходы за совершение исполнительной надписи.

Расчет задолженности проверен судом, признан верным, сторонами не оспорен.

Исследовав представленные доказательства наличия и размера задолженности, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, возражений должника и финансового управляющего, суд считает требования в общей сумме 796 880,66, обоснованными.

Как указано ранее, кредитором заявлено ходатайство о восстановлении срока
на включение требований в реестр требований кредиторов должника.

Ходатайство мотивировано тем, что поскольку Указом Президента от 23.04.2021
№ 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» с 04 по 07 мая 2021 включительно были установлены нерабочие дни с сохранением
за работниками заработной платы, кредитор не имел возможности в указанные даты обратиться с заявлением об установлении требований к должнику. Заявление кредитором
о включении в реестр требований кредиторов было подано через электронную систему «Мой Арбитр» 14.05.2021, пропуск срока является незначительным и составляет 1 день, в связи с чем кредитор ходатайствует о восстановлении процессуального срока.

Финансовый управляющий в отзыве указал на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями по вопросу 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, 
  их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения 
  в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии 
  с процессуальным законодательством.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные доказательства 
  и доводы сторон, принимая во внимание незначительность периода нарушения кредитором процессуального срока, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, и восстановить срок для предъявления требования к должнику.

Исходя из изложенного, суд признает требование кредитора обоснованным в общей сумме 796 880,66 руб., в том числе 611 292,62 руб. – основной долг, 54 466,16 руб. – проценты 124 793,88 руб. – неустойка, 6 328 руб. – расходы за совершение исполнительной надписи, и устанавливает требование в указанном размере в реестре требований кредиторов должника.

В части установления требования обеспеченным залогом имущества должника, суд исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей
по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых
в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении
в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом
не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания
на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Согласно информации УМВД России по Тюменской области, по состоянию
на 30.05.2021, транспортное средство: Opel Antara, VIN <***>, год выпуска: 2010, государственный регистрационный знак С 211 НС72, с 04.06.2019 зарегистрировано
на имя должника (карточка учета транспортного средства по состоянию на 01.06.2021).

Финансовым управляющим в материалы обособленного спора представлен акт приема-передачи от 21.05.2021, согласно которому, транспортное средство, об обеспечении залогом которого заявлено рассматриваемое требование, находится у финансового управляющего.

С учетом изложенного, суд считает, что на дату рассмотрения требования кредитора, возможность обращения взыскания на транспортное средство, имеется.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 58 судам необходимо учитывать, что
в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи
и расходов по взысканию.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредитора
по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в пункте 17 Постановления № 58, требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает обоснованным требование кредитора о включении в реестр кредиторов должника требования в общей сумме 796 880,66 руб., с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов, в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 100, 138, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Ходатайство публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» о восстановлении пропущенного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника, удовлетворить.

Включить требования публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» (ИНН <***>) в размере 796 880,66 руб., в том числе 611 292,62 руб. – основной долг, 54 466,16 руб. – проценты 124 793,88 руб. – неустойка, 6 328 руб. – расходы за совершение исполнительной надписи, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1, в качестве требований, обеспеченных залогом в силу договора потребительского кредита на приобретение автомобиля № 19-0006-1с-004538 от 22.05.2019 в отношении транспортного средства: Opel Antara, год изготовления: 2010, VIN <***>, паспорт транспортного средства 86 ОР 186814.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в течение десяти дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Копию определения направить кредитору, финансовому управляющему, должнику.

Судья

Квиндт Е.И.