Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Глотова Н.Б., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Канбековой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Челябинск, СНИЛС № <***>),

заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) об установлении требований к должнику,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.07.2017 (личность удостоверена паспортом),

установил:

Определением арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017.

В Арбитражный суд Тюменской области 20.06.2017 (согласно отметке на почтовом конверте) обратилось КИТ Финанс Капитал (ООО) с заявлением об установлении требований к должнику в размере 23 152 286,30 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2017 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2017 на 09 часов 20 минут.

24.07.2017 от финансового управляющего представлен отзыв, возражает против удовлетворения заявленных требований.

24.07.2017 от кредитора представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Определением суда от 26.07.2017 судебное заседание отложено на 09.08.2017 на 10 часов 30 минут.

01.08.2017 от КИТФинанс Капитал (ООО) в материалы дела представлены письменные объяснения.

Представители должника и КИТ Финанс Капитал (ООО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей должника и КИТ Финанс Капитал (ООО).

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержала доводы, изложенные в отзыве, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя финансового управляющего, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов направляется арбитражным судом должнику, арбитражному управляющему, кредитору, предъявившему требования, и реестродержателю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее - Кредитор, Банк) и ФИО1, ФИО4 (далее - Заемщики, Должники) заключен Кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор) на следующих условиях:сумма кредита - 4 230 000,00 рублей (п. 1.1. Кредитного договора);срок кредитования - 1 80 месяцев (п. 1.1. Кредитного договора);размер вознаграждения 5,00 % + MosPrime3M (4,75 %) % годовых (3.1. Кредитного договора);кредит является целевым и предоставлен для приобретения в собственность ФИО1 недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (далееКвартира) (п. 1.3. Кредитного договора);неустойку в виде пеней - 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 Кредитного договора).

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО5 № 40817810102000087881 (п. 2.1.Кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, а также в подтверждение ипотеки Квартиры в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), Заемщиками составлена закладная б/н (далее - Закладная).

31.04.2011 в соответствии с Договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права но Кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОЛО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО), имеющее зарегистрированный офис по адресу: <...>, лит. А.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.06.2012 по делу №2-1366/12 с ФИО1, ФИО4 солидарно взыскано в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумма долга, процентов и пени по кредитному договору в размере 7 326 140,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 830, 50 рублей, а всего 7 370 971, 15 рублей; взыскание обращено на заложенное имущество, расположенное по адресу: <...>, путем продажи с торгов.

Установлена начальная продажная цена заложенного имущества квартиры, находящейся по адресу: <...> в размере 4 700 000 рублей.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

31.01.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № 70907/12/06/72 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании суммы долга с ФИО1

21.09.2015 определением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга с ФИО1, ФИО4 в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскана индексация суммы, присужденной ко взысканию решением суда от 20.06.2012 в размере 2115 468, 72 рублей.

23.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Тюмени возбуждено исполнительное производство № 111669/15/72006, № 111667/15/72006 о взыскании индексации с ФИО1, ФИО4

24.12.2015 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В целях исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Тюмени заложенное имущество передано на торги.

В связи с признанием торгов по реализации недвижимого имущества несостоявшимися нереализованное имущество должника передано судебным приставом-исполнителем ОСП по КЛО г. Тюмени КИТ Финанс Капитал (ООО) по акту от 19.07.2016.

18.08.2016 за КИТ Финанс Капитал (ООО) зарегистрировано право собственности на Квартиру.

Таким образом, взыскатель принял решение об оставлении нереализованное имущество за собой по основаниям, предусмотренным статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Федеральным законом от 06.12.2011№405-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество», вступившим в силу в марте 2012 года, статья 61 Федерального закона об ипотеке изложена в новой редакции, действовавшей на момент передачи предмета ипотеки взыскателю.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона об ипотеке задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается в случае оставления залогодержателем в порядке, установленном названным Федеральным законом, за собой предмета ипотеки - принадлежащего залогодателю жилого помещения, стоимости которого недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, при условии, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Приведенное законоположение не содержит указания на то, что данная норма применяется только при наличии в договоре об ипотеке условия о праве залогодержателя оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда.

При решении вопроса о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашенной в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует устанавливать соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.

Поскольку стоимость заложенного имущества согласно указанной норме закона определяется на момент возникновения ипотеки, то под размером обеспеченного ипотекой обязательства следует понимать сумму предоставленного кредита на тот же момент без учета начисленных впоследствии процентов за период пользования кредитом.

Согласно условиям договора займа <***> от 03.09.2007, сумма заемных средств, предоставленных ФИО1, ФИО4, составляла 4 230 000 рублей, при стоимости объекта недвижимого имущества в размере 4 700 000 рублей.

Следовательно, в рассматриваемом случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества.

Поскольку решение об оставлении квартиры за собой принято КИТ Финанс Капитал (ООО) в период действия статьи 61 Федерального закона об ипотеке в редакции от 06.12.2011, предписания пункта 5 этой статьи распространяются на возникшие правоотношения между КИТ Финанс Капитал (ООО) и должником.

При этом суд считает необходимым отметить, что не является препятствием для прекращения обязательства то, что квартира, являвшаяся предметом ипотеки, поступила в собственность займодавца не в порядке, установленном Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку указанными Законами порядок обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с решением суда, в том числе основания и порядок оставления залогодержателем предмета ипотеки за собой, являются аналогичными (статья 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и статья 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства ФИО1 перед КИТ Финанс Капитал (ООО) являются прекращенными по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (займодавец оставил за собой предмет залога), в связи с чем, оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должников не имеется.

Руководствуясь статьями 71, 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления КИТ Финанс Капитал (ООО) о включении в реестр требований кредиторов.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Глотов Н.Б.