Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ли Э.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кликушиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

с привлечением к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Макси-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО3 по доверенности № 3 от 02 апреля 2018 года (личность представителя подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации),

от ООО «Бизнес Актив»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Лайт Хаус»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Макси-Финанс»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ФИО1: не явились, извещены надлежащим образом,

от ФИО2: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Тюменской области 17 марта 2016 года от общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625001, <...>, стр.6, офис 14) (далее – ООО «ПромТранс») поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 21 марта 2016 года указанное заявление принято к производству. Возбуждено дело о несостоятельности ООО «ПромТранс».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2016 года в отношении ООО «ПромТранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО4 (далее – ФИО4).

Сведения о введении в отношении наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсант» № 93 от 28 мая 2016 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2016 года в отношении ООО «ПромТранс» введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №240 от 24 декабря 2016 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 09 октября 2017 года обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании сделок недействительными, просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №1303 от 13 марта 2009 года, заключенный между ООО «ПромТранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (далее – ООО «Бизнес Актив»), и применении последствий недействительности сделки (том 29 л.д.6-18).

Заявленные требования, со ссылкой на пункт 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», мотивированы причинением убытков должнику в результате совершения спорной сделки.

Конкурсный управляющий заявил также ходатайство об отсрочке государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2017 года указанное заявление принято Судом к производству, судебное заседание назначено на 09 ноября 2017 года, по ходатайству заявителя к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Лайт Хаус»), общество с ограниченной ответственностью «Макси-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Макси-Финанс»), ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) (том 29 л.д.1-2).

Ходатайства о привлечении к участию в споре ООО «Металл-Трейд» не заявлено в связи с ликвидацией данной организации. Аналогичное ходатайство конкурсным управляющим в отношении ФИО5 (далее – ФИО5) также не заявлено в связи с тем, что не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и/или заинтересованности последнего по отношению к ООО «ПромТранс» или ООО «Бизнес Актив», в связи с чем отсутствуют основания для последующей виндикации. По указанной причине, по мнению конкурсного управляющего, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора не может повлиять на права и обязанности ФИО5.

Этим же определением ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до даты вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции, но не более чем на 6 месяцев.

09 ноября 2018 года от ООО «Бизнес Актив» в материалы дела поступило заявление о пропуске срока исковой давности (том 33 л.д.99-106).

В своих возражениях ООО «Бизнес Актив»ссылается на пункт 1 статьи 181 ГК РФ.

Кроме того, по утверждению ООО «Бизнес Актив», у конкурсного управляющего ООО «ПромТранс» отсутствует право оспаривать договор купли-продажи недвижимого имущества № 1303 от 13 марта 2009 года по специальным нормам законодательства о банкротстве

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 ноября 2017 года судебное заседание отложено на 04 декабря 2017 года. Этим же определением удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов (том 33 л.д.93-96).

04 декабря 2017 года конкурсным управляющим представлены письменные объяснения № 1 (возражения на заявление о пропуске срока исковой давности) (том 35 л.д.81-86).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04 декабря 2017 года судебное заседание отложено на 26 декабря 2017 года (том 35 л.д.142-143).

21 декабря 2017 года от конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о назначении экспертизы (том 36 л.д.104-107).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2017 года судебное заседание отложено на 29 января 2018 года (том 36 л.д.124-125).

В судебном заседании, начатом 29 января 2018 года, объявлен перерыв до 01 февраля 2018 года (том 36 л.д.148).

Во время перерыва – 01 февраля 2018 года – от ООО «Лайт Хаус» и конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили ходатайства о распределении судебных расходов при производстве судебной экспертизы, согласно которому, ООО «Лайт Хаус» просит распределить денежные средства в сумме 120 000 рублей 00 копеек, внесенные кредитором должника ООО «Лайт Хаус» для погашения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромТранс» по платежному поручению № 33 от 20 октября 2016 года (том 36 л.д.147), путем направления на оплату судебных расходов на производство судебной экспертизы, проводимой ООО «Априори» (специалист ФИО6), в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПромТранс» о признании недействительным оговора купли-продажи недвижимого имущества №1303 от 13 марта 2009 года с ООО «Бизнес Актив» (том 36 л.д.144,145-146).

После перерыва, определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2018 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы, назначено проведение судебной экспертизы документов в целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества, отчужденного должником по оспариваемой сделке (том 36 л.д.150-153).

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Априори» ФИО6 (далее – ФИО6).

Этим же судебным актом:

производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №1303 от 13 марта 2009 года, заключенного между ООО «ПромТранс» и ООО «Бизнес Актив», и применении последствия недействительности сделки, приостановлено до окончания проведения экспертизы;

по ходатайствам ООО «Лайт Хаус» и конкурсного управляющего, денежные средства в сумме 120 000 рублей 00 копеек, внесенные кредитором должника ООО «Лайт Хаус» для погашения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромТранс» по платежному поручению №33 от 20 октября 2016 года, распределены путем направления на оплату судебных расходов на производство судебной экспертизы, проводимой ООО «Априори», в рамках настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПромТранс» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №1303 от 13 марта 2009 года с ООО «Бизнес Актив».

19 февраля 2018 года в материалы дела от эксперта ООО «Априори» ФИО6 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, относящихся к предмету экспертизы (том 41 л.д.3-4).

Определением от 21 февраля 2018 года судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного ходатайства назначено на 19 марта 2018 года (том 41 л.д.1-2).

Определением от 19 марта 2018 года судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта отложено на 03 мая 2018 года (том 41 л.д.8-9).

Определением от 03 мая 2018 года судом принят отказ эксперта ФИО6 от ходатайства о предоставлении дополнительных материалов, относящихся к предмету экспертизы. Производство по рассмотрению упомянутого ходатайства прекращено (том 41 л.д.147-148).

20 июня 2018 года в материалы дела от эксперта ООО «Априори» ФИО6 поступило ходатайство о продлении срока производства судебной экспертизы (том 41 л.д.152).

Определением от 22 июня 2018 года судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного ходатайства назначено на 25 июля 2018 года (том 41 л.д.150-151).

Определением от 25 июля 2018 года ходатайство о продлении срока производства судебной экспертизы удовлетворено (том 41 л.д.158-159).

В Арбитражный суд Тюменской области 19 июля 2018 года от ООО «Априори» поступило заключение эксперта № 11-18 от 18 июля 2018 года (том 41 л.д.102; том 43 л.д.1-372).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 июля 2018 года судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности назначено на 14 августа 2018 года (том 41 л.д.160-161).

09 августа 2018 года от конкурсного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Бизнес Актив» ФИО7 (далее – ФИО7) (том 44 л.д.2-3).

Определением от 14 августа 2018 года, к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «Бизнес Актив» ФИО7 (том 44 л.д.10-11).

Этим же судебным актом производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности возобновлен и назначено судебное заседание по рассмотрению упомянутого заявления на 06 сентября 2018 года.

03 сентября 2018 года конкурсным управляющим представлены письменные объяснения (том 44 л.д.14-20).

В судебном заседании, начатом 06 сентября 2018 года, объявлен перерыв до 13 сентября 2018 года.

Во время перерыва – 11 сентября 2018 года – временным управляющим ООО «Бизнес Актив» ФИО7 представлен отзыв. Как следует из отзыва, названный арбитражный управляющий не может сформировать свою процессуальную позицию по существу спора в связи с уклонением руководителя ООО «Бизнес Актив» от передачи документации (том 44 л.д.27).

11 сентября 2018 года конкурсным управляющим представлены письменные объяснения № 2 (том 44 л.д.29-30).

После перерыва, определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 сентября 2018 года назначено проведение дополнительной судебной экспертизы документов в целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества, отчужденного должником по оспариваемой сделке (том 44 л.д.47-49).

Проведение дополнительной судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Априори» ФИО6.

Этим же судебным актом судебное заседание отложено на 08 октября 2018 года.

17 сентября 2018 года представлено заключение эксперта № 12-18 от 17 сентября 2018 года (том 44 л.д.51-150: том 45 л.д.1-91).

27 сентября 2018 года конкурсным управляющим представлено заявление об уточнении требований (том 45 л.д.94-96).

Согласно уточненным требованиям, конкурсный управляющий просит:

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 1303 от 13 марта2009 года, заключенный между ООО «ПромТранс» и ООО «Бизнес-Актив».

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО «ПромТранс» (ОГРН <***>, ИНн <***>) на следующие объекты недвижимого имущества:

здание автомойки (литер И), нежилое здание, площадью 573,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:21:0101002:428;

здание трансформаторной (литер Е), нежилое здание, площадью 13,8 кв.м., расположенное по адресу; <...>, кадастровый номер 66:21:0101002:429;

здание насосной (литер Д), нежилое здание, площадью 30,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:21:0101002:430;

здание теплообменного пункта (литер Б), нежилое здание, площадью 23,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:21:0101002:431;

здание контрольно-пропускного пункта и склада (литер Ж, З), нежилое здание, площадью 224,7 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация. <...>, кадастровый номер 66:21:0101002:432;

здание гаража и административно-бытового корпуса (литер А, А1), нежилое помещение, площадью 2835,2 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Ревда, уд. Волочильщиков, д. 4. кадастровый номер 66:21:0000000:4660;

здание гаража (литер В), нежилое помещение, площадью 300,8 кв.м.. расположенное по адресу Российская Федерация, Свердловская область, i. Ревда, ул. Волочильщиков, д. 4. кадастровый номер 66:21:0000000:4661;

очистные сооружения (литер Ж), нежилое здание, площадью 256,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>. кадастровый номер 66:21:0101036:240;

нежилое здание автотранспортного цеха, площадью 2443,9 кв.м., расположенное по адресу. <...>, кадастровый номер 66:21:0101036:266;

нежилое здание крытого гаража автотранспортного цеха (литер Б, Б1, Б2), нежилое здание, площадью 589,6 кв.м., расположенное по адресу; <...>, кадастровый номер 66:21:0101036:244:

нежилое здание трансформаторной подстанции (литер В), нежилое здание, площадью 20,4 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, i Ревда, ул. Некрасова, д. 44, кадастровый номер 66:21:0101036:245;

ограждение территории (литер Г), производственное сооружение, площадью 332 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:21:0101036:252;

нежилое здание контрольно-пропускного пункта (литер Д), нежилое здание, площадью 90,5 кв.м., расположенное но адресу: Российская Федерация. <...>, кадастровый номер 66:21:0101036:246;

нежилое здание складов запчастей (литер Е, Е1), нежилое здание, площадью 178,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый помер 66:21:0101036:247:

нежилое здание склада металлического (литер З), нежилое здание, площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:21:0101036:241;

подземное сооружение пожарного резервуара для воды (литер Л), производственное сооружение, объем 100 куб.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:21:0101036:250;

сооружение мойки для автомашин со смотровой ямой (литер К), нежилое сооружение, площадью 108 кв.м, расположенное по адресу; Российская Федерация. <...>. кадастровый номер 66:21:0101036:251;

земельный участок, земли населенных пунктов – под предприятие автотранспорта, площадью 13 665, кв.м., расположенный по адресу; <...>. 44. кадастровый номер 66:21.0101036:264.

Взыскать с ООО «Бизнес Актив» в пользу ООО «Промтранс» денежные средств и размере 3 689 000 рублей.

Взыскать с ООО «Бизнес Актив» судебные расходы по настоящему спору: государственную пошлину в размере 6000 рублей в доход федерального бюджета

Представители ООО «Бизнес Актив», ООО «Лайт Хаус», от ООО «Макси-Финанс», ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание в назначенное время не явились, уведомлены в порядке, установленном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ООО «Бизнес Актив», ООО «Лайт Хаус», от ООО «Макси-Финанс», ФИО1 и ФИО2.

В судебном заседании, начатом 08 октября 2018 года, объявлен перерыв до 15 октября 2018 года.

Информация о перерыве размещения в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационного-телекоммуникационной сети Интернет (по электронному адресу http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе и при том же лице, ведущем протокол судебного заседания.

После перерыва в судебном заседании представитель должника поддержал уточненным требования.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение конкурсным управляющим требований, как не противоречащее нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Перечень сделок, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статьей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как указано выше, требования заявителя основаны на положениях пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ).

В соответствии с указанной правовой нормой, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к сделкам, совершенным до дня вступления в силу данного Закона (05.06.2009 г.), применяется статья 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства:

оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом;

в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником действий или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2009 года между ООО «ПромТранс» (продавец), в лице директора ФИО1, и ООО «Бизнес Актив» (покупатель), в лице генерального директора ФИО2, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1303 (далее – договор № 1303), в соответствии с которым ООО «ПромТранс» продало ООО «Бизнес Актив» 18 объектов недвижимого имущества, находящихся в г. Ревде Свердловской области (далее – объекты недвижимого имущества):

здание трансформаторной (литер Е), нежилое здание, площадью 13,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:21:0101002:429;

здание насосной (литер Д), нежилое здание, площадью 30.8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:21:0101002:430;

здание контрольно-пропускного пункта и склада (литер Ж,3), нежилое здание, площадью 224,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:21:0101002:432;

здание гаража и административно-бытового корпуса (литер А, А1), нежилое помещение, площадью 2835,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:21:0000000:4660;

здание гаража (литер В), нежилое помещение, площадью 300,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:21:0000000:4661;

очистные сооружения (литер Ж), нежилое здание, площадью 256,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:21:0101036:240;

нежилое здание крытого гаража автотранспортного цеха (литер Б, Б1, Б2), нежилое здание, площадью 589,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:21:0101036:244;

нежилое здание трансформаторной подстанции (литер В), нежилое здание, площадью 20,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:21:0101036:245;

ограждение территории (литер Г), производственное сооружение, площадью 332 п.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:21:0101036:252;

нежилое здание контрольно-пропускного пункта (литер Д), нежилое здание, площадью 90,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:21:0101036:246;

нежилое здание складов запчастей (литер Е, Е1), нежилое здание, площадью 178,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:21:0101036:247;

нежилое здание склада металлического (литер 3), нежилое здание, площадью 18 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:21:0101036:241;

сооружение мойки для автомашин со смотровой ямой (литер К), нежилое сооружение, площадью 108 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:21:0101036:251;

земельный участок, земли населенных пунктов - под предприятие автотранспорта, площадью 16105 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:21:0101036:101 (том 29 л.д.19-24).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 1303 общая стоимость объектов недвижимого имущества составила 15 825 000 рублей 00 копеек.

В этот же день (13 марта 2009 года) между ООО «ПромТранс» и ООО «Бизнес Актив» подписан акт сдачи-приемки недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец (ООО «ПромТранс»), в лице директора ФИО1, передал, а Покупатель (ООО «Бизнес Актив»), в лице генерального директора ФИО2., принял названные объекты недвижимого имущества (том 29 л.д.25).

Согласно тексту указанного акта сдачи-приемки недвижимого имущества, покупатель ООО «Бизнес Актив» произвел полную оплату недвижимого имущества в размере 15 825 000 рублей.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся записи о праве собственности ООО «Бизнес Актив» на следующие объекты недвижимого имущества, которые были проданы ООО «Промтранс» по договору № 1303 (том 29 л.д.26-34):

нежилое здание автотранспортного цеха (литер A, Al, А2, A3, А4), нежилое здание, площадью 3052,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:21:0101036:243. Дата прекращения права ООО «Бизнес Актив на указанный объект 10 февраля 2015 года.

В результате разделения указанного объекта в Едином государственном реестре прав зарегистрированы следующие объекты:

нежилое здание автотранспортного цеха, площадью 2443,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:21:0101036:266, собственник ООО «Бизнес Актив», основание государственной регистрации Договор купли-продажи недвижимого имущества № 1303 от 13 марта 2009 года, дата регистрации права 10 февраля 2015 года;

нежилое здание автотранспортного цеха, площадью 608,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:21:0101036:265, собственник ООО «Бизнес Актив», основание государственной регистрации Договор купли-продажи недвижимого имущества № 1303 от 13 марта 2009 года, дата регистрации права 10 февраля 2015 года;

ООО «Бизнес Актив» продало ФИО5 нежилое здание автотранспортного цеха, площадью 608,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:21:0101036:265 по договору купли-продажи б/н от 01 июля 2016 года. Прекращение права ООО «Бизнес Актив» на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 14 июля 2016 года. 14 июля 2016 года собственником указанного объекта с кадастровым номером 66:21:0101036:265 стал ФИО5.

На расчетный счет ООО «Бизнес Актив» от продажи указанного имущества поступили денежные средства в размере 749 890,00 рублей (платежное поручение № 65 от 01 июля 2016 года с назначением платежа оплата по договору купли-продажи БН от 01.07.2016 здание, сумма платежа 749890,00 рублей, плательщик ИП ФИО5). Сведения о платеже за указанный объект недвижимости подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО «Бизнес Актив» № <***> в ПАО «УБРиР» (том 29 л.д.120-123).

земельный участок, земли населенных пунктов - под предприятие автотранспорта, площадью 16105 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:21:0101036:101. Дата прекращения права ООО «Бизнес Актив на указанный объект 10 февраля 2015 года.

Указанный земельный участок снят с кадастрового учета 16 февраля 2015 года. В результате размежевания спорного участка с кадастровым номером 66:21:0101036:101 получились два земельных участка:

Земельный участок, земли населенных пунктов - под предприятие автотранспорта, площадью 13 665, кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:21:0101036:264, собственник ООО «Бизнес Актив», основание государственной регистрации Решение о разделе земельного участка от 11.08.2014 года, дата регистрации права на указанный объект 10 февраля 2015 года.

Земельный участок, земли населенных пунктов - под предприятие автотранспорта, площадью 2440 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:21:0101036:263, собственник ООО «Бизнес Актив», основание государственной регистрации Решение о разделе земельного участка от 11.08.2014 года, дата регистрации права на указанный объект 10 февраля 2015 года.

ООО «Бизнес Актив» продало ФИО5 земельный участок, земли населенных пунктов - под предприятие автотранспорта, площадью 2440 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:21:0101036:263 по договору купли-продажи б/н от 01.07.2016 года. Прекращение права ООО «Бизнес Актив» на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 14 июля 2016 года. 14 июля 2016 года собственником указанного объекта с кадастровым номером 66:21:0101036:263 стал ФИО5.

На расчетный счет ООО «Бизнес Актив» 01 июля 2016 года от продажи указанного имущества поступили денежные средства в размере 1 950 000,00 рублей (платежное поручение №64 от 01 июля 2016 года с назначением платежа оплата по договору купли-продажи БН от 01 июля 2016 земельный участок, сумма платежа 1 950 000,00 рублей, плательщик ИП ФИО5). Сведения о платеже за указанный объект недвижимости подтверждаются выпиской по расчетному счету ООО «Бизнес Актив» № <***> в ПАО «УБРиР» (том 29 л.д.120-123).

Как было выявлено конкурсным управляющим ООО «ПромТранс» и подтверждается материалами дела, на момент совершения оспариваемого договора ООО «Бизнес Актив» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, а ООО «ПромТранс», передав объекты недвижимого имущества в пользу ООО «Бизнес Актив», не получил от последнего равнозначного встречного предоставления.

Проанализировав обстоятельства отчуждения объектов недвижимого имущества должника в пользу ООО «Бизнес Актив» суд приходит к выводу, что со стороны ответчика была создана лишь видимость оплаты по спорному договору. В связи с этим должнику были причинены убытки в размере действительной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, а спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действующей на момент её совершения.

Так, Покупатель по договору № 1303 (ООО «Бизнес Актив») на момент совершения договора являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «ПромТранс» ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ) заинтересованным лицом по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ф от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции от 08 ноября 2008 года) группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

В соответствии со статьёй 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; а также юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, а также исходя из содержания вступивших в законную силу судебных актов, на момент заключения договора № 1303 от 13.03.2009 г., ООО «ПромТранс» и ООО «Бизнес Актив» являлись аффилированными лицами в связи с тем, что входили в следующую группу лиц: ООО «ПромТранс», ООО «Лайт Хаус», ОАО «Инвестиционная компания «Макси», ФИО8, ООО «УралСнабКомплект», ЗАО «ПСП Стройпроект-М», ФИО2, ООО «Бизнес Актив» (том 29 л.д.68-118).

Согласно пункта 14 части 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ (далее – ФЗ «О защите конкуренции», здесь и далее в редакции статьи, действовавшей в рассматриваемый период) лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1-13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1-13 настоящей части основанию.

Таким образом, для установления группы лиц между вышеуказанными лицами необходимо установить, что данные лица последовательно образуют между собой ряд групп лиц в соответствии со статьей 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Группа лиц между ООО «ПромТранс» и ООО «Лайт Хаус».

ООО «ПромТранс» являлось дочерним обществом по отношению к ООО «Лайт Хаус». Последний владел 100% долей в уставном капитале должника и являлся его единственным участником, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ООО «ПромТранс» и ООО «Лайт Хаус» образуют группу лиц в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Группа лиц ООО «Лайт Хаус» и ОАО «Инвестиционная компания «Макси».

ООО «Лайт Хаус» владело 100 % акций ОАО «Инвестиционная компания «Макси», что подтверждается договором купли-продажи акций ОАО «ИК «Макси» от 16.11.2007 между ООО «Лайт Хаус» и ОАО «Макси-Групп», договор купли-продажи акций от 16.11.2007 г. ОАО «ИК «Макси» между ООО «Лайт Хаус» и ОАО «Металлургический холдинг», передаточными распоряжениями от 16.11.2007 г. о передаче акций ОАО «ИК «Макси» от ООО «Лайт Хаус» - ОАО «Макси Групп» и от ООО «Лайт Хаус» -ОАО «Металлургический холдинг».

Таким образом, ООО «Лайт Хаус» и ОАО «ИК «Макси» образуют группу лиц в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Группа лиц ОАО «Инвестиционная компания «Макси», ФИО8 и ООО «УралСнабКомплект».

ОАО «Инвестиционная компания «Макси» владело долей в размере 40% уставного капитала в ООО «УралСнабКомплект» путем приобретения данных долей у ФИО9 и И.Б. Кнобель по 20% соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются договорами купли-продажи долей в уставном капитале, сведениями из ЕГРЮЛ, учредительным договором ООО «УралСнабКомплект» от 19 февраля 2008 года.

При этом ФИО8 владел долей в уставном капитале ООО «УралСнабКомплект» в размере 20%. Одновременно с этим, ФИО8 являлся генеральным директором ОАО «Инвестиционная компания «Макси», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует учитывать, что в группу лиц, состоящую из участников, которые находятся между собой в отношениях, указанных в пунктах 1-14 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, по смыслу пункта 1 входят также хозяйственные общества (товарищества), в которых члены группы в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют в совокупности более чем пятьдесят процентов общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

ОАО «Инвестиционная компания «Макси» и его генеральный директор ФИО8 входили в одну группу лиц на основании пункта 3 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции». При этом указанные лица совместно владели долями в размере 60% уставного капитала ООО «УралСнабКомплект» и составляли одну группу лиц.

Таким образом, ОАО «Инвестиционная компания «Макси», ФИО8 и ООО «УралСнабКомплект» образуют группу лиц в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Группа лиц между ООО «УралСнабКомплект» и ЗАО «ПСП Стройпроект-М».

ООО «УралСнабКомлпект» владело 80% акций в уставном капитале ЗАО «ПСП «Стройпроект-М».

Таким образом, ООО «УралСнабКомплект» и ЗАО «ПСП «Стройпроект-М» образуют группу лиц с ОАО «ИК «Макси» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Группа лиц между ЗАО «ПСП «Стройпроект-М» и ФИО2.

ФИО2 являлся генеральным директором ЗАО «ПСП «Стройпроект-М», а в дальнейшем ликвидатором данного общества. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания акционеров ЗАО «ПСП Стройпроект-М», выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ЗАО «ПСП «Стройпроект-М» и ФИО2. образуют группу лиц в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Группа лиц ФИО2. и ООО «Бизнес Актив».

С момента учреждения ООО «Бизнес Актив» его генеральным директором является ФИО2., что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Таким образом, ФИО2 и ООО «Бизнес Актив» образуют группу лиц в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Обстоятельства вхождения ООО «Лайт Хаус», ОАО «Инвестиционная компания «Макси», ФИО8, ООО «УралСнабКомплект», ЗАО «ПСП Стройпроект-М», ФИО2. и ООО «Бизнес Актив» в одну группу лиц установлены также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 г. по делу № А60-44270/2013 (стр. 12, 13 определения).

В названном споре конкурсным управляющим ООО «Лайт Хаус» были оспорены сделки на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», совершенные в частности в период 2008-2010 годов с заинтересованным лицом - ООО «Бизнес Актив» (ответчиком по настоящему спору).

Как установил Арбитражный суд Свердловской области в определении от 17 февраля 2016 года по делу № А60-44270/2013:

«ООО «Лайт Хаус» на протяжении всего рассматриваемого периода времени входило как акционер, либо участник группы лиц, входящих в группу лиц ОАО «Инвестиционная компания «Макси», которое в свою очередь, совместно со своим генеральным директором ФИО8 владело 60% долей в уставном капитале ООО «УралСнабКомплект», которому принадлежало 80% акций ЗАО «ПСП «Стройпроект-М», ликвидатором которого являлся ФИО2, который также был генеральным директором ООО «Бизнес Актив».

Таким образом, ООО «Лайт Хаус» и ООО «Бизнес актив» на протяжении всего рассматриваемого промежутка времени входили в одну группу лиц и потому ООО «Бизнес Актив» является заинтересованнъш по отношению к должнику ООО «Лайт Хаус» (абз. 9, 10 определения) (том 29 л.д.93-96).

Данные обстоятельства подтверждены постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (том 29 л.д.97-99) и Арбитражного суда Уральского округа (том 29 л.д.100-101), определением Верховного суда Российской Федерации (том 29 л.д.102-104).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года по делу № А60-44270/2013, имеют преюдициальное значение для ООО «Бизнес Актив» в силу ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь либо оспариванию со стороны ответчика.

На основании изложенного, исходя из представленных доказательств, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, следует, что на момент заключения договора № 1303, входили в группу лиц и являлись аффилированными лицами:

ООО «ПромТранс»,

ООО «Лайт Хаус»,

ОАО «Инвестиционная компания «Макси»,

ФИО8,

ООО «УралСнабКомплект»,

ЗАО «ПСП Стройпроект-М»,

ФИО2,

ООО «Бизнес Актив».

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества № 1303 от 13 марта 2009 года совершен должником ООО «ПромТранс» в пользу заинтересованного, по смыслу законодательства о банкротстве, и аффилированного, в соответствии с гражданским законодательством, лица - ООО «Бизнес Актив».

Объекты недвижимого имущества, за исключением земельного участка, были приобретены ООО «ПромТранс» по договорам купли-продажи недвижимого имущества 1703-в от 17 марта 2008 года (том 29 л.д.108-110) и 1703-н от 17 марта 2008 года (том 29 л.д.111-114) у ЗАО «Автотранспортное предприятие».

Стоимость семнадцати объектов недвижимого имущества, по которой ООО «ПромТранс» их купил, составила 15 171 909 рублей 00 копеек.

ООО «ПромТранс», являясь собственником объектов недвижимого имущества, приобрело в собственность земельный участок площадью 16 105 кв.м., расположенный по адресу: <...> (под объектами недвижимого имущества).

Таким образом, ООО «ПромТранс» обладая имущественным комплексом, расположенным в г. Ревде Свердловской области, состоящим из 17 объектов производственного назначения и земельного участка, произвело его отчуждение в пользу ООО «Бизнес Актив» без какого-либо экономического обоснования и хозяйственной цели.

В соответствии со статьёй 50 ГК РФ основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Между ООО «ПромТранс» и ООО «Бизнес Актив» отсутствует какая-либо деловая переписка, свидетельствующая об экономической целесообразности заключения сделки, а также обоснование стоимости, по которой отчуждались объекты недвижимого имущества.

Среди документов ООО «ПромТранс», переданных конкурсному управляющему, отсутствуют какие-либо бизнес-планы, проекты, расчеты и иные подобные документы, свидетельствующие о целесообразности продажи, принадлежащего должнику производственного комплекса, а также обосновывающие цену, по которой объекты недвижимого имущества отчуждались в пользу аффилированного и заинтересованного лица ООО «Бизнес Актив».

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что 18 объектов недвижимого имущества были отчуждены должником в пользу ООО «Бизнес Актив» на условиях, не соответствующих рыночным, в частности по заниженной цене.

Кроме того, как было изложено выше, стоимость восемнадацати объектов недвижимого имущества, отчужденных ООО «ПромТранс» в пользу ООО «Бизнес Актив», согласно тексту спорного договора № 1303, составляла 15 825 000 рублей 00 копеек

03 апреля 2009 года ООО «Бизнес Актив» были совершены две расчетные операции с расчетного счета № <***> в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по перечислению денежных средств в адрес ООО «ПромТранс» на расчетный счет № <***> в этом же банке, оформленные следующими платежными поручениями:

№ 46 от 03 апреля 2009 года на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «КС2201000000 Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества №1303 от 13.03.2009 за земельный участок НДС не облагается»;

№ 47 от 03 апреля 2009 года на сумму 15 325 000 рублей с назначением платежа КС2201000000 Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества №1303 от 13.03.2009 за недвижимое имущество в т.ч. НДС 18% - 2337711.86» (том 29 л.д.120-123).

Однако не смотря на оформление указанных платежных поручений в действительности, ООО «ПромТранс» не получило какого-либо встречного предоставления по договору № 1303 от 13.03.2009 г., а со стороны ООО «Бизнес Актив» и иных взаимосвязанных лиц была создана лишь видимость оплаты по договору, путем перечисления денежных средств по замкнутой схеме путем совершения транзитных операций с использованием расчетных счетов организаций, деятельность которых определяли одни и те же лица, а именно ООО «ПромТранс», ООО «Бизнес Актив», ООО «Металл-Трейд», ООО «Лайт Хаус» и ООО «Макси-Финанс».

Первоначальным отправителем и конечным получателем 03 апреля 2009 года денежных средств в размере 15 825 ООО рублей являлось ООО «Макси-Финанс», а передача в собственность ООО «ПромТранс» от ООО «Бизнес Актив» по договору № 1303 этих денежных средств не осуществлялась.

Конкурсным управляющим ООО «ПромТранс» были проанализированы выписки по расчетным счетам ООО «ПромТранс» № <***> (том 29 л.д.115-118; том 33 л.д.113-116), ООО «Бизнес Актив» № <***> (том 29 л.д.120-123, том 32 л.д.122), ООО «Металл-Трейд» № 40702810663010003316 (том 32 л.д.24), ООО «Лайт Хаус» № 40702810163010000547 (том 29 л.д.124-139, 140-157) и ООО «Макси-Финанс» № 40702810863010010170 (том 32 л.д.3-7), открытые в банке ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Как следует из материалов дела, для создания видимости оплаты использовалась сумма денежных средств в размере 15 825 000 рублей, изначально находившаяся на расчетном счете ООО «Макси-Финанс» и последовательно перечислявшаяся 03 апреля 2009 года с одного счета на другой в следующем порядке: ООО «Макси-Финанс», ООО «Лайт Хаус», ООО «Металл-Трейд», ООО «Бизнес Актив», ООО «ПромТранс», ООО «Лайт Хаус» и в итоге были возвращены на расчетный счет ООО «Макси-Финанс».

Подготовительный этап. По состоянию на начало банковского дня 03 апреля 2009 года остаток собственных денежных средств на расчетном счете ООО «Макси-Финанс» составлял 112 552,45 рублей.

Платежным поручением № 1580 от 03 апреля 2009 года ООО «Макси-Финанс» перевело с депозитного счета № 42104810163010000279 в банке ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» 20 000 000 рублей на свой расчетный счет в этом же банке.

Таким образом, сумма денежных средств на расчетном счете ООО «Макси-Финанс» стала составлять 20 112 552,45 рублей и общество было наделено достаточным количеством денежных средств для совершения транзитной схемы платежных операций.

Операция № 1. Платежным поручением № 238 от 03 апреля 2009 года ООО «Макси-Финанс» перечислило в пользу ООО «Лайт Хаус» 15 825 000 рублей с назначением платежа «КС32030001 Возврат по договору процентного займа N 6 от 01.11.2008 НДС не облагается».

Операция № 2. Получив денежные средства в размере 15 825 000 рублей, ООО «Лайт Хаус» направило их на расчетный счет ООО «Металл-Трейд».

Платежным поручением № 186 от 03.04.2009 г. ООО «Лайт Хаус» перечислило в пользу ООО «Металл-Трейд» 15 825 000 рублей с назначением платежа «КС32030001 Оплата по договору процентного займа 0209 от 02.09.08 НДС не облагается».

Остаток собственных денежных средств ООО «Лайт Хаус» по состоянию на начало банковского дня 03 апреля 2009 года составлял 954 329,90 рублей, на конец банковского дня - 2 483,44 рублей.

Из этого следует, что ООО «Лайт Хаус» перечислило в пользу ООО «Металл-Трейд» именно те денежные средства в размере 15 825 000 рублей, которые были получены им от ООО «Макси-Финанс».

Разница в сумме остатка в размере 951 846,46 рублей на начало и конец банковского дня объясняется совершением иных платежей в указанной сумме.

Операция № 3. Получив денежные средства в размере 15 825 000 рублей ООО «Металл-Трейд» направило их на расчетный счет ООО «Бизнес Актив».

Платежным поручением № 36 от 03 апреля 2009 года ООО «Металл-Трейд» перечислило в пользу ООО «Бизнес Актив» 15 825 000 рублей с назначением платежа «КС32030001 Оплата по договору процентного займа 0209 от 02.09.08 НДС не облагается».

Остаток собственных денежных средств ООО «Металл-Трейд» по состоянию на начало банковского дня 03 апреля 2009 года составлял 32 787,25 рублей, наконец банковского дня - 787,25 рублей.

Соответственно, ООО «Металл-Трейд» перечислило в пользу ООО «Бизнес Актив» именно те денежные средства в размере 15 825 000 рублей, которые были получены им от ООО «Лайт Хаус».

Разница в сумме остатка в размере 32 000 рублей на начало и конец банковского дня объясняется совершением платежа на сумму 32 000 рублей в пользу иного лица (ООО «Торговый Дом «Сталь-Трейд»).

Операция № 4. Получив денежные средства в размере 15 825 ООО рублей ООО «Бизнес Актив» направило их на расчетный счет ООО «ПромТранс», якобы в качестве оплаты по оспариваемому договору № 1303 от 13.03.2009 г.

Платежным поручением № 46 от 03 апреля 2009 года ООО «Бизнес Актив» перечислило в пользу ООО «ПромТранс» 500 000 рублей с назначением платежа «КС2201000000 Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества N1303 от 13.03.2009 за земельный участок НДС не облагается».

Платежным поручением № 47 от 03 апреля 2009 года ООО «Бизнес Актив» перечислило в пользу ООО «ПромТранс» 15 325 000 рублей с назначением платежа «КС2201000000 Оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества N1303 от 13.03.2009 за недвижимое имущество в т.ч. НДС 18% -2337711.86».

Общая сумма перечисленных ООО «Бизнес Актив» денежных средств в пользу ООО «ПромТранс» составила 15 825 000 рублей и была равна стоимости объектов недвижимого имущества по оспариваемому договору № 1303.

Остаток собственных денежных средств ООО «Бизнес Актив» по состоянию на начало банковского дня 03 апреля 2009 года составлял 926,2 рублей, а на конец банковского дня – 1426,2 рублей.

Таким образом, ООО «Бизнес Актив» перечислило в пользу ООО «ПромТранс» именно те денежные средства в размере 15 825 000 рублей, которые были получены им от ООО «Металл-Трейд».

Разница в сумме остатка в размере 500 рублей на начало и конец банковского дня объясняется осуществлением входящей и исходящей операций разница в суммах между которыми составляла 500 рублей.

Операция № 5. Получив денежные средства в размере 15 825 000 рублей, ООО «ПромТранс», якобы в качестве оплаты по договору № 1303 от 13 марта 2009 года, незамедлительно направило их на расчетный счет ООО «Лайт Хаус».

Платежным поручением № 5 от 03 апреля 2009 года ООО «ПромТранс» перечислило в пользу ООО «Лайт Хаус» 15 825 000 рублей с назначением платежа «КС32020001 Оплата по договору процентного займа № 1602 от 16.02.2009 г. НДС не облагается».

Остаток собственных денежных средств ООО «ПромТранс» по состоянию на начало банковского дня 03 апреля 2009 года составлял 568 864,31 рублей, на конец банковского дня – 568 864,31 рублей, то есть какого-либо изменения в размере остатков на счете не произошло.

Соответственно ООО «ПромТранс» перечислило в пользу ООО «Лайт Хаус» именно те денежные средства в размере 15 825 000 рублей, которые были получены им от ООО «Бизнес Актив».

Операция № 6. Получив денежные средства в размере 15 825 000 рублей, ООО «Лайт Хаус»» направило их на расчетный счет ООО «Макси-Финанс».

Платежным поручением № 187 от 03 апреля 2009 года ООО «Лайт Хаус» перечислило в пользу ООО «Макси-Финанс» 15 825 000 рублей с назначением платежа «КСЗ1030001 Перевод средств по договору процентного займа 6 от 01.11.2008 НДС не облагается».

Таким образом, цепочка последовательного перечисления денежных средств в размере 15 825 000 рублей замкнулась, денежные средства были возвращены ООО «Макси-Финанс».

Остаток собственных денежных средств ООО «Макси-Финанс» по состоянию на начало банковского дня 03 апреля 2009 года составлял 112 552,45 рублей, на конец банковского дня – 26 105,08 рублей, разница объясняется перечислением денежных средств после совершения всех транзитных операций в пользу иных контрагентов.

Перечень платежей, совершенных каждой организацией 03 апреля 2009 года с указанием остатков по счету на начало и на конец банковского дня представлен в приложении.

Остатки денежных средств подсчитаны путем сложения всех платежных операций (входящих и исходящих) по состоянию на 03 апреля 2009 года с остатком, который указан банком на дату, с которой представлены выписки по расчетным счетам (01 января 2009 года).

Таким образом, в результате последовательных перечислений безналичных денежных средств между указанными выше организациями, полученные в начале банковского дня 03 апреля 2009 года денежные средства в размере 15 825 000 рублей вернулись на этот же расчетный счет ООО «Макси-Финанс», который и являлся источником денежных средств.

При этом в результате использования одних и тех же денежных средств в размере 15 825 ООО рублей была создана видимость исполнения обязательств между указанными лицами на сумму 94 950 000 рублей.

Выгодоприобретателем от реализации транзитной схемы расчетов стал ответчик ООО «Бизнес Актив», который безвозмездно приобрел восемнадцать объектов недвижимого имущества, принадлежавших должнику ООО «ПромТранс».

Платежные операции, совершенные в данной схеме расчетов, не порождают правовых последствий, а сделки по перечислению денежных средств по вышеизложенной цепочке являются по своей природе ничтожными, а именно притворными сделками, поскольку, по сути, направлены на прикрытие незаконного безвозмездного изъятия активов должника - ООО «Промтранс» в связи со следующим.

Как следует из назначений вышеуказанных платежей, все перечисления осуществлялись якобы во исполнение договоров займа, кроме платежей между ООО «Бизнес Актив» и ООО «ПромТранс», которые осуществлялись со ссылкой на спорный договор № 1303, поскольку именно для осуществления создания видимости оплаты между ООО «Бизнес Актив» и ООО «ПромТранс» была реализована изложенная выше схема расчетов.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, договор займа является реальным, а заключение договора связано с реальным предоставлением денежных средств (или иных вещей, определенных родовым признаком) в заем.

Платежные операции, которые осуществлялись в транзитной схеме расчетов, не имеют ничего общего с заемными отношениями и не могут быть оценены как выдача денежных средств по договору займа, поскольку фактически описанное выше движение денежных средств явно противоречило характеру заемных отношений.

Денежные средства, перечисляемые указанными платежными поручениями, в собственность контрагента по договору займа не поступают, а лишь проходят через расчетный счет и незамедлительно изымаются в пользу следующей организации, являющейся звеном в транзитной схеме.

Договоры займа в данной ситуации выступают лишь в качестве легального основания для осуществления платежных (банковских) операций.

Подобная схема транзитных перечислений была рассмотрена и оценена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 мая 2010 года № 677/10 по делу № А60-8398/2009 (том 32 л.д.8).

Названным постановлением установлено, что денежные средства на выкуп части облигаций ОАО «Макси-Групп» были перечислены от ОАО «Макси-Групп» (в настоящее время конкурсный кредитор ООО «Лайт Хаус») к ООО «УралСнабКомплект» путем заключения в один день ряда последовательных договоров займа, являющихся притворными сделками, которые изначально были совершены не с целью займов денежных средств, а с целью передачи от ОАО «Макси-Групп» и по его воле и в его интересах к ООО «УралСнабКомплект» безналичных денежных средств, необходимых для выкупа ООО «УралСнабКомплект» вышеуказанных облигаций ОАО «Макси-Групп».

Таким образом, указанным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащим оговорку об обязательном применении правил о толковании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисления денежных средств со ссылкой на договоры займов по транзитной схеме расчетов, являются ничтожными (притворными) сделками и не порождают правовых последствий.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации получила закрепление в судебной практике, в частности по делу с участием ООО «Лайт Хаус».

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2011 года по делу № А60-41280/2010 признаны недействительными договоры купли-продажи акций ОАО Инвестиционная компания «Макси», в соответствии с которыми ООО «Лайт Хаус» с помощью транзитной схемы расчетов незаконно безвозмездно приобрело 100% пакет акций данной организации, стоимостью 500 000 000 рублей:

«Денежные средства в размере 500000000 руб. (290000000 + 210000000) поступили к ООО «Лайт-Хаус» через расчетные (транзитные) счета компаний группы «Макси-Групп» в результате совершения в один день 30.11.2007 ряда последовательных безналичных переводов денежных средств по замкнутой цепочке. Совершенные действия по перечислению денежных средств 30.11.2007 создали видимость исполнения мнимых обязательств по договорам процентных займов между компаниями группы «Макси-Групп» и между ООО «Лайт-Хаус» и ОАО «Инвестиционная компания «Макси» (договор процентного займа от 28.11.2007 №6/2007) с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. По мнению суда, в действиях сторон отсутствовали разумные экономические или иные причины, свидетельствующие о намерениях получить экономический эффект в результате исполнения обязательств по договорам процентных займов между компаниями группы «Макси-Групп». Поступившие 30.11.2007 денежные средства в сумме 500000000руб. использованы ООО «Лайт-Хаус» для проведения оплаты акций ОАО «Инвестиционная компания «Макси» (платежные поручения от 30.11.2007 №100 и 103). ООО «Лайт-Хаус» накануне заключения договора процентного займа от 28.11.2007 №6/2007 не располагало ни собственными, ни заемными средствами в таком объеме. Согласно представленным ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» документам ООО «Лайт-Хаус» имело по состоянию на 29.11.2007 остаток денежных средств 7797,30руб. и этот же остаток по состоянию на 01.12.2007» (абз. 2 стр. 16 решения) (том л.д.32 л.д.9-11).

Аналогичным образом с помощью транзитной схемы расчетов было безвозмездно изъято недвижимое имущество ОАО «Инвестиционная компания «Макси» стоимостью 105 млн. рублей, что установлено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) данного общества № А60-34628/2013.

Одним из ответчиков по данному спору в рамках дела № А60-34628/2013 являлось ООО «Бизнес Актив» - ответчик по настоящему спору в рамках дела № А70-3013/2016.

Соответствующие договоры купли-продажи недвижимого имущества ОАО «Инвестиционная компания «Макси», заключенные в 2008 году, видимость оплаты по которым была создана с помощью транзитной схемы расчетов, были признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определением Арбитражного суда Свердловской от 18 октября 2016 года по делу № А60-34628/2013 (том 32 л.д.12-15).

Законность и обоснованность названного определения суда первой инстанции, подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2017 года (том 32 л.д.16-17), постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02 мая 2017 года (том 32 л.д.18-19), определением Верховного суда Российской Федерации от 01 сентября 2017 года № 309-ЭС15-16869 (5) по тому же делу (том 32 л.д.20).

Более того, у лиц, участвующих в транзитной схеме расчетов по настоящему спору, отсутствовали легальные правовые основания и экономическая целесообразность в перечислении денежных средств по договорам займа, ссылки на которые указаны в платежных поручениях.

Так, платежные операции в транзитной схеме расчетов между ООО «Макси-Финанс» (прежнее наименование ООО «Финансовый сервис») и ООО «Лайт Хаус» осуществлялись со ссылкой на договор займа №6 от 01 ноября 2008 года.

Согласно пункта 1.1 договора займа № 6 от 01 ноября 2008 года ООО «Лайт Хаус» (заимодавец) обязался предоставить в пользу ООО «Макси-Финанс» (заемщик) заем в размере 500 000 000 рублей на условиях о процентах по займу в размере 1% годовых (том 32 л.д.21).

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора займа № 6 от 01 ноября 2008 года срок предоставления и возврата займа совпадает и определен датой 31 декабря 2009 года, что не свойственно договорам займа.

Однако, как следует из выписок по расчетным счетам ООО «Лайт Хаус» и ООО «Макси-Финанс», на 03 апреля 2009 года ООО «Лайт Хаус» перечислил в пользу ООО «Макси-Финанс» со ссылкой на указанный договор займа 586 063 720 рублей.

Следовательно, переплата по договору на указанную дату составляла уже 86 063 720 рублей, а все платежи, превышающие сумму 500 000 000 рублей, в том числе платеж в транзитной схеме расчетов, осуществлялись без каких-либо правовых оснований.

Кроме того, со ссылкой на договор займа № 6 от 01 ноября 2008 года в период с 17 ноября 2008 года по 03 апреля 2009 года ООО «Лайт Хаус» осуществил 30 платежных операций в пользу ООО «Макси-Финанс» по перечислению денежных средств, а ООО «Макси-Финанс» осуществил 59 платежных операций по возврату денежных средств на сумму 322 221 900 рублей.

Такое поведение ООО «Лайт Хаус» и ООО «Макси-Финанс», выражающееся в многочисленных перечислениях денежных средств по договору займа на столь существенную сумму, не свойственно контрагентам по договору займа и не имеет какого-либо разумного экономического обоснования.

Необходимо также отметить, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лайт Хаус» № А60-44270/2013 договор займа № 6 от 01 ноября 2008 года между ООО «Лайт Хаус» и ООО «Макси-Финанс», а также платежи, совершенные со ссылкой на данный договор, признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как причинившие убытки должнику и совершенные с заинтересованным лицом. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Макси-Финанс» в пользу ООО «Лайт Хаус» около 800 млн. рублей.

Из этого следует, что уже наделение со стороны ООО «Макси-Финанс» денежными средствами в размере 15 825 000 ООО «Лайт Хаус», и тем более следующих лиц в транзитной схеме расчетов, осуществлялось без какого-либо правового основания.

Аналогично без каких-либо правовых оснований осуществлялись платежи между ООО «Лайт Хаус» и ООО «Металл-Трейд» со ссылкой на договор займа № 0209 от 02 сентября 2008 года (том 32 л.д.23).

Согласно пункта 1.1 договора займа № 0209 от 02 сентября 2008 года ООО «Металл-Трейд» (заимодавец) обязался предоставить в пользу ООО «Лайт Хаус» (заемщик) заем в размере 500 000 000 рублей на условиях о процентах по займу в размере 0,01% годовых.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора займа № 0209 от 02 сентября 2008 года срок предоставления и возврата займа совпадает и определен датой 31 декабря 2009 года, что не свойственно договорам займа.

По состоянию на 03 апреля 2009 года ООО «Металл-Трейд» (заимодавец) перечислил в пользу ООО «Лайт Хаус» (заемщик) со ссылкой на указанный договор займа № 0209 от 02 сентября 2008 года всего 1 868 000 рублей, в то время как на эту же дату ООО «Лайт Хаус» перечислил в пользу ООО «Металл-Трейд» со ссылкой на данный договор 17 934 100 рублей.

Следовательно, ООО «Лайт Хаус», являясь заемщиком, перечислило своему заимодавцу ООО «Металл-Трейд» на 16 066 100 рублей больше.

Очевидно, что такая ситуация, при которой заемщик предоставляет денежные средства заимодавцу, не имеет ничего общего с заемными отношениями, а платежи со ссылкой на договор займа № 0209 от 02 сентября 2008 года осуществлялись противоправно.

Необходимо отметить, что по договорам займа № 0209 от 02 сентября 2008 года между ООО «Лайт Хаус» и ООО «Металл-Трейд», а также по договору № 2702 от 27 февраля 2009 года между ООО «Металл-Трейд» и ООО «Бизнес Актив», осуществлялись многочисленные платежи как от заимодавца в пользу заемщика, так и наоборот. Такие многочисленные перечисления не свойственны договорам займа и не имеют какого-либо экономического обоснования.

Таким образом, в совершении платежных операций по счетам, участвующих в транзитной схеме расчетов, отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность и правовые основания на осуществления расчетов.

О согласованности действий руководства лиц, участвующих в транзитной схеме расчетов, а именно ООО «Макси-Финанс», ООО «Лайт Хаус», ООО «Металл-Трейд», ООО «Бизнес Актив» и ООО «ПромТранс» свидетельствуют также следующие обстоятельства.

Согласно информации, предоставленной банком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», сертификаты открытого ключа электронной подписи для удаленного доступа к расчетному счету ООО «Макси-Финанс» по системе «Интернет Банк» были оформлены на ФИО8 и ФИО10 (том 32 л.д.25-26).

Удаленный доступ к расчетному счету ООО «Макси-Финанс» 03.04.2009 г. осуществлялся с IР-адреса 94.79.53.217.

Сертификаты открытого ключа электронной подписи для удаленного доступа к расчетному счету ООО «Лайт Хаус» по системе «Интернет Банк» были оформлены на ФИО11, ФИО12 . (том 32 л.д.27-28).

Удаленный доступ к расчетному счету ООО «Лайт Хаус» 03.04.2009 г. осуществлялся с двух IP-адресов: 212.49.107.210 и 94.79.53.217.

Сертификаты открытого ключа электронной подписи для удаленного доступа к расчетному счету ООО «Металл-Трейд» по системе «Интернет Банк» были оформлены на ФИО13, ФИО12 . (том 32 л.д.29-30).

Удаленный доступ к расчетному счету ООО «Металл-Трейд» 03.04.2009 г. осуществлялся с IP-адреса 94.79.53.217.

Сертификаты открытого ключа электронной подписи для удаленного доступа к расчетному счету ООО «Бизнес Актив» по системе «Интернет Банк» были оформлены на ФИО2. и ФИО14 . (том 32 л.д.31-32).

Удаленный доступ к расчетному счету ООО «Бизнес Актив» 03.04.2009 г. осуществлялся с двух IP-адресов: 212.49.107.210 и 94.79.53.217.

Сертификаты открытого ключа электронной подписи для удаленного доступа к расчетному счету ООО «ПромТранс» по системе «Интернет Банк» были оформлены на ФИО1 . (том 32 л.д.33).

Удаленный доступ к расчетному счету ООО «ПромТранс» 03.04.2009 г. осуществлялся с IP-адреса: 212.49.107.210.

Таким образом, доступ к указанным расчетным счетам осуществлялся с двух IP-адресов: 94.79.53.217 и 212.49.107.210.

Из этого следует, что уделенный доступ к расчетным счетам ООО «Макси-Финанс», ООО «Лайт Хаус», ООО «Металл-Трейд», ООО «Бизнес Актив» и ООО «ПромТранс» в день проведения расчетов 03 апреля 2009 года осуществлялся с одного и того же компьютера (рабочего места).

Сертификаты открытого ключа электронной подписи для удаленного доступа к расчетным счетам ООО «Лайт Хаус» и ООО «Металл-Трейд» (заемщик и заимодавец по договору займа № 0209 от 02.09.2008 г. соответственно) по системе «Интернет Банк» были оформлены на одно и то же лицо - ФИО12

Более того, сертификат открытого ключа электронной подписи для удаленного доступа к расчетному счету ООО «Бизнес Актив» по системе «Интернет Банк» был оформлен на ФИО14 (она же ФИО15 после смены фамилии).

При этом ФИО16 со 02 марта 2010 года являлась штатным сотрудником должника ООО «ПромТранс» и занимала должность главного специалиста по финансовой деятельности (том 32 л.д.34-35, 36).

Как следует из представленной информации, в дальнейшем сертификаты открытого ключа электронной подписи для доступа к расчетным счетам ООО «Макси-Финанс», ООО «Лайт Хаус», ООО «Металл-Трейд» и ООО «Бизнес Актив» были также оформлены на ФИО14, являющуюся работником должника ООО «ПромТранс».

Таким образом, в день осуществления транзитной схемы расчетов 03 апреля 2009 года удаленный доступ к расчетным счетам, участвующих в ней лиц, осуществлялся с одного и того же компьютера (рабочего места) и одними и теми же лицами, что позволяет сделать вывод о согласованности действий лиц, под контролем которым находились ООО «Макси-Финанс», ООО «Лайт Хаус», ООО «Металл-Трейд», ООО «Бизнес Актив» и ООО «ПромТранс».

Как было изложено выше, на момент совершения спорного договора № 1303 от ООО «Бизнес Актив» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО «ПромТранс», а являлись аффилированными лицами и входили в одну группу лиц, в частности ООО «ПромТранс», ООО «Бизнес Актив» и ООО «Лайт Хаус», расчетные счета которых использовались для совершения транзитной схемы расчетов.

Доступ к расчетным счетам лиц, участвующих в транзитной схеме расчетов, осуществлялся одними и теми же лицами и с одного компьютера (рабочего места).

Вместе с тем, как следует из обстоятельства дела, все лица, участвующие в транзитной схеме расчетов, были связаны с ФИО17 (далее – ФИО17) или прямо подконтрольно ему, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Взаимосвязь ООО «ПромТранс и ООО «Лайт Хаус» с ФИО17

Так, на момент совершения спорной сделки ООО «ПромТранс» являлся дочерним обществом ООО «Лайт Хаус», последнему принадлежала доля в уставном капитале должника в размере 100% (том 29 л.д.68-69)).

90% доли в уставном капитале ООО «Лайт Хаус» принадлежала ФИО17, 10% -ФИО11 (том 32 л.д.42-44).

Таким образом, ФИО17 будучи мажоритарным участником ООО «Лайт Хаус» определял все условия его хозяйственной деятельности, в частности назначил на должность генерального директора общества ФИО11, который, в свою очередь, непосредственно осуществлял полномочия единственного участника должника ООО «ПромТранс».

Более того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года по делу № А60-44270/2013 ФИО17 был привлечен к ответственности в виде возмещения убытков в размере 303 млн руб., причиненных ООО «Лайт Хаус», как контролирующее данное общество лицо (том 32 л.д.46-48).

Названным судебным актом установлено, что ФИО17 определял все условия хозяйственной деятельности ООО «Лайт Хаус», в том числе по назначению органов управления (абз. 8 стр. 4 определения). Как указал суд:

«Вина ФИО17 применительно к рассматриваемой ситуации заключается в осуществлении общего фактического контроля за деятельностью ООО «Лайт Хаус» и ОАО «ИК «Макси», в связи с чем ФИО17 не мог не знать о причинении убытков ООО «Лайт Хаус» перечислением 300 ООО ООО руб. в пользу ОАО «ИК «Макси», однако допускал подобные последствия».

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года по делу № А60-1260/2009 ФИО17 как контролирующее лицо, формально не являющееся руководителем или участником ООО «УралСнабКомплект», был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам данного общества в размере более 6,3 млрд. руб., установлено, что

«ФИО17 была создана такая система управления всеми подконтрольными ему организациями, при которой все расчетные операции с использованием банковских счетов таких организаций осуществлялись по распоряжению его непосредственного подчиненного ФИО18, что предопределяло возможность ФИО18. давать обязательные для исполнения указания лицам, непосредственно осуществлявшим все расчетные операции с использованием банковских счетов; распоряжение безналичными денежными средствами с использованием расчетных счетов должника происходило по воле ФИО17 и в его собственных интересах» (стр. 10 постановления) (том 32 л.д.51-55).

Названным судебным актом также установлено, что генеральным директором ООО «УралСнабКомплект» являлся ФИО11, который также являлся генеральным директором ООО «Лайт Хаус».

Кроме того, в данном судебном акте установлено, что ООО «Металл-Трейд», участвующее в транзитной схеме расчетов по настоящему делу, было подконтрольно ФИО17:

«При этом, обязательства ООО «УралСнабКомплект», требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника, созданы перед производственными организациями, входящими в группу компаний ОАО «Макси-Групп», тогда как дебиторская задолженность должника сформирована перед подконтрольными ФИО17 и формально не входившими в группу компаний ОАО «Макси-Групп» организациями (ООО «Регионснаб», ООО «Металл-Трейд». ООО «ПКП «Промобеспечение» и др.), которые к настоящему времени являются банкротами либо уже ликвидированы» (абз. 3 стр. 32 постановления).

Учредителем ООО «Металл-Трейд» являлось ООО «ПромТранс», а в последующим одним из участников – ФИО11, который являлся генеральным директором ООО «Лайт Хаус» и ООО «УралСнабКомплект» (том 32 л.д.92-99).

Как было изложено ранее, ФИО17 являлся мажоритарным участником ООО «Лайт Хаус».

В свою очередь ООО «Лайт Хаус» являлось единственным акционером ОАО «Инвестиционная компания «Макси» (том 29 л.д.79-82).

Генеральным директором ОАО «Инвестиционная компания «Макси» являлся ФИО8 (далее – ФИО8).

При этом ФИО8 являлся генеральным директором ООО «Макси-Финанс» с момента учреждения данного общества.

Из этого следует, что ФИО17 являлся аффилированным лицом и входил в одну группу лиц с ООО «Макси-Финанс» в соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьей 9 ФЗ «О защите конкуренции».

Более того, как установлено вступившим в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2016 года по делу № А60-44270/2013 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года по делу № А60-1260/2009, ФИО17 определял все условия хозяйственной деятельности ОАО «Инвестиционная компания «Макси».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2016 года по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Инвестиционная компания «Макси» № А60-34628/2013 ФИО17 как контролирующее лицо ОАО «Инвестиционная компания «Макси» привлечен к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных ОАО «Инвестиционная компания «Макси», в размере 84 млн. рублей (том 32 л.д.59-60).

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года по делу № А60-44270/2013 удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Лайт Хаус» о признании недействительными сделки по продаже ФИО8 в пользу ООО «Лайт Хаус» доли в ООО «УралСнабКомплект» за 17 250 ООО руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 в пользу ООО «Лайт Хаус» более 28,5 млн. рублей с учетом процентов (том 32 л.д.64-67).

Судом установлено, что ФИО8, получив от ООО «Лайт Хаус» денежные средства в размере 17 250 ООО руб., в действительности никогда свою в ООО «УралСнабКомплект» в размере 20% уставного капитала в пользу ООО «Лайт Хаус» не передавал и продолжал оставаться в числе участников данного общества. Таким образом, ФИО8 являлся участником ООО «УралСнабКомплект» - организации, полностью подконтрольной ФИО17.

Таким образом, генеральный директор ООО «Макси-Финанс» ФИО8 одновременно являлся генеральным директором ОАО «Инвестиционная компания «Макси» и участником ООО «УралСнабКомплект», то есть организаций полностью подконтрольных ФИО17.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Бизнес Актив» было учреждено ФИО19 ФИО20 и ФИО21 В 2009 г. доля ФИО19 была уступлена ФИО21

Как следует и представляемых ниже доказательств, участник ООО «Бизнес Актив» ФИО21 являлся доверенным лицом и личным водителем ФИО17

Так, постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2010 года, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда, наложен арест на денежные средства и ценные бумаги, находящиеся на счетах, открытых ФИО17, ФИО22, ФИО21 в пределах суммы материального ущерба по уголовному делу № 630909 в размере 5 932 900 000 рублей (том 32 л.д.72-73).

При разрешении указанного вопроса было также установлено, что ФИО17 переоформил приобретенные им акции «Сбербанка России» на ФИО21, подписав договоры купли-продажи акций.

Более того, постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июля 2010 года по уголовному делу № 630909 установлено следующее:

«из показаний ФИО17 следует, что ФИО21 являлся личным водителем ФИО17 и, следовательно, не имел возможности приобрести акции ОАО «Сбербанк России» в количестве 90411488 штук на общую сумму 6764860116 руб. Акции остались неоплаченными ФИО21 ФИО17, что свидетельствует о фиктивности сделок» (стр. 4 постановления).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2013 года по делу № 2-9849/13 также установлено, что все обыкновенные бездокументарные акции ОАО «Сбербанк», находящиеся на открытом на имя ФИО21 счете депо, принадлежат ФИО17 (том 32 л.д.74).

Таким образом, одним из участников ООО «Бизнес Актив» являлся ФИО21 - доверенное лицо и личный водитель ФИО17, на которого последний оформил принадлежащие ему акции ОАО «Сбербанк России» на сумму более 6,7 млрд. рублей.

В 2013 году состав участников ООО «Бизнес Актив» изменился, однако, несмотря на переоформление 100% долей в уставном капитале указанного общества на оффшорную компанию OCCASIO CAPITAL LTD (ОККАСИО КЭПИТАЛ ЛИМИТЕД), зарегистрированную в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов, указанное общество осталось взаимосвязанным по отношению к ФИО17

Так, в соответствии с Листом изменений в устав ООО «Бизнес Актив» от 09 декабря .12.2013 г. генеральным директором OCCASIO CAPITAL LTD, является ФИО23 (дочь ФИО17, что установлено вступившим в законную решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2012 года по делу № А60-3 8662/2012) (том 32 л.д.75).

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2016 года по делу № А60-34628/2013.

Взаимосвязь между ООО «Лайт Хаус» и ООО «Бизнес Актив» также установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года по делу № А60-44270/2013.

Кроме того, подконтрольность ООО «Бизнес Актив» ФИО17 подтверждается взаимосвязями между ФИО17 и руководителем ООО «Бизнес Актив» ФИО2.

Генеральным директором ООО «Бизнес Актив» с момента учреждения данного общества по настоящее время является ФИО2.

ФИО2. ранее являлся работником ОАО «Инвестиционная компания «Макси», как было изложено ранее, - организации полностью подконтрольной ФИО17, что подтверждается сведениями территориального органа Пенсионного фонда РФ (том 32 л.д.84-85).

Кроме того, ФИО2. являлся генеральным директором ЗАО «ПСП Стройпроект-М», а в последующем ликвидатором данной организации (том 32 л.д.86, 87-88).

Между тем, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 года по делу № А60-1260/2009 установлено, что ЗАО «ПСП Стройпроект-М» находилось под контролем ФИО17 (стр. 32 постановления).

При этом 80% акций ЗАО «ПСП Стройпроект-М» принадлежали ООО «УралСнабКомплект», контролирующим лицом которого являлся ФИО17

Из вышеизложенного следует, что все лица, участвующие в транзитной схеме расчетов, а именно ООО «ПромТранс», ООО «Лайт Хаус», ООО «Металл-Трейд», ООО «Макси-Финанс» и ООО «Бизнес Актив» были связаны с ФИО17 или прямо подконтрольны ему.

Таким образом, по сути спорный договор купли-продажи недвижимого имущества является лишь легальным основанием для перераспределения имущества между взаимосвязанными организациями, находящихся под контролем одних и тех же лиц.

В результате совершения договора купли-продажи недвижимого имущества № 1303 от 13 марта 2009 года между ООО «ПромТранс» и ООО «Бизнес Актив», из собственности должника безвозмездно выбыло 18 объектов недвижимого имущества.

Обстоятельствами дела и представленными доказательствами подтверждается, что спорный договор купли-продажи недвижимого имущества № 1303 от 13.03.2009 г. заключен должником с заинтересованным лицом ООО «Бизнес Актив», в результате совершения договора должник ООО «ПромТранс» лишился собственности без какого-либо встречного предоставления, чем ему были причинены убытки.

Кроме того, факт заключения и исполнения спорной сделки не на рыночных условиях, также подтверждается заключением эксперта № 11-18 от 18 июля 2018 года (том 41 л.д.102; том 43 л.д.1-372), согласно которого рыночная стоимость отчужденного по спорной сделке имущества, на момент ее совершения, составила:

№ п/п

Наименование объекта

Адрес объекта

Кадастровый (условный) номер

Рыночная стоимость (результат экспертизы) в рублях

Стоимость по

договору, в рублях

Разница в цене (во сколько раз рыночная стоимость больше)

11.

Здание автомойки, нежилое, площадью 573,8 кв.м.

<...>

66:21:0101002:428

3 322 000

1 016 000

3,2

22.

Здание

трансформаторной, нежилое,

площадью 13,8 кв.м.

<...>

66:21:0101002:429

104 000

25 000

4,6

33.

Здание насосной, нежилое, площадью 30.8 кв.м.

<...>

66:21:0101002:430

217 000

109 000

1,9

44.

Здание

теплообменного пункта, нежилое, площадью 23 кв.м.

<...>

66:21:0101002:431

108 000

41 000

2,6

55.

Здание контрольно-пропускного пункта и склада, нежилое, 224.7 кв.м.

<...>

66:21:0101002:432

1 284 000

398 000

3,22

66.

Здание гаража и административно-бытового корпуса, нежилое, площадью 2835.2 кв.м.

<...>

66:21:0000000:4660

16 956 000

4 963 000

3,4

77.

Здание гаража, нежилое, площадью 300.8 кв.м.

<...>

66:21:0000000:4661

1 686 000

533 000

3,1

88.

очистные сооружения, нежилое, площадью 256 кв.м.

<...>

66:21:0101036:240

1 214 000

429 000

2,8

99.

нежилое здание крытого гаража автотранспортного цеха, площадью 589,6 кв.м.

<...>

66:21:0101036:244

3 104 000

960 000

3,2

110.

нежилое здание трансформаторной подстанции, площадью 20,4 кв.м.

<...>

66:21:0101036:245

143 000

37 000

3,8

111.

ограждение территории, производственное, площадью 332, кв.м.

<...>

66:21:0101036:252

514 000

550 000

<0.93

112.

нежилое здание контрольно-пропускного пункта, площадью 90,5 кв.м.

<...>

66:21:0101036:246

442 000

830 000

<0,53

113.

нежилое здание складов запчастей, площадью 178,1 кв.м.

<...>

66:21:0101036:247

398 000

305 000

1,3

114.

нежилое здание склада

металлического, площадью 18 кв.м.

<...>

66:21:0101036:241

38 000

29 000

1,3

115.

подземное сооружение пожарного резервуара для воды,

производственное, 100 кв.м. Доп.описание: емкость- 100 куб.м.

<...>

66:21:0101036:250

179 000

16 000

11,1

116.

сооружение мойки для автомашин со смотровой ямой, площадью 108 кв.м.

Россия, <...>

66:21:0101036:251

26 000

183 000

<0,14

117.

Земельный участок, земли населенных пунктов - под предприятие автотранспорта, площадью 16105 кв.м.

Россия, <...>

66:21:0101036:101

2 998 000

500 000

5,9

118.

Нежилое здание автотранспортного цеха (литер А, А1, А2, A3, А4), площадью 3052,1 кв.м., нежилое здание

автотранспортного цеха, площадью 2443, 9 кв.м.; нежилое здание автотранспортного цеха, площадью 608,2 кв.м.,

Россия, <...>

66:21:0101036:264, 66:21:0101036:263

9 098 000

4 901 000

1,8

ИТОГО ВСЕ ОБЪЕКТЫ

49 044 000

15 825 000

3,09

Несмотря на то, что 3 из 18 объектов по условиям спорной сделки были оценены по стоимости выше чем рыночная, их небольшой удельный вес в общем количестве объектов не повлиял на общую существенную разницу в худшую сторону для должника между ценой, определенной оценщиком и ценой, установленной по договору. Кроме того, необходимо учитывать, что все объекты продавались и используются единым имущественным комплексом, расположены на одном земельном участке, в связи с чем при оценке существенности отклонений следует сопоставлять стоимость всех объектов.

Таким образом, рыночная стоимость отчуждаемых объектов составляла 49 044 000руб., при том, что договором была установлена цена в 15 825 000 рублей, что более чем в три раза ниже их реальной рыночной стоимости.

Кроме того, в соответствии с дополнительным заключением эксперта № 12-18 от 17 сентября 2018 года (том 44 л.д.51-150: том 45 л.д.1-91):

№ п/п

Наименование объекта

Адрес объекта

Кадастровый (условный) номер

Рыночная стоимость (по результатам экспертизы) в рублях

Стоимость по договору, в рублях

Земельный участок, земли населенных пунктов - под предприятие автотранспорта, площадью 16105 кв.м.

Россия, <...>. Решение о разделе земельных участков от 11.08.2014 года, дата регистрации права на вновь образованные земельные участки 10 февраля 2015 года.

66:21:0101036 101 (снят с кадастрового учета 16 февраля 2015 года) из него образовались:

66:21:0101036:264 66:21:0101036:263

2 998 000

500 000

Земельный участок площадью 13 665 кв. м.

2 457 000

Земельный участок площадью 2 440 кв. м.

541 000

Нежилое здание автотранспортного цеха (литер А, А1, А2, A3, А4), площадью 3052,1 кв.м.

Россия. <...>. Объект снят с кадастрового учета в связи с разделением на следующие объекты:

66:21:0101036:266

66:21:0101036:265

66:21:0101036:264,

66:21:0101036:263

9 098 000

4 091 000

Нежилое здание автотранспортного цеха, площадью 2443,0 кв.м ;

7 213 000

Нежилое здание автотранспортного цеха, площадью 608.2 кв.м.

3 148 000

Как указано выше, ООО «Бизнес Актив» заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу и заявленных ходатайств.

В своих возражениях ООО «Бизнес Актив»ссылается на пункт 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако, заявленные правовые основания для оспаривания сделки по пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выбраны конкурсным управляющим в полном соответствии с применимым правом и разъяснениями высших судебных органов по этому вопросу, в связи с чем не обоснованы доводы ООО «Бизнес Актив» о намеренном обходе со стороны конкурсного управляющего при выборе основания иска установленных правил исчисления специальных сроков давности, установленных статей61.2 и ст.61.3 названного закона.

Так, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к сделкам, совершенным до дня вступления в силу данного Закона (05 июня 2009 года), применяется статья 103 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемый договор был заключен 13 марта 2009 года, т.е. до вступления Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ в законную силу, соответственно применять к заявленным требованиям положения ст.61.2. и ст.61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были, или могут быть причинены убытки.

Такие требования согласно пункту 7 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», внешний управляющий предъявляет от своего имени. Круг заинтересованных лиц, указанных в пункте 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяется статьей 19 этого же закона.

Таким образом, исходя из содержания пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий:

1) совершение данной сделки с заинтересованным лицом,

2) представление внешним управляющим доказательств того, что в результате её исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Именно в связи с наличием двух указанных обстоятельств конкурсный управляющий заявил рассматриваемые требования, представив при обращении в суд относимые и допустимые доказательства, подтверждающие как заинтересованность ответчика по отношению к должнику, так и причинение убытков ему и его кредиторам, поскольку фактически должник лишился имущества не получив за него какого-либо встречного предоставления.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства со стороны Ответчика не представлены.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 указано, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, даже не принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководителем должника – ФИО1 ненадлежащим образом исполнена обязанность по передаче документов, что подтверждено определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2017 по делу №А70-3013/2016 и о нарушении прав оспариваемой сделкой должника конкурсный управляющий узнал гораздо позже вынесения Решения суда о признании ООО «ПромТранс» банкротом (28.10.2016), в любом случае, требования по пункту 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»заявлены в пределах годичного срока исковой давности (09 октября 2017 года).

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего арбитражного суда РФ, конкурсным управляющим соблюден установленный статьей 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» годичный срок исковой давности.

Ответчик считает, что ввиду того, что конкурсный управляющий ООО «ПромТранс» заявляет о создании видимости оплаты по оспариваемому договору со стороны ООО «Бизнес актив» путем совершения транзитных операций между взаимосвязанными лицами, которые подлежат квалификации в качестве притворных, то фактически конкурсный управляющий заявляет требования о признании договора ничтожным, а не оспоримым.

Вместе с тем данный довод подлежит отклонению, так как выявленные конкурсным управляющим обстоятельства совершения транзитных операций между ООО «ПромТранс», ООО «Бизнес актив», ООО «Макси-Финанс» и ООО «Лайт Хаус» подтверждают доводы заявителя об отсутствии оплаты со стороны ООО «Бизнес актив» в пользу ООО «ПромТранс» по спорным договорам, которые фактически являются доказательством наличия одного из условий, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, а именно причинение убытков оспариваемыми сделками должнику и его кредиторам.

Конкурсный управляющий ООО «ПромТранс» не заявляет о ничтожности и притворности оспариваемой сделки в целом, настаивая на применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарно к отношениям по созданию видимости оплаты по оспариваемому договору.

В этой связи ссылка на правовую позицию, примененную при рассмотрении обособленного спора №А40-143610/2010, в рамках которого рассматривались требования о привлечении контролирующего лица к убыткам, в принципе является не относимой к данному спору, поскольку как следует из цитируемых Ответчиком судебных актов предметом рассмотрения данного спора являлись не только совершенно иные фактические обстоятельства, но и в принципе иной правовой природы требования (взыскание убытков, а не признание сделки недействительной). По этим же причинам, не является относимой отсылка Ответчика к Определению Верховного суда РФ по этому же спору.

ООО «Бизнес актив», ссылаясь на необходимость отказа в удовлетворении требований и императивность норм о сроках исковой давности, намеренно игнорирует обязательность положений гражданского законодательства о запрете злоупотребления правом и основополагающий принцип доброй совести, в соответствии с которым участники гражданского оборота обязаны действовать добросовестно и не использовать принадлежащие им гражданские права во вред иным лицам.

Фактически, прикрываясь публичными интересами, ООО «Бизнес актив» просит суд применить срок исковой давности для защиты недобросовестного лица, являющегося заинтересованным по отношении к должнику и причинившего ему убытки, в пользу которого безвозмездно и безвозвратно выбыли дорогостоящие объекты недвижимого имущества - в нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о применении срока исковой давности, по факту ответчик просит суд признать правомерным такое его поведение, которое допускает незаконное изъятие денежных средств должника без каких-либо последствий и освободить его от санкций за недобросовестное поведение. По мнению ООО «Бизнес актив», такая позиция суда будет способствовать стабильности гражданского оборота.

Вместе с тем исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 (пункт 3) с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Согласно пункта 5 вышеуказанного Информационного письма №127 непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Обоснованность применения позиций Высшего арбитражного суда РФ, закрепленных в указанном Информационном письме, подтверждена и Верховным судом РФ в разъяснениях п. п. 1 и 7 Постановлениям Пленума № 25 от 23.06.2015 и судебной практике коллегии по рассмотрению экономических споров (см. например Определение Верховного Суда РФ от 13.06.2017 по делу N 301-ЭС16-20128, А28-12640/2015).

Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что заявление о пропуске срока исковой давности со стороны ООО «Бизнес актив», которое являлось недобросовестным представляет собой использование конструкций гражданско-правовых сделок для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением института гражданско-правовой сделки.

Согласно общим началам и основным принципам гражданского права такие интересы судебной защите не подлежат.

Правильность применения указанного подхода подтвердил и Верховный суд Российской Федерации по спору о признании сделок недействительными между ООО «Лайт Хаус» и ООО «ПромТранс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лайт Хаус», указав в определении № 309-ЭС16-8457 от 02 августа 2016 по делу № А60-44270/2013 следующее:

«Исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности злоупотребления правом при заключении и исполнении оспариваемой сделки, направленной на вывод активов должника с целью причинения вреда кредиторам, как со стороны должника, так и его дочернего общества «ПромТранс»;

Отказывая в применении исковой давности, суд округа, по сути, руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 ноября 2011 года № 17912/2009» [т.е. подтверждена обоснованность применения подхода о необходимости отказа в заявлении о пропуске срока исковой давности при установлении явных признаков злоупотребления правом].

К аналогичным правовым выводам в рамках дела № А60-44270/2013 Арбитражный суд Уральского округа при рассмотрении иного обособленного спора о признании недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ и пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделок, совершенных и исполненных до 01 сентября 2013 года. В частности, в постановлении от 01 сентября 2016 года по указанному делу суд кассационной инстанции, проверяя правильность выводов нижестоящих судов в отношении сделок, совершенных должником с заинтересованным лицом в январе 2008 г., указал, что «оспариваемые сделки были совершены при злоупотреблении правом в ущерб интересам должника и его кредиторов, применили при разрешении вопроса о сроке исковой давности по заявленным требованиям правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 22.11.2011 № 17912/09».

При этом указанное постановление окружного суда также оставлено без изменения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

В этой связи доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, договор купли-продажи недвижимого имущества № 1303 от 13 марта 2009 года, заключенный между ООО «ПромТранс» и ООО «Бизнес Актив», является недействительным на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно положениям пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поэтому в соответствии с частью 3 статьи 166 ГК РФ суд считает возможным применить последствия недействительности оспариваемой сделки путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, т.е. заключения этой сделки.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного имущество, отчужденное по спорной сделке (за исключением объектов недвижимого имущества, впоследствии приобретенных у ООО Бизнес Актив» ФИО5) подлежит возврату в конкурсную массу должника с восстановлением в отношении него права собственности ООО «ПромТранс».

В отношении же имущества, отчужденного ООО Бизнес Актив» ФИО5, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Бизнес Актив» в конкурсную массу ООО «ПромТранс» действительной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, возврат которых в рамках настоящего спора в натуре невозможен, в размере 3 689 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма получена исходя из рыночной стоимости определённой экспертом объектов, отчужденных ООО Бизнес Актив» ФИО5 по договору купли-продажи б/н от 01 июля 2016 года (541 000 рублей 00 копеек + 3 148 000 рублей 00 копеек = 3 689 000 рублей 00 копеек):

нежилое здание автотранспортного цеха, площадью 608,2 кв.м.. расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Рсвда, ул. Некрасова, д. 44. кадастровый номер 66:21:0101036:265 (стоимостью 3 148 000 рублей 00 копеек;

земельный участок, земли населенных пунктов - под предприятие автотранспорта, плошадыо 2440 кв.м., расположенный но адресу: <...>, кадастровый номер 66:21.0101036:263 (стоимостью 541 000 рублей 00 копеек).

В соответствии с пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам ст. 61.6 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

Согласно абзацу четвертому пункта 19 Постановления, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, при принятии заявления конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Тюменской области от 11 октября 2017 года конкурсному управляющему, по его ходатайству, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (том 29 л.д.1-2).

Стоимость услуг эксперта ООО «Априори» ФИО6 за проведение первоначальной экспертизы составила 120 000 рублей 00 копеек.

ООО «Лайт Хаус» на депозитный счет суда для погашения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромТранс» по платежному поручению № 33 от 20 октября 2016 года перечислено 250 000 рублей 00 копеек (том 36 л.д.147).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 февраля 2018 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы и по ходатайствам ООО «Лайт Хаус» и конкурсного управляющего, денежные средства в сумме 120 000 рублей 00 копеек, внесенные кредитором должника ООО «Лайт Хаус» для погашения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромТранс» по платежному поручению №33 от 20 октября 2016 года, распределены путем направления на оплату судебных расходов на производство судебной экспертизы, проводимой ООО «Априори», в рамках настоящего обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПромТранс» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №1303 от 13 марта 2009 года с ООО «Бизнес Актив» (том 36 л.д.150-153).

В силу положений пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В силу пункта Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, суд относит судебные расходы по оплате услуг эксперта ООО «Априори» ФИО6 в размере 120 000 рублей 00 копеек и уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек на ООО Бизнес Актив».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 61.1., 61.6, 61.8, 61.9, 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110, 156, 184-189, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд,

определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 1303 от 13 марта 2009 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (Покупатель).

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

здание контрольно-пропускного пункта и склада (литер Ж, З), нежилое здание, площадью 224,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:21:0101002:432;

нежилое здание автотранспортного цеха, площадью 2443,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:21:0101036:266;

подземное сооружение пожарного резервуара для воды (литер Л), производственное сооружение, объем 100 куб. м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 66:21:0101036:250;

земельный участок, земли населенных пунктов - под предприятие автотранспорта, площадью 13 665 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 66:21:0101036:264.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 3 689 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 120 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Выдать исполнительные листы.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу денежные средства в размере 120 000 рублей 00 копеек, поступившие по платёжному поручению № 33 от 20 октября 2016 года от общества с ограниченной ответственностью «Лайт Хаус» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на счёт общества с ограниченной ответственностью «Априори» (платежные реквизиты: расчетный счет: <***>, кор. счет: 30101810271020000613, Банк: ПАО «Запсибкомбанк» г. Тюмень, ИНН <***>, КПП 720301001, БИК 047102613)

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня полного изготовления текста определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Определение направить конкурсному управляющему, ООО «Бизнес Актив», временному управляющему ООО «Бизнес Актив» ФИО7, ООО «Лайт Хаус», ООО «Макси-Финанс», ФИО1 (<...> 213А-31), ФИО2, единственному участнику должника (при наличии), ООО «Априори» (<...>).

Судья

Ли Э.Г.