Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сажиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатыревым Е.В., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «КДП» (ИНН <***>),

заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

ответчик – ФИО2,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ФИО1 лично, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КДП» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО3.

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» от 24.05.2019 №89.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «КДП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы
в печатном издании «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182.

Конкурсным управляющим должника назначена ФИО1.

07.08.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратилась ФИО1 с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, просит:

- привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КДП»;

-взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КДП»
52 208 546, 66 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2020 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 18.09.2020 срок оставления без движения заявления продлен судом до 05.10.2020.

Во исполнение определений суда от 14.08.2020 и от 18.09.2020 заявителем представлены доказательства направления копии заявления ответчику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2020 заявление принято, предварительное судебное заседание назначено на 21.10.2020.

09.10.2020 из МИФНС №14 по Тюменской области поступили сведения в отношении ООО «КДП».

Определением суда от 21.10.2020 предварительное судебное заседание отложено на 19.11.2020.

05.11.2020 от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы.

18.11.2020 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению в части определения размера ответственности до завершения расчетов с кредиторами.

Определением суда от 19.11.2020 предварительное судебное заседание отложено на 15.12.2020.

Определением суда от 15.12.2020 предварительное судебное заседание отложено на 26.01.2021.

До начала предварительного судебного заседания (26.01.2021) в материалы дела поступили:

- от конкурсного управляющего электронный носитель с копиями материалов уголовного дела №11801030139000194;

- уведомление Нижнетагильской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях;

- ответ на запрос суда от ФКУ «ИК №13» с приложением расписок ФИО2 в получении копий судебных актов.

Определением суда от 26.01.2021 подготовка к рассмотрению заявления в судебном заседании завершена, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 17.03.2021.

17.03.2021 от конкурсного управляющего поступили дополнения к заявлению.

Определением суда от 17.03.2021 судебное заседание отложено на 15.04.2021.

06.04.2021 из ИФНС по г.Тюмени №3 поступили истребованные сведения в отношении должника.

Определением суда от 15.04.2021 судебное заседание отложено на 12.05.2021, в дальнейшем судебное заседание отложено на 22.06.2021, ФИО2 повторно предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление, доказательства направления отзыва конкурсному управляющему представить суду.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявленные требования поддержал, иные лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает поданное заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по обязательствам должника обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее –Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Вменяемые конкурсным управляющим ответчику действия имели место:

- до 30.07.2017 (сделки по перечислению денежных средств 16.03.2017 ФИО4, 15.03.2017 ФИО5, 16.03.2017 ФИО6, 14.03.2017 ФИО7, 14.03.2017 ФИО7, 21.03.2017 ФИО8, 16.03.2017 ФИО9, 14.03.2017 ФИО10, 23.03.2017 ФИО11, 16.03.2017 ФИО12, 15.03.2017, 20.03.2017 ФИО13, 31.01.2017, 13.03.2017, 14.03.2017, 15.03.2017, 22.03.2017, 03.07.2017, 25.07.2017 ФИО2) совершены в период до вступления в силу редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, в связи с чем суд полагает обоснованным применение к заявленным требованиям норм материального права в редакции статьи 10 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014,№ 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ, от 03.07.2016 №67-ФЗ и №68-ФЗ, от 01.05.2017 №69-ФЗ, от 18.06.2017 №70-ФЗ и №71-ФЗ, от 18.06.2017 №72-ФЗ.

- после 30.07.2017 (сделки по перечислению денежных средств 30.08.2017, 08.11.2017, 06.12.2017, 08.12.2017, 28.12.2017, 11.01.2018, 19.02.2018, 21.02.2018 ФИО13, 09.08.2017, 17.08.2017, 30.08.2017, 19.10.2017, 23.10.2017, 07.11.2017, 14.11.2017, 06.12.2017, 08.12.2017, 15.12.2017, 28.12.2017, 09.01.2018, 11.01.2018, 19.02.2018 23.08.2017, 08.09.2017, 30.10.2017, 13.12.2017, 14.12.2017, 18.12.2017, 20.12.2017, 29.12.2017, 15.01.2018, 23.01.2018, 20.02.2018, 21.02.2018, 27.02.2018 ФИО2, бездействию по не обращению в арбитражный суд 03.11.2018 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельности (банкротом) по мнению конкурсного управляющего возникла 03.11.2018 через месяц после вступления в законную силу решения суда города Москвы от 06.07.2018 по делу №А40-65060/18-170-463) применимы положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, конкурсный управляющий должника наделен законным правом на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п.п.1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае согласно представленным в материалы судебного дела документам, директором и единственным учредителем должника с 19.05.2016 по дату введения конкурсного производства, являлся ФИО2.

Таким образом, ФИО2 является контролирующим должника лицом и субъектом субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с положениями подпунктом 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона до внесения изменений от 29.07.2017 N 266-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности» презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком совершены сделки по перечислению средств должника в пользу третьих лиц, включая:

- перечисление денежных средств со счета должника - ООО «КДП» на счет ФИО4 № 4230********10000544, открытый в АО «Альфа-Банк» (ИНН: <***>), именно - 16.03.2017 ФИО4 перечислены средства в размере 337 500 руб. с назначением платежа «в качестве заработной платы за ноябрь 2016». Определением суда от 26.08.2020 признана недействительной сделкой должника по перечислению 16.03.2017 ФИО4 денежных средств в размере 337 500 руб. с назначением платежа «заработная плата за ноябрь 2016 года», применены последствия недействительности сделки;

- перечисления денежных средств со счета должника - ООО «КДП» на счет ФИО5 № 4081********87768402, открытый в ПАО «Сбербанк», именно: 15.03.2017 ФИО5 перечислены средства в общем размере 2 639 520 руб. Определением суда от 16.12.2020 признана недействительной сделкой должника по перечислению 15.03.2017 ФИО5 денежных средств в размере 2 639 520 руб., применены последствия недействительности сделки;

- перечисления денежных средств со счета должника - ООО «КДП» на счет ФИО8 № 4081********03550900, открытый в ПАО «Сбербанк», именно: 21.03.2017 ФИО8 перечислены средства в общем размере 1 065 689 руб. Определением суда от 26.01.2021 признана недействительной сделкой должника по перечислению 21.03.2017 ФИО8 денежных средств в общем размере 1 065 689 руб., применены последствия недействительности сделки;

- перечисления денежных средств со счета должника - ООО «КДП» на счет ФИО6 № 4081********00914442, открытый в ПАО «Сбербанк», а именно: 16.03.2017 ФИО6 перечислены средства в размере 271 425 руб. с назначением платежа «в качестве заработной платы за ноябрь 2016». Определением суда от 26.01.2021 признана недействительной сделкой должника по перечислению 16.03.2017 ФИО6 денежных средств в размере 271 425 руб., применены последствия недействительности сделки;

- перечисления денежных средств со счета должника - ООО «КДП» на счет ФИО7 № 4081**********598323, открытый в ПАО «Сбербанк», а именно: 14.03.2017 ФИО7 перечислены средства в размере 652 156 руб. Определением суда от 27.01.2021 признаны недействительными сделки должника по перечислению ФИО7 денежных средств в общем размере 652156 руб., применены последствия недействительности сделки;

- перечисления денежных средств со счета должника - ООО «КДП» на счет ФИО9 № 4081********70026310, открытый в АО «АльфаБанк», именно: 16.03.2017 ФИО9 перечислены средства в размере 337500 руб. с назначением платежа «в качестве заработной платы за ноябрь 2016». Определением суда от 28.01.2021 признаны недействительными сделки должника по перечислению ФИО9 денежных средств в общем размере 337500 руб., применены последствия недействительности сделки;

- перечисления денежных средств со счета должника - ООО «КДП» на счет ФИО10 № 4081**********773544, открытый в ПАО «Сбербанк», именно: 14.03.2017 ФИО10 перечислены средства в размере 652 191 руб. Определением суда от 24.03.2021 признаны недействительными сделки должника по перечислению ФИО10 денежных средств в общем размере 652191 руб., применены последствия недействительности сделки;

- перечисления денежных средств со счета должника - ООО «КДП» на счет ФИО11 № 4081********02960225, открытый в АО «Тинькофф Банк», именно: 23.03.2017 ФИО11 перечислены средства в размере 257 000 руб. с назначением платежей «заработная плата» за январь 2017, в размере 283 730 руб. с назначением платежей «заработная плата» за февраль 2017. Определением суда от 29.03.2021 признаны недействительными сделки должника по перечислению ФИО14 денежных средств в общем размере 540730 руб., применены последствия недействительности сделки;

- перечисления денежных средств со счета должника - ООО «КДП» на счет ФИО12 № 4081********81811806, открытый в ПАО «Сбербанк», именно: -16.03.2017 ФИО12 перечислены средства в размере 271 425 руб. с назначением платежа «в качестве заработной платы за ноябрь 2016». Определением суда от 29.03.2021 признаны недействительными сделки должника по перечислению ФИО12 денежных средств в общем размере 271425 руб., применены последствия недействительности сделки;

- перечисления денежных средств со счета должника - ООО «КДП» на счет ФИО2 № 4081**********799676, открытый в Тюменском филиале АО «ЮниКредит Банк», в размере 5 295 367 руб. Определением суда от 28.04.2021 признаны недействительными сделки должника по перечислению ответчику денежных средств в общем размере 5 295 367 руб., применены последствия недействительности сделки;

- перечисления денежных средств со счета должника - ООО «КДП» на счет ФИО13 (супруги ответчика) № 4081*********00942010, открытый в Тюменском филиале АО «ЮниКредит Банк», в размере 3777308 руб. Определением суда от 28.04.2021 признаны недействительными сделки должника по перечислению супруге ответчика денежных средств в общем размере 3 777 308 руб., применены последствия недействительности сделки.

Как следует из представленных в материалы дела копий упрощенной бухгалтерской отчетности за 2016, 2017, 2019 годы:

- по состоянию на 31.12.2016 размер активов должника составил 8570 тыс. руб., включая запасы (6261 тыс. руб.) - остальные показатели не раскрыты. Объем кредиторской задолженности составил 5190 тыс. руб.;

- по состоянию на 31.12.2017 размер активов должника составил 58 049 тыс. руб., включая запасы (14870 тыс. руб.) - остальные показатели не раскрыты. Объем кредиторской задолженности составил 53 764 тыс. руб.;

- по состоянию на 31.12.2018 размер активов должника и составил 0 руб. Объем кредиторской задолженности также составил 0 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о существенном причинении вреда кредиторам, в результате совершения ответчиком перечисленных вредоносных сделок по выводу активов на общую сумму свыше 15,8 млн. руб., что составляет 29,5% от общего размера кредиторской задолженности по итогам 2017 года или 27% от активов должника, учтенных на балансе по итогам 2017 года.

Вследствие применения последствий недействительности указанных сделок в конкурсную массу должника подлежит возврату более 28,2 млн. руб., что составляет свыше 55% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом судом учтено, что уже в 2018 году должник активами фактически не располагал, при наличии непогашенной кредиторской задолженности перед ООО «Руснефть Инвест» в размере свыше 16,1 млн. руб., в связи с чем совокупность указанных сделок очевидным образом привела к кризисной финансовой ситуации должника.

Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Таким образом, суд полагает доказанным конкурсным управляющим совокупность условий по привлечению ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст 61.11, п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В части доводов заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не обращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных статье 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными статье 61.12 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения руководителя должника или индивидуального предпринимателя к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Подход к определению размера субсидиарной ответственности, установленный в пункте 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, не изменялся и фактически использовался арбитражными судами и до введения указанной нормы в Закон о банкротстве.

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как указывалось ранее ФИО2 являлся руководителем и единственным участником должника, и, соответственно, является субъектом, который в силу Закона о банкротстве может быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов.

Так, определением суда от 13.05.2019 (резолютивная часть) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КДП» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Руснефть Инвест» в размере 16 143510 руб. 36 коп., из которой: 13 087 860 руб. основного долга, 2 721 581 руб. 27 коп. неустойки, 225 065 руб. 09 коп. законных процентов, 109 004 руб. расходов на оплату госпошлины. Указанное требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 по делу №А40-65060/18-170-463 с общества с ограниченной ответственностью «КДП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руснефть Инвест» взыскано 16 034 506 руб. 36 коп. задолженности, из которой: 13 087 860 руб. основного долга, 2 721 581 руб. 27 коп. неустойки, 225 065 руб. 09 коп. законных процентов, а также 109 004 руб. расходов на оплату госпошлины, оставленном в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу №А40-65060/18.

Обязательства перед уполномоченным органом, возникли в связи с неуплатой задолженности за 2016 год, в связи с чем в 2018 году уполномоченным органом применены к должнику меры принудительного взыскания задолженности в порядке ст.ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника в общем размере 1761 436,05 руб. на основании определения суда по делу №А70-3073/2019 от 31.07.2019

Определением суда от 22.08.2019 (резолютивная часть) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КДП» включены требования общества с ограниченной ответственностью «Ингеоресурс» в размере 33 179 392,12 рублей. (Определением суда по указанному требованию произведено процессуальное правопреемство, с ООО «Ингеоресурс» на ООО «ТК ИНФОРКОМ» в части суммы требований в размере 2 132 500 рублей, из которых 2 116 642,12 руб. проценты, 15 857,88 руб. пени). Требования кредитора основаны на договоре поставки нефтепродуктов №13/11-17НП с приложением № 1 от 13.11.2017 между ООО «ИНГЕОРЕСУРС» (покупатель) и ООО «КДП» (поставщик) на условиях предоплаты, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в порядке и на условиях договора передавать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязался принимать нефтепродукты и оплачивать их стоимость поставщику.

Определением суда от 15.11.2019 (резолютивная часть) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КДП» включены также требования общества с ограниченной ответственностью «Гипроцветметобработка» в размере 1 124 208,80 рублей, из них 970 200 рублей основной задолженности, 130 006,80 рублей неустойки, 24 002 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2018 по делу № А70-15892/2018, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «КДП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гипроцветметобработка» взыскано 970 200 руб. задолженности, 130 006,80 руб. неустойки, 24 002 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий считает, что руководитель должника, зная о невозможности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, в срок до 03.11.2018 не подал заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), продолжал осуществление хозяйственной деятельности, что повлекло возникновение новых неисполненных обязательств, увеличению задолженности перед кредиторами. Ввиду отсутствия недостаточности конкурсной массы требования кредиторов не удовлетворены, задолженность не погашена, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве несостоятельность -признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении заявления.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" судам разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно пункту 18 названного Постановления контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Как указано выше из представленных в материалы дела копий упрощенной бухгалтерской отчетности за 2016, 2017, 2019 годы следует, что:

- по состоянию на 31.12.2017 размер активов должника составил 58049 тыс. руб., включая запасы (14870 тыс. руб.) - остальные показатели не раскрыты. Объем кредиторской задолженности составил 53764 тыс. руб.;

Наряду с указанным, согласно показаниям ФИО2 отраженным в приговоре Первомайского районного суда г.Краснодара по делу № 1-305/19 от 16.09.2019 (стр. 6) на 19.12.2017 ООО «КДП» уже имело долги (кредиторскую задолженность) перед ООО «Руснефть инвест» в размере 13 000 000 руб., ООО «Импульс» - 3 500 000 руб., ООО «Брент-Ойл» 2 700 000 руб., ООО «СокоТрейд» 17 000 000 руб.

Доказательств наличия активов должника по состоянию на 2017,2018 суду не представлено.

Данные обстоятельства не позволяют с очевидностью полагать достоверными сведения относительно показателей финансовой отчетности должника по итогам 2017 года.

Однако даже с учетом сведений о наличии активов должника по итогам 2017 года в размере 58 млн. руб., кредиторской задолженности в размере свыше 53,7 млн. руб., разумный руководитель с учетом наличия обязательств перед ООО «Ингеоресурс» в размере 33, 1 млн. руб. мог объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве уже по итогам 2017 года.

Также судом учтено, что согласно представленному в материалы обособленного спора приговору Первомайского районного суда г.Краснодара по делу № 1-305/19 от 16.09.2019 ФИО2 заключая 19.12.2017 с ООО «VIPойл» договор поставки нефтепродуктов №73 действовал умышлено, заведомо не намереваясь исполнять принимаемые обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 по заключению 19.12.2017 договора поставки нефтепродуктов №73 выходили за пределы делового риска и были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Следовательно, ввиду того, что на дату заключения ФИО2 от имени ООО «КДП» договора поставки нефтепродуктов №73 19.12.2017 ООО «КДП» уже имело кредиторскую задолженность, а заключая указанный договор поставки нефтепродуктов №73 ФИО2 действовал умышлено, заведомо не намереваясь исполнять принимаемые обязательства, суд полагает, доказанным наличие обстоятельств, безусловно свидетельствующих о возникновении у должника признаков объективного банкротства на момент заключения договора поставки нефтепродуктов №73 то есть на 19.12.2017.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о возникновении обязанности ответчика по обращению в суд с заявлением о признании ООО «КДП» не позднее 19.01.2018. Такая обязанность ответчиком не исполнена, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности конкурным управляющим совокупности оснований для привлечения ответчика к ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Следовательно, ввиду доказанности обстоятельств предусмотренных статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, учитывая, что размер ответственности, предусмотренный пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве поглощает размер ответственности, установленный пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве суд определяя размер ответственности ФИО2 исходит из положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с ч.7 ст.61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, ввиду невозможности на дату настоящего судебного заседания определить размер субсидиарной ответственности, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «КДП» о привлечении ФИО15 к субсидиарной ответственности подлежит приостановлению до завершения расчетов с кредиторами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 10, 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 156, 184-189, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «КДП» ФИО2.

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сажина А.В.