Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Е.Ю. Демидовой, рассмотрев заявление ФИО1 об изменении способа исполнения и предоставления отсрочки исполнения судебного акта в рамках настоящего дела по иску ФИО1 к ОАО «Запсибгазпром» о взыскании 515 855,37 руб.

при ведении протокола судьей Демидовой Е.Ю.,

при участии:

от заявителя: не явка, извещен (уведомление № 941736);

от ОАО «Запсибгазпром»: ФИО2 по доверенности от 19.12.2009,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Запсибгазпром» о взыскании задолженности в размере 464 202, 15 руб. и 51 653, 22 руб. процентов за просрочку исполнения обязательства ввиду неисполнения ответчиком мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Запсибгазпром» в пользу ФИО1 взыскано 590 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с ФИО1 взыскано 9 897 рублей 04 копейки государственной пошлины, с ОАО «Запсибгазпром» 1 761 рублей 96 копеек государственной пошлины (л.д. 12-15 т.2).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 указанное решение было отменено. С ОАО общества «Запсибгазпром» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 70 404 руб. 03 коп. задолженности, 9 156 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в сумме 393 798 руб. 12 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. В доход федерального бюджета взыскано с ОАО «Запсибгазпром» 331 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску, с индивидуального предпринимателя ФИО1 2 581 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску. Кроме того, с ОАО «Запсибгазпром» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 113 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (л.д. 120-127 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2008 по делу № Ф04-5938/2008 (12611-А70-22) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 отменено, оставлено в силе решение от 11.10.2007 Арбитражного суда Тюменской области, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично с ОАО «Запсибгазпром» в пользу истца взыскано 590, 99 руб. в остальной части иска отказано, этим же решением с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 897,04 руб., с ОАО «Запсибгазпром» - 1 761, 96 руб. (л.д. 20-24 т.3).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 190/09 по заявлению ФИО1 о пересмотре в порядке надзора решения от 11.10.2008 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 17.09.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А70-312/23-2007 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов (л.д. 4 т.4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2009 (л.д.142-144 т.4), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2010 (л.д.58-64 т. 5) произведен поворот исполнения судебного акта – постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу № А70-312/23-2007, суд обязал истца возвратить ОАО «Запсибгазпром» денежные средства в размере 79 674 рубля 12 копеек, списанные инкассовым поручением № 9459815 от 24.07.2008 со счета ОАО «Запсибгазпром» в пользу ФИО1

14.04.2010 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ФИО1 об изменении способа исполнения определения от 16.12.2009 – заменив возврат части денежных средств на зачет встречных обязательств (% в сумме 9 000 руб.), а также предоставлении отсрочки (рассрочки) указанного определения предусмотрев возврат денежных средств по следующему графику: в период с 05 по 20 декабря 2011 года в размере 4%; в период с 05 по 20 декабря 2012 года в размере 12%; в период с 05.по 20 декабря 2013 года в размере 12%; в период с 05 по 20 декабря 2014 года в размере 12%; в период с 05 по 20 декабря 2015 оставшуюся сумму. В обоснование затруднения исполнения определения от 16.12.2009, истец указал, что в бюджете многодетной семьи истца отсутствуют и не запланированы для единовременной выплаты денежные средства, подлежащие возвратуответчику. Также указывает, что в Арбитражном суде Московской области рассматривается спор о возврате истцу из бюджета перечисленных ответчиком сумм НДФЛ (при подтверждении факта удержания 20 115 руб. и 50 128 руб. как НДФЛ, возвращенная сумма может быть перечислена ответчику). Кроме того, считает, что у сторон имеются встречные, н неисполненные обязательства (не выплаченные ответчиком по настоящему делу 590 руб. и 8 413 руб. процентов согласно ст. 395 ГК РФ. перечисленные истцу только 18.09.2007 (л.д. 100 т.5).

В подтверждение указанных обстоятельств, представил в материалы дела не заверенную копию удостоверение многодетного отца № 267 и определение суда Арбитражного суда Московской области от 23.03.2010 по делу № А41-39975/09.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта рассматривается Арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя и должника. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца.

Представитель ОАО «Запсибгазпром» возражает по доводам представленного отзыва (л.д. 131, 132). Считает, что отсутствие в бюджете многодетной семьи истца расходов на исполнение определения суда от 16.12.2009 не является обстоятельством, затрудняющим исполнение определение от 16.12.2009, так как ФИО1 знал о необходимости возврата взысканных с общества денежных средств с 17.09.2008, с момента принятия постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа об отмене постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008, в связи с чем у истца было достаточно времени чтобы запланировать свои расходы. Рассмотрение Арбитражным судом Московской области спора о возврате истцу из бюджета, перечисленного НДФЛ ни влияет на исполнение определение суда от 16.12.2009. В отношении изменения способа исполнения определения суда от 16.12.2009 указал, что ни иск о взыскании с ОАО «Запсибгазпром» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 413 руб. ни исполнительный лист о взыскании 590 руб. до настоящего времени не предъявлены, в связи с чем обязательство ФИО1 не может быть прекращено зачетом встречных однородных требований.

Рассмотрев заявление, заслушав пояснение ответчика, суд находит данное заявление не подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ или порядок его исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида обязательства другим.

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 29.12.2001г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (п. 1). Как следует из п. 2 указанного Информационного письма, на стадии исполнительного производства зачет может быть произведен при наличии встречных исполнительных листов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств предъявления иска о взыскании с ОАО «Запсибгазпром» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 413,00 руб., и предъявления исполнительного листа о взыскании 590,00 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем, обязательство ФИО1 по возврату ответчику денежных средств в размере 79 674 рубля 12 копеек не может быть прекращено в части зачетом встречныхобязательств (% в сумме 9 000 руб.), при отсутствии доказательств их наличия.

Вместе с тем предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Однако ФИО1 не представил надлежащих доказательств, в обоснование своих доводов о невозможности единовременно уплатить денежные средства в размере 79 674 рубля 12 копеек, отсутствуют сведения о доходах ФИО1 (справка о доходах, сведения о расчетных счетах, наличие на них денежных средств)

Поскольку основания рассрочки исполнения судебных актов носят оценочный характер и в законодательстве нет исчерпывающего перечня оснований, обуславливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление рассрочки исполнения судебного акта при принятии арбитражным судом решения определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств, а также интересов как взыскателя, так и должника.

При предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен учитывать баланс интересов обеих сторон. В данном случае при удовлетворении заявления должника будут нарушены интересы взыскателя, поскольку должник не представил каких-либо доказательств как невозможности исполнения судебного акта в настоящее время, так и возможности исполнения судебного акта в будущем и обязательного улучшения его финансового состояния, а также доказательств принятия мер для улучшения своего финансового положения и изыскании средств для расчета со взыскателем,

Кроме того, представленный ФИО1 график погашения задолженности предусматривает внесение последнего платежа в 2015 году, т.е. через 7 лет, как возникло обязательство по возврату, учитывая длительность неисполнения истцом обязательства по возврату ОАО «Запсибгазпром» денежных средств с 17.09.2008, (дата принятия постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа об отмене постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008), в связи с чем взыскатель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства в течение продолжительного срока, который на момент рассмотрения настоящего заявления составляет уже более полутора лет.

Основываясь на изложенном, суд считает, что заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки и изменении способа исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П РЕ Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа исполнения и предоставления отсрочки исполнения определения суда от 16.12.2009 по делу № А70-312/23-2007 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Демидова