Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по рекламе» и к Муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство»

третье лицо Администрация города Тюмени
о взыскании солидарно 49 374, 44 руб.
при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 24.11.2014 г. № в реестре 1- 1801),

от ответчиков: от Муниципального казенного учреждения «Комитет по рекламе»- ФИО3, представитель (доверенность от 31.12.2016 г. № 36), от Муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство»- ФИО4, представитель (доверенность от 22.12.2016 г. № 42),

от третьего лица: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по рекламе» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - ответчик) и к Муниципальному казенному учреждению «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - соответчик) о взыскании солидарно 49 374, 44 руб. в возмещение убытков.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Определением от 22.03.2017 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что 06.07.2016 г. в адрес истца было направлено предписание № 51-86-190/6 от 06.07.2016 г. о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж истцом не был произведен, в связи с чем демонтаж рекламной конструкции был осуществлен за счет бюджетных средств, что подтверждается актом о демонтаже от 16.08.2016 г. № 239, к которому приложены таблицы с фотофиксацией демонтированной рекламной конструкции. Согласно акту и фототаблице к нему никаких повреждений демонтированная рекламная конструкция не имеет. На основании заявления истца рекламная конструкция была возвращена

последнему 30.08.2016 г., о чем составлен акт № 6, который подписан представителем истца без замечаний. Истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер причиненных ему убытков, требования истца о возмещении убытков по восстановлению баннерного панно на ТРЦ «Гудвин» не относятся к предмету рассмотрения настоящего иска; из представленных истцом платежных документов невозможно сделать вывод о произведенных затратах по ремонту именно спорной рекламной конструкции.

Соответчик в отзыве на исковое заявление считает требования истца не подлежащими удовлетворению, указывает, что истцом не доказана вина, причинная связь и размер убытков в установленном законом порядке. Соответчик также указывает, что на основании акта от 05.07.2016 г. № 1173 соответчиком выполнены работы по демонтажу конструкции, что зафиксировано в акте от 16.08.2016 г. № 239. При этом демонтаж рекламной конструкции выполнен в надлежащем качестве, без нанесения ущерба третьим лицам. Фотофиксацией выполнения работ по демонтажу нарушения целостности рекламной конструкции не выявлено. МКУ «Комитет по рекламе» направил в адрес соответчика уведомление от 25.08.2016 г. № 51-54-438/6 о необходимости возврата демонтированной рекламной конструкции индивидуальному предпринимателю ФИО1, после чего демонтированная рекламная конструкция была передана истцу по акту приема-передачи демонтированной рекламной конструкции от 30.08.2016 г. № 6, подписанному истцом. Представленный истцом в материалы дела экземпляр акта не содержит даты и подписи соответчика, что не позволяет определить момент внесения соответствующей дополнительной записи. Действия по погрузке и вывозу демонтированной рекламной конструкции с места хранения осуществляются владельцем рекламной конструкции самостоятельно и за свой счет, в связи с чем риски повреждения имущества или ухудшения качества лежат на владельце спорного объекта с момента подписания акта приема-передачи демонтированной конструкции от 30.08.2016 г. № 6. Соответчик также указывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А70-11056/2016 Арбитражного суда Тюменской области и Восьмого арбитражного апелляционного суда предписание МКУ «Комитет по рекламе» от 06.07.2016 г. № 51-86/190/6 признано незаконным, однако указанное обстоятельство не порождает в безусловном порядке правовых последствий для взыскания убытков в заявленном размере. В представленных истцом в материалы дела в подтверждение размера убытков счетах на оплату отсутствуют какие-либо идентифицирующие признаки, позволяющие сделать вывод, что оплата производилась именно за ремонт и монтаж указанной рекламной конструкции; ответчик, выступающий в защиту общественных интересов, подлежит освобождению от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды в качестве истца или ответчика.

В письменных возражениях истец с доводами отзывов не согласен, указывает, что соответчики не имели правовых оснований осуществлять демонтаж вывески, так как вывеска не является рекламной. Виновное поведение ответчиком установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2016 г. и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 г. по делу № А70-11056/2016. Получение вывески происходило в присутствии третьих лиц и указанные лица подтвердили факт получения вывески с недостатками в акте от 31.08.2016 г. письмом от 12.04.2017 г. В экземпляре акта истца от 30.08.2016 г., подписанного ответчиком, указаны повреждения рекламной конструкции. Истец после получения вывески пригласил ответчиков для фиксации дефектов уведомлением, врученным ответчикам от 31.08.2016 г., однако ответчики на осмотр не явились. В подтверждение факта ремонта вывески после ее демонтажа истцом представлено письмо от 12.04.2017 г. от ООО «Тюменский завод неоновой рекламы», в котором данное общество подтвердило факт ремонта вывески. При этом ответчиками размер убытков не оспорен, доказательств отсутствия повреждений на вывеске в момент получения не представлено.

Определением от 03.05.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Администрацию города Тюмени (ОГРН:1027200865284, ИНН:7201001092) и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В повторном предварительном судебном заседании 26.06.2017 г. представитель истца требования к ответчику поддержал.

Представители ответчика и соответчика поддержаны доводы отзывов.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и месте предварительного судебного заседания, в суд не явилось, отзыв на исковое заявление и документы, указанные в определениях суда от 03.05.2017 г. и от 26.06.2017 г., не представило.

Заслушав объяснения представителя сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158, п. 2 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов выступают главные распорядители средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования по ведомственной принадлежности.

Согласно ст. 1 Устава муниципального образования городской округ город Тюмень город Тюмень как городское поселение является муниципальным образованием, наделенным статусом городского округа. Официальное наименование муниципального образования городской округ город Тюмень - город Тюмень. Словосочетания «муниципальное образование городской округ город Тюмень», «городской округ город Тюмень» и «город Тюмень» равным образом используются в настоящем Уставе и муниципальных правовых актах при обозначении города Тюмени в качестве муниципального образования.

В соответствии со ст. 7, 36, 44 Устава муниципального образования городской округ город Тюмень Администрация города Тюмени является исполнительно- распорядительным органом местного самоуправления города Тюмени, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий.

Администрация города Тюмени в сфере градостроительной деятельности, автомобильных дорог и дорожной деятельности, транспортных услуг и транспортного обслуживания населения утверждает схему размещения рекламных конструкций, выдает разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Тюмени, аннулирует такие разрешения, выдает предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории города Тюмени.

Администрация города Тюмени в сфере бюджета и финансов разрабатывает и реализует основные направления бюджетной политики и основные направления налоговой политики города Тюмени; обеспечивает составление проекта бюджета города Тюмени; обеспечивает исполнение бюджета города Тюмени.

На основании изложенного суд считает, что ответчиком по делу о взыскании убытков является публично-правовое образование - Муниципальное образование городской округ город Тюмень. В качестве органа, уполномоченного выступать по настоящему иску от имени Муниципального образования городской округ город Тюмень, является Администрация города Тюмени как главный распорядитель муниципальных средств.

Ходатайств о продлении подготовки по делу суду не заявлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих доводов и возражений. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным завершить подготовку по делу и назначить судебное разбирательство в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 46, 133- 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Привлечь к участию в деле в качестве ответчика Муниципальное образование

городской округ город Тюмень в лиц Администрации города Тюмени.
Подготовку по делу завершить.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 10 час. 20

мин. 02.08.2017 г. в здании арбитражного суда по адресу <...>,

каб. 914.
Определение направить сторонам.

Судья Л.А. Крюкова