Определение № А70-3294/11 от 15.12.2011 АС Тюменской области

10/2011-75895(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении судебных расходов

Резолютивная часть определения оглашена 08 декабря 2011 года. Определение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «Гарант»

о взыскании 814 560 рублей,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 08.04.2011 года;

от ответчика: не явились, извещены (почтовые уведомления № 62505244546982 и № 62505244546975 о получении копии определения суда 29.11.2011 года),

установил:

Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании задолженности по договору от 08 мая 2009 года в размере 814 560 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2011 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 были удовлетворены частично: с ООО «Гарант» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 720 000 рублей 00 копеек, в том числе: 480 000 рублей 00 копеек основного долга, 240 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 19 292 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

17 ноября 2011 года индивидуальный предприниматель Ражин Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «Гарант» судебных расходов в размере 304 298 рублей 01 копейки.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

Представитель ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении ответчиком копии определения суда.

Принимая во внимание положения ст. 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает заявление по существу в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав письменные доказательства, доводы заявления, заслушав пояснения представителей ответчика, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Судебные издержки, связанные с рассмотрением в суде настоящего дела, входят в состав судебных расходов (статьи 101, 106 Кодекса).

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 4 298 рублей 01 копейки, связанные с участием в заседании суда апелляционной инстанции представителя истца, а именно: проезд представителя истца к месту проведения основного судебного заседания и обратно, а также почтовые расходы на отправку почтовой корреспонденции (искового заявления, претензии).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 года подтверждается участие представителя истца ФИО3 в судебном заседании.

Заявление о возмещении судебных издержек подтверждено имеющимися в материалах дела копиями: 2 ж/д билетов сообщением Тюмень-Омск-Тюмень и чеками на оплату (на общую сумму 4 109 рублей 40 копеек), почтовыми квитанциями об отправлении корреспонденции в адрес ответчика, командировочное удостоверение на имя ФИО3

Наиля Нуртдиновича от 10.10.2011 года, приказ о направлении работника в командировку от 10.10.2011 года.

Суд оценивает представленные заявителем доказательства как надлежащие, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости и свидетельствуют о несении ответчиком расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявляется о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 рублей 00 копеек.

Заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено имеющимися в материалах дела копиями: договора № 11/223 оказания правовых услуг от 22.02. 2011 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Западно-Сибирский Аналитический Центр «Статус Права», квитанции о приеме наличных денежных средств № 11/223/1 от 25.02.2011 года на сумму 300 000 рублей 00 копеек, акт оказанных услуг от 12.10.2011 года, сопроводительное письмо от 12.10.2011 года, Отчет об оказанных услугах от 12.10ж.2011 года, командировочное удостоверение на имя ФИО3 от 10.10.2011 года, приказ о направлении работника в командировку от 10.10.2011 года.

Суд оценивает представленные заявителем доказательства как надлежащие, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Между тем, в материалы дела ни заявителем, ни представителем ООО «Гарант» не представлено доказательств как разумности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, так и чрезмерности понесенных заявителем расходов, равно как и доказательств того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против

необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, количества судебных разбирательств, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что с точки зрения разумности подлежат удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

При этом суд принял во внимание тот факт, что в предварительном судебном заседании суда первой инстанции ни истец, ни его представители участие не принимали, при рассмотрении дела по существу в судебном заседании до перерыва принимал участие сам истец, после перерыва от истца в судебном заседании также никто не участвовал. При этом, исследуя отчет об оказанных услугах, суд принял во внимание включение в описание услуг позицию: «Судебное разбирательство по делу, принятие Арбитражным судом Решения». Также суд полагает, что такие услуги как получение доверенности (не требующей нотариального удостоверения), мониторинг движения дела, получение определения Арбитражного суда Тюменской области об исправлении арифметической ошибки, отслеживание почтового отправления в адрес ООО «Гарант» - не требуют больших временных и интеллектуальных затрат.

Поскольку согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, а также принимая во внимание выводы суда апелляционной инстанции о правильности предъявленного ко взысканию расчета неустойки истцом, суд полагает, что судебные расходы, подтвержденные документально и признанные судом обоснованными подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант» в пользу индивидуального предпринимателя Ражина Сергея Валерьевича 154 298 рублей 01 копейку судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Выдать исполнительный лист.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления определения в полном объеме.