Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-329/2017

Резолютивная часть определения оглашена 27 июля 2017 года.
Определение в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.В. Щанкиной, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Катран» о распределении судебных расходов по настоящему делу, возбужденному по иску

сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Гарант» (627704, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» (625017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.09.2002)

о взыскании задолженности и пени в сумме 69 093 руб. 45 коп. при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В., при участии в судебном заседании:

от заявителя: ООО «Катран» – не явка, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;

от СПК «Гарант» – ФИО1 по доверенности от 01.07.2017, ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 № 1.

установил:

сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Гарант» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» о взыскании задолженности и пени в сумме 69 093,45 руб.

Определением суда от 18.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2017 исковое заявление СПК «Гарант» к ООО «Катран» о взыскании задолженности и пени в сумме 69 093,45 руб. оставлено без рассмотрения. СПК «Гарант» из федерального бюджета возвращено 2 764 руб. государственной пошлины.

Заявитель - ООО «Катран» явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель СПК «Гарант» возражает по доводам отзыва, указал, что требование по заявлению является завышенным, необоснованным и не соответствующим среднерыночному

предложению аналогичных юридических услуг в г.Тюмени, считает разумной сумму понесенных издержек не более 3 000 руб.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителя СПК «Гарант», суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 101 АПК РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Кодекса. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 21 этого же письма указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были документально подтверждены, фактически произведены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 20170131/01-ЮЛ от 31.01.2017, заключенный между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ООО «Катран» (Заказчик), предметом которого является возмездное оказание Заказчику юридических услуг, связанных с представительством интересов Заказчика по делу № А70-329/2017 в Арбитражном суде Тюменской области по иску СПК «Гарант» к Заказчику о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1.2 договора состав услуг Исполнителя включает:

- истребование и подготовку необходимых для выполнения обязательств по настоящему договору документов и информации, в том числе по запросам/определениям суда, их предоставление суду, сторонам;

- подготовка по указанному делу всех необходимых процессуальных документов, в том числе Отзыва на иск, заявлений/ходатайств, их предоставление суду и Истцу;

- подача, отслеживание и получение процессуальных документов непосредственно через канцелярию арбитражного суда и/или посредством системы «Мой арбитр» по делу;

- оказание иных юридических услуг и совершение в интересах Заказчика юридических и фактических действий, которые хотя прямо и не оговорены в настоящем договоре, но связаны с предметом настоящего договора и вытекают из существа возникающих из него отношений сторон

Стоимость услуг составляет 30 000 руб. (пункт 5.1 договора № 20170131/01-ЮЛ от 31.01.2017).

Оплата оказанных услуг произведена Заказчиком в сумме 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 632 от 31.01.2017.

Таким образом, заявитель доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В материалах дела также имеется доверенность от 09.01.2017, выданная заявителем ФИО3 на представление интересов заявителя в Арбитражном суде Тюменской области, в том числе подписание отзыва на иск.

Возражая СПК «Гарант» в отзыве указал на чрезмерный размер суммы судебных издержек на оплату услуг представителя ФИО3, считает размер вознаграждения указанного представителя необоснованно завышенным, полагает, что исходя из стоимости юридических услуг в г. Тюмени, а также учитывая фактически совершенные в рамках рассмотрения настоящего дела действия представителя, размер вознаграждения не должен превышать 3 000 руб.

В обоснование доводов отзыва представлены распечатки с сайтов организаций г. Тюмени, оказывающих юридические услуги. Диапазон цен за предоставление отзыва на иск указан в пределах от 2 000 руб. до 5 000 руб.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Судом установлено, что отзыв на исковое заявление подписан представителем заявителя ФИО3, поступил в материалы дела посредством электронного приема входящей корреспонденции Мой арбитр.ru, с учетом процессуальных особенностей поданного иска исковое заявление оставлено без рассмотрения без вызова сторон.

Более того, суд учитывает, что ООО «Катран» не представлены доказательства в обоснование разумности понесённых расходов. Акт выполненных работ, позволяющий соотнести фактически совершенные представителем заявителя юридические действия их стоимости, в материалах дела отсутствует.

В связи с изложенным, суд, при взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, считает целесообразным применить пункт 2 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая незначительную сложность дела, категорию спора, продолжительность его рассмотрения и рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, что не требовало участия представителя в судебных заседаниях, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, отсутствие доказательств в обоснование разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, а также тот факт, что аналогичные отзывы были предоставлены и в ряд других дел арбитражного суда (А70-12905/2016, А70- 14432/2016, А70-14810/2016, А70-227/2017), то есть подача отзыва об оставлении без рассмотрении ряда арбитражных дел носила массовый характер, суд считает заявленную истцом сумму судебных издержек в размере 30 000 руб. явно и очевидно чрезмерной (также исходя и из суммы исковых требований).

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 3 000 руб., аналогично взысканных судебных расходов по аналогичному делу № А70-14432/2016.

Арбитражный суд полагает, что указанная сумма расходов в целом соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, требования по заявлению о взыскании судебных издержек подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 руб., что является разумной и обоснованной суммой.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Гарант» (627704, Тюменская область, Ишимский район, с. Тоболово, ул. Мира, 7/2, ОГРН 1057200076735, ИНН 7205015970, дата регистрации 29.12.2005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Катран» (625017, г. Тюмень, ул. Черепанова, 76, 3, ОГРН 1027200800945, ИНН 7203027040, дата регистрации 30.09.2002) 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Щанкина А.В.