Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кудрявцевой Т.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Ковалевой М.Н. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФАСАДСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛЮТЕХ-УРАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об установлении требований к должнику задолженности в размере 8 591 679 руб. 11 коп., как обеспеченные залогом имущества должника,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 10.08.2016 №01-14/67 (до перерыва), не явился (после перерыва);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2016 (резолютивная часть определения оглашена 05.09.2016) ООО «ФАСАДСТРОЙМОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсант» от 10.09.2016 № 167 (сообщение №77031979896).

В Арбитражный суд Тюменской области 20.10.2016 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось общество с ограниченной ответственностью «АЛЮТЕХ-УРАЛ» с заявлением об установлении требований к должнику, в соответствии с которым просит включить требование об обращении взыскания на заложенное имущество: подъемник грузопассажирский мачтового типа на специальном мини шасси SCANCLIMBER SC 4000 в количестве двух штук установив продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в соответствии с рыночной стоимостью на день рассмотрения требования, а также включить требование в сумме 8 591 679 руб. руб. 11 коп., в том числе долг по договору поставки №42 от 10.07.2013 в размере 6 845 778 руб. 65 коп, пени в размере 998 278 руб. 41 коп, долг по договору поставки № 10/2015/0 от 30.01.2015 года в сумме 679 656 руб. 41 коп., пени в размере 67 965 руб. 64 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов, причем сумму долга 7 525 435 руб. 05 коп. по основной сумме задолженности, сумму пени 1 066 244 руб. 05 коп. учесть в составе третьей очереди отдельно от основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 13.12.2016.

В материалы дела 12.12.2016 от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на заявление об установлении требований в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым против удовлетворения заявления ООО «АЛЮТЕХ-УРАЛ» не возражает.

В Арбитражный суд Тюменской области 12.12.2016 и 13.12.2016 от кредитора поступили дополнительные документы, подтверждающие наличие залогового имущества в натуре.

Отзыв и дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, явку своего представителей не обеспечил.

В судебном заседании, открытом 13.12.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.12.2016 до 12 час. 10 мин., информация о котором была размещена в карточке дела № А70-3346/2016 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.12.2016 в назначенное время в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой М.Н. Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности с доводами сторон, заслушав представителя кредитора и финансового управляющего, суд считает требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом, в силу нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно положениям статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2015 по делу №А60-48137/2015 с ООО «ФАСАДСТРОЙМОНТАЖ» в пользу ООО «АЮТЕХ-УРАЛ» взысканы денежные средства в размере 8 591 679 руб. руб. 11 коп., в том числе долг по договору поставки №42 от 10.07.2013 в размере 6 845 778 руб. 65 коп, пени в размере 998 278 руб. 41 коп, долг по договору поставки № 10/2015/0 от 30.01.2015 года в сумме 679 656 руб. 41 коп., пени в размере 67 965 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражными судом.

Поскольку задолженность в указанном размере, взыскана вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств исполнения судебного акта должником не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, кредитор в своем заявлении отмечает, что сумму долга в размере 7 525 435 руб. 05 коп. по основной сумме задолженности, сумму пени в размере 1 066 244 руб. 05 коп. необходимо учесть в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника отдельно от основной суммы задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства наличия и размера задолженности, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд считает требования ООО «АЛЮТЕХ-УРАЛ» обоснованными.

Кроме того, кредитор также просит признать требования как обеспеченные залогом имущества должника.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 № 58, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В материалы дела заявителем в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия у должника имущества, являющегося предметом залога по договору залога имущества от 24.04.2015 № 167/2015/ЗАЛ в отношении объект недвижимости - подъемник грузопассажирский мачтового типа, на специальном мини шасси SCANCLIMBER SC 4000 в количестве двух штук с серийными номерами 1725 и 1726, представлены акт проверки наличия залогового имущества, договор ответственного хранения от 15.11.2016, перечень имущества, переданного на хранение от 15.11.2016, акты приема-передачи. При этом доказательств прекращения залога, документов об отчуждении указанного выше имущества не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие возражений конкурсного управляющего, непредставление доказательств оплаты задолженности, суд признает требования ООО «АЛЮТЕХ-УРАЛ» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФАСАДСТРОЙМОНТАЖ», как обеспеченное залогом имущества должника.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «АЛЮТЕХ-УРАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обоснованными.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «АЛЮТЕХ-УРАЛ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в общем размере 8 591 679 руб. 11 коп., из них: 6 845 778 руб. 65 коп. - сумма основного долга, 998 278 руб. 41 коп. - сумма пени по договору поставки от 10.07.2013 № 42, 679 656 руб. 41 коп. - сумма основного долга, 67 965 руб. 64 коп. - сумма пени по договору поставки от 30.01.2015 № 10/2015/0, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ФАСАДСТРОЙМОНТАЖ» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>), как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

по договору залога имущества от 24.04.2015 № 167/2015/ЗАЛ:

- объект недвижимости - подъемник грузопассажирский мачтового типа, на специальном мини шасси SCANCLIMBER SC 4000 в количестве двух штук.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А.