Гражданский кодекс часть 1

к публичному акционерному обществу «Тюменский проектный и научно-исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 800 001 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В.

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО1, ФИО2 – на основании доверенности от 13.03.2020, ФИО3 – на основании доверенности от 01.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательская Испытательная Грунтоведческая Лаборатория» (далее – истец, ООО «НИИГЛаб») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «Тюменский проектный и научно исследовательский институт нефтяной и газовой промышленности им. В.И. Муравленко» (далее – ответчик, ПАО «Гипротюменнефтегаз») о взыскании части задолженности по договору субподряда № 637СП-18/8703 от 15.02.2018 в размере 400 001 руб., части неосновательного обогащения за выполненные инженерно-изыскательские работы по объекту «Харбейское месторождение. Линейные объекты» в размере 400 000 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 762, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы необоснованным отказом ответчика от приемки и оплаты работ, выполненных в рамках исполнения договора субподряда №637СП-18/8703 от 15.02.2018, а также дополнительных работ на основании письма ПАО «Гипротюменнефтегаз» от 12.09.2018 исх. № 2.1-7777.

Ответчик возражает в удовлетворении заявленных требований, указывает, что изыскательские работы ООО «НИИГЛаб» частично, приняты и оплачены ПАО «Гипротюменнефтегаз» в фактически выполненном объеме. Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 23 от 29.12.2018 о частичном выполнении работ на сумму 11 800 000 руб. На момент подписания акта результат работ отсутствовал, отчетная документация ни в электронном, ни в бумажном формате ответчику не передавалась. Акт подписан ответчиком с учетом выданного истцом гарантийного обязательства о предоставлении материалов инженерных изысканий и устранении замечаний к отчетам в срок не позднее 15.02.2019. Однако окончательно замечания к электронной версии документации в полном объеме истцом не устранены. Оплата фактически принятых работ произведена в отсутствие надлежаще переданного результата работ платежным поручением № 8691 от 28.11.2019. Истец проигнорировал все законные требования ответчика о предоставлении отчетной документации на бумажном носителе. В период с 12.02.2019 по 31.05.2019 ответчик по результатам рассмотрения электронных версий отчетной документации направлял истцу мотивированные замечания к отчетам с указанием срока их устранения. В итоге, в связи с отсутствием со стороны истца действий по устранению замечаний и предоставлению отчетной документации, соответствующей требованиям законодательства и условиям договора, ответчиком принято решение о расторжении договора. Договор расторгнут с 04.06.2019 в связи с существенным неоднократным ненадлежащим исполнением условий договора. Действия истца по отправке 04.12.2019 документации транспортной компанией спустя шесть месяцев после расторжения договора, за пределами всех разумных сроков устранения замечаний и сдачи результата работ, по мнению ответчика, не могут являться подтверждением надлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

Истец не согласился с доводами ответчика, указав, что материалы ООО «НИИГЛаб» были использованы ПАО «Гипротюменнефтегаз» при получении положительного заключения ГГЭ от 24.01.2020 № 89-1-1-3-001453-2020.

В ходе судебного разбирательства ПАО «Гипротюменнефтегаз» заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной экспертизы с целью разрешения вопросов по объему, качеству и стоимости выполненных ООО «НИИГЛаб» инженерных изысканий (топографо-геодезических, геологических, гидрологических и экологических).

Ответчиком в материалы дела представлено согласие экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» на проведение судебной экспертизы (срок производства экспертизы 60 дней со дня поступления определения суда и документов для исследования, стоимость экспертизы 439 024,20 руб., к производству экспертизы имеется возможность привлечения 5 экспертов).

В материалы дела ответчиком представлены копии платежных поручений № 3443 от 13.07.2020, № 3430 от 10.07.2020 на сумму 439 024,20 руб. о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области денежных средств на проведение экспертизы, DVD-диски в количестве 2 штук, поименованные «Отчетные материалы ПАО «Гипротюменнефтегаз» и ООО «НИИГЛаб» по объекту «Харбейское месторождение. Линейные объекты» Шифр 8703. для судебной экспертизы по делу № А70-3352/2020» следующего содержания, диск 1: Анализ ГТНГ топографической съемки НИИГЛаб (папка с файлами 95,1 МБ), договор между ГТНГ и НИИГЛаб (папка с файлами 23,9 МБ), материалы лазерного сканирования ООО АЭКО (папка с файлами 1,39 ГБ), переписка ГТНГ и НИИГЛаб (папка с файлами 151 МБ), положительное заключение Главгосэкспертизы материалов ГТНГ (папка с файлами 1,26 МБ); диск 2: отчет ГТНГ (папка с файлами 2,07 ГБ), отчет НИИГЛаб (папка с файлами 1,57 ГБ) – л.д. 55 т. 2.

Истец не возражал в удовлетворении заявленного ходатайства, просил поручить проведение судебной экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертБюро» (срок производства экспертизы 30 рабочих дней, стоимость экспертизы 500 000 руб., к производству экспертизы имеется возможность привлечения 6 экспертов).

Ответчик не согласился с кандидатурой экспертной организации, представленной истцом, считает, что ООО «НИИГЛаб» предложена организация, не имеющая опыта проведения судебных экспертиз в области комплексных инженерно-изыскательских работ (геодезия, геология, гидрометеорология, экология). Согласно информации, содержащейся в информационном письме, ООО «СтройЭкспертБюро» принимало участие в Арбитражном суде Томской области и Кировском районном суде г. Томска по делам, связанным с рассмотрением споров об определении сметной стоимости и объема работ, оценки соблюдения требований пожарной безопасности и проверки отчетной и сметной документации по инженерным изысканиям для объекта «Защита территории г. Томска на правом берегу р. Томи от коммунального моста до устья р. Ушайки от негативного воздействия вод». Ознакомившись с материалами дел с участием ООО «СтройЭкспертБюро» ответчик установил. что по делу № А67-5267/2015 в иске отказано в связи с тем. что эксперт, принимавший участие в экспертизе не был предупрежден об уголовной ответственности, назначена повторная экспертиза. По делам № 2-1023/2018, № 2-933/2018, № 33-910/2019 суд пришел к выводу, что экспертиза не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку не отражает, каким образом эксперт пришел к изложенным в экспертизе выводам. Экспертное заключение не содержит примененные при проведении экспертизы методы, обоснование выводов по поставленным на разрешение эксперту вопросам, отсутствует анализ исходной документации, содержит противоречивые выводы эксперта. Заключение не отвечает требованиям объективности и проверяемости. При этом, как указал ответчик, эксперт ФИО4 не может быть привлечен в качестве эксперта по настоящему делу, поскольку срок действия аттестата МС-Э-23-1-5665 с 24.04.2015 по 24.04.2025, то противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что экспертная организация преднамеренно указывает короткие сроки проведения экспертизы.

Истец представил дополнительные пояснения, указав, что право проведения экспертизы результатов инженерных изысканий предполагает наличие у экспертов соответствующего опыта и образования. Все эксперты ООО «СтройЭкспертБюро» являются высокопрофессиональными специалистами в области изысканий, что подтверждается аттестацией в Минстрое РФ. Доводы, изложенные ответчиком, по мнению истца, не могут быть отнесены к обстоятельствам рассматриваемого дела. По поводу возражений относительно аттестата ФИО4 истец сообщил, что первый аттестат эксперт получил в Минстрое РФ 24.05.2015 сроком действия до 24.05.2020, в 2020 году эксперт подал документы на проведение аттестации, и после успешной сдачи экзамена его аттестат продлили до 24.05.2025. На сайте Минстроя РФ меняют только дату окончания срока действия аттестата. Довод о вероятном продлении сроков экспертизы в связи с указанием срока его проведения 30 рабочих дней истец считает надуманным и ничем не подтвержденным (разница в заявленных экспертными организациями сроков составляет две недели).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку для разъяснения поставленных вопросов о качестве, объемах и стоимости работ по договору №637СП-18/8703 от 15.02.2018, а также дополнительных работ на основании письма ПАО «Гипротюменнефтегаз» от 12.09.2018 исх. № 2.1-7777 необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, ходатайство о проведении экспертизы подлежит удовлетворению.

Сторонами изложены вопросы, которые должны быть разрешены при проведении экспертизы, приложены согласия экспертных организаций на проведение экспертизы с приложением документов, круг которых определен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Судом рассмотрены позиции сторон относительно представленных кандидатур и изложенных вопросов.

В ходе рассмотрения судом ходатайства между сторонами возник спор в отношении материалов. которые должны быть направлены на судебную экспертизу.

01.12.2020 в материалы дела истцом для приобщения представлена отчетная документация на электронном носителе. Истец считает, что на экспертизу должна быть представлена именно данная документация.

Ответчик настаивал на передаче на экспертизу документации, представленной им, указав, что согласно протоколу осмотра доказательств от 27.11.2020 (начало осмотра 10:20:00) нотариус выполнил обращение на страницу интернет-сайта, размещенную по адресу: https://yadi/sk/d/1OW9xC7CfdrJA, представлено 23 изображения интернет страниц, зафиксированы даты выгрузки и изменения файлов в период с 08.04.2019 по 16.07.2020 неоднократно: 26.06.2019 (приложение 9 протокола осмотра), 20.11.2019 (приложение 19), 16.07.2020 и 26.09.2020 (приложение 20), что не соответствует утверждению истца об ошибочности загрузки одного файла 16.07.2020 – титульного листа в папку 8703-ДОК Т4-Ч2-К1-ИЭИ2.

В судебном заседании ответчик указал, что истец сообщил суду о выявленных несоответствиях в отчете по инженерно-геологическим изысканиям, а именно отсутствие в отчетах ООО «НИИГЛаб», представленных ответчиком, таблицы 5.31 Степень агрессивного воздействия грунтов на металлические конструкции том 2.1 8703-ДОК-Т2-Ч1-ИГИ1. Со своей стороны ответчик подтвердил данный факт, т.к указанная таблица истцом ответчику никогда не направлялась, представлена истцом впервые на DVD-диске от 01.12.2020.

Изучив представленные сторонами доказательства (в том числе представленную на электронных носителях информацию и пояснения сторон), заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд считает необходимым направить на экспертизу отчетные материалы ООО «НИИГЛаб», представленные ответчиком на DVD-дисках (л.д 55 т. 2).

С учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд исходя стоимости экспертизы и сроков ее проведения, а также, учитывая предоставленные квалификационные данные в отношении представленных кандидатур экспертов, их стаж работы, считает возможным принять представленную истцом кандидатуру экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера-Т».

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были представлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В связи с назначением по делу судебной экспертизы суд считает необходимым приостановить производство по делу на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 55, 82, 83, 86, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Удовлетворить ходатайство ПАО «Гипротюменнефтегаз» о назначении судебной экспертизы.

Назначить проведение комплексной судебной экспертизы по делу №А70-3352/2020.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Определить достоверность результата топографической съемки, выполненной и представленной в отчетных материалах ООО «НИИГЛаб», ее соответствие (несоответствие) состоянию местности, отраженной в отчётных материалах ПАО «Гипротюменнефтегаз», которые приняты заказчиком и подтверждены материалами аэрофотосъемки и воздушного лазерного сканирования, выполненного ООО «АЭКО». В случае выявления неточностей в топографической съемке определить, входят ли они в допустимые погрешности. Определить соответствие нормативной документации и возможность использования для проектирования объектов материалов топографической съемки, выполненной ООО «НИИГЛаб».

2. Установить, выполнены ли в полном объеме ООО «НИИГЛаб» работы по договору субподряда № 637СП-18/8703 от 15.02.2018 (далее - договор) в соответствии с техническим заданием к нему на производство комплексных инженерных изысканий по объекту «Харбейское месторождение. Линейные объекты», а также дополнительные работы по письму ПАО «Гипротюменнефтегаз» от 12.09.2018 исх. № 2.1-7777, отраженные в отчетной документации, представленной суду в электронном виде на компакт-дисках, подписанных «Харбейское месторождение. Линейные объекты 8703».

3. Установить, соответствуют ли отчетные материалы комплексных инженерных изысканий (топографо-геодезических, геологических, гидрологических, экологических), представленные ООО «НИИГЛаб», условиям договора, техническому заданию к нему, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ и состав документации, действующих в РФ.

4. Установить объем и стоимость работ по договору, выполненных ООО «НИИГЛаб» с надлежащим качеством с учетом согласованной сторонами в договоре стоимости работ, а также дополнительных работ на основании письма ПАО «Гипротюменнефтегаз» от 12.09.2018 исх. № 2.1-7777.

5. Установить, устранены ли ООО «НИИГЛаб» замечания ПАО «Гипротюменнефтегаз» к результатам инженерных изысканий по объекту «Харбейское месторождение. Линейные объекты» с учетом переписки сторон в период с 15.02.2018 по 31.05.2019. Определить, являются ли замечания, выданные ПАО «Гипротюменнефтегаз» в адрес ООО «НИИГЛаб» мотивированными, обоснованными, существенными, препятствующими использованию результата работ, оказывающими влияние на получение положительного заключения ГГЭ и безопасность объекта в ходе строительства и дальнейшей эксплуатации.

6. Установить, в какой части возможно использование и в какой части использован ПАО «Гипротюменнефтегаз» результат работ ООО «НИИГЛаб» в соответствии с установленной в договоре целью. Установить стоимость таких работ.

7. Установить, в чем заключалось изменения Генерального плана месторождения со стороны ПАО «Гипротюменнефтегаз», когда и в какой форме они были произведены. Имеется ли взаимосвязь между действиями ПАО «Гипротюменнефтегаз» по изменению Генерального плана и исходными данными топографической съемки, выполненной ООО «НИИГЛаб» и переданной в ПАО «Гипротюменнефтегаз»

Поручить проведение комплексной судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера-Т» (адрес: 625000, <...>. кв. 22) (далее – ООО «НПФ «Сфера-Т»), экспертам:

ФИО5, генеральному директору ООО «НПФ «Сфера-Т»

Образование: высшее Сельскохозяйственный институт им. С.М. Кирова, специальность «Инженерная геодезия».

Член НП «Палата судебных экспертов» г. Москва с 2010 года, кадастровый инженер г. Тюмень.

Экспертная специальность: 27.1 «Исследование объектов землеустройства, земельных участков, зон с особыми условиями использования территории, в том числе с определением их границ на местности»; 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ним, с целью определения их стоимости».

Повышение квалификации по программе «Исследование объектов землеустройства и земельных участков: правовые особенности, реестровые ошибки, судебная практика», 2019 год.

Стаж работы в области инженерно-геодезических изысканий, землеустройства – 40 лет, в производстве судебных землеустроительных, строительно-технических экспертиз – 17 лет.

ФИО6, начальнику отдела ООО «НПФ «Сфера-Т».

Образование: высшее Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ), специальность «Экономика и управление на предприятии (строительство)», кандидат технических наук, ФГБОУ ВО «Тюменский государственный нефтегазовый университет» специальность «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) и иных видов собственности».

Член НП «Палата судебных экспертов» г. Москва с 2017 года.

Экспертная специальность: 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ним, с целью определения их стоимости»; 16.3 « Исследование домовладений, с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела».

Стаж работы в области строительства, геодезии, землеустройства – 17 лет, в производстве судебных экспертиз (строительно-технических, оценочных) – 8 лет.

ФИО7 – главному геологу ООО «Сервиспроектнефтегаз».

Образование: высшее ГОУ ВПО «Тюменский государственный нефтегазовый университет», инженер по специальности «Бурение нефтяных и газовых скважин», 2009 год; квалификационный аттестат по курсу «Инженерно-геологические изыскания», 2017 год.

Стаж в области инженерно-геологических изысканий – 14 лет.

ФИО8 – главному специалисту топографо-геодезического отдела АО «Институт по проектированию магистральных трубопроводов».

Образование: высшее ГОУ ВПО «Пермский государственный университет», присуждена степень магистра гидрометеорологии по направлению «Гидрометеорология», 2005 год.

Повышение квалификации по программе «Русловые процессы в инженерно-гидрометеорологических изысканиях», 2019 год.

Стаж в области инженерно-гидрологических изысканий – 15 лет.

ФИО9 – руководителю группы инженерных изысканий ООО «Энергия-2».

Образование: высшее ГОУ ВПО «Тюменский государственный университет», квалификация «эколог-природопользователь» по специальности «Природопользование», 2004 год, аттестована на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и экспертизы результатов инженерных изысканий.

Повышение квалификации по курсу «Инженерно-экологические изыскания», 2019 год.

Стаж в области инженерно-экологических изысканий – 13 лет.

Установить ориентировочную стоимость экспертизы в размере 439 024,20 руб.

Предоставить экспертам материалы дела № А70-3352/2020 для ознакомления.

Поручить руководителю ООО «НПФ «Сфера-Т» разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предупредить их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, представить расписку о предупреждении экспертов за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертам в случае отсутствия возможности провести указанную экспертизу вообще либо в течение установленного судом в настоящем судебном акте срока, а также при наличии препятствий для выполнения настоящего определения, незамедлительно письменно сообщить об этом в суд, с указанием мотивированных причин, а также определить необходимые действия, которые, по мнению экспертов, устранят препятствия для проведения судебной экспертизы.

Сторонам - оказывать всестороннее содействие экспертам в проведении назначенной судом экспертизы, при необходимости предоставить в распоряжение экспертов всю необходимую документацию через Арбитражный суд Тюменской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертами;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные экспертам для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Заключение эксперта представить в срок до 28 февраля 2021 года.

Производство по делу приостановить.

Определение суда в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.