Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сажиной А.В., рассмотрев заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

ответчики – ФИО1, ФИО2, ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Тобольск-Авто» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 17.07.2018;

от ответчика- ФИО1 лично, предъявлен паспорт гражданина РФ,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2016 в отношении ООО «Торговый дом «Тобольск-Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО5.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2017 ООО «Торговый дом «Тобольск-Авто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд Тюменской области 28.12.2018 (в систему «Мой Арбитр» поступило 28.12.2018) поступило заявление конкурсного ФИО7 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности солидарно.

Определением суда от 14.01.2019 заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 12.02.2019.

12.02.2019 от ФИО1 и ФИО2 в материалы дела поступили отзывы, с требованиями конкурсного управляющего не согласны, полагают, что конкурсным управляющим не доказан их статус в качестве контролирующих должника лиц, не обосновано наступление негативных последствий для финансового состояния должника, в результате вменяемых им действий (бездействия).

Определением суда от 12.02.2019 судебное заседание назначено на 13.03.2019, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании от Межрайонной ФНС №14 расширенной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Тоболметалсервис» (ИНН <***>) и ООО «Агропромснаб Тобольский» (ИНН <***>).

21.02.2019 в материалы дела поступили документы, истребованные от Межрайонной ФНС №14 по Тюменской области.

04.03.2019 конкурсным управляющим представлены дополнения к заявлению.

В судебном заседании 13.03.2019 конкурсный управляющий уточнил заявленные требования. Указывает, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 является наличие у нее статуса контролирующего должника лица, а также наличие оснований, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно – передача в период с 16.06.2016 по 21.09.2015 должником ООО «Агропромснаб «Тобольский» 14 объектов на сумму 2 023 400 руб. Основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 конкурсный управляющий полагает: пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - безосновательное списание в конце 2015 года с баланса должника имущества в количестве 27 единиц на сумму 2 738 467 руб. 36 коп., а также пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - непередача документации временному управляющему должника.

Определением суда от 13.03.2019 судебное заседание отложено на 15.04.2019.

28.03.2019 от конкурсного управляющего в материалы дела поступили документы: акты о приеме-передаче объектов основных средств в количестве 14 единиц. бухгалтерский баланс ООО «Торговый дом «Тобольск-Авто» за 2016 год.

Определением суда от 15.04.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика привлечен ФИО3, судебное заседание отложено на 15.05.2019.

07.05.2019 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела 14 актов приема-передачи объектов основных средств, доказательств получения документации, находящейся по адресу: г. Тобольск, БСИ-2,.

Определением суда от 15.05.2019 судебное заседание отложено на 06.06.2019.

05.06.2019 от ФИО1 и ФИО2 в материалы дела поступили дополнения к отзыву на заявление конкурсного управляющего.

Определением суда от 06.06.2019 судебное заседание отложено на 10.07.2019.

14.06.2019 из отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции Тюменской области поступили сведения о регистрации по месту жительства ФИО3 по адресу: <...>, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебного заседания по наложению судебного штрафа на отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области.

В судебном заседании 10.07.2019 представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, ФИО1, возражает, в связи с отсутствием статуса лица, контролирующего должника, отсутствия доказательств причинения вреда ее действиями должнику.

ФИО2, ФИО3 извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее заявление в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Суд, изучив материалы настоящего обособленного спора, заслушав представителя конкурсного управляющего, ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, считает требование конкурсного управляющего необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, ООО «Торговый дом «Тобольск-Авто» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС №14 по Тюменской области 29.09.2005, в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица за основным государственным номером 1057200184469. Размер уставного капитала ООО «Торговый дом «Тобольск-Авто» составляет 10 010 000 руб. Основным видом деятельности «Торговый дом «Тобольск-Авто» является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (ОКВЭД 45.11.2).

Руководителем должника в период с 04.06.2008 по 03.10.2014 являлся ФИО8, с 03.10.2014 по 25.12.2015 - ФИО3, с 25.12.2015 по 03.03.2017 - ФИО2

Учредителями должника в период 2015-2017 годы являлись:

- ООО «Агропромснаб «Тобольский» (ИНН <***>), доля в уставном капитале 99,75% номинальной стоимостью 10 007 500 руб.;

- ФИО9 (ИНН <***>), доля 0,0125%, номинальной стоимостью 1250 руб.;

- ФИО8 (ИНН <***>), доля 0,0125%, номинальной стоимостью 1250 руб.

При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 09.05.2014 по 23.01.2016 ФИО1 являлась учредителем ООО «Агропромснаб «Тобольский» с долей 66,66%, с 23.01.2016 по 16.01.2017 – с долей 100% и с 09.09.2008 года являлась его директором.

Таким образом, суд полагает обоснованным вывод конкурсного управляющего о том, что мажоритарным участником ООО «Торговый дом «Тобольск-Авто» является ООО «Агропромснаб Тобольский».

Суммарный размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 11 626 214, 19 руб., из которых:

- требования второй очереди в размере 30 649,00 руб.;

- требования третьей очереди в размере 11 595 565, 19 руб., в том числе требования ЗАО «Тоболметалсервис» в размере 7 863 000 руб.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 10.07.2019 указал на совершение ФИО2 неправомерных действий, выразившихся:

-в уклонении от передачи временному управляющему ООО «Торговый дом «Тобольск-Авто» документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника;

- безосновательное списание в конце 2015 года с баланса должника имущества в количестве 27 единиц на сумму 2 738 467 руб. 36 коп.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 представитель конкурсного управляющего указывает на совершение ими неправомерных действий, выразившихся:

- передаче в период с 16.06.2015 по 21.09.2015 должником ООО «Агропромснаб «Тобольский» 14 объектов на сумму 2 023 400 руб.

В судебном заседании 10.07.2019 ФИО1, возражает, в связи с отсутствием статуса лица, контролирующего должника, отсутствия доказательств причинения вреда ее действиями должнику.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

Вменяемые конкурсным управляющим ответчикам действия (бездействие) имели место в 2015-2017 годах (обязанность по передаче документов временному управляющему возникла в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего, т.е. до 05.10.2016, в порядке части 2 ст.126, Закона о банкротстве не позднее 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего. т.е. до 06.03.2017, передача должником ООО «Агропромснаб «Тобольский» 14 объектов на сумму 2 023 400 руб. состоялась в период с 16.06.2016 по 21.09.2015 и безосновательное списание с баланса должника имущества в количестве 27 единиц на сумму 2 738 467 руб. 36 коп. состоялось в конце 2015 года), в связи с чем суд полагает обоснованным применение к заявленным требованиям норм материального права в редакции статьи 10 Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014№N 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, от 29.06.2015 № 186-ФЗ, от 23.06.2016 №222-ФЗ.

Статьей 19 Закона о банкротстве определено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

Как указывалось выше, руководителем должника в период с 03.10.2014 по 25.12.2015 являлся ФИО3, с 25.12.2015 по 03.03.2017 являлся ФИО2.

В силу ст. 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Таким образом, ФИО3 с 03.10.2014 по 25.12.2015 и ФИО2 в период с 25.12.2015 по 03.03.2017 годы являлись лицами, уполномоченным распоряжаться денежными средствами по счету должника и его имуществом, а также лицом, на которое законом возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета организации.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств обратного, суд полагает о наличии у ФИО3 и ФИО2 в спорный период статуса контролирующего должника лица.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как установлено судом, мажоритарным участником ООО «Торговый дом «Тобольск-Авто» является ООО «Агропромснаб Тобольский».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2017 в отношении ООО «Агропромснаб Тобольский» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО10, сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 41 от 11.03.2017.

Определением от 09.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» введена процедура внешнего управления, сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019) ООО «Агропромснаб Тобольский» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Агропромснаб Тобольский» с 09.09.2008 по 01.03.2017 являлась ФИО1

Учредителями мажоритарного участника ООО «Торговый дом «Тобольск-Авто» с 09.05.2014 по 23.11.2016 были ФИО1 с долей участия в уставном капитале ООО «Агропромснаб Тобольский» в размере 66,66% и ФИО12 с долей участия 33,34%, с 23.11.2016 единственным учредителем ООО «Агропромснаб Тобольский» являлась ФИО1

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является директором ЗАО «Тоболметалсервис», требования которого в размере 7 863 000 руб. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2016 по делу №А70-3760/2016 включены в реестр требований кредиторов должника.

Из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим также следует, что в период 2013-2015 годы в пользу ЗАО «Тоболметаллсервис» совершены платежи на сумму 3 626 510, 21 руб., в период 2015 год в пользу ООО «Агропромснаб Тобольский» также совершены сделки по отчуждению имущества на сумму 2 738 467 руб. 36 коп.

Учитывая осуществление фактического контроля ФИО1 над должником посредством прямого участия в капитале мажоритарного участника должника, а также совершение должником сделок в пользу подконтрольных ФИО1 юридических лиц (ЗАО «Тоболметаллсервис» и ООО «Агропромснаб Тобольский») суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 фактической возможности определять действия должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве), в связи с чем суд определяет ее статус в качестве контролирующего должника лица.

В соответствии с п.5 ст. 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

Согласно п.4 статье 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухучете).

Фактическим и юридическим руководителем ООО «Торговый дом «Тобольск-Авто» на дату введения процедуры наблюдения являлся ФИО2

Непринятие мер по передаче документов бухгалтерского учета арбитражному управляющему создает презумпцию несостоятельности вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве привлечение к субсидиарной ответственности осуществляется не только, если действия ответчика привели к возникновению признаков банкротства, но и тогда, когда действия (бездействие) субсидиарного должника привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2016 временным управляющим должника назначен ФИО5

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Обязанность по передаче бухгалтерских документов временному управляющему должна была быть исполнена ФИО2 в срок до 05.10.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2017 ООО «Торговый дом «Тобольск-Авто» конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Согласно ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность по передаче бухгалтерских документов конкурсному управляющему должна была быть исполнена ФИО2 в срок до 06.03.2017.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств подтверждающих факт уклонения ФИО2 от передачи бухгалтерских документов должника временному и конкурсному управляющему, в том числе запросов временного и конкурсного управляющего в адрес ФИО2 об истребовании таких документов.

Как следует из материалов дела 27.07.2017 между должником и ЗАО «Тоболметалсервис» заключен договор хранения имущества №1 согласно которому имущество должника передано на хранение ЗАО «Тоболметалсервис».

18.04.2018 по акту приема-передачи документов арбитражным управляющим ФИО6 переданы конкурсному управляющему ООО «Торговый дом Тобольский» ФИО7 документы: отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, запросы и уведомления о введении конкурсного производства, постановление об окончании исполнительного производства, исполнительные листы, выписка их технического паспорта на нежилое строение, землеустроительное дело, документы по процедуре наблюдения согласно акту приема-передаче о 03.09.2017, документы о проведении собрания кредиторов, об оценке имущества должника, судебные акты, об инвентаризации имущества должника, договор хранения имущества, акт приема передачи, переписка по требованиям ФИО8, документы по признанию незаконными действий временного управляющего, мировое соглашение, копии первичных документов по сделкам с ФИО8, документы по установлению требований кредиторов, кассовая книга за 2015, 2016 и 2017 годы, бухгалтерские документы по счету 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками» и счету 76 «Разные дебиторы и кредиторы» за 2015-2017 годы, по начислению НДС за 2015 год, налога на прибыли за 2015-2016 годы, кассовые документы за 2017 год, книга покупок и книга продаж за 214. 2015 и 2016 годы, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах с приложением расшифровок статей за 1 квартал 2017 года, оттиски печатей и штампов.

Учитывая, что предыдущий конкурсный управляющий ФИО6 располагал документами, переданными впоследствии действующему конкурсному управляющему, оснований полагать, что ФИО2 не исполнена обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, у суда не имеется.

При этом с ходатайством об истребовании каких-либо конкретных документов от ФИО2 в принудительном порядке конкурсный управляющий в суд не обращался, в связи с чем ФИО2, передавший предыдущему конкурсному управляющему запрошенные им документы, имел достаточные основания полагать, что соответствующая обязанность по передаче документов им исполнена.

Как указывает ответчик ФИО1, документация должника находится по адресу: г. Тобольск, БСИ-2, квартал 2, № 3, стр. № 5, кабинет бухгалтерии (№ 3), в помещениях, принадлежащих ООО «Агропромснаб «Тобольский». Доступ ответчиков в указанное помещение затруднен, ввиду введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Письмом ФИО1 и ФИО2 от 22.04.2019 №14 конкурсный управляющий уведомлен о местонахождении бухгалтерских и иных документов ООО «Торговый дом «Тобольск-Авто» и готовности передать имеющиеся документы 30.04.2019 в 10 час. 00 мин., 30.04.2019 ответчиками ФИО1, ФИО2, мастером ЗАО «ТМС» ФИО13 составлен акт о том, что 30.04.2010 произведено вскрытие кабинета, выемка документов не произведена, конкурсный управляющий забирать документы отказался.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания полагать, что ФИО2 действовал недобросовестно, уклоняясь от передачи документации должника конкурсному управляющему, у суда отсутствуют.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности законодателем возложено на заявителя. Одной ссылки на неполноту передачи конкретных документов на формирование конкурсной массы, для перехода бремени доказывания обратного на привлекаемое лицо недостаточно.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО2 в неполноте передачи документов конкурсному управляющему ФИО7, в связи с тем, что конкурсный управляющий был осведомлен о месте нахождения документации должника, при этом доступ ФИО2 к указанной документации был затруднен по объективным причинам. Конкурсным управляющим не принято необходимых мер по истребованию и получению документации должника (в том числе по письму ФИО1 от 22.04.2019).

Также конкурсным управляющим не раскрыты последствия несвоевременной передачи ФИО2 документации конкурсному управляющему, не представлены доказательства того, что формирование конкурсной массы должника было затруднено из-за отсутствия перечисленной документации.

Активы должника до возникновения обязанности по передаче арбитражному управляющему документации (01.01.2017) состояли из основных средств остаточной стоимостью 8739 тыс. руб., материально-производственных запасов балансовой стоимостью 3760 тыс. руб. и дебиторской задолженности в размере 3494 тыс. руб. В анализе финансового состояния приведена расшифровка дебиторской задолженности, согласно которой размер дебиторской задолженности ООО «МД-Моторс» составляет 3 111 тыс. руб., дебиторской задолженности ООО «СЕРВИС ПЛЮС» - 194 тыс. руб., дебиторской задолженности ИП ФИО8 - 187 тыс. руб.

При этом в анализе финансового состояния указано, что ООО «МД-Моторс», размер дебиторской задолженности которого составляет 89% от общей суммы дебиторской задолженности, ликвидировано.

Вся дебиторская задолженность является просроченной (стр. 48 Анализа финансового состояния должника).

Копии первичных документов по сделкам с ФИО8 переданы согласно акту приема-передачи документов от 18.04.2018.

В этой связи суд полагает, что несвоевременная и (или) неполная передача бывшим руководителем ФИО2 конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, не повлекла невозможности погашения требований кредиторов по вине ФИО2

Также в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности представитель конкурсного управляющего указал на совершение ФИО2 неправомерных действий, выразившихся в безосновательном списании в конце 2015 года с баланса должника имущества в количестве 27 единиц на сумму 2 738 467 руб. 36 коп.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденному приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - Положение), списанию с бухгалтерского учета подлежит стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Исходя из Положения при обосновании списания объекта основных средств, необходимо подтвердить прекращение действия хотя бы одного из установленных пунктом 4 Положения условий принятия такого актива к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств.

В соответствии с пунктами 29-30 Положения, стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Выбытие объекта основных средств имеет место в случае: продажи; прекращения использования вследствие морального или физического износа; ликвидации при аварии, стихийном бедствии и иной чрезвычайной ситуации; передачи в виде вклада в уставный (складочный) капитал другой организации, паевой фонд; передачи по договору мены, дарения; внесения в счет вклада по договору о совместной деятельности; выявления недостачи или порчи активов при их инвентаризации; частичной ликвидации при выполнении работ по реконструкции; в иных случаях.

Доходы и расходы от списания с бухгалтерского учета объектов основных средств отражаются в бухгалтерском учете в отчетном периоде, к которому они относятся. Доходы и расходы от списания объектов основных средств с бухгалтерского учета подлежат зачислению на счет прибылей и убытков в качестве прочих доходов и расходов.

Из анализа финансового состояния должника следует, что в конце 2015 года произошло списание основных средств должника на общую сумму 2 961 467, 36 руб., остаточной балансовой стоимостью 687343, 51 руб.

Сам по себе факт ненадлежащего оформления операции по списанию основных средств и отражения доходов и расходов не свидетельствует об отсутствии у руководителя должника правомерных оснований для такого списания, в том числе, в связи с моральным и физическим износом основных средств (как следует из анализа финансового состояния должника 10 единиц из числа списанных основных средств балансовой стоимостью 393936, 44 руб. имели на 31.12.2014 нулевую остаточную стоимость).

Конкурсным управляющим не представлены доказательства неправомерности списания ФИО2 основных средств должника в 2015 году в отсутствие оснований, предусмотренных Положением.

Более того, остаточная балансовая стоимость такого имущества составляет не более 1,5% от стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2015, в связи с чем такие действия не явились основной причиной существенного снижения активов должника до 21373 тыс. руб. (на 01.01.2016).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями ФИО2 по списанию основных средств и фактически наступившим объективным банкротством должника.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО3 представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 10.07.2019 указывает на совершение ими неправомерных действий, выразившихся в передаче в период с 16.06.2015 по 21.09.2015 должником ООО «Агропромснаб «Тобольский» 14 объектов на сумму 2 024 300 руб., в том числе:

-по акту № 27 от 21.09.15 Подъемник двухстоечный (4.2 т) эл. гидравлический стоимостью 35 400 руб.;

- № 26 от 21.09.15 Подъемник двухстоечный (4.2 т) эл. гидравлический стоимостью 35 400 руб.;

- № 25 от 21.09.15 Подъемник двухстоечный (4.5 т) эл. гидравлический стоимостью 82 600 руб.;

- № 22 от 21.09.15 Диагностический сканер launch x 431 PRO стоимостью 35 400 руб.;

- № 24 от 21.09.15 Компрессор винтовой BSC 1510-500F с ресивером стоимостью 112 100 117 руб.;

- № 21 от 21.09.15 Диагностический прибор TECH-2 стоимостью 59 000 руб.;

- № 29 от 21.09.15 Тестер АКБ КМ-j-42000-EU-B стоимостью 23 600 руб.;

- № 28 от 21.09.15 Профессиональный полуавтомат сварочный аппарат стоимостью 47 200 52 руб.;

- № 11 от 29.06.15 Осушитель воздуха iRD24 производительностью 2400л/мин стоимостью 35 000 руб.;

-№ 10 от 24.06.15 Окрасочно-сушильная камера AQUA DIAMANT стоимостью 620 000 руб.;

-№ 09 от 16.06.15 Многофункциональный инверторный аппарат 2- хстороннией точечной сварки стоимостью 270 000 руб.;

-№ 07 от 04.06.15 Зона подготовки на 1 пост с подогревом с подъ?мником ЗЗ622/L стоимостью 600 000 руб.;

-№ 23 от 21.09.15 Комплект инструментов (271 изделий) в передвижные телеги 23 600 руб.;

-№ 08 от 16.06.15 Горелка дизельная RG5S стоимостью 45 000 руб.

Возражая против заявленных требований ФИО1 пояснила, что передача объектов основных средств ООО «Агропромснаб Тобольский» осуществлена в счет задолженности по договорам аренды, в материалы дела представила:

- договор аренды нежилого помещения от 01.05.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2014), заключенный между ООО «Агропромснаб Тобольский» (арендодатель) и ООО «Торговый дом Тобольск -Авто» (арендатор) , согласно п.1.1., п.3.1.1, которого арендодатель предоставляет должнику помещение по адресу: г.Тобольск, БСИ-2, квартал 2, 33, строение 5 на период с 01.05.2014 по 01.04.2015, арендной платой 90 000 руб. ежемесячно;

- договор аренды охраняемой территории от 30.12.2014, заключенный между ООО «Агропромснаб Тобольский» (арендодатель) и ООО «Торговый дом Тобольск-Авто» (арендатор), согласно п.1.1., п.3.1.1. которого арендодатель передает должнику территорию площадью 1000 кв.м. по адресу: г. Тобольск, БСИМ-2, квартал 2, 33, сооружение №10 на период с 01.01.2015 по 30.11.2015, арендной платой 200 000 руб. ежемесячно.

В судебном заседании 15.05.2019 представленные ФИО1 документы приобщены в порядке ст. 64, ст. 75 АПК РФ к материалам дела.

Наличие правоотношений, возникших по указанным договорам, конкурсным управляющим не оспорено. Сведения о наличии указанных правоотношений отражены в анализе финансового состояния должника (стр. 35 анализа), согласно которым расходы должника за 2015 год на аренду земельного участка под автомашины составили 1 016 949,15 руб., расходы на аренду нежилого помещения-автосалон в 2015 году составили 703 389,85 руб.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что действия ФИО3 и ФИО1 при осуществлении расчетов за аренду имущества посредством передачи основных средств не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, передача основных средств стоимостью 2 024 300 руб. не явилась необходимым условием банкротства должника, поскольку не повлияла существенно на его финансовое состояние, исходя из следующего.

По состоянию на 01.01.2014 стоимость переданного имущества, которое не относится к числу ликвидных оборотных активов составляла 3,2% от совокупной стоимости активов должника, на 01.01.2015 – 4,4%, в связи с чем снижение активов до 16 257 тыс. руб. на 01.01.2017 не могло явиться следствием таких действий ответчиков.

Также передача указанных основных средств не явилась причиной увеличения кредиторской задолженности должника.

При этом из анализа финансового состояния должника (т. 31, л.д.53) следует, что по состоянию на 01.01.2015 степень платежеспособности по текущим обязательствам составляла 2,14, а по состоянию на 31.12.2015 увеличилась до 6,04 и до 68,29 на 31.12.2016 в связи с существенным сокращением среднемесячной выручки при незначительном снижении уровня текущих обязательств должника.

Доказательств того, что переданные ООО «Агропромснаб Тобольский» основные средства были задействованы в производственном процессе должника заявителем не представлено, в связи с чем оценить последствия такой передачи применительно к изменениям среднемесячной выручки и чистой прибыли в спорном периоде не представляется возможным.

Заявителем также не представлено доказательств причинения существенного вреда интересам кредиторов, в связи с совершением контролирующим должника лицом указанных действий по передаче основных средств, с учетом того обстоятельства, что передача основных средств осуществлена в счет задолженности по арендной плате.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) ФИО1 и ФИО3 и фактически наступившим объективным банкротством должника.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья

Шаркевич М.С.