Гражданский кодекс часть 1

ООО «Асбестовский завод металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Мономахстальконструкция» о взыскании 2 717 248 рублей 99 копеек, в том числе 2 555 268 рублей 08 копеек основного долга, 161 980 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23 июня 2006 г. иск удовлетворен частично, с ООО «Мономахстальконструкция» в пользу ООО «Асбестовский завод металлоконструкций» взыскано 2 704 788 рублей 92 копейки, в том числе 2 555 268 рублей 08 копеек основного долга, 149 520 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 54 971 рубль 96 копеек судебных расходов, в том числе 24 971 рубль 96 копеек – по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей – по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

03 августа 2006 г. Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист № 109892, на основании решения суда от 23 июня 2006 г.

17 февраля 2009 г. ООО «Асбестовский завод металлоконструкций» обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства № 31520 в связи с невозможностью взыскания.

Заявление мотивировано тем, что в ходе исполнительных действий было установлено, что ООО «Мономахстальконструкция» по указанному адресу: <...> не располагается, деятельность не ведет, имущество и денежные средства не обнаружены, отсутствуют так же сведения о кассовых аппаратах должника.

Лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, считаются извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (625052 11 81276 8), телефонограммой от 26 февраля 2009 г., поступившим заявлением 26.02.2009 г. по факсимильной связи от ООО «Асбестовский завод металлоконструкции» о рассмотрении заявления в отсутствии представителя.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон и судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя арбитражный суд может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Заявитель просит прекратить исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания, ссылаясь на то, что в ходе исполнительных действий было установлено, что ООО «Мономахстальконструкция» по указанному адресу: <...> не располагается, деятельность не ведет, имущество и денежные средства не обнаружены, отсутствуют так же сведения о кассовых аппаратах должника.

Статьей 43 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей прекращение исполнительного производства, не предусмотрено прекращение исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Закона.

Таким образом, заявление о прекращении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание заявителя на то, что в силу пункта 2 части 2 статьи 43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть прекращено судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом отказа взыскателя от взыскания.

Заявление о прекращении исполнительного производства не содержит отказа ООО «Асбестовский завод металлоконструкций» от взыскания с ответчика денежных средств по исполнительному листу № 109892 от 03 августа 2006 года.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает заявление о прекращении исполнительного производства не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ООО «Асбестовский завод металлоконструкций» оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Куприна Н.А