Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Полякова В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Тюмень, ИНН <***>, далее – должник) заявление финансового управляющего ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия на имущество должника,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Тюменской области (далее – УГИБДД УМВД России по Тюменской области),

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2 (по паспорту),

от третьего лица – ФИО4 (по доверенности от 18.03.2021),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением суда от 17.05.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим его имуществом утвержден ФИО6.

Решением суда от 11.10.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден также ФИО6

Определением суда от 05.06.2020 ФИО6 на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле, таковым утвержден ФИО2

В ходе названной реабилитационной процедуры в конкурсную массу финансовым управляющим включены следующие транспортные средства:

- 3010GA, 2016 года выпуска, C 308 КН 72, VIN <***>;

- 3010GA, 2016 года выпуска, С 674 ЕК 72, VIN <***>;

- 172412, 2012 года выпуска, О 565 КМ 72, VIN <***>;

- 3009B1, 2016 года выпуска, С 523 ЕХ 72, VIN <***>;

- 172422, 2015 года выпуска, Р 486 ХА 72, VIN <***>;

- 2747-0000010-01, 2008 года выпуска, О 043 НС 72, VIN <***>;

- ГАЗ-322132, 2007 года выпуска, Н 539МС 72, VIN <***>;

- 172415, 2012 года выпуска, О 566 КМ 72, VIN <***>;

- 2775-40, 2005 года выпуска, О 078 ЕС 72, VIN <***>;

- 172412, 2012 года выпуска, О 377 СН 72, VIN <***>;

- 172422, 2014 года выпуска, Р 509 РЕ 72, VIN <***>;

- 2790-0000010-03, 2006 года выпуска, О 412 НХ 72, VIN <***>;

- Газ 332213, 2004 года выпуска, Н 393 КР 72, VIN <***>;

- Газ-322132, 2005 года выпуска, О 075 КЕ 72, VIN <***>;

- 2747-0000010-01, 2006 года выпуска, А 205 УС 72, VIN <***>;

- Газ274702, 2004 года выпуска, М 944 РР 72, VIN <***>;

- 2747-0000010-01, 2008 года выпуска, С 200 НК 72, VIN <***>;

- 172413, 2011 года выпуска, Н 178 ОХ 72, VIN <***>;

- 3737-0000010-04, 2006 года выпуска, М 272 УТ 72, VIN <***>;

- 173431-0000010, 2008 года выпуска, М 394 РЕ 72, VIN <***>;

- 172412, 2012 года выпуска, О 634 СН 72, VIN <***>;

- 2790-0000010-01, 2008 года выпуска, О 771 НХ 72, VIN <***>;

- 172422, 2016 года выпуска, Р 939 УЕ 72, VIN <***>;

- 2775-0000010-02, 2008 года выпуска, У 330 СС 72, VIN <***>;

- Иж27175-036, 2007 года выпуска, М 357 НХ 22, VIN <***>;

- Иж27175-037, 2009 года выпуска, А 242 ТА 196, VIN <***>,

которые по результатам организованных в период с 09.12.2020 по 09.04.2021 конкурентных процедур реализованы в пользу победителей торгов.

При совершении регистрационных действий в отношении перечисленных автомобилей установлен факт запрета на их проведение, в связи с чем финансовый управляющий 16.08.2021, ссылаясь на предпринятые им меры по аннулированию ранее наложенных ограничений, обратился в суд с заявлением о снятии запрета на совершение юридически значимых действий в отношении имущества ФИО1

Представитель УГИБДД УМВД России по Тюменской области в судебном заседании подтвердил возможность совершения регистрационных действий с этими транспортными средствами на основании судебного акта арбитражного суда.

Исследовав материалы судебного дела, заслушав участвующих в обособленном споре лиц, суд установил, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением Ленинского районного суда города Тюмени от 05.10.2018 наложен арест на перечисленные выше транспортные средства должника.

Приговором Калининского районного суда города Тюмени от 06.03.2019 ФИО1 признана виновной в совершении указанного уголовно-наказуемого деяния, ей назначено наказание в виде штрафа. Этим же приговором оставлен без рассмотрения гражданский иск прокурора, ранее наложенный арест на имущество осужденной сохранен до рассмотрения гражданского иска по существу.

Настаивая на непредъявлении прокурором гражданского иска, а равно на исчерпании всех мер, направленных на отмену ранее наложенного ареста, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах обособленного спора доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) закреплена возможность наложения ареста с санкции суда на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Вместе с тем в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения им могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», применяемом в рассматриваемой ситуации по аналогии, разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Давая толкование приведенным нормам во взаимосвязи, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П отметил, что таковые не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

С учетом изложенного, принимая во внимание содержание постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 13-П, подтвердившего приоритет УПК РФ перед иными законами в регулировании уголовно-процессуальных отношений, по общему правилу, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, что соотносится в полном объеме с частью 9 статьи 115 УПК РФ.

Развивая данную логику, Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 17.08.2021 № 308-ЭС21-5600, от 18.08.2021 № 306-ЭС21-5579 применительно к банкротству организаций указал, что действующее законодательство, включая Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не устанавливает полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения решения суда о признании банкротом и открытии конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортного средства.

Законодателем в абзаце девятом части 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом, арбитражным судом) или должностным лицом (судебным приставом-исполнителем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты) – в рассматриваемом случае на осуществление регистрационных действий в отношении конкретного транспортного средства, соблюдение которых, в свою очередь, возложено на иные органы, осуществляющие соответствующую деятельность.

Учитывая изложенное, финансовым управляющим приняты исчерпывающие меры, направленные на отмену ранее наложенного ареста на имущество должника в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, результаты которых оказались не только неэффективными, но и противоречивыми.

Так, Ленинский районный суд города Тюмени, отказывая в принятии заявления ФИО2, сослался на необходимость его обращения в Калининский районный суд города Тюмени в порядке уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации (определение от 09.04.2021).

В постановлении же Калининского районного суда города Тюмени от 13.05.2021, оставленном без изменения апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 24.06.2021, а также в постановлении этого же суда от 28.07.2021, напротив, указано на отсутствие законных оснований для рассмотрения обращений финансового управляющего в порядке статей 396-399 УПК РФ.

Вместе с тем Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, возвращая кассационную жалобу ее подателю письмом от 25.08.2021 № 7у-11091/2021, вновь сослался на необходимость рассмотрения данного вопроса в порядке главы 47 УПК РФ.

В связи с этим арбитражный суд полагает возможным отметить, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.03.2008 № 6-П и от 26.02.2010 № 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Как следует из содержания статьи 115 УПК РФ и толкования данной нормы, содержащегося в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2014 № 25-П, основным критерием законности такой меры процессуального принуждения как наложение ареста на имущество является ее срочность, который в рассматриваемой ситуации ввиду уклонения органов прокуратуры Российской Федерации от предъявления иска к ФИО1, а равно отсутствия в приговоре суда конкретного временного промежутка, в течение которого действует соответствующая мера, невозможно признать соблюденным.

Принимая во внимание изложенное, а равно принятие финансовым управляющим всех мер по восстановлению прав приобретателей имущества должника, с учетом установленного судом отсутствия материально-правовых предпосылок для сохранения ранее примененного ареста транспортных средств ФИО1, в условиях подтвержденной юрисдикционным органом возможности совершения регистрационных действий на основании судебного акта арбитражного суда, суд полагает возможным заявление ФИО2 удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-189, 223 АПК РФ, суд

определил:

заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия на имущество ФИО1, а именно, транспортные средства: