Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сажиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатыревым Е.В., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения р.п.Голышманово, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

заявление ФИО2 о разрешении разногласий по порядку проведения торгов по реализации предмета залога,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 06.04.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Трейлер-Инжиниринг» обратилось 17.03.2020 (нарочно) в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, введении в отношении последней процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации «Солидарность».

Определением арбитражного суда от 06.05.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2020 (резолютивная часть оглашена17.07.2020) в отношении гражданки ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначен ФИО4.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы
в печатном издании «Коммерсантъ» от 25.07.2020 № 131.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.11.2020 (резолютивная часть объявлена 19.11.2020) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Соответствующая публикация произведена в издании «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219.

В Арбитражный суд Тюменской области 29.03.2021 (почтой) обратился бывший супруг должника ФИО2 с заявлением, в котором просит: разрешить разногласия с залоговым кредитором и управляющим и утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации залогового имущества должника с начальной ценой 4650 000 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что является солидарным заемщиком должника по ипотечному договору, а также сособственником 1/3 доли спорного имущества, полагает начальную продажную цену в размере 3 919 520 руб. заниженной.

Определением суда заявление принято к производству, назначено судебное заседание, в дальнейшем дата судебного заседания изменена на 17.05.2021.

13.05.2021 от ФИО2 поступили дополнительные пояснение и документы, в том числе отчет №165/21 об определении рыночной стоимости объекта оценки, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры составила 4 825 000 руб.

В судебном заседании 17.05.2021 представитель заявителя требования поддержал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом общей юрисдикции заявления ФИО2 о выделе доли в совместно нажитом имуществе.

Определением суда от 17.05.2021 судебное заседание отложено на 23.06.2021.

27.05.2021 от ФИО2 поступили уточнения заявленных требований, просит разрешить разногласия между ФИО2 и залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» посредством утверждения начальной продажной цены залогового имущества (жилого помещения (квартиры), площадью 52,4 кв.м., этаж №3, кадастровый номер: 72:17:1313004:2635, расположена по адресу: <...>) в размере 4 825 000 руб.

10.06.2021 от кредитора ПАО «Сбербанк» поступили возражения на заявление против установления начальной продажной цены залогового имущества в размере 4 825 000 руб. не возражает, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве должника просит отказать.

23.06.2021 от финансового управляющего поступили возражения на ходатайство о приостановлении дела.

В судебном заседании представитель заявителя уточнённые требования поддержал, иные лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили.

Уточненные требования заявителя приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Отклоняя ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу о банкротстве ФИО1, заявленное в рамках настоящего обособленного спора до разрешения в суде общей юрисдикции вопроса о выделе доли в общем имуществе супругов, суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда от 25.12.2018 года №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пункта 2 статьи 323 ГК РФ результат разрешения спора в суде общей юрисдикции о выделе доли в общем имуществе супругов не может повлиять на право и очередность залогового кредитора получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога, а удовлетворение заявленного ходатайства необоснованно затянет процедуру, что не соответствует ее целям.

Более того, рассмотрение судом общей юрисдикции вопроса о выделе доли в общем имуществе супругов не препятствует рассмотрению судом настоящего обособленного спора по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Бывший супруг должника - ФИО2 полагая, что залоговым кредитором занижена начальная продажная цена реализации залогового имущества должника (жилого помещения (квартиры), площадью 52,4 кв.м., этаж №3, кадастровый номер: 72:17:1313004:2635, расположена по адресу: <...>) , обратился с заявлением, в котором просит: разрешить разногласия с залоговым кредитором и управляющим, утвердить порядок и условия проведения торгов по реализации залогового имущества должника с начальной ценой в размере 4 825 000 руб.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу ч.1 ст.4 АПК РФ, п.1 ст. 60 Закона о банкротстве, лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами и жалобами в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в том числе с жалобами на действия арбитражного управляющего и на решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве), а также обжаловать определение об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с п. 4 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Так в целях организации проведения торгов по реализации заложенного имущества ФИО1 залоговым кредитором – ПАО Сбербанк, в адрес финансового управляющего направлен порядок и условия проведения торгов с начальной ценой реализации предмета залога - 3 919 520,00 руб.

Вместе с тем, бывшим супругом должника - ФИО2 в материалы дела представлен отчет об оценке 165/21 от 26.04.2021, согласно которому рыночная стоимость залогового объекта: жилое помещение: квартира, площадь 52,4 кв. м., этаж №3, кадастровый номер: 72:17:1313004:2635, расположенная по адресу: <...> составляет 4 825 464 руб.

Принимая во внимание, что целью процедуры реализации имущества гражданина является максимальное удовлетворение требований кредиторов, суд учитывая значительную разницу начальной цены реализации предмета залога предложенной залоговым кредитором и начальной цены реализации предмета залога согласно отчету об оценке, отсутствие возражений залогового кредитора и финансового управляющего полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО2 об утверждении начальной продажной цены залогового имущества (жилого помещения (квартиры), площадью 52,4 кв.м., этаж №3, кадастровый номер: 72:17:1313004:2635, расположена по адресу: <...>) в размере 4 825 000 руб.

Руководствуясь статьями 60, 110, 111, 138, 213.26 Федерального закона
от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление супруга должника ФИО1 - ФИО2 о разрешении разногласий по вопросу начальной продажной цены предмета залога, возникших между ФИО2 и залоговым кредитором, удовлетворить.

Разрешить разногласия между ФИО2 и залоговым кредитором ПАО «Сбербанк» посредством утверждения начальной продажной цены залогового имущества (жилого помещения (квартиры), площадью 52,4 кв.м., этаж №3, кадастровый номер: 72:17:1313004:2635, расположена по адресу: <...>) в размере 4 825 000 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сажина А.В.