Определение № А70-4033/11 от 19.09.2011 АС Тюменской области

121/2011-55485(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д.77, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07,
http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» сентября 2011г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Клат Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО «Геотрон»

к ЗАО «Сибирский строительный центр»

Предмет спора: о взыскании убытков в размере 4 799 709.83 рублей

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Л.В. Представители истца: Клепфер Т.М., Мансурова М.А. - на основании доверенности от 09.03.2011 года;

Представители ответчика: Попович Т.А. - на основании доверенности от 02.02.2011 года. Кармацких Е.Н. – на основании доверенности от 02.02.2011 года.

установил:

ОАО «Геотрон» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «Сибирский строительный центр» о взыскании убытков в размере 4 799 709,83 рублей.

Исковые требования мотивированы некачественным выполнением работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на тот факт, что работы выполнялись качественно. Выявленные недостатки явились результатом недоработок проекта.

Ответчиком, в ходе производства по делу, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, с целью установления соответствия выполненных работ требованиям строительных норм и правил и причин возникновения недостатков.

Определением суда от 29.06.2011 года по делу была назначена строительно - техническая экспертиза.

Проведение экспертизы суд поручил ООО «Тюменьмегапроект», <...> .

Указанным определением, суд указал на необходимость сторонам по требованию эксперта предоставить необходимые эксперту для дачи заключения документы и материалы, а также обеспечить эксперту открытым акционерным обществом «Геотрон» доступ к объекту экспертизы.

Заключение эксперта суд обязал представить в срок до 18 августа 2011 года.

17 августа 2011 года в суд поступило ходатайство ООО «Тюменьмегапроект» об обязании ОАО «Геотрон» допустить эксперта на исследуемый объект, а также запретить представителям ОАО «Геотрон» присутствовать при проведении экспертизы, в силу воспрепятствования сотрудниками ОАО «Геотрон» производству экспертизы.

Учитывая, изложенное, суд, принимая во внимание сведения, изложенные в ходатайстве ООО «Тюменьмегапроект» от 16.08.2011 года за исх. № 61, исходя из положений ст. 119, 120 АПК РФ, определением от 22.08.2011 года назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа за неисполнение требований суда, содержащихся в определении от 29.06.2011 года и воспрепятствование деятельности эксперта.

Заслушав объяснения сторон, эксперта, рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд определил судебный штраф не налагать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" участники процесса, присутствующие при производстве экспертизы, могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету экспертизы. Они не вправе вмешиваться в ход проводимых исследований. В случае если присутствующие мешают эксперту, он вправе ходатайствовать перед арбитражным судом об отмене разрешения указанному лицу присутствовать при производстве судебной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 83 АПК РФ, участники арбитражного процесса не могут присутствовать при производстве экспертизы, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов. И, кроме того, они не вправе присутствовать при составлении экспертного заключения и на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза проводилась комиссией экспертов.

Таким образом, соблюдение участниками процесса, присутствующими при производстве экспертизы указанных норм права, будет способствовать повышению качества экспертных исследований и более полной реализации принципа независимости судебного эксперта.

Согласно определению суда от 29.06.2011 года, суд указал на необходимость сторонам

по требованию эксперта предоставить необходимые эксперту для дачи заключения документы и материалы, а также обеспечить эксперту открытым акционерным обществом «Геотрон» доступ к объекту экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (п. 2 ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена ответственность в виде штрафа за неисполнение без уважительных причин требований суда, изложенных в судебных актах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Как следует из материалов дела, 12.08.2011 года в адрес ОАО «Геотрон» поступило письмо ООО «Тюменьмегапроект», как лица, которому определением суда от 29.06.2011 года было поручено проведение экспертизы по делу с указанием на необходимость предоставить 15.08.2011 года с 09 часов до 17 часов возможность провести обследование устройства цементной стяжки полов на объекте: «Многофункциональный комплекс «Нобель». Офисное многоэтажное здание с отдельно стоящим трехэтажным паркингом по ул. Пермякова, 1, строения 1, 2, 3, 4 (1 очередь строительства) (том 5 л.д. 29).

Факт получения указанного письма представителем ОАО «Геотрон» подтверждается оттиском штампа и стороной не оспаривается.

Письмами от 15.08.2011 года за исх. № 918, 919 ОАО «Геотрон» указало на невозможность принять участие в данном обследовании в указанный экспертной организацией срок, поскольку письмо от 12.08.2011 года было получено в пятницу 12.08.2011 года в 16 часов 40 минут, а соответственно, в виду окончания рабочего дня и уже спланированных мероприятий на 15.08.2011 года с задействованием лиц, присутствие которых необходимо при производстве экспертизы, возможность организовать осмотр и доступ к объектам экспертизы у ОАО «Геотрон» отсутствует (том 5 л.д. 30-31).

Доказательств получения письма открытым акционерным обществом «Геотрон» письма экспертной организации от 12.08.2011 года в иной срок, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, несмотря на указание невозможности обеспечения доступа к объектам экспертизы 15.08.2011 года, ОАО «Геотрон» 15.08.2011 года, с участием представителей экспертной организации, ответчика, был проведен частичный осмотр объектов экспертизы, что также отражено в акте о проведении экспертизы от 15.08.2011 года.

Указанное обстоятельство подтверждено допрошенным в судебном заседании 09.09.2011 года экспертом Шалаевым С.В.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обследование устройства цементной стяжки полов на объекте: «Многофункциональный комплекс «Нобель». Офисное многоэтажное здание с отдельно стоящим трехэтажным паркингом по ул. Пермякова, 1, строения 1, 2, 3, 4 (1 очередь строительства) было произведено 17.08.2011 года. Экспертное заключение составлено 18.08.2011 года и 19.08.2011 года передано в суд.

Таким образом, принимая во внимание, что экспертное заключение составлено 18.08.2011 года, суд считает довод, изложенный в ходатайстве экспертной организации, поступившем в суд 17.08.2011 года, относительно невозможности проведения экспертизы в срок до 18.08.2011 года, в виду воспрепятствования ее проведению сотрудниками ОАО «Геотрон» необоснованным.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается принятие истцом всех мер к обеспечению производства экспертизы 15.08.2011 года, при наличии доказательств извещения о производстве экспертизы 15.08.2011 года только в пятницу 12.08.2011 года в 16.40 минут, суд, принимая во внимание составление экспертного заключения 18.08.2011 года и представление его в суд 19.08.2011 года, считает, что основания для применения к ответчику мер административного характера отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 120 Кодекса по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Согласно разъяснениям, изложенным в рекомендациях Научно-консультативного совета при ФАС УО от 7 - 8 декабря 2005 г. N 1/2006, при применении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует исходить из того, что если в результате рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражным судом будет установлено отсутствие оснований для его применения, суд обосновывает это в мотивировочной части определения, указывая в резолютивной части: "Судебный штраф не налагать".

С учетом изложенного, суд считает, что судебный штраф не подлежит наложению на ОАО «Геотрон».

Руководствуясь статьей 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации», статьями 2, 9, 10, 16, 41, 59, 61, 62, 63, 66, 119, 120, 182, 184, 185, 186, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Судебный штраф на ОАО «Геотрон» не налагать.

Определение обжалованию не подлежит.