Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «УК Надежда»

к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального района г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО1

об оспаривании требования от 07.04.2017 о возврате перечисленных денежных средств по исполнительному производству № 5360/17/72005-ИП,

должник – ФИО2,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Надежда» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Районного отдела службы судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО1 об оспаривании требования от 07.04.2017 о возврате перечисленных денежных средств по исполнительному производству № 5360/17/72005-ИП.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель и должник о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное разбирательство не направили.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 03.02.2017 на основании судебного приказа № 2-11960/2016/2м от 16.12.2016, выданного Мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Тюмени, судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 5360/17/72005-ИП.

Заявитель в заявлении указывает на то, что требования исполнительного документа были исполнены и с должника в пользу взыскателя были взысканы денежные средства.

Определением об отмене судебного приказа № 2-11960/2016/2м от 12.01.2017 судебный приказ был отменен.

07.04.2017 законному представителю взыскателя судебным приставом-исполнителем было вручено требование о возврате денежных средств по исполнительному производству № 5360/17/72005-ИП от 03.02.2017 в отношении должника ФИО2 в сумме 25 746 руб., в связи с отменой судебного приказа.

Полагая данное требование незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению по нижеследующим основаниям.

Абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в иных случаях, не указанных в части 2 указанной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В предмет рассмотрения по данному делу входит, в том числе, определение правильности, своевременности и полноты исполнения судебного акта, вынесенного мировым судьей, то есть осуществление судебного контроля за исполнительным производством, возбужденным не на основании решения арбитражного суда, что исключает возможность рассмотрения данной категории дел арбитражным судом.

Пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 102, 110, 150-151, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.