Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Е.Ю. Демидовой, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Кизлярский Коопзаготпромторг» Дагпотребсоюза (вх.№С04-417 от 11.01.2011) о распределении судебных расходов по делу по иску

ООО «Кизлярский Коопзаготпромторг» Дагпотребсоюза

к ОАО Тюменская текстильная корпорация «Кросно»

о взыскании 22 482 721,83 руб.

третьи лица: ООО «Тюменский текстиль»; ФИО1.

при ведении протокола секретарем Е.А. Баталиной

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен (уведомления №62505234124015, №62505234124022), представил ходатайство о рассмотрении заявления без его участия,

от ответчика: не явка, извещен (уведомление №62505234124039),

от третьих лиц:

от ООО «Тюменский текстиль» не явка, извещены (уведомление №625052341246),

от ФИО1 не явка (почтовое отправление №62505234124053 с определением суда от 31.01.2011 о времени и месте судебного заседания, направленное ФИО1 по адресу: <...>, возвратилось с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что в соответствии с п.2 ч.4 ст. 123 Арбитражно- процессуального кодекса российской Федерации считается надлежащим извещением).

установил:

ООО «Кизлярский Коопзаготпромторг» Дагпотребсоюза обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО Тюменская текстильная корпорация «Кросно» о взыскании 22 482 721,83 руб., из них 20 006 871,50 руб. основного долга по договору поставки от 28.05.2008 и 2 475 850,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просил взыскать по день уплаты основного долга.

Определением суда от 02.08.2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Кизлярский Коопзаготпромторг» Дагпотребсоюза и ОАО Тюменская текстильная корпорация «Кросно», производство по делу №А70-4316/2010 прекращено (л.д.129-130). Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу.

ООО «Кизлярский Коопзаготпромторг» Дагпотребсоюза обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением (вх.№С04-417 от 11.01.2011) о взыскании судебных издержек, понесенных им в ходе производства в суде первой инстанции, связанных с проездом представителей истца из Кизляра в г.Тюмень и обратно для участия в судебных заседаниях 07.07.2010г. и 02.08.2010г. и их проживанием в г.Тюмени в даты судебных заседаний, в общей сумме 152 110,20 руб.

Представители сторон, а также третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Рассмотрев заявление ООО «Кизлярский Коопзаготпромторг» Дагпотребсоюза о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению в части, исходя из нижеследующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся де- нежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктом 2 статьи 110 того же Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на под- готовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оп- латы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В пункте 21 этого же письма указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату ус- луг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представ- ленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Пункт 4 этого же письма разъясняет, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услугах, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно

ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истец в своем заявлении (вх.№С04-417 от 11.01.2011) просит взыскать 80 748,80 рублей расходов, связанных с проездом представителей истца из Кизляра в г.Тюмень и обратно для участия в судебном заседании 07.07.2010г., а также проживанием в г.Тюмени в указанный период.

В обоснование своих требований истец представил авиа билеты по маршруту Минеральные воды-Москва-Тюмень на ФИО2 (т.2, л.74) и ФИО3 (т.2, л.д. 84) на общую сумму 25060 рублей, квитанции о различных сборах (т.2. л.д.75-76,85-87) на общую сумму 1600 рублей, справку на проезд по маршруту Кизляр-Минеральные воды (т.2. л.д.83) на общую сумму 1061,40 рублей. Проживание представителей в гостинице подтверждается счетами от 07.07.2010 г. на имя ФИО2 и ФИО3 (т.2 л.д. 15-16) на общую сумму 4800 рублей.

Истец просит взыскать суточные за период с 05.07.2010 по 09.07.2010 из расчета 700 рублей за сутки на одного человека, в общей сумме 7000 рублей, в доказательство представил приказ № 14 от 02.07.2010г о командировании ФИО2 и ФИО3 в г.Тюмень с 05.07.2010 (т.2. л.д.10).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 39521,40 рублей.

Помимо этого истец просит взыскать расходы на обратную дорогу из г. Тюмень в г. Кизляр на общую сумму 41227,40 рублей. В доказательство понесенных расходов представил авиа билеты по маршруту Тюмень-Москва, Москва-Минеральные воды (т.2, л.д.12) на имя ФИО3 на общую сумму 19 478, квитанции о различных сборах на имя ФИО3(т.2 л.д.12,14,20) на общую сумму 605 рублей, справку о проезде по маршруту Мине- ральны воды-Кизляр на общую сумму 1061,40 рублей. Однако, аналогичных документов на имя ФИО2 истец не предоставил, более того в своем ходатайстве (т.1 л.д.146) истец указывает, что документы на данного представителя, подтверждающие расходы на оплату проезда с момента проведения судебного заседания на обратный путь, т.е. по маршруту Тюмень-Москва-Минеральные воды за период 08-09 июля 2010 г. на общую сумму 20 083 рубля, утеряны при неустановленных обстоятельствах. Какие-либо документы, подтверждающие перелет ФИО2 по маршруту Тюмень-Москва, Москва-Минеральные воды - справки авиакомпании, посадочные талоны в материалах дела отсутствуют, что не исключает возможности переезда ФИО4 по маршруту г. Тюмень – г. Кизляр иным видом транспорта (например железнодорожным), а значит в удовлетворении данной части требований суд отказывает.

Всего сумма расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, при рас- смотрении дела 07.07.2010 г. составила 60665,80 рублей.

При рассмотрении дела 02.08.2010 г истец понес расходы, связанные с проездом представителей истца из Кизляра в г.Тюмень и обратно, а также расходы на гостиницу, понесенные им в период пребывания в г.Тюмени в дату судебного заседания на общую сумму 70821,40 рублей.

В материалы дела истцом представлены электронные авиабилеты на имя ФИО5 и ФИО3 по маршруту Минеральные воды - Москва-Тюмень, Тюмень-Москва, Москва-Махачкала(т.2. л.д.23,25,26,28, ) на общую сумму 53 460 рублей, квитанции о раз- личных сборах (т.2 л.д.51,66) на общую сумму 1 100 рублей, справка о проезде по маршруту Кизляр-Минеральные воды на общую сумму 1061,40 рублей(т.2. л.д.22), справка по маршруту Аэропорт-Махачкала-Кизляр (т.2. л.д. 26) на общую сумму 500 рублей.

Проживание представителей в гостинице подтверждается счетами от 02.08.2010 г. на имя ФИО2 и ФИО3 (т.2 л.д. 17-18) на общую сумму 4800 рублей. Также истец просит взыскать 1500 рублей за проживание обоих представителей в МУП гостиница «Жемчужина кавказа» и в подтверждение данного факта прикладывает счет №102981 от 31.07.2010 г. на имя ФИО3 на сумму 750 рублей (т.2, л.д.19), однако, доказательств проживания в гостинице ФИО2 истец в материалы дела не представил.

Требования о взыскании суточных за период с 30.07.2010г. по 04.08.2010 г. из расчета

700 рублей за сутки на одного человека подтверждены приказом № 15 от 27.07.2010г о командировании Бадырханова Т.М и Гарунова М.У. в г.Тюмень с 30.07.2010г. (т.2. л.д.9 ), все- го 8400 рублей.

Итого, сумма расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела 02.08.2010 г. составляет 70071,40 рубль.

Учитывая, что судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются со стороны если они были фактически произведены и документально подтверждены, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования ООО «Кизлярский Коопзаготпромторг» Дагпотребсоюза о взыскании с ответчика расходов, связанных с проездом представителей истца из г. Кизляр в г.Тюмень и обратно для участия в судебных заседаниях 07.07.2010 г. и 02.08.2010 г. и их проживанием в г.Тюмени в даты судебных заседаний, подлежащими удовлетворению частично в размере 130 737, 20 рублей.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ООО «Кизлярский Коопзаготпромтогр» Дагпотребсоюза о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Тюменская текстильная корпорация Кросно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Кизлярский Коопзаготпромтогр» Дагпотребсоюза (ИНН <***>, ОГРН <***>) 130 737 рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

2 А70-4316/2010

3 А70-4316/2010

4 А70-4316/2010