Определение № А70-4423/13 от 23.06.2014 АС Тюменской области

21/2014-38670(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Задорожной Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Полимерстройсервис» о распределении судебных расходов по иску

общества с ограниченной ответственностью «Полимерстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОМЕКС-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда № 15-10/12 от 18.10.2012 в размере 986 274 рублей,

при участии представителей в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимерстройсервис» (далее – ООО «Полимерстройсервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОМЕКС-Урал» (далее – ООО «РОМЕКС-Урал», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 15-10/12 от 18.10.2012 в размере 986 274,00 рублей.

Решением от 12.09.2013 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 27.12.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2014 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 12.09.2013 изменено, с ООО «РОМЕКС- Урал» в пользу ООО «Полимерстройсервис» взыскано 846 384 рублей основного долга, 15 234,91 рублей пени, 8 737 рублей расходов по оплате услуг представителя, 21 600,61 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

30.05.2014 ООО «Полимерстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 106 130 рублей.

В судебное заседание представители сторон не явились, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями (№ 62505275068354, № 62505275068361).

Ответчик требования заявителя не оспорил, письменный отзыв на заявление в суд не направил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает заявление ООО «Полимерстройсервис» о взыскании с ответчика судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не рассматривали вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты услуг и других расходов представителя ФИО1, на основании статей 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос разрешается в настоящем определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в предварительном заседании суда первой инстанции интересы истца представлял ФИО2 на основании договора возмездного оказания услуг № 1 от 12.03.2013. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по настоящему делу с ответчика в пользу заявителя были взысканы, в том числе расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 8 737 рублей.

Представление интересов заявителя представителем ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела: заявлением об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний, подписанными представителем апелляционной жалобой и отзывом на кассационную жалобу.

Заявитель в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 31.05.2013 № 15, подписанный между ООО «Полимерстройсервис» (заказчик) и ООО «Арбитраж плюс» (исполнитель); акт приема–передачи выполненных работ от 23.04.2014, копии платежных поручений № 4 от 26.03.2014 на сумму 40 000 рублей, № 6 от 03.04.2014

на сумму 30 000 рублей, а также копии квитанций к приходно-кассовому ордеру № 03 от 04.06.2013 на сумму 20 000 рублей, № 36 от 23.04.2013 на сумму 10 000 рублей.

Также представлена доверенность от 31.05.2013 № 03, свидетельствующая о наличии полномочий у ФИО1 представлять интересы от имени ООО «Полимерстройсервис».

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по гражданскому делу № А70- 4423/2013 по иску ООО «Полимерстройсервис» к ООО «РОМЕКС-Урал» о взыскании денежных средств за выполненные работы по договору подряда № 15-10/12 от 18.10.2012, а также неустойки. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств заявитель произвел оплату за оказанные юридические услуги в размере 100 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, заявитель представил в подтверждение транспортных и командировочных расходов следующие документы: проездные документы Тюмень-Омск АД*2007029453628 на сумму 1 715 рублей на 16.12.2013, Омск-Тюмень АД*2007029453629 на сумму 1 715 рублей на 17.12.2013; счет за проживание в гостинице № 527 от 16.12.2013 на сумму 2 700 рублей и квитанцию об оплате услуг проживания по форме № БСО-1 № 000029 от 16.12.2013.

Таким образом, юридические услуги были оказаны ООО «Полимерстройсервис», представителем ФИО1 понесены транспортные расходы и расходы на проживание. Юридические услуги истцом оплачены.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно материалам дела, ответчик отзыв на заявление о распределении судебных расходов и доказательств чрезмерности вознаграждения представителя не представил.

Суд, учитывая, что размер расходов на оплату услуг представителя зависит от соглашения с клиентом, а также что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него представительских расходов, в связи с чем, не

находит оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

Оценив объем и сложность представленных документов, категорию спора, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг, а также положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств чрезмерности произведенных заявителем расходов, суд считает требование заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 106 130 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 112, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Полимерстройсервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОМЕКС-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимерстройсервис» 106 130 рублей судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.