Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ю.В.Кондрашова при ведении протокола помощником судьи И.А.Микаелян, рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Тюмень, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 625026, <...>),

жалобу ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего,

с привлечением к участию в обособленном споре: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», ООО Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»,

о рассмотрении жалобы также извещен орган по контролю УФРС по Тюменской области,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя жалобы ФИО2 ФИО3, финансового управляющего ФИО4 ФИО5, должника ФИО6 ФИО7,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 02.03.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилась ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности в размере 806 373 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2021 вышеуказанное заявление было принято судом к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2021 (резолютивная часть объявлена 19.05.2021) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов (до 19 сентября 2021 года), финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 11.02.2022 произведена замена судьи Прониной Е.В. в рамках настоящего дела на судью Кондрашова Ю.В.

Несмотря на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, 26.05.2021, на дату рассмотрения жалобы процедура не завершена ни одним из предусмотренных законом способов, а также не утвержден план реструктуризации.

План реструктуризации долгов поступил на утверждение суда 15.08.2022.

Определением от 19.08.2022 (резолютивная часть от 15.08.2022) рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов должника приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору в рамках настоящего дела об оспаривании действий РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, признании недействительными торгов и сделки по продаже квартиры должника.

ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица как приобретатель принадлежащей должнику квартиры по адресу <...>, находящейся в залоге у конкурсного кредитора ООО «Фэйрдип Финанс».

В Арбитражный суд Тюменской области 04.05.2022 (посредством «Мой Арбитр» 29.04.2022) от ФИО2, поступила жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего, просит:

- призвать незаконными действия финансового управляющего ФИО4 в форме бездействия, а именно выразившееся в не принятии мер по выплате кредиторам денежных средств, полученных в рамках исполнительного производства № 2212987/19/72004-ИП.

Определением суда от 07.05.2022 заявление оставлено без движения.

От заявителя поступили письменные пояснения.

Определением от 23.05.2022 жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании.

14.07.2022 от финансового управляющего поступил отзыв.

В судебном заседании 14.07.2022 по ходатайству представителя заявителя приобщены письменные пояснения.

Определением от 14.07.2022 рассмотрение жалобы отложено с целью представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств.

01.08.2022 от конкурсного кредитора ФИО8 поступили возражения на жалобу.

Протокольным определением от 04.08.2022 рассмотрение жалобы отложено с целью уточнения заявителем доводов жалобы.

04.08.2022 от заявителя поступили письменные дополнения.

В судебном заседании 15.08.2022 судом установлено, что дополнительный довод заявителя сводится к тому, что представитель финансового управляющего в настоящее время ФИО9 ранее выступал представителем должника ФИО1, в чем заявитель жалобы видит нарушение требования беспристрастности и независимости арбитражного управляющего.

Пояснения по данным доводам жалобы поступили в устной форме в судебном заседании только от представителя финансового управляющего ФИО9, лично от финансового управляющего ФИО4 позиция по данной части жалобы не представлена.

Определением от 15.08.2022 рассмотрение жалобы отложено с целью представления финансовым управляющим ФИО4 лично позиции по данной части жалобы.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения.

В судебном заседании явившиеся представители пояснили по заявленным доводам и возражениям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили, ввиду чего на основании ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вступившим в законную силу определением по настоящему делу от 19.08.2022 установлены следующие обстоятельства.

26.10.2018 между ООО «МКК «Невазайм» (старый кредитор) и ФИО1 (далее - Заемщик, Ответчик) был заключен Договор займа № 18-2018-ТМН (далее - Договор займа) в соответствии с которым Заимодавец передал Заемщику денежные средства (далее заем) в размере 255 000 руб. на условиях, предусмотренных Договором займа, а Заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты на него в размере 66% годовых, в случае несвоевременного возврата займа. размер процентов увеличивался до 198 % годовых. Договор займа был обеспечен залогом недвижимого имущества (ипотекой) в виде квартиры, кад.номер 7:23:0219004:1347, адрес Тюмень, пр-д Геологоразведчиов, 12А-23.

ООО «МКК «Невазайм» свои обязательства по Договору займа исполнило в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 1998 от 07.11.2018 на сумму 84 955,14 руб., № 1871 от 26.10.2018г на 133 194,86 руб., распиской на сумму 36 850 руб., о предоставлении Ответчику суммы займа в размере 255 000 рублей.

Однако в нарушении условий Договора займа Ответчик производил оплату по договору не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем Заимодавец ООО МКК «Невазайм» была вынуждена обратиться в суд.

07 августа 2019 г. Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено Решение по делу N 2-2408/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору займа № 18-2018-ТМН от 26.10.2018г. г. в размере 391 665,62 руб., 13 117 руб. госпошлины, начисления с 25.06.2019г. процентов в размере 198% годовых на остаток основного долга и начисления 7,5% годовых штрафов по дату фактического погашения задолженности.

Так же, Решением суда было обращено взыскание на предмет залога - квартиру, кад.номер 7:23:0219004:1347, адрес Тюмень, пр-д Геологоразведчиов, 12А-23.

Решение вступило в законную силу 14.09.2019.

На основании указанного Решения 07 августа 2019 г. Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга был выдан Исполнительный лист серии ФС № 029255095.

11 ноября 2019 г. по данному Исполнительному листу судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО <...>. <...> Кормимой Н.Ю. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 2212987/19/72004-ИП.

21 февраля 2020 г. между взыскателем (старым кредитором) - ООО «Невазайм» (ранее ООО «МКК Невазайм») и новым кредитором - ООО «Микрокредитная компания ФЭИРДИП ФИНАНС» был заключен Договор купли-продажи закладной № 1-2020-ДКПЗ

Согласно п. 1 .вышеуказанного Договора Продавец (старый кредитор) продает Покупателю (новому кредитору), а Покупатель принимает требование получить от должника в собственность денежные средства, которые, которые должник обязан уплатить согласно: Решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 г., вступившим в законную силу 14.09.2019.

Во исполнение указанного Договора купли-продажи закладной ООО «Невазайм» передало ООО «МКК «Фэирдип Финанс» все документы, удостоверяющие требование, что подтверждается Актом приема передачи документов от 21.02.2020.

ООО МКК «Фэирдип Финанс» произвело оплату по ДКП закладной в размере 596 392 руб., что подтверждается платежным поручением № 386 от 21.02.2020.

27 марта 2020г. согласно Протокола участников Общества № 8 от 17.02.2020г. ООО "МКК «Фэирдип Финанс» сменило название на ООО «Фэирдип Финанс», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

23.04.2020 ООО «Фэирдип Финанс» уведомило должника - ФИО1 о переходе требования к новому кредитору, что подтверждается квитанцией об отправке письма и списком внутренних почтовых отправлений.

18 июня 2020 г. Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга было вынесено определение о замене стороны кредитора (взыскателя) с ООО МКК «Невазайм» на ООО «Фэирдип Финанс».

Исходя из изложенного, определением по настоящему делу от 16.04.2022 требования ООО «Фэйрдип Финанс» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Разрешая вопрос о статусе требования ООО «Фэйрдип Финанс» как обеспеченного залогом имущества должника, суд в определении от 02.06.2022 пришел к следующим выводам.

Поскольку на дату судебного заседания из пояснений представителей сторон было известно о направлении иска по требованию ФИО2 по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, при этом дело в суд не поступило, однако имелись основания полагать о взаимной связи вопросов о статусе требования ООО «Фэйрдип Финанс» как обеспеченного залогом и требования ФИО2 о снятии обременения в виде ипотеки, рассмотрение вопроса о статусе требования как обеспеченного залогом было отложено. Позднее, при поступлении дела по иску ФИО2, ее заявление о снятии обременения в виде ипотеки было принято Арбитражным судом Тюменской области к производству в качестве обособленного спора по настоящему делу и объединено в одном производстве с вопросом о статусе требования ООО «Фэйрдип Финанс» как обеспеченного залогом.

Как указано выше, 11 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2212987/19/72004-ИП на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения от 07 августа 2019 г. Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2408/2019 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Невазайм» задолженности и обращения взыскания на принадлежащую должнику квартиру кад.номер 7:23:0219004:1347, адрес Тюмень, пр-д Геологоразведчиов, 12А-23.

В рамках указанного исполнительного производства 13.04.2021 опубликовано извещение № 130421/42953728/01 о проведении открытого аукциона, по реализации имущества должников. Согласно извещению о проведении торгов Организатор торгов сообщает о проведении публичных торгов в форме электронного аукциона на электронной торговой площадке http://utp.sberbank-ast.ru/. На торги предоставлен Лот № 36. Наименование и характеристики имущества: ЛОТ 72-000021 кв, пл. 32,3 кв.м, к/н: 72:23:0219004:1347, Тюмень, Геологоразведчиков, д.12А, кв. 23, с/к: ФИО1, н/ц: 1120000р, з-к: 50000р. Дата окончания приема заявок 23.04.2021 г. 00:00.

По результатам аукциона заключен договор купли-продажи залогового имущества (договор № 72-000021 от 14.05.2021), между МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и покупателем ФИО2

Покупателем ФИО2 оплата цены по договору в размере 2 010 000 рублей произведена на депозитный счет УФССП России по Тюменской области.

26.05.2021 в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Далее процедура обращения взыскания на заложенное имущество не осуществлялась.

Денежные средства, как следует из справки УФССП по Тюменской области по состоянию на 24.03.2022, находятся на депозите УФССП.

Переход права собственности на квартиру от должника к ФИО2 не зарегистрирован по причине неснятого обременения в виде ипотеки, что подтверждается представленными сведениями ЕГРН.

Согласно пояснениям представителей сторон, отсутствие дальнейшего движения процедуры обращения взыскания на заложенное имущество связано с введением 26.05.2021 в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и, как следствие, наличием правовой неопределенности относительно взаимных прав и обязанностей сторон.

При этом ООО «Фэйрдип Финанс», указывая на непогашение задолженности, настаивало на статусе своего требования как обеспеченного залогом. Определением по настоящему делу от 02.06.2022 требование ООО «Фэйрдип Финанс» установлено как обеспеченное залогом.

ФИО2, как лицо, заключившее и исполнившее со своей стороны договор купли-продажи, настаивает на снятии обременения в виде ипотеки с целью регистрации перехода права собственности на квартиру.

Должник ФИО1 оспаривает состоявшиеся торги как по мотиву процедурных нарушений, так и в связи с утверждением о заниженной цене продажи. Определением по настоящему делу от 05.10.2022 (на день рассмотрения жалобы не вступило в законную силу) отказано в заявлении должника об оспаривании торгов по продаже квартиры.

Изначально заявленный довод жалобы сводился к тому, что финансовый управляющий, по мнению заявителя, не предпринимает необходимых мер по получению денежных средств с депозитного счета РОСП Ленинского АО г. Тюмени, что позволило бы погасить требования кредиторов в полном объеме, что, в свою очередь, привело бы к снятию с квартиры обременения в пользу ООО «Фэйдип Финанс», и позволило бы ФИО2 зарегистрировать право на приобретенную квартиру.

Возражая, финансовый управляющий ссылалась на отсутствие у финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов до утверждения плана реструктуризации полномочий по формированию конкурсной массы и, в частности, по распоряжению денежными средствами должника.

В данной части суд находит обоснованными возражения финансового управляющего. Согласно ст.ст. 213.25 – 213.27 Закона о банкротстве конкурсная масса формируется и распределяется только в процедуре реализации имущества должника.

Далее заявитель жалобы скорректировал позицию, указав, что, по его мнению, финансовый управляющий затягивал завершение процедуры реструктуризации долгов, чем препятствовал реализации законного интереса заявителя на оформление права собственности на приобретенную квартиру.

Затягивание процедуры, по мнению заявителя, происходило в формах несвоевременного проведения собрания кредиторов, а также в затягивании рассмотрения требования кредитора ООО «Фэйрдип Финанс».

Возражая, финансовый управляющий указывает на невозможность разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов до завершения рассмотрения требования мажоритарного кредитора ООО «Фэйрдип Финанс».

Судом установлено, что требование ООО «Фэйрдип Финанс» было подано в суд 26.07.2021.

Определение о включении в реестр, без разрешения вопроса о залоговом статусе требования, вынесено 16.04.2022.

Определение об установлении залогового статуса требования вынесено 02.06.2022.

В ходе рассмотрения требования определением от 11.02.2022 произведена замена судьи Прониной Е.В. в рамках настоящего дела на судью Кондрашова Ю.В., что повлекло рассмотрение требования с начала, ч. 5 ст. 18 АПК РФ.

Несмотря на срок рассмотрения требования, суд находит недоказанным утверждение заявителя о том, такой срок рассмотрения явился результатом действий финансового управляющего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2022 по делу А70-12185/2022, решение в виде резолютивной части от 25.07.2022, арбитражный управляющий ФИО4 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения, по двум эпизодам, одним из которых явилось несвоевременное проведение первого собрания кредиторов в настоящем деле.

В указанном деле арбитражный управляющий также ссылалась на невозможность проведения первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требования мажоритарного кредитора. Данный довод был отклонен судом со ссылкой на то, что в такой ситуации арбитражный управляющий должна была обратиться с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов в порядке п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт проведения первого собрания кредиторов с нарушением срока установлен в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ. Это, однако, не делает доводы жалобы ФИО2 в данной части обоснованными.

Действительно, как правильно указывает финансовый управляющий, проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требования мажоритарного кредитора, 73 % от общего размера требований согласно данным реестра, не только могло привести к нарушению прав кредитора, но и противоречит сути и цели законодательно закрепленного механизма принятия решений собранием кредиторов большинством голосов.

Суть нарушения, допущенного арбитражным управляющим в данном эпизоде, не в затягивании там где следовало действовать быстро, а в несоблюдении механизма отложения.

Если бы арбитражный управляющий поступила в соответствии с требованиями закона, обратившись с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов в порядке п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, это не привело бы к ускорению процедуры при нерассмотренном требовании мажоритарного кредитора.

Таким образом, суд находит доводы жалобы в данной части необоснованными.

Как указано выше, требование ООО «Фэйрдип Финанс» было включено в реестр определением от 16.04.2022, резолютивная часть от 11.04.2022.

Согласно п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве, предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 213.10, конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, имеет право голоса на собрании кредиторов в ходе всех процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Таким образом, препятствие к проведению собрания кредиторов по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов было устранено с 11.04.2022, безотносительно неопределенности на тот момент в статусе требования ООО «Фэйрдип Финпанс» как обеспеченного залогом.

Сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 09.06.2022.

Суд находит неубедительным довод финансового управляющего о том, что отсрочка созыва собрания кредиторов была связана с необходимостью подготовки плана реструктуризации долгов, ввиду простоты представленного в итоге на утверждение суда плата реструктуризации.

Так, определением от 19.08.2022 установлено следующее.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 1 813 791,57 руб., из них 500 000 руб. погашено третьим лицом, частичное погашение как сделка с преимуществом не оспаривалось.

Остаток задолженности в 1 313 791,57 руб. имеет следующую структуру:

ООО "Фэирдип Финанс" 764 837 руб., неустойка 53 040,41 руб.

как обеспеченное залогом,

ФИО8 443 317,4 руб.,

ПАО "СБЕРБАНК" 52 574,64 руб., неустойка 22,12 руб.,

Наличные активы должника следующие.

На депозитном счете ФССП находятся 404 782,62 руб.

На едином банковском счете должника находятся 493 996,13 руб., разница между доходом должника и прожиточным минимумом за период процедуры реструктуризации долгов.

Согласно плату реструктуризации, за счет денежных средств на банковском и депозитном счетах планируется единовременное погашение требований ООО «Фэйрдип Финанс» и ПАО «Сбербанк», а также частично требования ФИО8

ФИО8 также дала письменное соглашение на погашение остатка ее требования в рассрочку.

При этом представленный план реструктуризации не подразумевает использование для расчетов с кредиторами денежных средств, поступивших на депозитный счет ФССП от ФИО2 в качестве оплаты за покупку квартиры, в размере 2 010 000 рублей, что, как указывает ФИО2, позволило бы погасить кредиторскую задолженность единовременно. Это подразумевает возврат указанных денежных средств, уплаченных за квартиру, покупателю, а квартиры должнику. Юридический механизм этого в ситуации заключенного и исполненного покупателем договора купли-продажи не раскрыт.

В оставшейся же части план реструктуризации, по выводу суда, не требовал срока порядка двух месяцев для подготовки.

Кроме того, план реструктуризации такого содержания мог быть подготовлен полностью или в основной совей части и в ходе рассмотрения требования кредитора.

Таким образом, доводы жалобы в этой части признаются судом обоснованными.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и сторонам не оспаривается, что представитель финансового управляющего в настоящем деле ФИО9, неоднократно представлявший интересы финансового управляющего в судебных заседаниях по настоящему делу, в том числе при рассмотрении настоящей жалобы, ранее на основании доверенности от 29.01.2021 выступал представителем должника ФИО1, в том числе с полномочиями на ведение дел о банкротстве.

Объективно это составляет нарушение требований ст.ст. 20, 20.5, 22, 22.1, 45 Закона о банкротстве о независимости арбитражного управляющего.

В письменных пояснениях финансовый управляющий указывает, что узнала о признаках нарушения требования независимости из доводов дополнения к жалобе от 04.08.2022.

Возражая, представитель заявителя указывает, что доверенность от 29.01.2021, в которой ФИО9 указан в качестве представителя ФИО10, имеется в материалах обособленного спора в настоящем деле (ранее дело Ленинского районного суда города Тюмени, передано в Арбитражный суд Тюменской области по подсудности) о снятии обременения с квартиры должника, определение по настоящему делу от 02.06.2022.

Судом, однако, отмечается, что представителем в указанном обособленном споре со стороны финансового управляющего был также ФИО9, что не позволяет сделать вывод о личной осведомленности финансового управляющего о представлении ФИО9 двух сторон в деле.

Суд приходит к выводу о невозможности презюмировать данное нарушение со стороны финансового управляющего; явным же образом такое нарушение не доказано.

Судом также отмечается, что письменные пояснения финансового управляющего от 11.10.2022 являются также ходатайством об освобождении от исполнения обязанностей в процедуре. С учетом изложенных обстоятельств дела и представленных сторонами доводов и доказательств, это не может квалифицироваться судом как признание совершенного нарушения. Самим финансовым управляющим заявление об освобождении мотивировано необходимостью устранения дискредитации целей процедуры, обеспечения беспристрастности деятельности финансового управляющего.

Как следствие всего изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы в части.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

жалобу удовлетворить частично.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Кондрашов Ю.В.