Определение № А70-4610/11 от 21.03.2012 АС Тюменской области

935/2012-17512(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Хохрякова д. 77, г. Тюмень, 625052, тел. (3452) 46-38-93, ф. (3452) 45-02-07,
http://tumen.arbitr.ru, e-mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отстранении конкурсного управляющего

Судья Арбитражного суда Тюменской области ФИО8, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мундуть Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Велена»,

жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» – о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

при участии представителей:

от заявителя (кредитора ООО «Торговый дом «Боровский»): ФИО2, по доверенности от 07 марта 2012 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от кредитора ОАО «Птицефабрика «Боровская»: после перерыва – ФИО2, по доверенности от 14 марта 2012 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от должника: ФИО3, по доверенности от 19 октября 2011 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от конкурсного управляющего: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от органа по контролю: не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 октября 2011 года по настоящему делу в отношении ООО «Велена» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

24 февраля 2012 года в Арбитражный суд Тюменской области поступила жалоба ООО «Торговый дом «Боровский» на действия конкурного управляющего.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим ООО «Велена» ФИО1 не были предприняты меры по проверке законности требований ФИО4 и ФИО5, а так же не были заявлены возражения относительно их включения в реестр кредиторов должников, действительные кредиторы должника лишились законных прав на часть имущества Должника, на которое они могли рассчитывать при справедливом распределении конкурсной массы. Кроме того, по утверждению заявителя, конкурсным управляющим ООО «Велена» ФИО1 не были также предприняты меры по оспариванию сделки (договора поручительства от 06 июня 2009 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Велена»).

В этой связи, ООО «Торговый дом «Боровский» просит суд признать бездействие конкурсного управляющего Акулининым Д.Ю. незаконным, отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего за допущенное нарушение требований законодательства о банкротстве и утвердить нового конкурсного управляющего.

Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 19 марта 2012 года.

Представители конкурсного управляющего и органа по контролю в судебное заседание в назначенное время не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещённых представителей конкурсного управляющего и органа по контролю.

К судебному заседанию – 16 марта 2012 года – конкурсным управляющим представлен мотивированный отзыв с возражениями относительно удовлетворения жалобы ООО «Торговый дом «Боровский», с приложенными к нему в обоснование, в копиях:

определением арбитражного суда Тюменской области от 05 марта 2012 года по делу № А70-4610/2011,

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2011 года по делу № А70-4610/2011.

19 марта 2012 года ООО «Торговый дом «Боровский» представлено нормативное обоснование по жалобе кредитора на бездействие конкурсного управляющего (письменные объяснения), с приложенными к нему в обоснование, в копиях:

требованием от 18 января 2012 года о признании сделки недействительной,

уведомлением конкурсного управляющего от 03 февраля 2012 года о проведении собрания кредиторов.

19 марта 2012 года ОАО «Птицефабрика Боровская» представлен отзыв на жалобу. Согласно отзыва названного кредитора, он поддерживает требования ООО «Торговый дом «Боровский».

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Боровский» подтвердил требования по основаниям, изложенным в жалобе и нормативном обосновании по жалобе кредитора на бездействие конкурсного управляющего (письменных объяснениях).

Представитель должника возразил относительно удовлетворения жалобы ООО «Торговый дом «Боровский».

В судебном заседании, начатом 19 марта 2012 года, объявлен перерыв до 21 марта 2012 года, после чего судебное заседание продолжено. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Во время перерыва – 19 марта 2012 года – должником представлен мотивированный отзыв с возражениями относительно удовлетворения жалобы ООО «Торговый дом «Боровский», с приложенными к нему в обоснование, в копиях:

определением арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2012 года по делу № А70-4610/2011,

решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2011 года по делу № А75-7601/2011,

решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2011 года по делу № А75-7608/2011,

решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 января 2012 года по делу № А75-7602/2011,

определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 февраля 2012 года по делу № А75-1549/2012,

20 марта 2012 года должником представлено дополнение к отзыву с приложенными к

нему в обоснование, в копиях:

ответ конкурсного управляющего от 13 февраля 2012 года,

почтовую квитанцию от 15 февраля 2012 года,

информацию с официального сайта Почты России (отслеживание почтовых отправлений).

20 марта 2012 года ОАО «Кооппром» и ООО «Альянс «Боровский» представлены отзывы на жалобу. Согласно отзывам перечисленных кредиторов, они поддерживают требования ООО «Торговый дом «Боровский».

После перерыва в судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Боровский» вновь подтвердил требования по основаниям, изложенным в жалобе и нормативном обосновании по жалобе кредитора на бездействие конкурсного управляющего (письменных объяснениях).

Представитель ОАО «Птицефабрика Боровская» поддержал требования ООО «Торговый дом «Боровский» по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель должника повторно возразил относительно удовлетворения жалобы ООО «Торговый дом «Боровский» по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, ознакомившись с жалобой, оценив представленные доказательства, Суд считает, что имеются основания (правовые и фактические) для частичного удовлетворения указанной жалобы по следующим обстоятельствам.

В силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацами 1, 2, 3 пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в обязанности конкурсного управляющего входит:

принятие в ведение имущество должника, проведение инвентаризации такого имущества;

привлечение оценщика для оценки имущества должника;

принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящееся у третьих лиц.

В целях реализации вышеуказанных положений, для определения состава имущества должника, которое надлежит принять в ведение, провести инвентаризацию, оценку, продажу, конкурсным управляющим направлены запросы в государственные органы, на которые действующим законодательством возложена обязанность осуществлять регистрацию и учёт имущества юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в реестр кредиторов должника включены требования:

определением суда от 22 сентября 2011 года – ОАО «Инвестторгбанка»на сумму 22 738 599 рублей 55 копеек. на основании кредитного договора <***> от 15 октября 2009 года, кредитного договора <***> от 29 апреля 2010 года и кредитного договора <***> от 20 мая 2010 года;

определением от 02 ноября 2011 года – ФИО4 в размере 32 200 000 рублей,

на основании договора поручительства от 06 июня 2009 года,

определением суда от 11 января 2012 года – ФИО5 в размере 30 030 000 рублей 00 копеек, на основании договора процентного займа № 27 от 14 мая 2008 года, договора процентного займа № 28 от 29 сентября 2008 года.

По утверждению заявителя жалобы, предъявление ФИО4 и ФИО5 требований к Должнику, очевидно, являлось злоупотреблением правом и имело место своим намерением причинить вред иным кредиторам Должника путем сокращения их доли в общем объеме требований кредиторов.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим, в нарушение вышеуказанного не были предприняты меры по проверке законности требований и признанию сделок недействительными в интересах Должника и конкурсных кредиторов, а так же не были заявлены возражения против требований.

Как следует из жалобы в результате включения в реестр кредиторов ФИО4 и ФИО5, действительные кредиторы Должника лишились законных прав на часть имущества Должника, на которое они могли рассчитывать при справедливом распределении конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Положениями пункта 2 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В судебных заседаниях ФИО4 и ФИО5 предоставили на обозрение суда подлинники документов, подтверждающих их требования. Сомнений в подлинности эти документы не вызвали.

Требования ФИО5 основаны на договорах процентного займа № 27 от 14 мая 2008 года и № 28 от 29 сентября 2008 года.

При этом, конкурсным управляющим были проанализированы бухгалтерские документы, в том числе бухгалтерский баланс по состоянию на 31 марта 2011 года. Как предусмотрено условиями указанных договоров, срок возврата в договорах займа № 27 от 14 мая 2008 года и № 28 от 29 сентября 2008 года – 14 мая 2011 года и 29 сентября 2011 года, соответственно. Вследствие этого, указанная задолженность не отражена в бухгалтерских документах ООО «Велена», в т.ч. в бухгалтерском балансе по состоянию на 31 марта 2011 года. Доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, требования ФИО4 с подтверждающими документами, изначально не были получены конкурсным управляющим, ввиду чего по данным требованиям были заявлены возражения относительно их включения в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2011 года по настоящему делу.

В материалы дела и в судебном заседании (а впоследствии и конкурсному управляющему), представителем ФИО4 были представлены соответствующие доказательства, ввиду чего требования ФИО4 были признаны судом обоснованными с включением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Велена».

Вместе с тем, ООО «Торговый дом «Боровский», являясь кредитором ООО «Велена», обладая информацией о намерении ФИО4 и ФИО5 включить свои требования в

реестр требований кредиторов должника, правом направления возражений в Арбитражный суд Тюменской области не воспользовался.

При указанных обстоятельствах, суд считает довод жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по проверке законности требований ФИО4 и ФИО5 и не заявлении возражений относительно их включения в реестр требований кредиторов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как указано выше, ООО «Торговый дом «Боровский» заявлен довод о непринятии конкурсным управляющим ООО «Велена» ФИО1 мер по оспариванию сделки (договора поручительства от 06 июня 2009 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Велена»).

Заявитель полагает, что Договор поручительства (на основании которого было удовлетворено требование ФИО4) от 06 июня 2009 года является сделкой с заинтересованностью, так как обеспечивает исполнение обязательств генерального директора Должника по договору займа от 06 июня 2009 года.

По мнению Заявителя, в соответствии с п. 3 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью), договор поручительства от 06 июня 2009 года должен был быть одобрен общим собранием участников Должника.

По утверждению заявителя жалобы, на момент заключения Договора поручительства между ФИО4 и ООО «Велена» (Должника), участниками Должника являлись ФИО6 (размер доли – 50 %) и ФИО7 (размер доли – 50 %), что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

В материалах дела отсутствуют доказательства одобрения договора поручительства от 06 июня 2009 года участниками Должника.

18 января 2012 года конкурсным кредитором ООО «Торговый дом «Боровский) было направлено требование конкурсному управляющему ООО «Велена) ФИО1 обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с иском от имени Должника о признании недействительным договора поручительства от 06 июня 2009 года, заключенного между ООО «Велена» и ФИО4 и направить ООО «Торговый дом «Боровский) письменный ответ по итогам рассмотрения указанного заявления в 10-дневный срок.

В ответ на указанное требование, конкурсным управляющим 03 февраля 2012 года заявителю жалобы направлено уведомление о том, что вопрос об обращении в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о признании недействительным договора поручительства от 06 июня 2009 года является предметом рассмотрения собранием кредиторов ООО «Велена», назначенного на 20 февраля 2012 года.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО «Велена», состоявшимся 20 февраля 2012 года, были приняты следующие решения: 1) не обращаться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о признании недействительным договора поручительства от 06 июня 2009 года; 2) не привлекать лиц для юридического сопровождения процедуры банкротства ООО «Велена».

На данное обстоятельство сослался в своём отзыве конкурсный управляющий, возражая относительно обоснованности довода о непринятии им мер по оспариванию сделки.

Вместе с тем, 15 марта 2012 года в Суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Велена» ФИО1 о признании недействительным договора поручительства от 06 июня 2009 года.

Определением Суда от 16 марта 2012 года указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23 апреля 2012 года.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»,

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Согласно статье 61.9 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона

может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Законодательство о банкротстве, устанавливая годичный срок исковой давности по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными, не предполагает как возможности искусственного затягивания арбитражными управляющими процедуры рассмотрения соответствующих обращений кредиторов, так и принятия ими произвольных и немотивированных решений.

В данном случае ООО «Торговый дом «Боровский», обращаясь к конкурсному управляющему ФИО1, со ссылкой на конкретные доказательства указал на то, что заключение договора поручительства от 06 июня 2009 года привело к значительному увеличению размера имущественных требований, предъявленных к ООО «Велена»; на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

О доказательствах, на которые обращал внимание кредитор, конкурсный управляющий ФИО1 не мог не знать, поскольку они исследовались арбитражными судами при рассмотрении ряда иных вопросов по делу о банкротстве ООО «Велена».

Однако от оценки этих доказательств и доводов ООО «Торговый дом «Боровский» на предмет возможности оспаривания договора поручительства от 06 июня 2009 года конкурсный управляющий ФИО1 безосновательно уклонился, мотивированного отказа от предложения конкурсного кредитора не заявил.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего ФИО1 основывалось на каких-то объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Как следует из положений пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

На основании изложенного, Суд отклоняет соответствующие доводы конкурсного

управляющего и представителя должника, относительно невозможности подачи конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок должника, заявленные со ссылкой на решение собрания кредиторов ООО «Велена» от 20 февраля 2012 года, поскольку такая обязанность, в силу статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», императивно возложена на конкурсного управляющего.

Само по себе то обстоятельство, что 15 марта 2012 года конкурсный управляющий ФИО1 все-таки подал заявление об оспаривании договора поручительства от 06 июня 2009 года, не свидетельствует о должном исполнении им своих обязанностей.

Требование кредитора ООО «Торговый дом «Боровский» получено конкурсным управляющим не позднее 03 февраля 2012 года, а упомянутое выше заявление подал только 16 марта 2012 года, то есть непосредственно перед судебным заседанием по рассмотрению жалобы на его бездействие.

Приведенные факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Велена», выразившееся в непринятии им мер по оспариванию сделки (договора поручительства от 06 июня 2009 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Велена»).

ФИО1, не принимая надлежащие меры по оспариванию договора поручительства от 06 июня 2009 года, ненадлежащим образом выполнял обязанности конкурсного управляющего обществом ООО «Велена», осознавал неправомерность своего бездействия, которое шло вразрез с интересами должника и кредиторов, допущенные им нарушения являются существенными, поэтому он подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в виде отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что в рассматриваемом случае отвечает общеправовому принципу соразмерности меры ответственности характеру допущенного нарушения.

Данная позиция суда соответствует сложившейся устойчивой судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15935/11 от 28 февраля 2012 года, Постановление Федерального арбитражного суда по Западно- Сибирскому округу от 15 февраля 2011 года по делу № А70-2611/2009, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2010 года по делу № А70- 2611/2009).

В связи с отстранением конкурсного управляющего ФИО1, надлежит утвердить нового конкурсного управляющего ООО «Велена».

Согласно пунктам 6, 7, 8 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если арбитражный управляющий освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 15, 20.3, 20.4, 20.6, 45, 60, 129, 127 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», 156, 184-189, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» – о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1

Дениса Юрьевича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворить частично.

В признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по непринятию мер по проверке законности требований ФИО4 и ФИО5 и незаявлении возражений относительно их включения в реестр кредиторов должника, отказать.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Велена» ФИО1, выразившееся в непринятии надлежащих мер к оспариванию сделки (договора поручительства от 06 июня 2009 года, заключенного между ФИО4 и ООО «Велена»).

Отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Велена».

Собранию кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Велена» в течение 10 дней со дня объявления настоящего определения представить в Арбитражный суд Тюменской области решение о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначить на «23» апреля 2012 года на 08 часов 50 минут в помещении суда по адресу: <...>, каб. 304.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд не позднее чем через четырнадцать дней со дня принятия.

Копию настоящего определения направить кредиторам, должнику, арбитражному управляющему ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.