Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Доминовой И.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Ромист» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Администрации Тюменского муниципального района (ИНН <***> ОГРН <***>)

о расторжении муниципального контракта № SBR 1011250293-00029650-01 от 17.01.2011 и взыскании задолженности в размере 29 551 518 рублей 87 копеек,

третьи лица: МУП Тюменского муниципального района «Служба заказчика Тюменского района», ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия»,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 20.03.2012, ФИО2, на основании доверенности от 16.12.2011, ФИО3, на основании доверенности от 20.02.2012;

от ответчика: ФИО4, на основании доверенности № 47 от 25.08.2011; ФИО5, на основании доверенности № 22 от 19.05.2011;

от третьих лиц: МУП Тюменского муниципального района «Служба заказчика Тюменского района»: не явились, извещены; ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия»: ФИО6, на основании доверенности от 18.08.2011;

установил:

ООО «Ромист» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к МУ Администрации Тюменского муниципального района о расторжении муниципального контракта № SBR 1011250293-00029650-01 от 17.01.2011 и взыскании задолженности за выполненные работы в размере 29 551 518 рублей 87 копеек.

Определением суда от 27.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП Тюменского муниципального района «Служба заказчика Тюменского района» (том 3 л.д. 143-145).

Определением суда от 16.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» (том 9 л.д. 110-112).

Представители третьего лица, МУП Тюменского муниципального района «Служба заказчика Тюменского района», в судебное заседание не явились, третье лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвратом почтового отправления с отметкой органа связи «По заявлению».

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

В судебном заседании представитель третьего лица, ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия», представил отзыв на иск.

Представитель истца представил дополнительные доказательства, заявил ходатайство об объявлении перерыва.

Ответчиком также представлены в материалы дела дополнительные доказательства.

Представленные	сторонами дополнительные доказательства приобщены
судом к материалам дела.

В связи с привлечением определением суда от 16.04.2012 к участию в деле третьего лица, на основании части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела начато с самого начала.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия», пояснил, что выполнил принятые на себя обязательства по муниципальному контракту № 1-1322/08 от 18.12.2008 на разработку проектной документации, что подтверждается актами от 30.06.2009, от 04.12.2009. В проектной документации, направленной на государственную экспертизу, была указана мощность котельной 10 мВт (1000 кВт). По проектной документации котельная должна была располагаться на земельном участке справа от дороги. ГАУ Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации» было выдано отрицательное заключение и вместе с данным заключением все экземпляры проекта были возвращены ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» 31.03.2010. Кроме того, третье лицо утверждает, что какие-либо изменения в проектную документацию не вносились, с ответчиком не согласовывались, замечания по отрицательному заключению экспертизы не устранялись, какие-либо изменения проектной документации истцу не передавались.

Также третье лицо пояснило, что проектная документация у него отсутствует, так как по запросу ответчика была передана ответчику.

Представитель истца пояснил, что кадастровый паспорт земельного участка, представленный ответчиком, был аннулирован в 2011 году.

Представители ответчика пояснили, что аннулирование кадастрового паспорта произошло в связи с тем, что не было оформлено право на земельный участок, у Администрации Тюменского муниципального района не имеется обязанности регистрировать права на этот участок, поскольку он находится в муниципальной собственности.

В связи с непредоставлением проектной документации, истребованной у ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия», в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 15 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 часов 15 минут при участии тех же представителей сторон.

Представитель ответчика представил проектную документацию, полученную от третьего лица.

На вопрос суда о принадлежности третьему лицу печати, поставленной на экземплярах проектной документации, представленной истцом, представитель третьего лица пояснил, что печать проставлена ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия», данная печать не была утрачена третьим лицом, затруднился объяснить, почему на экземплярах проекта, представленного истцом, стоит печать третьего лица. Однако считает представленный истцом проект ненадлежащим, поскольку печать на нем проставлена без подписи руководителя. Также представитель третьего лица пояснил, что изменения в проектную документацию вносились летом 2011 года.

Представители истца поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, представили вопросы для экспертизы, просят поручить проведение экспертизы ООО «Инженер».

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения против назначения экспертизы, высказал возражения против поставленных истцом вопросов, а также против поручения проведения экспертизы ООО «Инженер», просит поручить проведение экспертизы промышленной безопасности ООО «Промышленная экспертиза». На вопрос суда представители ответчика пояснили, что оснований для отводов кандидатурам экспертов, указанных ООО «Инженер», не имеется.

Истец не согласен с поручением проведения экспертизы различным организациям, считает, что это может повлечь противоречия в выводах экспертов, кроме того, обращает

внимание на то, что срок действия квалификационного удостоверения эксперта Дружинина В.И., предложенного ответчиком, истек 06.03.2012.

Представитель истца подтвердил то, что техническое задание к контракту не соответствует проектно-сметной документации.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор в отношении проектной документации, на основании которой необходимо было осуществлять строительство по муниципальному контракту, месту нахождения земельного участка, отведенного под строительство, соответствию построенной истцом котельной проектной документации, требованиям промышленной безопасности.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что поскольку для разъяснения поставленных вопросов необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, ходатайство о проведении экспертизы подлежит удовлетворению.

С учетом предложенной истцом организации ООО «Инженер», сообщившей о возможности проведения экспертизы, учитывая наличие необходимой квалификации у предложенных кандидатур экспертов, суд считает ходатайство истца о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению.

Истцом изложены вопросы, которые он предложил для постановки перед экспертом при проведении экспертизы. Ответчиком высказаны свои замечания по вопросам истца.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, окончательный круг вопросов определяется Арбитражным судом.

Исходя их предмета заявленных требований, учитывая круг спорных вопросов, представленные в материалы дела три экземпляра проектной документации, а также то, что контрактом установлена цена работ в размере 26 865 000 рублей, однако истцом представлены доказательства выполнения работ по контракту, за исключением пуско- наладочных работ, на сумму 29 551 518,87 рублей, какие-либо локальные сметные расчеты на сумму контракта сторонами не согласовывались, суд считает обоснованными вопросы истца, касающиеся соответствия объекта проектной документации, стоимости выполненных работ, соответствия объекта требованиям промышленной безопасности, возможности проведения на объекте пуско-наладочных работ. Иные поставленные истцом вопросы включаются и охватываются названными, в связи с чем, суд считает их подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 55, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство ООО «Ромист» о назначении экспертизы удовлетворить.

Назначить проведение строительно-технической экспертизы.

На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

- какой из представленных трех проектов:

1). экземпляр, представленный истцом с печатью ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» в оригинале: - том 2 книга 8 Пояснительная записка Шифр 113-01-08, 2011 г.,

в копиях, заверенных печатью ООО «Ромист» с подписью представителя ФИО3:

- том 2 книга 1 Пояснительная записка Шифр 113-01-08, 2011 г.

- том 2 книга 2 Генеральный план. Архитектурно-строительные решения. Конструктивные и объемно-планировочные решения Шифр 113-01-08, 2011 г.,

- том 2 книга 3 Инженерное оборудование. Сети инженерно-технического обеспечения Раздел 1: Тепломеханическая часть. Отопление и вентиляция Шифр 113-01-08, 2011 г.,

- том 2 книга 3 Инженерное оборудование. Сети инженерно-технического обеспечения Раздел 2: Система газоснабжения Шифр 113-01-08, 2008 г.,

- том 2 книга 3 Инженерное оборудование. Сети инженерно-технического обеспечения Раздел 3: Автоматизация комплексная. Силовое электрооборудование. Внутреннее электроснабжение (изменения 1) Шифр 113-01-08, 2008 г.,

2). экземпляр, представленный ответчиком – копии, заверенные штампами Администрации Тюменского муниципального района (копия верна: представители ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО9, копия верна Юридический отдел Администрации Тюменского муниципального района нач. отдела ФИО9, ФИО5):

- рабочий проект строительство котельной на жилой фонд по ул. Вокзальная в п. Винзили, Тюменского муниципального района (изменения 1) том 2 книга 8 Инженерно- технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, Шифр 113-01-08, 2008 г.,

- том 1 книга 1 Отчет об инженерно-геодезических изысканиях Шифр 113-01-08, 2009 г.,

- том 1 Отчет об инженерно-геологических изысканиях. Пояснительная записка, чертежи, приложения 77/09-0-ИИ, 2009 г.,

- том 2 книга 1 Пояснительная записка Шифр 113-01-08, 2008 г.,

- том 2 книга 2 Генеральный план. Архитектурно-строительные решения. Конструктивные и объемно-планировочные решения Шифр 113-01-08, 2008 г.,

- том 2 книга 3 Инженерное оборудование. Сети инженерно-технического обеспечения Раздел 1: Тепломеханическая часть. Отопление и вентиляция Шифр 113-01-08, 2008 г.,

- том 2 книга 3 Инженерное оборудование. Сети инженерно-технического обеспечения Раздел 4: Тепловые сети. Сети водоснабжения и водоотведения Шифр 113-01-08, 2008 г.,

- том 2 книга 3 Инженерное оборудование. Сети инженерно-технического обеспечения Раздел 5: Внешнее электроснабжение Шифр 113-01-08, 2008 г.,

- том 2 книга 4 Проект организации строительства (изменения 1) Шифр 113-01-08-ПОС, 2008 г.,

- том 2 книга 5 Охрана окружающей среды (изменения 1) Шифр 113-01-08-ООС, 2009 г.,

- том 2 книга 7 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (изменения 1) Шифр 113-01-08-ПБ, 2008 г.,

- том 2 книга 8 Сметная документация (изменения 1) Шифр 113-01-08-СД, 2009 г.,

- проект обоснования санитарно-защитной зоны для объекта «Котельная на жилой фонд по ул. Вокзальная в п. Винзили Тюменского муниципального района, 2009 г.,

3). экземпляр, представленный ответчиком, полученный от ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» в виде незаверенных копий, а также с печатью ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» на копиях, а также в виде документов с оригинальной печатью ООО ПКФ «Тюменьстройиндустрия» и подписями руководителя ФИО10 и главного инженера ФИО11, в виде незаверенных копий рабочего проекта ООО «НПЦ «Проектировщик», в виде незаверенных копий рабочего проекта ООО «Стройпроект»:

- том 1 Отчет об инженерно-геологических изысканиях. Пояснительная записка, чертежи, приложения 77/09-О-ИИ, 2009 г.,

- том 1 книга 1 Отчет об инженерно-геодезических изысканиях Шифр 113-01-08, 2008 г.,

- том 2 книга 1 Пояснительная записка Шифр 113-01-08, 2008 г.,

- том 2 книга 3 Инженерное оборудование. Сети инженерно-технического обеспечения Раздел 4: Тепловые сети. Сети водоснабжения и водоотведения Шифр 113-01-08, 2008, 2011 г.,

- том 2 книга 5 Охрана окружающей среды (изменения 1) Шифр 113-01-08-ООС, 2009 г.,

- том 2 книга 6 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (изменения 1) Шифр 113-01-08-ПБ, 2008 г.,

- том 2 книга 7 Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций, Шифр 113-01-08, 2009 г.,

- том 2 книга 8 Сметная документация Шифр 113-01-08-СД, 2008 г.,

- том 2 книга 8 Сметная документация (изменения 1) Шифр 113-01-08-СД, 2009 г.,

- том 2 книга 4 Проект организации строительства (изменения 1) Шифр 113-01-08-ПОС, 2008 г.

соответствует требованиям нормативных технических документов, строительных норм и правил, требованиям промышленной безопасности?

- соответствует ли объект, построенный ООО «Ромист» по муниципальному контракту № SBR 1011250293-00029650-01 от 17.01.2011 (котельная на жилой фонд по ул. Вокзальная в п. Винзили, Тюменского муниципального района) каждому из указанных проектов, если не соответствует, то в чем именно выражается несоответствие каждому из указанных проектов?

- соответствует ли мощность построенного объекта (котельной на жилой фонд по ул. Вокзальная в п. Винзили, Тюменского муниципального района) исходным данным к проектно-сметной документации, техническому заданию к муниципальному контракту № SBR 1011250293-00029650-01 от 17.01.2011 и каждому из указанных проектов, если не соответствует, то в чем состоит несоответствие?

- какова стоимость фактически выполненных работ по контракту с учетом цены контракта на объект в целом, включая весь объем строительно-монтажных работ согласно проектной документации, техническому заданию, а также стоимость документального оформления построенного объекта в рамках итоговой цены муниципального контракта (исполнительная съемка и т.д.), в размере 26 865 000 рублей?

- какова стоимость пуско-наладочных работ по муниципальному контракту № SBR 1011250293-00029650-01 от 17.01.2011?

- соответствует ли построенный объект (котельная на жилой фонд по ул. Вокзальная в п. Винзили, Тюменского муниципального района) требованиям промышленной безопасности, если не соответствует, является ли причиной несоответствия некачественное выполнение работ ООО «Ромист», либо несоответствие проектной документации требованиям промышленной безопасности для объектов данного вида?

- возможно ли проведение пуско-наладочных работ при выполненном объеме работ на объекте (котельная на жилой фонд по ул. Вокзальная в п. Винзили, Тюменского муниципального района), если невозможно, то по каким причинам?

Проведение экспертизы поручить ООО «Инженер» (адрес: 620102, <...>, филиал в <...>, <...>), экспертам: ФИО12, образование высшее, УПИ, специальность «Инженер-строитель, ПГС», занимаемая должность – главный инженер, стаж работы 19 лет; ФИО13, образование высшее, УГТУ-УПИ, специальность «Инженер-строитель, ПГС», занимаемая должность – начальник отдела, стаж работы 10 лет; ФИО14, образование высшее, УГГГА, специальность «Горный инженер», занимаемая должность – начальник отдела, стаж работы 8 лет; ФИО15, образование высшее, УГГГА, специальность

«Горный инженер», занимаемая должность – геолог, стаж работы 10 лет; Тренину Михаилу Васильевичу, образование высшее, УГМКСАиП г. Екатеринбург, Градостроительный кадастр, СГГА г. Новосибирск Городской кадастр, занимаемая должность геодезист, стаж работы 8 лет; Янсапову Павлу Валерьевичу, образование высшее, УРГУ, специальность «Геоинформационные системы и технологии», занимаемая должность геодезист, стаж работы 5 лет; Симановичу Михаилу Станиславовичу, образование высшее, УГТУ-УПИ, специальность «Инженер-физик, приборы и методы контроля качества и диагностики», занимаемая должность – начальник лаборатории, стаж работы 8 лет; Андрееву Константину Витальевичу, образование высшее, ГМТ, специальность «Техник- электромеханик», занимаемая должность – машинист буровой установки, стаж работы 17 лет.

Установить стоимость проведения экспертизы в сумме 435 000 рублей.

ООО «Ромист» – в срок до 10 мая 2012 года оплатить услуги эксперта в размере 435 000 рублей путем перечисления на депозитный счет суда по следующим реквизитам:

Арбитражный суд Тюменской области

625000 <...>

ОГРН <***>

ИНН/КПП <***>/720201001

Арбитражный суд Тюменской области

л/с <***> на балансовом счете УФК по Тюменской области

р/с <***>

в ГРКЦ ГУ банка России по Тюменской области г. Тюмень

БИК 047102001

Код по ОКАТО 71401000000.

В платежном поручении необходимо указать номер арбитражного дела, Ф.И.О. судьи, дату судебного акта, во исполнение которого совершается перечисление, а также предмет платежа (за экспертизу).

ООО «Инженер» – незамедлительно после получения настоящего определения, ознакомления с представленными для проведения исследования материалами приступить к проведению судебной экспертизы, назначенной настоящим судебным актом.

В соответствии со статьями 16, 55, частью 4 статьи 82, статьями 86, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 307 УК РФ, заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования - наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев. Те же деяния, соединенные с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, - наказываются лишением свободы на срок до пяти лет.

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Руководителю ООО «Инженер» – представить суду подписку о том, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперту в случае отсутствия возможности провести указанную экспертизу вообще либо в течение установленного судом в настоящем судебном акте срока, а также при наличии препятствий для выполнения настоящего определения, незамедлительно письменно сообщить об этом в суд, с указанием мотивированных причин, а также определить необходимые

действия, которые, по мнению эксперта, устранят препятствия для проведения судебной экспертизы.

Ответчику – обеспечить доступ экспертов к объекту экспертизы.

Лицам, участвующим в деле – оказывать незамедлительное и всестороннее содействие экспертам в проведении назначенной судом экспертизы, предоставить в распоряжение экспертов всю необходимую документацию;

- незамедлительно по требованию экспертов давать письменные и устные разъяснения, а также предоставлять дополнительные сведения и документы, необходимые для проведения судебной экспертизы.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении экспертизы должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии со статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Лицам, участвующим в деле, эксперту:

- требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Копию настоящего определения направить: сторонам, а также ООО «Инженер» (адрес: 625041, <...>).

В адрес экспертной организации с определением направить копии: муниципального контракта № SBR 1011250293-00029650-01 от 17.01.2011 с приложениями, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.12.2011, акты выполненных работ № 1-17 от 16.12.2011, акт № 18 смонтированного оборудования, 3 экземпляра проекта (по тексту определения), исполнительную документацию, журналы производства работ.

Заключение эксперта представить в суд в срок до 16 июля 2012 года.

Судья

Куприна Н.А.

2 А70-470/2012

3 А70-470/2012

4 А70-470/2012

5 А70-470/2012

6 А70-470/2012

7 А70-470/2012