Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Атрасевой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мектипбаевой А.К., рассмотрел в открытом судебном заседании
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (625062, Тюменская область, <...>
д. 4, корп. 24, ИНН <***>, ОГРН <***>) заявление общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и экспертизы»
об истребовании сведений.

В судебном заседании приняли участие:

представитель участников общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» ФИО1, протокол общего собрания участников от 16.05.2018, личность удостоверена паспортом;

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности
от 10.01.2018.

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4
по доверенности от 20.03.2017 № ЗСБ/195-Д; ФИО5 по доверенности
от 25.04.2019 № 0029/36-Д;

от общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и экспертизы» - ФИО6, личность удостоверена паспортом.

Суд установил:

решением от 27.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 26.10.2017) общество с ограниченной ответственностью «Стройотделка»
(далее - ООО «Стройотделка», должник) признано несостоятельным (банкротом),
открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы
в печатном издании «Коммерсантъ» от 03.11.2017 № 206.

В Арбитражный суд Тюменской области 09.01.2019 поступило заявление представителя участников ООО «Стройотделка» ФИО1
о признании решения комитета кредиторов должника от 11.12.2018 недействительным,
в котором также ходатайствует о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов невидимого имущества.

Определением суда от 25.01.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2019, затем отложено 26.03.2019.

В Арбитражный суд Тюменской области 25.02.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр красок Восток» (далее - ООО «Центр красок Восток») о разрешении вопроса начальной продажной цены имущества, в котором ходатайствует о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Определением суда от 27.02.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 26.03.2019.

Определением от 26.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области заявления представителя участников ООО «Стройотделка» ФИО1 и ООО «Центр красок Восток» объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; судебное заседание отложено на 18.04.2019.

Определением суда от 18.04.2019 ходатайства представителя участников
ООО «Стройотделка» ФИО1 и ООО «Центр красок Восток» о назначении судебной экспертизы по делу № А70-4901/2017 удовлетворены; по указанному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и экспертизы» ФИО6, ФИО7, срок проведения экспертизы определен до 13.05.2019; судебное заседание по рассмотрению заявлений представителя участников ООО «Стройотделка» ФИО1 и ООО «Центр красок Восток» отложено
на 16.05.2019.

Определением от 16.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области срок проведения экспертизы продлен до 11.06.2019; судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 17.06.2019.

10.06.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки
и экспертизы» поступило экспертное заключение от 24.05.2019 № 827/БО-19.

Определением от 24.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 23.07.2019, затем протокольным определением отложено на 31.07.2019.

Определением суда от 07.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) назначено проведение дополнительной экспертизы по делу, которое поручено эксперту общества
с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и экспертизы» ФИО6, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: изменится ли стоимость объекта оценки при использовании в расчетах предложений о сдаче в аренду помещений в торговом центре «Остров», рынок «Михайловский», торговый центр «Орион»?; соотношение рыночной стоимости имущества с его кадастровой стоимостью, указав какие индивидуальные особенности имущества, не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели
к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене?. Судебное заседание по рассмотрению заявлений отложено на 11.09.2019, затем
на 26.09.2019.

В Арбитражный суд Тюменской области 15.08.2019 обратилось общество
с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и экспертизы» с заявлением
об истребовании у собственников Торгового центра «Остров», рынка «Михайловский», Торгового центра «Орион» информации об арендных ставках.

Определением суда от 02.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и экспертизы» удовлетворено, истребовано у торгового комплекса «Орион», рынок «Михайловский», торгово-развлекательного центра «Остров» информация о величине арендных ставок.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.09.2019 обратилось общество
с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и экспертизы» с заявлением
об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Монолит» информации об арендных ставках в ТРЦ «Остров», с предоставлением информации в виде
поэтажной схемы, в которой содержится информация о площади арендуемого помещения, его категории (торговое, офисное, складское или иной помещение) и размере арендной ставки 1 кв. м по каждой категории арендуемого помещения.

Определением суда от 19.09.2019 судебное заседание назначено на 23.09.2019.

В судебном заседании эксперт ФИО6 уточнила заявленные требования, просила истребовать указанную информацию у торгового комплекса «Орион», рынок «Михайловский», торгово-развлекательного центра «Остров».

Представители участников ООО «Стройотделка», конкурсного управляющего, оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представители публичного акционерного общества «Сбербанк России»
не возражали.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»
(далее – Постановление № 23) после приостановления производства по делу в связи
с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении
к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать
при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы
без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание,
о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В силу части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) эксперт вправе заявить ходатайство о представлении
ему дополнительных материалов.

Пунктом 10 Постановления № 23 разъяснено, что в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится
у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос
об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Кодекса. При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 АПК РФ) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа
к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования
в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы. В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности предоставить истребуемый судом объект исследования (предоставить доступ к нему) суд вправе наложить на такое лицо судебный штраф на основании статьи 66 Кодекса.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 23 лица, участвующие в деле,
не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы
и документы для производства судебной экспертизы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения завершения экспертного исследования по обособленному спору на основании ходатайства экспертной организации с учетом содержания части 4 статьи 66 АПК РФ суд истребует необходимую информацию.

Руководствуясь статьями 66, 184-186, 223 АПК РФ, суд

определил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и экспертизы» удовлетворить.

Истребовать у торгового комплекса «Орион» (<...>
д. 43), рынок «Михайловский» (<...>), торгово-развлекательного центра «Остров» (<...>) информацию
об арендных ставках, с предоставлением информации в виде поэтажной схемы,
в которой содержится информация о площади арендуемого помещения, его категории (торговое, офисное, складское или иной помещение) и размере арендной ставки 1 кв. м
по каждой категории арендуемого помещения, указав включается ли в указанную стоимость налог на добавленную стоимость и коммунальные платежи, которую необходимо представить непосредственно в суд не позднее 30 сентября 2019 года.

В соответствии с частью 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

В силу статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными
и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов,
а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В случае неисполнения обязанности представления соответствующих пояснений
и отзыва, либо неизвещения суда о невозможности представления сведений вообще
или в установленный судом срок, судом может быть рассмотрен вопрос о наложении штрафа в порядках и размерах, установленных статьями 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Атрасева А.О.