Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Тюменской области Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мундуть Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» о признании его несостоятельным (банкротом),

заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зодчие», к закрытому акционерному обществу «Арсана» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нефтегаз-Капитал» о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (внешнего управляющего): не явились, уведомлены надлежащим образом;

от лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки (ЗАО «Арсана»): не явились, уведомлены надлежащим образом;

от лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки (ООО «Управляющая компания Нефтегаз-Капитал»): не явились, уведомлены надлежащим образом;

от должника: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от кредитора ФИО1: ФИО1 (личность кредитора удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2010 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» о признании его несостоятельным (банкротом), мотивированное неплатежеспособностью должника.

Определением от 21 мая 2010 года заявление должника оставлено без движения.

Определением от 18 июня 2010 года заявление должника судом принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника назначен ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 143 от 07 августа 2010 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника назначен ФИО2.

Определением Суда от 14 июля 2011 года Тринчук Виктор Михайлович освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Зодчие». Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» утверждён арбитражный управляющий Баськов Евгений Степанович.

14 апреля 2011 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» к обществу с ограниченной ответственностью «Зодчие» и обществу с ограниченной ответственностью «Арсана» о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности сделок (том 81 л.д.3-5).

Поданное заявление, со ссылками на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», мотивировано тем, что оспариваемые сделки имеют признаки неравноценности встречного исполнения обязательств и что, в результате их совершения были причинены убытки кредиторам.

Заявитель просит:

1. признать сделку о внесении вклада имуществом (земельный участок по адресу <...>) в уставный капитал ООО «Арсана» недействительной и применить последствия недействительности;

2. признать сделку по передаче доли в размере 3/4 в праве общей долевой собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 72-72-01/234/2008-021, в оплату инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ямская слобода», под управлением Управляющей компании ООО «Арсана» недействительной и применить последствия недействительности.

Судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 12 мая 2011 года.

В судебном заседании, начатом 12 мая 2011 года объявлен перерыв до 19 мая 2011 года.

Определением Суда от 19 мая 2011 года судебное заседание отложено на 20 июня 2011 года, ненадлежащее лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, ООО «Арсана», заменено на надлежащее лицо, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, ЗАО «Арсана».

Определением Суда от 20 июня 2011 года судебное заседание отложено на 18 июля 2011 года, к участию в деле в качестве лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нефтегаз-Капитал».

Определением Суда от 18 июля 2011 года судебное заседание отложено на 22 августа 2011 года.

Представители внешнего управляющего, лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки (ЗАО «Арсана», ООО «Управляющая компания Нефтегаз-Капитал») и должника в судебное заседание в назначенное время не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей внешнего управляющего, лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки (ЗАО «Арсана», ООО «Управляющая компания Нефтегаз-Капитал» и должника.

До судебного заседания лицами, в отношении которых совершены оспариваемые сделки (ЗАО «Арсана» и ООО «Управляющая компания Нефтегаз-Капитал») отзывов на заявление внешнего управляющего не представлено.

В судебном заседании кредитор Клеоновский В.М. поддержал заявленные внешним управляющим требования.

Руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 10, частью 3 статьи 64, статьёй 65, частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон о представленных доказательствах, существе и основаниях заявленного требования, непосредственно, полно, объективно и всесторонне исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, Суд установил следующее.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем (внешним управляющим) в обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной суду представлены:

копия свидетельства о государственной регистрации права 72 HЛI 022590 от 27.05 2008 г. (прекращено 26.11.2009г.);

копия протокола внеочередного собрания учредителей ООО "Зодчие" от 05.05.2009г;

копия передаточного акта от 28.05.2009г.;

копия заявления о внесении вклада в уставный капитал ООО "Арсана";

копия свидетельства о государственной регистрации права 72 НЛ 822540 от 29.12.2010г.;

копия свидетельства о государственной регистрации права 72 НЛ 017834 от 01.09.2008г.;

копия свидетельства о государственной регистрации права 72НЛ 017833 от 01.09.2008 г.;

копия передаточного акта от 09.09.2009 г.; копия передаточного акта от 09.09.2009 г.;

копия свидетельства о государственной регистрации права 72 НЛ 511176 от 09.10.2009г.;

копия акта приема-передачи от 17.11.2009г.;

копия распорядительной записки от 17.11. 2009г.;

копия запроса от 17.11.2009г.;

копия отчёта о завершении формирования паевого инвестиционного фонда от 18.11.09.

Как следует из материалов дела, 12 мая 2009 г. на основании заявления о внесении вклада в уставный капитал ООО «Арсана» (реорганизованное, впоследствии в ЗАО «Арсана»), ООО «Зодчие» внесло вклад собственным имуществом, а именно земельным участком, расположенным по адресу: <...> стоимостью 61250000 рублей в уставный капитал ООО «Арсана».

По утверждению заявителя, обладание ООО «Зодчие» долей в размере 62.03% уставного капитала ООО «Арсана» является неравноценным встречным исполнением обязательств, как любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По мнению заявителя, приобретенная должником доля ни на момент приобретения, ни в настоящее время не могла быть реализована по цене, которая определена сторонами сделки, то есть в наличии убытки, которые выражаются в невозможности включить выбывший актив (земельный участок) в конкурсную массу.

Кроме того, 10 сентября 2010 года сторонами - ООО «Арсана» (Управляющая компания) и ООО «Зодчие» (Приобретатель паев) был подписан Передаточный акт, на основании которого приобретатель паев передал, а управляющая компания приняла долю в размере ¾в праве общей долевой собственности на нежилое строение (далее по тексту - торговый комплекс), назначение: нежилое, 2-этажное с мансардой (подземных этажей - 1), общая площадь 3086,6 кв.м., расположенное

по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, 109, строение 9, кадастровый номер 72-72-01/234/2008-021, в оплату инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ямская слобода», под управлением Управляющей компании ООО «Арсана».

Балансовая стоимость ¾торгового центра на момент передачи в ООО «Арсана» составляла 75 812 163 рублей.

По утверждению заявителя, в связи с этим, передача имущества по цене 60 млн. рублей, подтверждает факт причинения убытков кредиторам в результате исполнения оспариваемой сделки по внесению неденежного вклада, стоимость которого была значительно занижена.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано выше, должником качестве правового основания требований о признании спорной сделки недействительной заявлены только положения пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05 июня 2009 года.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Сделка по внесению вклада имуществом (земельный участок по адресу <...>) в уставный капитал ООО «Арсана» совершена 12 мая 2009 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При рассмотрении указанной сделки, суд необходимым применить положения статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Вместе с тем, положениями названной статьи закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, не предусмотрено оспаривание сделки должника при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При указанных обстоятельствах суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования заявителя (внешнего управляющего), в части признания сделки о внесении вклада имуществом (земельный участок по адресу <...>) в уставный капитал ООО «Арсана» недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, внешним управляющим оспаривается сделка по внесению вклада имуществом (земельный участок по адресу <...>) в уставный капитал ООО «Арсана», совершённая 10 сентября 2010 года.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 63 от 23 декабря 2010 года, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд проверяет наличие в отношении спорной сделки оснований, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 апреля 2011 года по делу № А55- 34720/2009).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Как следует из положений пунктов 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения

существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как указано выше, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) судом принято 18 июня 2010 года.

Сделка по внесению вклада имуществом (земельный участок по адресу <...>) в уставный капитал ООО «Арсана» совершена 10 сентября 2010 года, то есть после принятия заявления о признании банкротом.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения в отношении спорной сделки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности, в отношении оспариваемой сделки, наличия оснований, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», для признания её недействительной.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым- пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно упомянутой норме права:

недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатёжеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано выше, обращение в суд общества с ограниченной ответственностью «Зодчие» заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталВек» (принятое арбитражным судом 11 августа 2009 года) вызвано недостаточностью имущества для удовлетворения требований всех кредиторов (том 1 л.д.25-28).

Указанное обстоятельство, а также неплатежеспособность должника подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 июля 2009 года о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталВек» процедуры наблюдения и определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемая сделка совершена 10 сентября 2010 года, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Следовательно, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Вместе с тем, заявитель (внешний управляющий) не приводил в своём заявлении доводов и не представлял доказательств того что:

По утверждению заявителя, ЗАО «Арсана» является заинтересованным лицом, вместе с тем соответствующих доказательств заявитель суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает недоказанным наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Следовательно, не может быть доказано и то, что

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 9 настоящего постановления).

Кроме того, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд, проверив относимость, допустимость и достоверность представленных внешним управляющим документов, считает, что указанные документы не могут являться доказательствами причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку считает, что перечисленные документы не содержат сведения о фактической рыночной стоимости по внесенного должником имущества (земельного участка по адресу <...>) в уставный капитал ООО «Арсана». Следовательно, указанные документы не могут подтвердить, что рыночная стоимость переданного должником имущества, на момент совершения оспариваемой сделки, превышает сумму, уплаченную по спорному договору.

Таким образом, суд считает, что заявитель (внешний управляющий) не подтвердил документально причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Вместе с тем, суд неоднократно определениями от 15 апреля 2011 года (том 81 л.д.1-2), от 19 мая 2011 года (том 81 л.д.57-58), от 20 июня 2011 года (том 81 л.д.60-61), от 18 июля 2011 года предлагал заявителю (внешнему управляющему):

1. в отношении оспариваемой сделки о внесении вклада имуществом (земельный участок по адресу <...>) в уставный капитал ООО «Арсана» представить доказательства наличия в отношении указанной сделки условия, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно – неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки;

2. в отношении оспариваемой сделки по передаче доли в размере 3/4 в праве общей долевой собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 72-72-01/234/2008-021, в оплату инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ямская слобода», под управлением Управляющей компании ООО «Арсана» представить доказательства того что:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки;

г) другая сторона является заинтересованным лицом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности, в отношении оспариваемой сделки, наличия оснований, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», для признания её недействительной.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зодчие», к закрытому акционерному обществу «Арсана» и обществу с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания Нефтегаз-Капитал» о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности сделок не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поданные заявления подлежат оплате государственной пошлиной в размере 8 000 рублей 00 копеек (по 4 000 рублей за каждое).

Платёжными поручениями № 213, № 214 от 12 апреля 2011 года заявителем оплачена государственная пошлина в размере 8 000 рублей 00 копеек (по 4 000 рублей за каждое).

Принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных внешним управляющим требований, в соответствии со статьями 102, 103, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.2, 103, 126, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-189, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зодчие», к закрытому акционерному обществу «Арсана» и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нефтегаз-Капитал» о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности сделок отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Копию настоящего определения направить заявителю (внешнему управляющему); должнику; лицам, в отношении которых совершены оспариваемые сделки – ЗАО «Арсана» (625048, <...>) и ООО «Управляющая компания Нефтегаз- Капитал» (625048, <...>).

Судья

ФИО4

2 А70-5072/2010

3 А70-5072/2010

4 А70-5072/2010

5 А70-5072/2010

6 А70-5072/2010

7 А70-5072/2010

8 А70-5072/2010

9 А70-5072/2010

10 А70-5072/2010