Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «РОСПАН Интернешнл» (ОГРН 1027739465632, ИНН 7727004530) к акционерному обществу «Евракор» (ОГРН 5077746549755, ИНН 7701716324) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровой С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шанаурова Е.И. – на основании доверенности,

от ответчика: Назаршоев С.А. – на основании доверенности,

установил:

акционерное общество «РОСПАН Интернешнл» (далее – истец, АО «Роспан Интернешнл») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Евракор» (далее – ответчик, АО «Евракор») о взыскании штрафа за выполненные с ненадлежащим качеством работы по договору подряда от 19.04.2016 №РИ231-16 в размере 21778959,10 рублей, а также понесенных убытков в размере 18456745 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 329, 330, 393, 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по договору подряда от 19.04.2016 №РИ231-16.

В ходе производства по делу, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать штраф за выполненные с ненадлежащим качеством работы по договору подряда от 19.04.2016 №РИ231-16 в размере 21778959,10 рублей, а также убытки, возникшие в результате работ, выполненных с ненадлежащим качеством в размере 20383646,81 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество против удовлетворения исковых требований возражает, указав, что выявленные истцом недостатки (порыв кабеля), возникшие спустя два года после принятия работ без замечаний, произошли не по вине АО «Евракор», в связи с чем, устранение указанных недостатков возможно только за счет истца. Выявленные недостатки, как отметил ответчик, не являются дефектами при производстве работ, а являются устранимыми недостатками, образовавшимися в ходе эксплуатации объекта.

Кроме того ответчик отметил, что в нарушение условий договора, АО «Роспан Интернешнл» не уведомляло АО «Евракор» о необходимости освидетельствования актов, составив акт осмотра объекта, подписав его у неуполномоченного сотрудника АО «Евракор».

Относительно проведенной экспертизы в рамках дела №А70-10548/2020, ответчик пояснил, что работы на оспариваемых участках по настоящему делу экспертами не исследовались.

Помимо изложенного, ответчик, ссылаясь на ст. 195, 196, 725 ГК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием, а также, указал, в порядке ст. 333 ГК РФ, на несоразмерность взыскиваемого штрафа.

Относительно убытков ответчик указал на отсутствие доказательств причино-следственной связи между выполненными ответчиком работами и причиненными истцу убытками, при их наличии.

С учетом изложенного, в целях устранения данных противоречий, определения качества выполненных АО «Евракор» работ, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

В качестве экспертных организаций, АО «Роспан Интернешнл» предложено:

- ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», срок проведения экспертизы 55 рабочих дней, стоимость 1650000 рублей;

- АНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса», срок проведения экспертизы 60 рабочих дней, стоимость 4050000 рублей;

- ООО «Система Безопасности «Профсекрет», срок проведения экспертизы 70 календарных дней, стоимость 3900000 рублей;

- ООО «Томский Инженерно-технический Центр», срок проведения экспертизы 55 календарных дней, стоимость 4200000 рублей.

Платежным поручением от 01.07.2022 №398985 АО «Роспан Интернешнл» перечислило на депозитный счет суда 1650000 рублей.

АО «Евракор» против назначения экспертизы в рамках настоящего дела не возражает, в качестве экспертных организаций предложило:

- АНО «ЩИТ», срок проведения экспертизы 30 рабочих дней, стоимость 310000 рублей;

- АНО «Экспертный центр «Совет», срок проведения экспертизы 30 рабочих дней, стоимость 275000 рублей.

Как утверждает ответчик, стоимость экспертизы по настоящему делу, исходя из обстоятельств дела и рыночных цен, не может превышать стоимость экспертизы проведенной по делу №А70-10548/2020.

В свою очередь, истец возражает против проведения экспертизы экспертными организациями, предложенными ответчиком, поскольку заявленная экспертами стоимость ниже рыночных цен, что, по мнению истца, может свидетельствовать о демпинговом характере предложения с целью выбора экспертной организации по наименьшей цене.

Также истец отметил, что ответчик неоднократно привлекал заявленные экспертные организации в целях проведения судебных экспертиз, указав на проведение судебной экспертизы, проведенной АНО «ЩИТ» в рамках дела №А70-5855/2021 по спору между теми же сторонами, что, по мнению истца, может свидетельствовать о заинтересованности ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу
по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно качества выполненных АО «Евракор» работ по прокладке волоконно-оптических кабелей в траншее по договору подряда от 19.04.2016 №РИ231-16.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что для разъяснения вопросов относительно данных обстоятельств необходимы специальные познания, суд, руководствуясь положениям ст. 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, в совокупности с положениями ст. 720 ГК РФ, считает ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу подлежащим удовлетворению.

Сторонами изложены вопросы, которые должны быть разрешены при проведении экспертизы, указаны экспертные организации, которым возможно поручить проведение экспертизы, а также приложены согласия данных экспертных организаций на проведение экспертизы с приложением документов, круг которых определен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23.

Судом рассмотрены позиции сторон относительно представленных кандидатур и изложенных вопросов.

С учетом требований, установленных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, суд исходя из сопоставимости сроков производства экспертизы, указанных экспертными организациями, а также, учитывая квалификационные данные экспертов, считает возможным поручить производство экспертизы ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», экспертам Файнштейну Л.М.,Ланскому П.С.

При этом, суд, вопреки доводу ответчика, учитывает, что судебная экспертиза, назначенная в рамках дела №А70-10548/2020, была проведена два года назад, иной экспертной организацией, при ином уровне цен на оказываемые услуги.

Отводы экспертам в порядке, определенном ст. 21, 23 АПК РФ, не заявлены.

Руководствуясь статьями 55, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу № А70-5281/2022 удовлетворить.

Назначить проведение судебной экспертизы по делу.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 27.4.; от 31.03.2018 № 27.4., от 31.12.2018 № 44.37, требованиям проектной документации (с учетом изменения проектных решений, внесенных АО «Роспан Интернешнл» в ходе производства работ (при их наличии), действующим техническим нормам и правилам, исполнительной документации?

2. Соответствует ли укладка оптического кабеля проектным решениям в части длины прокладки, глубины залегания и его месторасположения относительно трубопровода?

3. Соответствуют ли места расположения соединительных муфт проектным решениям?

4. В случае установления несоответствия качества выполненных работ проектной документации, действующим нормам и правилам, указать, в чем выражается данное несоответствие и по какой причине?

5. Соответствует ли качество выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 27.4.; от 31.03.2018 № 27.4., от 31.12.2018 № 44.37 данным, отраженным в исполнительной документации?

6. Соответствует ли физическая длина оптического кабеля протяженности, указанной в актах о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 27.4.; от 31.03.2018 № 27.4., от 31.12.2018 № 44.37., а также его прокладке в соответствии с протоколами измерений оптических длин после прокладки к указанным актам?

7. Определить соответствие качества монтажа оптических муфт требованиям, отраженным в инструкциях по монтажу данных муфт от завода-изготовителя?

8. Соответствуют ли представленные АО «Евракор» оптические измерения кабеля после прокладки, данным, отраженным в протоколах измерений исполнительной документации?

9. Соответствуют ли параметры измерений оптических рефлектограмм паспортным данным на оптический кабель от завода-изготовителя?

10. В случае установления несоответствия качества выполненных работ исполнительной документации, указать, в чем выражается данное несоответствие и по какой причине?

11.Определить, имеются ли повреждения кабеля на участке, в соответствии с актами о приемке выполненных работ от 28.02.2018 № 27.4.; от 31.03.2018 № 27.4., от 31.12.2018 № 44.37 в каком количестве, установить причины повреждения кабеля?

12. Определить, являются ли повреждения кабеля следствием механического/любого иного внешнего воздействия на уже уложенный кабель?

13. Определить давность возникновения повреждений?

14. Определить возможность использования по назначению Системы обнаружения утечек, при наличии выявленных нарушений, в т.ч. в части выполнения волоконно-оптического кабеля роли распределенного датчика деформации, температуры и акустики, общего эксплуатационного оптического бюджета линии, параметров прохождения сигнала (величину затухания)?

15. Определить объем и сметную стоимость некачественно выполненных работ и примененных материалов?

16. Определить объем и сметную стоимость работ и материалов по устранению повреждений оптического кабеля?

17. Установлена ли новая Система обнаружения утечек?

18. Определить объем и стоимость затрат, понесенных на установку новой Системы обнаружения утечек?

19. Подтверждается ли квалификация специалистов, привлеченных ответчиком для монтажа волоконно-оптического кабеля, муфт (соответствует ли квалификации специалистов требованиям, предъявляемым к специалистам для выполнения работ по монтажу волоконно-оптического кабеля)?

20. Предусмотрены ли проектной документацией работы по установке термостабилизаторов? Входят ли работы по установке термостабилизаторов в работы по договору подряда № РИ231-16 от 19.04.2016?

21. В случае установления факта некачественного выполнения работ, установить явился ли причиной их выполнения факт установки термостабилизаторов?

Производство экспертизы поручить ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», экспертам:

- Файнштейну Леониду Михайловичу (образование высшее, инженер-строитель, специальность «Промышленное и гражданское строительство», главный специалист Лаборатории судебных строительно-технических экспертиз и претензионной работы НИУ МГСУ, «Почётный строитель г. Москвы», «Заслуженный инженер России», «Член-Корреспондент Международной Академии Наук о Природе и Обществе», диплом о представлении в «Российской архитектурно-строительной энциклопедии», награжден «Орденом дружбы», почетным знаком «Лучший работодатель России», орденом «Лидер Российской экономики», медалью «За добросовестный труд», действительный член Российского общества инженеров строительства, переподготовка по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертизы объектов недвижимости», имеет Сертификат соответствия ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в области «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости» №7/2235, выдан 16.09.2021 г. (срок действия: по 16 сентября 2024 года).

Стаж работы по специальности - 47 лет.

- Ланскому Павлу Сергеевичу (образование - высшее профессиональное, квалификация - инженер по специальности «270102 Промышленное и гражданское строительство» по специализации «Реконструкция и реставрация зданий и сооружений», дополнительное образование - высшее профессиональное, уровень -магистратура, квалификация - магистр по направлению - «230100 Информатика и вычислительная техника», занимаемая должность - главный специалист Лаборатории судебных строительно-технических экспертиз и претензионной работы ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет».

Стаж работы по специальности - 11 лет.

Поручить директору ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» разъяснить экспертам Файнштейну Л.М., Ланскому П.С. права и обязанности, предусмотренные ст. 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предупредить их об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертам с момента получения определения суда немедленно приступить
к производству экспертизы.

Сторонам незамедлительно представить в адрес экспертной организации всю первичную документацию, связанную с выполнением работ и заявленными доводами относительно качества выполненных работ.

Экспертам, при необходимости, ознакомиться с материалами дела путем подачи соответствующего ходатайства.

В случае необходимости получения иных документов, необходимых для производства экспертизы по делу, направить соответствующий запрос в адрес суда
о необходимости их представления.

Согласно ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В соответствии со ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Если присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе, если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд, при наличии соответствующего ходатайства эксперта, может вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

Заключение эксперта представить в срок до 07 ноября 2022 года.

Судья

Соловьев К.Л.