Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., ознакомившись с документами, содержащими возражения должника по исполнению судебного приказа от 06.04.2021, вынесенного по заявлению взыскателя - акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место государственной регистрации:119121, <...>) к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 627016, <...>) о выдаче судебного приказа на взыскание 152 589 рублей 43 копейки основного долга за потребленную энергию по договору энергоснабжения № 1680 от 01.01.2014 за период февраль 2021 г., 581 рубль 01 копейку пени за период с 19.03.2021 по 29.03.2021, 2 798 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

установил:

Взыскатель - акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к должнику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание 152 589 рублей 43 копейки основного долга за потребленную энергию по договору энергоснабжения № 1680 от 01.01.2014 за период февраль 2021 г., 581 рубль 01 копейку пени за период с 19.03.2021 по 29.03.2021, 2 798 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

06.04.2021 Арбитражным судом Тюменской области в соответствии со статьями 229.5, 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесен судебный приказ.

Копия судебного приказа направлена должнику 07.04.2021. Почтовое отправление должнику не вручено и возвращено в суд по истечении срока хранения (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ). Возражений относительно исполнения судебного приказа от должника в установленный нормами АПК РФ срок не поступило. В связи с чем, судебный приказ направлен взыскателю.

В Арбитражный суд Тюменской области 25.07.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока их представления.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями за истечением сроков их подачи не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод", обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системе правосудия.

Принимая во внимание изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, рассмотрев заявленное должником ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии со ст. 117 АПК РФ, учитывая, что установленный срок на обжалование судебного приказа пресекательным не является и не может ограничить конституционное право лица на судебную защиту и фактически восстановление процессуального срока направлено на обеспечение доступа к правосудию лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, и разрешение в судебном порядке возникшего правового конфликта, что само по себе не нарушает чьих-либо прав, не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права, которое может привести к вынесению незаконного судебного акта, суд считает возможным восстановить срок обращения должника с заявлением об отмене судебного приказа в арбитражный суд.

Рассмотрев указанные ходатайства и доказательства в их обоснование, суд определил восстановить срок для подачи возражений и отменить судебный приказ от 06.04.2021 года.

Суд, руководствуясь статьей 117, частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отменить судебный приказ Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 по делу № 5293/по заявлению АО «Энергосбытовая компания «Восток» к должнику ИП ФИО1

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья

Шанаурина Ю.В.